En México se enseñan dos historias de México mutuamente incompatibles

La economía de la zona era una economía de subsistencia porque no sabían hacer nada. Y los mercados eran los mercados de trueque propios de sociedades donde apenas hay nada para comprar y vender. Y el que aparecía con algo nuevo para vender era un auténtico héroe porque nunca nadie aparecía con algo nuevo.

La gente lo único que tenían eran a sus propias personas. En Tenochtitlan había hambrunas continuas. E incluso cuando no las había, más del 90% de su dieta era maiz porque no tenían una fruta cosa para comer. Esto te lo explica Seignalet en la página 71 de su libro La alimentación citando los trabajos de Larsen.

Obviamente su principal preocupación era comer. Decidieron convertir a otros pueblos en su reservorio de alimentos: les hacían pagar comida y entregar gente para comérsela.

Lo que yo veo es que tú retuerces los datos para que se adapten a tus deseos. Y lo que es de una sencillez radical y claro como el agua, lo sumerges en la oscuridad.
No he leído los trabajos de Larsen , quizás lo haga , pero si pone textualmente lo que has dicho , ya me hago una idea de tan documentado puede estar su trabajo ( por lo menos en lo que atañe a las sociedades mesoamericanas ).
Mesoamerica era una region relativamente "aislada " , es cierto , de ninguna manera pretendo afirmar que existían rutas comerciales como las del viejo continente conectado con asia por la ruta de la seda y con África por el mediterráneo , pero de que había rutas comerciales , las había , sin ser masivas , existía un comercio de productos que iban a parar a los grandes emporios comerciales de la región , tlatelolco , ocotelulco y zintzuntzan , y esto lo dejaron por anotación los mismo cronistas de la época . El clima en la región siempre ha sido muy extremoso , grandes periodos de sequía seguidos por periodos de grandes inundaciones , en tenochtitlan quedaron registradas 2 grandes hambrunas , una en 1502 y otra en 1445 , siendo está última la más grave . Pero eso no significa que no "supieran hacer nada " , si viajas por la zona del valle de méxico podrás encontrar infinidad de alimentos que ya se preparaban en tiempos prehispánicos :

images (5).jpegimages (3).jpeg


Ahora dirás qué eso no invalida tu punto , pues su alimentación seguía siendo casi en un 90% maíz , y es verdad , la alimentación prehispánica se basaba en el maíz como fuente primordial de alimento , por ser junto con el amaranto , resistente a las extremas condiciones climáticas que ya explique . Pero si nos ponemos en ese plan , lo mismo podría yo decir de la Europa medieval o antigua , que basaba su alimentacion en el trigo , el vino y la cerveza , pero estaría retorciendo una verdad .
si tienes fuentes confiables , que en base a estudios demuestren la existencia de reservorios humanos para alimentacion en mesoamerica con gusto los leeré , porque yo no he encontrado nada al respecto que no sean sensacionalismos baratos y malintencionados , no he encontrado un estudio académico serio al respecto . Si es verdad que se han encontrado restos humanos con posibles indicios de antropofagia , que no dudo que la hubiese , pero de ahí a hablar de granjas humanas hay un gran trecho . Respecto a los sacrificios humanos te puedo poner estos libros basados en estudios serios y sustentados :
images (2).jpeg

Y sobre las rutas comerciales , este mapa este mapa me parece correcto :images.jpeg
 
La gente lo único que tenían eran a sus propias personas. En Tenochtitlan había hambrunas continuas. E incluso cuando no las había, más del 90% de su dieta era maiz porque no tenían una fruta cosa para comer.




Lo que yo veo es que tú retuerces los datos para que se adapten a tus deseos. Y lo que es de una sencillez radical y claro como el agua, lo sumerges en la oscuridad.
Lo que yo veo es que traes un CLARO INTENTO DE TROLEAR
 
Por ejemplo aquí tienes una descripción extremadamente suave de la alimaña que fue Cuautemoc:



VIDEO sarama!

Este petulante del video nos dice que la ciudad de Tenochtitlan no cayó el 13 de agosto (día de san Hipolito) sino el 23 de agosto de 1521 [min 23:56]. Por lo mismo se sigue que Colon no descubrió la América el 12 de octubre sino el 22 de octubre de 1492… ¿Cómo la veis?

Año 1582. Italia, Portugal, España (posesiones europeas y Canarias) y la zona católica de Polonia: después del jueves 4 de octubre de 1582 vino el viernes 15 de octubre.
Calendario gregoriano - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y por tanto, TODAS las fechas anteriores al jueves 4 de octubre de 1582 quedan como siempre. América fue descubierta el 12 de octubre, no el 22; Constantinopla cayo un 29 de mayo de 1453, no un pretendido 9 de junio.

Y sobre la “cobardía” de que habla [min 22:48] mejor ni hacer caso…

Entonces para no escuchar pendejadas, por que no miráis mejor videos de AUTÉNTICOS historiadores como el Dr Matos Moctezuma

Aquí en el minuto 53:00 nos narra como estuvo aquello de la captura de Cuauhtemoc:

 
No sé cómo van a tomar esto que voy a decir, pero estoy hasta los putísimos huevones de la historia de la conquista de Tenochtitlan. Estoy harto de escuchar sobre Moctezuma, Cuitláhuac, Cuauhtémoc y compañía. No soy azteca ni siento la más mínima identificación con esa civilización. El proceso de conquista (más bien formación) del actual México se extendió hasta mediados del siglo XVIII (no sólo duró de 1519 a 1521), y cada región conquistada tiene su propia historia, que no guarda relación con Tenochtitlan. Precisamente en el canal México antes de México hay un video reciente sobre la conquista de Oaxaca, y ésa me interesa mucho más porque yo soy oaxaqueño de nacimiento.
 
No sé cómo van a tomar esto que voy a decir, pero estoy hasta los putísimos huevones de la historia de la conquista de Tenochtitlan. Estoy harto de escuchar sobre Moctezuma, Cuitláhuac, Cuauhtémoc y compañía. No soy azteca ni siento la más mínima identificación con esa civilización. El proceso de conquista (más bien formación) del actual México se extendió hasta mediados del siglo XVIII (no sólo duró de 1519 a 1521), y cada región conquistada tiene su propia historia, que no guarda relación con Tenochtitlan. Precisamente en el canal México antes de México hay un video reciente sobre la conquista de Oaxaca, y ésa me interesa mucho más porque yo soy oaxaqueño de nacimiento.
En parte te entiendo , puede llegar a ser muy desesperante , sobre todo para los jóvenes mexicanos que se educaron en escuelas públicas y tuvieron que tragarse un programa educativo digno de la Turquía de Ataturk .

En mi caso las culturas mesoamericanas, sobre todo la nahua , me llamaron bastante la atención hace un tiempo , pero como un interés personal , es difícil encontrar información que se aleje de los topicos populistas y sensacionalistas , y que más que informar , desinforman .
Creo que la descentralización y mejoramiento de la educación en méxico deben venir de la mano , y sobre todo , alejarse de ese programa pseudo-nacionalista y populista creado por el PRI en los años 70 , que pretendía crear una idea de "mexicanidad" basada en prejuicios , imposiciones e intereses políticos y económicos , negando la realidad pluri-cultural de méxico , por mucho que a algunos les duela , y alejándonos del sentido "progre " y moderno que se le da a ese término , méxico no es una nación homogénea , un tzotzil de chiapas casi nada tiene que ver con un chihuahuense de ciudad madera , ni un habitante del valle de México tiene mucho en común con alguien de la península de yucatán .
 
No sé cómo van a tomar esto que voy a decir, pero estoy hasta los putísimos huevones de la historia de la conquista de Tenochtitlan. Estoy harto de escuchar sobre Moctezuma, Cuitláhuac, Cuauhtémoc y compañía. No soy azteca ni siento la más mínima identificación con esa civilización. El proceso de conquista (más bien formación) del actual México se extendió hasta mediados del siglo XVIII (no sólo duró de 1519 a 1521), y cada región conquistada tiene su propia historia, que no guarda relación con Tenochtitlan. Precisamente en el canal México antes de México hay un video reciente sobre la conquista de Oaxaca, y ésa me interesa mucho más porque yo soy oaxaqueño de nacimiento.

Es interesante como gracias a "lo azteca" la cultura popular termina ignorando la rica historia del México precolombino, donde los aztecas no fueron sino una más de muchas grandes civilizaciones surgidas en tu país.
 
No sé cómo van a tomar esto que voy a decir, pero estoy hasta los putísimos huevones de la historia de la conquista de Tenochtitlan. Estoy harto de escuchar sobre Moctezuma, Cuitláhuac, Cuauhtémoc y compañía. No soy azteca ni siento la más mínima identificación con esa civilización. El proceso de conquista (más bien formación) del actual México se extendió hasta mediados del siglo XVIII (no sólo duró de 1519 a 1521), y cada región conquistada tiene su propia historia, que no guarda relación con Tenochtitlan. Precisamente en el canal México antes de México hay un video reciente sobre la conquista de Oaxaca, y ésa me interesa mucho más porque yo soy oaxaqueño de nacimiento.
Y se respeta, pero el problema esta cuando ves un hilo lleno de mentiras
Te pregunto, sin ser nancy, si alguien te cuentea sobre el alcoholismo de Hitler lo vas a aceptar o por el contrario lo denuncias como mentiroso.
 
Aquí está el video que mencioné sobre la conquista de Oaxaca:
 
Es interesante como gracias a "lo azteca" la cultura popular termina ignorando la rica historia del México precolombino, donde los aztecas no fueron sino una más de muchas grandes civilizaciones surgidas en tu país.
Es que sin "lo azteca" como lo llamas abres la puerta al secesionismo.
 
Y se respeta, pero el problema esta cuando ves un hilo lleno de mentiras
Te pregunto, sin ser nancy, si alguien te cuentea sobre el alcoholismo de Hitler lo vas a aceptar o por el contrario lo denuncias como mentiroso.
Es que a estas alturas me da igual lo que se diga de los aztecas, bueno o malo; lo que ya no quiero es seguir escuchando sobre ellos. Me interesa muchísimo más la conquista de Michoacán y del Occidente que hicieron Nuño Beltrán de Guzmán y compañía. También quiero saber sobre la conquista de Nuevo León, de la Nueva Vizcaya, del Nuevo Santander, de las Californias, no de Tenochtitlan, cuya historia, real o alterada, se ha contado en infinitas ocasiones.
 
Creo que la descentralización y mejoramiento de la educación en méxico deben venir de la mano , y sobre todo , alejarse de ese programa pseudo-nacionalista y populista creado por el PRI en los años 70 , que pretendía crear una idea de "mexicanidad" basada en prejuicios , imposiciones e intereses políticos y económicos , negando la realidad pluri-cultural de méxico , por mucho que a algunos les duela , y alejándonos del sentido "progre " y moderno que se le da a ese término , méxico no es una nación homogénea , un tzotzil de chiapas casi nada tiene que ver con un chihuahuense de ciudad madera , ni un habitante del valle de México tiene mucho en común con alguien de la península de Yucatán.
Sin embargo, la “mexicanidad” no es algo fuera del tiempo y lugar, al contrario de un concepto fluido y en relación directísima a cada la época de los mexicanos vivos. La mexicanidad priista es la que era entonces por motivos históricos. La “mexicanidad” no es algo a voluntad (¿voluntad de quien?), es la que las circunstancias te dan y punto, no los gobiernos. Ciertamente nunca será homogénea, pero al menos con sus más y sus menos es algo de donde sujetarnos e identificarnos. Y sin ese lazo las fuerzas centrípetas van a acabar ganando.
 
Cuando tenga oportunidad, me gustaría leer estos libros (y que les den por el ojo ciego a Tenochtitlan y a los dolidos aztecas):
images (6).jpeg
images (7).jpeg
 
No logro concebir cómo el puñetero Gobierno mexicano tuvo el descaro de difundir la mentira de que los casi 130 millones de mexicanos que somos actualmente descendemos de este puntito de cosa señalado con la flecha en el que sólo llegaron a vivir 300 000 personas. Es que me acuerdo de la querida progenitora de los aztecófilos.
iMarkup_20210816_025046.jpg
Por cierto, yo nací en la región donde dice Tehuantepec.
 
No logro concebir cómo el puñetero Gobierno mexicano tuvo el descaro de difundir la mentira de que los casi 130 millones de mexicanos que somos actualmente descendemos de este puntito de cosa señalado con la flecha en el que sólo llegaron a vivir 300 000 personas. Es que me acuerdo de la querida progenitora de los aztecófilos.
Ver archivo adjunto 794177
No creo que nadie diga que todos salimos de ese "puntito"
Lo que en general aceptamos es un proceso que nos fue mexicanizando
 
-Al ser España un país inferior sus habitantes eran más duros. Los civilizados mexicanos no estaban preparados para enfrentarse a una horda de maniacos sedientos de sangre acostumbrados a la crueldad y al poder desde el mismo día que salieron del shishi de sus madres.
Todo bien, menos esto,

un buen mexicano leyendanegrista o indigenista nunca te reconocerá la dureza o bravura de los españoles,

te dirá que los españoles ganaron gracias a la viruela, que metieron a un neցro infectado de viruela para que todos murieran (si, esta leyenda la escuché varias veces),

que los guerreros águila y jaguar eran como samuráis, que median 1.90 y estaban musculados,

tampoco te reconocerá que el acero era superior a sus armas,
te dirá que el macuahuitl cortaba la cabeza de un caballo de un solo tajo (también esta leyenda es famosa).
D_NQ_NP_628747-MLM47325421575_092021-W.jpg

En resumen, fueron vencidos únicamente por la viruela.

Interesante hilo por parte de todos.
 
Volver