En la SGM, 3 de cada 4 alemanes muertos fueron contra el ejército soviético

si no es por el iluso de mussolini y su estupida guerra en grecia, que obligo a desviar combustible y divisiones panzer, moscú hubiera caido, , y con la caida de stalin , fin de la guerra
 
Error. Hitler no podía invadir Rusia antes de que terminara el deshielo. Las carreteras rusas eran caminos sin asfaltar, que durante la primavera se convertían en un lodazal. Y aunque hubiese conquistado Moscú, eso no hubiera sido decisivo. Napoleón conquistó Moscú y perdió la guerra contra Rusia en muchísimo menos tiempo que Hitler.
 
en este sentido hay una conversacion muy buena que fue grabada destrangis entre adolf hitler y el mariscal filandes mannehein donde explica el motivo de la invasion a la union sovietica, la conversacion esta confirmada que es veridica y real, y a grandes rasgos deja claro que molotov le confeso al propio adolf hitler que iban a ir a por europa, y stalin tenia ya 35.000 tanques dispuestos en la frontera polaca para ello, la precipitacion en la invasion, es que si stalin tomaba los campos petroliferos de rumania, alemania y toda europa estaba jodida
Grabacion Secreta entre Hitler y Mannerheim - 04-06-1942 - YouTube
 
Para mi que Stalin apuntó en la cuenta de los nazis muchas víctimas propias. No tengo ninguna simpatía por los nazis, pero tantos civiles muertos no pueden deberse solo a la ocupación, pero si salen las cuentas si se suma gente deportada, tártaros, calmucos, polacos, germanos y otros pueblos que sufrieron la represión estalinista.
 
Sin pretender entrar en el fondo del asunto porque no he leído a Overmans, me parece una cifra mucho más realista, la cifra de 3.25 millones de soldados alemanes muertos se queda demasiado corta. Los archivos alemanes no son el evangelio, cuando no fueron destruidos.


Pero vamos, aún con la cifra más baja, cualquiera que haya estudiado con un mínimo de profundidad la guerra en el Frente del Este sabe que lo de las "hordas rojas" es un mito. Los rusos vencieron no sólo por cantidad, sino también por calidad y habilidad.



Es que eso es repetir un mito, globalmente los rusos no llegaron a tener hasta 1945 la superioridad de 3 a 1, proporción mínima según Clausewitz para que el atacante supere al defensor, y mayor aún en el siglo XX por las ametralladoras y la artillería.


Si los rusos eran tan superiores ya en 1943 ¿por qué se quedaron a la defensiva en Kursk?

Las superioridades abrumadoras de las que hablas y que han dado lugar al mito de que los rusos vencieron por la fuerza del número y el material las lograban los soviéticos concentrando sus fuerzas en frentes muy estrechos para la ruptura. Eso es la medida del genio militar, concentrar fuerzas para lograr superioridad en el punto decisivo.

El mito de las "hordas" y de la "apisonadora soviética" viene de esos casos extremos. El mito de que los soviéticos derrochaban vidas y material viene de que esos ataques se trataba de lograr la ruptura a cualquier precio porque una vez roto el frente en la maniobra estratégica se inflingían bajas enormes a los alemanes. Por contra, la falta de resolución y acometividad de los aliados occidentales para reducir bajas prolongó la guerra y a la postre causó más pérdidas.

Todos los mitos occidentales de los ataques frontales cual martillo pilón y la aplastante superioridad material son en realidad aplicables a la táctica de americanos y británicos. El general Clark, para el que si una unidad sufría pocas bajas era señal de que no había atacado en serio responde perfectamente a la caricatura que se hace de los generales soviéticos como carniceros.
En kursk conocían los planes alemanes de ataque, por eso tejieron una defensa durisima, esperando que los alemanes entrarán con todo y darles luego duro para aniquilar los.


Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk
 
Nadie niega el poder de la URSS ni el descomunal sacrificio que tuvo que hacer para vencer al III Reich en la segunda guerra mundial, y es más, creo que ninguna otra nación podría haber soportado las pérdidas que soportó las URSS.

Ahora bien, que la URSS luchara con 2/3 partes de la wehrmacht puede llevar a la falsa idea de que fue la que la derrotó, y eso no es cierto porque se obvian factores tan importantes como que Alemania tenía que cubrir un segundo frente occidental que abarcaba desde Narvik en Noruega hasta Bayona en Francia con todos los recursos que eso exigía y su aliada más "potente", Italia, estaba enfangada en el norte de África junto con la ayuda del Afrika Korps.

El momento más decisivo de la guerra se libró en la batalla de la Inglaterra. Si R.Unido hubiera sucumbido y hubiera pedido un armisticio, Alemania hubiera podido cerrar el occidental y el del norte de África y hubiera podido concentrar todos sus recursos en el frente oriental para la oleada turística de la URSS con el apoyo del resto de las fuerzas del eje sin tener que vigilar su retaguardia.

Los soviéticos hicieron el trabajo ingrato, pero los aliados le posibilitaron que pudiera realizarlo. Ni los aliados ni la URSS hubieran podido ganar la guerra en solitario.
 
Eso no es nada los gringos podian hacer el desembarco de normandia y un par de semanas despues otro igual de grande en la provenza..
Y al mismo tiempo desembarcar en iwo jima y leyte..
A los rusos no se les vio el pelo por el pacifico..

La idea es correcta pero se equivoca en las fechas. 10 dias despues fueron las Marianas. El sur de Francia fue el 15 de agosto.

Este desembarco fue decisivo para destruir la resistencia alemana en Francia, haciendo inevitable la caida de París. Los aliados hicieron un movimiento en el flanco a 750 km del frente, forzando la evacuación de unos 400.000 Km2 en pocos días.

La idea inicial es que fuera simultáneo con Normandia, pero la US Navy consideraba que se necesitarian recursos del Pacífico justo en el punto culminante allí.

Dada la incapacidad de los alemanes de resistir desembarcos serios, el exceso de prudencia de los aliados ahora aparece injustificado, pero en su momento no era posible saberlo.
 
Última edición:
Pues eso todos esos desembarcos en ambos frentes cosa que los rusos ni podian imaginar....
Los rusos ignoran esos convoyes a arcaangel y murmansk..
 
Pues eso todos esos desembarcos en ambos frentes cosa que los rusos ni podian imaginar....
Los rusos ignoran esos convoyes a arcaangel y murmansk..

Es que Mercator ha hecho mucho daño. Berlín - Moscú son 1.600 km. Nada comparable al Pacifico . O a los 2.700 de Argel - Berlín.

Rusia está sobredimensionada mientras el Mediterráneo, y sobre todo el Pacífico aparecen infradimensionados en casi todos los mapas.
Es evidente, que para los soviéticos un desembarco en Bulgaria y otro más tarde en Dinamarca hubieran sido movimientos decisivos. Pero no tenían la capacidad.

Es más el fin de la Kriegsmarine ejemplifica la incapacidad soviética de lidiar con algo que no fuera una campaña terrestre convencional.

A principios de 1945, los alemanes solo disponían de dos acorazados de bolsillo, dos viejos pre-dreadnought, dos cruceros pesados, dos ligeros y unos pocos buques menores. En conjunto 20 cañones de 280, 16 de 203 y un centenar entre 150 y 88 mm.

Sin cobertura aérea, esa flota mal adiestrada (los submarinos se llevaban todo) y escasa de municiones bombardeó a las tropas soviéticas casi impunemente.

Ni la artillería ni la aviación ni los submarinos soviéticos fueron capaces de evitarlo. Solo la intervención de la aviación occidental (sobre todo la británica) acabó con la flota fantasma.
 
Última edición:
El Pacifico, en lo que respecta a combate terrestre, fueron operaciones muy limitadas con pocas fuerzas. Dos divisiones de marines desembarcaron en Tarawa, una solamente ya cumplió sus objetivos primarios en Guadalcanal, en Iwo Jima otro par de divisiones en primera fase, Saipan, Peleliu, etc, lo mismo, eran islas muy pequeñas. En Okinawa o Filipinas, si, ahí si tuvieron que poner más en el tablero, pero no las cifras del frente ruso, no seamos cabezones, que parece que se trata de llevar la contraria más que otra cosa.

Si nos ponemos espléndidos podemos mencionar la campaña de Birmania, quizás el escenario más duro de toda la guerra del Pacifico y el más olvidado. Donde además se implicaron el mayor número de efectivos por ambas partes y donde las cifras de muertos en combate se disparan. Pero ya digo, ni de lejos el frente ruso.
 
El Pacifico, en lo que respecta a combate terrestre, fueron operaciones muy limitadas con pocas fuerzas. Dos divisiones de marines desembarcaron en Tarawa, una solamente ya cumplió sus objetivos primarios en Guadalcanal, en Iwo Jima otro par de divisiones en primera fase, Saipan, Peleliu, etc, lo mismo, eran islas muy pequeñas. En Okinawa o Filipinas, si, ahí si tuvieron que poner más en el tablero, pero no las cifras del frente ruso, no seamos cabezones, que parece que se trata de llevar la contraria más que otra cosa.

Si nos ponemos espléndidos podemos mencionar la campaña de Birmania, quizás el escenario más duro de toda la guerra del Pacifico y el más olvidado. Donde además se implicaron el mayor número de efectivos por ambas partes y donde las cifras de muertos en combate se disparan. Pero ya digo, ni de lejos el frente ruso.
¿Y China? ¿O la picadora soviética cuenta y la china no?

Además los chinos estaban en el bando aliado desde 1937 y los soviéticos ayudaron a los nazis dos años.


Calibrar el esfuerzo bélico y el mérito por las bajas humanas es irreal. Mejor poner acero que carne. Quien pone carne es que no puede hacer otra o desprecia a su pueblo.
 
Última edición:
¿y China? ¿O la picadora soviética cuenta y la china no?

Además los chinos estaban en el bando aliado desde 1937 y los soviéticos ayudaron a los nazis dos años.

No considero que China participase realmente en la segunda guerra mundial, en realidad no existía todavía tal como la conocemos, se estaba decidiendo aún.
 
No considero que China participase realmente en la segunda guerra mundial, en realidad no existía todavía tal como la conocemos, se estaba decidiendo aún.

Uffffffff. Los japos no pensaban los mismo.

Sin el empatanamiento de China no hubiera habido ocupación de Indochina, mini guerra franco-tailandesa, ataque a Tailandia ni por supuesto Pearl Harbor y el resto.
 
Última edición:
Uffffffff. Los japos no pensaban los mismo. Sin el empatanamiento de China no hubiera habido ocupación de Indochina, guerra franco-tailandesa, ataque a Tailandia ni por supuesto Pearl Harbor y el resto.

¿Y el Kuomintang o los comunistas que pensaban?...¿echar a los japoneses, o matarse unos a otros?.

De acuerdo que estrategicamente aliados y japoneses nadaron en esas aguas aprovechándo las corrientes, pero decisivo el resultado de operaciones militares en China, cuénteme alguna...
 
Volver