El sistema Tierra-Luna-Sol no tiene solución matemática

El problema es que no hay manera de poner que la bolita A tenga un millón de veces la masa de la bolita B en ese simulador, y por lo tanto no puedo simular unas circunstancias ni medianamente parecidas al del sistema Sol-Tierra-Luna. Si averiguas la manera de hacerlo, por favor publica aquí los resultados. Gracias.
Ohh no te cuadran los pesos de las bolitas? busca otro simulador, vas a dejar la demostración de la "gravedad" en manos de otro?
Eres tu el que lo tienes que hacer, yo te dejo otro simulador ;) hazlo que si no parece que evitas el tema.

 
Ohh no te cuadran los pesos de las bolitas? busca otro simulador, vas a dejar la demostración de la "gravedad" en manos de otro?
Eres tu el que lo tienes que hacer, yo te dejo otro simulador ;) hazlo que si no parece que evitas el tema.

No, no cuadran. Eres tú el que afirma que las ecuaciones de la gravedad son incompatibles con las órbitas elípticas, lo lógico sería que trajeras tú un simulador que pudiera simular el problema que planteas, y no yo.

Pero mira, por una vez sí que has hecho los deberes, vaya sorpresa. En el PDF que adjuntas describen que han hecho una simulación con los datos aproximados del sistema solar y resulta que se ven órbitas elípticas. Gracias por aclarar ese punto, Bekingo.


1656064257437.png
 
Simulador matemático.

Con la tierra como referencia y venus girando a su alrededor


Quedaría algo así

1656071187795.png


Y así con el resto de planetas, dándole su movimiento retrógrado una coherencia cíclica.

Como la imagen que han compartido mas arriba.

Cassini_apparent.jpg



Es precioso pero es casualidad, vamos a ponernos serios y giremos alrededor del sol como locos.
Que venga la demencia heliocéntrica!


planetas-sistema-solar.gif

earth-and-sun-earth-orbeting-sun.gif



Y hay que añadir que todo eso que se ve aquí con las pelotas furiosas giratorias, fue producto del big bang y dentro de todo ese caos infinito, el movimiento de los planetas y las estrellas visibles son los mismos desde hace miles de años.


Heliocentrismo=PENSAMIENTO MÁGICO
 
Última edición:
Bueno, ahora que Bekingo ha zanjado el tema al traer un documento que desmiente la afirmación del OP y podemos comprobar que la mecánica newtoniana predice órbitas elípticas, yo creo que es el momento de que los terraplanistas nos traigan ahora sus cuentas matemáticas, para que podamos comprobar si también cuadran.

Y que alguien por favor le explique a Falnesatar que está poniendo ilustraciones de modelos geocéntricos basados en una tierra esférica.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 
Discrepo ,el mundo material es geometrico, no matemático, y la Geometría era una ciencia, La Ciencia ,por derecho propio ,cuya sirviente a efectos prácticos, era la Aritmética, para ilustrar esto ,la Geometría se representaba como una dama de alta alcurnia ocupada en tareas especulativas y la aritmética como una matrona vulgar ocupada en tareas como comprar y vender,
Te pondré un ejemplo, supon que estas diseñando un cambio de marchas, la tarea es aprovechar la energía del modo mas eficiente según el momento y las condiciones, es un problema geometrico ,hay que variar la configuración geometrica de las partes en función de ciertas variables ,una vez has establecido los diametros de los piñones y el numero de dientes y engranajes, el cambio funciona, y los números cumplen su función de modo que puedes reproducir el sistema completo tantas veces como quieras, pero el problema inicial es geometrico y se resuelve geometricamente.
Lo mismo ocurre en arquitectura ,el trabajo importante es geometrico luego vienen losnúmeros para ayudar a dar forma a la idea geometrica, en fin, la astronomía es pura geometría, la navegación ,aerea y marítima, son geometría, la Optica,es geometría, no merece la pena seguir si no ves que lo que dice la Wikipedia no tiene ningún sentido
respecto al problema orbital, solo es un problema porque te empeñas en ignorar la solución, no hay ningún problema de masas y gravitación, solo hay estructuras geometricas extendidas en el continuum espacio-tiempo

Entiendo lo que dices de la Geometría y el concepto casi poético que se tenia de ella antiguamente... Dama, matrona, sirviente... Pero hoy es un sector dentro de la Matemática, guste o no. Y un diseño geométrico no puede ciscarse en una formulación matemática orbital que es lo que estamos tratando, que es lo que plantea el problema de los 3 cuerpos y que tanto trabajo (veo y leo) que causa.
 
No tiene solución analítica exacta.

Es decir, no tenemos una fórmula que describa exactamente cómo evoluciona el sistema con el tiempo.

Concuerdo.

Pero sí hay soluciones analíticas aproximadas, por ejemplo:

"the orbit of Earth’s Moon should be considered as nonconstant elliptic motion for the effective mass placed in the centre of mass for the 3rd body (moon)"

Que coincide con lo observado.

Si te metes en el papel, vas a ver que utilizan el modelo Restricted Three-Body Problem (R3BP) que es una simplificación bestia del problema, donde dos objetos tienen masa y uno se considera con masa infinitesimal y sin influencia en ninguno de los otros dos, y donde además se usa el centro de masa de los dos objetos que se consideran para el cálculo como eje de rotación.

De nuevo, supongamos que la vaca es esférica.

Simplificaciones del modelo las hay, con sus respectivas soluciones. Ya nuestro simpático sistema Tierra-Luna-Sol con sus debidas proporciones y medidas no encaja en la formulación simple de las ecuaciones diferenciales.



Edito y añado: un modelo físico, con sus fórmulas matemáticas, es un mapa de la realidad, no la realidad (este error se comete una y otra vez).

Y como todo mapa, tiene un nivel de detalle finito.

Si voy a Pirineos con un mapa topográfico con curvas de nivel cada 25 metros, no puedo esperar que aparezca la roca de 4 metros de alto que tengo delante.

Pensar en cómo será la trayectoria del sistema Sol-Tierra-Luna dentro de X billones de años es como coger el mapa de Pirineos y calcular cuántos kms haré caminando por Pirineos basándome solo en el mapa: obtendré un resultado aproximado, que con el tiempo divergirá de la realidad (el mapa no tiene en cuenta las veces que tengo que rodear la piedra esa de 4 metros).

Y puedo mejorar esa aproximación teniendo en cuenta, por ejemplo, la distribución estadística de piedras de 4 metros que hay que rodear etc.

Concuerdo.
 
Lo de los problemas matematicos es lo que tiene, plantenan un a hipotesis y luego la tratan de resolver, pero eso no significa que la hipotesis se pueda dar en la realidad, es un ejercicio matematico...

es como el gato de la caja, como teoria e hipotesis cientifica est bien y da para formulas soluciones y demas, en la realidad es solo eso, un jercicio mental...

por cierto, el problema tierra-sol-luna, no es un problema de 3 cuerpos, porque estan el resto de los planetas y sus satelites....ese es el fallo de tu teoria....

En realidad el planteamiento es Físico. Que, citando al forero anterior, plantea un problema Geométrico. Que al final tiene que cuadrar con lo observable y con el modelo matemático orbital. Y es en el ultimo punto, el modelo matemático orbital, donde se encuentra el problema.

Luego, repito: el problema no debe ser matemático, mas del modelo Físico y/o Geométrico.

Y vale, el problema de los tres cuerpos es una simplificación: ahora respóndete a ti mismo, si introducir otros objetos en el sistema (otros planetas, satélites, galaxias...) introduce mayor o menor complicación en la resolución orbital, si simplifica o complica el modelo.
 
Entiendo lo que dices de la Geometría y el concepto casi poético que se tenia de ella antiguamente... Dama, matrona, sirviente... Pero hoy es un sector dentro de la Matemática, guste o no. Y un diseño geométrico no puede ciscarse en una formulación matemática orbital que es lo que estamos tratando, que es lo que plantea el problema de los 3 cuerpos y que tanto trabajo (veo y leo) que causa.
de ninguna manera la geometría es un sector de la matemática ni de nada, todas las demás ciencias son subsectores de la geometría ,la palabra fórmula ,significa FORMA pequeña.
consideremos un programa de ordenador, todo lleno de numeros, lo que hace que funcione es su arquitectura interna ,su geometría ,y sin ella ,no tienes programa, simplemente ,por muchos numeros que uses.
un ejemplo claro lo tenemos en lamúsica, algo que en principio no parece muy geometrico ,sin embargo ,lo que hace que la musica exista es la RELACION entre las notas,y esa relación es espacio-temporal, es geometría,y ahí está Bach para dar fe de ello.
y respecto al problema de los N cuerpos, sabes tan bien como yo que ninguna formula matematica puede dar razón de TODOS los cuerpos que se mueven en el espacio ni de sus supuestas interacciones gravitacionales.
así que te niego la mayor ,las matematicas no pueden con ese problema ,y no pueden porque el universo es geometrico ,es un problema planteado sobre una base erronea que no entiende la extension de los objetos en el tiempo ,o pretende ignorarla como si los objetos no tuvieran una extensión en el tiempo cosa absurda a todas luces porque si un objeto deja de existir en el tiempo, tambien deja de existir en el espacio. El problema, como yo lo veo, es que la idea de un objeto extendido en el tiempo es más de lo que podeis procesar y haceis lo que siempre en estos casos, mirar para otro lado.,porque entonces todas vuestras elucubraciones dejan de tener sentido.
 
Última edición:
No ha desmentido nada... Mira la respuesta que he puesto a ese documento.
Perdón, creo que me he perdido la parte en la que nos muestras las cuentas matemáticas que predicen que el sistema solar va a tener órbitas significativamente distintas a las de ahora en los próximos, pongamos, mil años. O que las tuvo distintas en cualquier momento desde que el hombre empezó a mirar los cielos.

Lo digo porque, si bien no hay solución analítica al problema, todos los modelos numéricos coinciden con lo observado. En contra de lo que vienes diciendo tú desde el inicio del hilo.

Y para muestra, el modelo (simplificado, claro que sí) que nos trajo Bekingo.

Y si nadie nos trae el modelo matemático ése que dices tú que dice que las órbitas elípticas son imposibles, pues digo yo que será el momento de examinar a ver cómo las matemáticas terraplanistas solucionan el problema. Vamos, digo yo.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 
Las leyes de Kepler se explicaban en COU (detalle menor)

A inicios de los 90, que fue cuando me tocó estudiar, fue en tercero de BUP que vi el asunto.

pero a la hora de hacer los cálculos en el instituto siempre se hacían a partir de la aproximación de órbitas circulares.

Comenzamos con las circulares y continuamos con Keppler.

La verdad es que no entiendo cómo con las matemáticas de COU podías ya saber derivar las órbitas elípticas a partir de las leyes de Newton, ni cómo llegaste a la conclusión de que no eran estables (a larguísimo plazo).

Si te has leído lo que puse al inicio del hilo, podrás ver que escribí que el problema apareció por mera observación de las fases de la Luna y que la única trayectoria posible y supuestamente estable, basada en el modelo Newtoniano/Keppleriano tendría que sufrir la influencia del Sol por narices. Luego el delicado equilibrio de las tres masas no parecía obedecer meramente una trayectoria circular o elíptica y la curva debería ser otra...

Tampoco se me ocurre cómo su profesor, versado en Física, no le supo responder que, siendo la masa del Sol varios órdenes de magnitud mayor que el resto de las masas implicadas, se puede en buena aproximación considerar fijo, siendo en ese caso las órbitas estables. Las discrepancias con respecto a no adoptar esta aproximación no empezarían a aparecer más que a muy largo plazo.

... y esa fue la pregunta que le hice al profesor de Física: saber la forma de dicha curva. A lo que me respondió con la aproximación elíptica y con lo que ya nos había explicado. Que vale, que el Sol ejerce influencia, pero el sistema permanece en equilibrio y es estable. Y ni saliendo a la pizarra para mostrarle de forma gráfica el problema quiso profundizar mucho en el asunto, ni me dijo lo del problema de los tres cuerpos; eso lo encontré después.


Pero no afirmo ni desmiento que se haya inventado la historia, vaya.

Ni falta me hace inventarme la historia. Igual que no afirmo ni desmiento que seas Terence Hill.

P.D: No, no eres Terence Hill. En las películas molabas más.
 
Perdón, creo que me he perdido la parte en la que nos muestras las cuentas matemáticas que predicen que el sistema solar va a tener órbitas significativamente distintas a las de ahora en los próximos, pongamos, mil años. O que las tuvo distintas en cualquier momento desde que el hombre empezó a mirar los cielos.

Ni falta hace irse tan lejos, basta centrarse en las trayectorias orbitales estables para ver si hay alguna que se parezca al modelo estable y cíclico Sol-Tierra-Luna. Pero tranquilo, te traigo mil y pico que son soluciones computables al problema matemático que se plantea, y 234 que no ofrecen problemas de colisión entre los objetos... entre las que tampoco vas a encontrar el Sol-Tierra-Luna.

Y si nadie nos trae el modelo matemático ése que dices tú que dice que las órbitas elípticas son imposibles, pues digo yo que será el momento de examinar a ver cómo las matemáticas terraplanistas solucionan el problema. Vamos, digo yo.

No estoy entrando en terraplanismo cosa alguna. No se me escape por la tangente.
 
Volver