El desembarco de Normandía pudo terminar en desastre

El D?a D - El desembarco de Normand?a pudo acabar en desastre - ABC.es



Cuando en la madrugada del 6 de junio de 1944 los 20.000 paracaidistas aliados lanzados la noche anterior consiguieron colocarse detrás de la primera línea defensiva nancy, con el objetivo de asegurar las vías de comunicación, impedir la llegada de refuerzos alemanes y provocar sabotajes, el general Eisenhower ya tenía preparado un breve discurso para anunciar que la batalla para salvar al mundo había fracasado. Era el «mea culpa» ante las más que probable posibilidad de que la mayor operación de oleada turística por mar de la historia –con la movilización de 175.000 soldados, 50.000 vehículos, más de 5.000 buques y 15.000 aviones en apenas 24 horas– hubiera acabado en desastre [fotogalería con las impresionantes imágenes del desembarco de Normandía].
El desembarco de Normandía pudo acabar en desastre
ABC
Murieron 2.500 soldados aliados

«Por fin ha llegado el día D y la hora H. La oleada turística era inevitable», comenzaba la crónica de ABC sobre el desembarco de Normandía, hace hoy 70 años. Una operación que había costado a los aliados dos largos años de minuciosas y secretas preparaciones. Dos años de nervios, tensiones e incertidumbres, de ingenio, esfuerzo, experimentación, confidencialidad y planes de engaño de amplio alcance, en el que estuvieron involucrados decenas de miles de hombres y mujeres de las profesiones más variopintas: obreros industriales, ingenieros, constructores, técnicos, espías, militares, funcionarios, profesores, miembros de la resistencia en la clandestinidad o inventores, entre otros. A estos había que sumar la participación de un centenar de empresa y organizaciones especiales, que proveyeron todo el equipamiento necesario.

Un dispositivo sin precedentes en la historia militar en el que el más mínimo fallo de coordinación habría significado una derrota de dimensiones históricas que habrían concedido a Hitler la posibilidad de una victoria final en la Segunda Guerra Mundial. «No estaba convencido de que ese fuera el único modo de ganar la guerra», declaraba un Churchill que, durante la noche del 6 de junio de 1944, estaba convencido de que lo despertarían de madrugada para comunicarle el desastre.
Las dudas en el desembarco

Franklin Delano Roosevelt, que tuvo que superar sus reticencias y las discrepancias mantenidas con Churchill acerca de tamaña operación durante dos años, fue despertado por su esposa Eleanor en la Casa Blanca, a las 3 de la madrugada, con las primeras noticias del desembarco. Ese fantasma del fracaso siempre estuvo presente, a pesar de la energía y el ingenio desplegados en la planificación de la operación «Overlord», como fue bautizada.
El desembarco de Normandía pudo acabar en desastre
ABC
Los aliados planean el desembarco en Normandía a bordo del «U. S. S. Samuel Chase»

Durante los meses precedentes se había librado un largo y tenso debate sobre si aquel desembarco era el mejor modo de acabar con el dominio nancy en Europa. El mismo Churchill tenía serias dudas, que mantuvo en las primeras y en las últimas fases de la preparación. Incluso después de que hubiese tomado la decisión de emprender un desembarco a través del Canal de la Mancha, el primer ministro británico apostó por otras iniciativas militares que finalmente fueron descartadas.

No era para menos. El fracaso del desembarco habría sido un desastre para la causa aliada, ya que Hitler habría tenido oportunidad de recuperar su influencia. De hecho, disponía de los recursos necesarios para ello: bombas nuevas y misiles de gran fuerza destructiva, con cargas de una tonelada; submarinos de larga distancia que podían haber llegado a la costa oriental de Estados Unidos sin necesidad de repostar, y minas contra las que no existía defensa conocida, cuya fabricación estaba a punto de concluirse (las primeras muestras se emplearon, precisamente, el Día D). Y además, un enorme contingente de aviones, tanques, tropas y armamento –un tercio de las fuerzas de combate de la primera línea alemanas– habría podido hacer frente a la ofensiva oriental soviética, planificada por los aliados como continuación del desembarco normando.
Paul Verlaine, en la guerra

Quienes planificaron la operación –los generales George C. Marshall y sir Allan Brooke, cabezas visibles de las organizaciones militares de Estados Unidos y Gran Bretaña, respectivamente; y los comandantes en jefe de ambos ejércitos, Bernard Montgomery y Eisenhower– contaron con una gran ventaja obtenida gracias al ingenio: confundieron al mando alemán haciéndole creer que el desembarco se realizaría en Pas de Calais, mediante multitud de maniobras de contraespionaje y lanzando papeles de aluminio al este de donde se iba a realizar realmente, para confundir a los radares nazis.
El desembarco de Normandía pudo acabar en desastre
ABC
Llegada a la playa de los soldados aliados

Pero no fue así. El 5 de junio, la BBC retransmitió el segundo verso de un poema de Paul Verlaine: «Los largos sollozos de los violines del otoño / hieren mi corazón con una monótona languidez». Era la señal. La tormenta aliada estaba preparada para lanzarse sobre los 70.000 soldados alemanes que aguardaban cerca de las costas francesas. Los ciudadanos de los pueblos normandos de Sante Mère Eglise y Sante Marie du Mont abrazaron con esperanza y temor la lluvia de los 20.000 paracaidistas durante la noche anterior. Pero ya no había marcha atrás.

«Las primeras tropas de asalto han desembarcado a las 7.50», podía leerse en la nota de la paloma mensajera que al día siguiente un corresponsal de Reuters envió desde Francia a Gran Bretaña. Los soldados, procedentes de diversas localidades costeras británicas, tocaron las orillas de cinco playas distintas, cuyos códigos respondían a los nombres de Utah, Omaha, Gold, Juno y Sword. El desembarco se realizó en un área de 90 kilómetros de costa, entre Cherburgo y Le Havre. Atrás, en Gran Bretaña, esperaban otros tres millones de soldados que irían cruzando el Canal de la Mancha entre el 6 de junio y el 25 de agosto.
Un millón de judíos

Durante el Día D se produjeron más de 11.000 bajas, de las cuales 2.500 fueron muertos. Un cifra inferior a la esperada, pero lo suficientemente grave y con progresos tan acotados, que el Alto Mando aliado llegó a creer que estaban perdiendo la batalla. Pero se equivocaban. El avance en los meses siguientes fue imparable. Europa comenzaba a soñar con la liberación.

Si el desembarco hubiera fracasado, los trenes y cámaras de gas nazis habrían quedado disponibles para la deportación, internamiento y asesinato de un último contingente de judíos europeos que estaban en lista de espera. El número: más de un millón.

No hubiera ocurrido ningún desastre, si la mayoría de las tropas alemanas no se hubieran desplazado a Calais y se quedaran en Normandía, hubiera ocurrido que habría más carne picada y vehículos para destrozar, era imposible ganar ante toda la cantidad de borbarderos que tenían los aliados, ante el dominio aéreo era imposible ganar, sería que en vez de tirar la bola a 10 bolos, tirárselos al triple de bolos y caerían casi todos del primer tiro.

---------- Post added 10-jun-2014 at 20:41 ----------

La especialización a la que se vio obligada la marina, la fuerza aérea y el ejercito americano en la guerra del Pacifico no la tuvo ningún otro. Por esto solo los yanquis, los demás fueron comparsas, pudieron acometer algo como Normandía que no era solamente un simple asalto anfibio, era una oleada turística, con las islas británicas como base, vale, pero en Filipinas, Saipán, Okinawa etc no tuvieron tales bases tan cercanas y las llevaron a cabo igualmente. Las TF americanas de los saltos de rana eran algo espeluznante, a todos los niveles, ni rusos ni su querida progenitora haciendo calceta.
Le aguante a quien le aguante la guerra se ganó en los mares y la ganaron los yanquis.

La ganó la URSS y con diferencia, la calidad del armamento usado y la cantidad de material militar que se movió en el frente ruso fue dantesco, además la enorme cantidad de soldados que participaron. Los alemanes llegaron a las cercanías de Stalingrado pensando que habían aniquilado prácticamente a casi todo el ejército soviético y por lógica después de la enorme carnicería y millones de soldados que mataron a los soviéticos, pero de repente al llegar el invierno aparecieron 6 ejércitos de la nada armados hasta los dientes con nuevos cazas, carros, artillería además de varios ejércitos que les atacaron en la zona del Cáucaso, los alemanes debieron quedar desesperados diciéndose, estos soviéticos tienen recursos ilimitados de donde ha salido esto ahora.
 
No hubiera ocurrido ningún desastre, si la mayoría de las tropas alemanas no se hubieran desplazado a Calais y se quedaran en Normandía, hubiera ocurrido que habría más carne picada y vehículos para destrozar, era imposible ganar ante toda la cantidad de borbarderos que tenían los aliados, ante el dominio aéreo era imposible ganar, sería que en vez de tirar la bola a 10 bolos, tirárselos al triple de bolos y caerían casi todos del primer tiro.

---------- Post added 10-jun-2014 at 20:41 ----------



La ganó la URSS y con diferencia, la calidad del armamento usado y la cantidad de material militar que se movió en el frente ruso fue dantesco, además la enorme cantidad de soldados que participaron. Los alemanes llegaron a las cercanías de Stalingrado pensando que habían aniquilado prácticamente a casi todo el ejército soviético y por lógica después de la enorme carnicería y millones de soldados que mataron a los soviéticos, pero de repente al llegar el invierno aparecieron 6 ejércitos de la nada armados hasta los dientes con nuevos cazas, carros, artillería además de varios ejércitos que les atacaron en la zona del Cáucaso, los alemanes debieron quedar desesperados diciéndose, estos soviéticos tienen recursos ilimitados de donde ha salido esto ahora.

A lo primero cierto, a lo segundo en absoluto. Solo la aviación de la Us Navy y los Marines era más poderosa y equilibrada que la sovietica.

Sin los camiones americanos los sovieticos se paraban. Las lagunas soviéticas en aviones de tras*porte, reconocimiento, en radares, en guerra electrónica, en operaciones anfibias, en cazas nocturnos, en visores de tiro, en piezas antiaéreas, en bombarderos pesados, en mercantes, en buques de escolta, en medios antisubmarinos, en equipos de tras*misiones etc eran escalofriantes. Simplemente sin EEUU y UK que cubrían las lagunas estaban perdidos.

Además en la SGM también cuenta Japón, y eso lo hizo EEUU solo. ¿O lo quitamos de la ecuación para que queden mejor los soviéticos? ¿Midway y Leyte, como no hay T34 no cuentan? ¿Cuántas batallas navales venció la Unión Soviética? ¿Cuántos desembarcos hicieron las FFAA sovieticas? ¿Cuantos decenas de millones de toneladas tras*portó la marina sovietica? ¿Cuanto armamento cedieron a los aliados occidentales?¿Cuantos bombarderos soviéticos afrontaron las defensas de las ciudades alemanas?

Un portaaviones de escuadra usa los materiales de 1.000 T34,cuesta al menos 3 o 4 veces más, tiene una potencia de fuego 4 o 5 veces mayor, y la proyecta a 80 veces más distancia. Se mueve más rápido que ellos durante una semana sin repostar. ¿No debe contar en el balance?

Si solo contamos la sangre, vale, la parte sovietica es la mayor. Pero pusieron tanta sangre por sus deficiencias y por la estupidez y salvajismo de sus dirigentes. El ejercito ruso con el japonés tienen el dudoso honor de tratar peor a su gente que a los enemigos. Si eso es un merito lo tienen sin duda.

Cada uno pone lo que tiene, ciertamente los americanos no iban a ser tan estúpidos de meterse en batallas de exterminio con los alemanes si podían vencerlos de forma más "elegante"
 
Última edición:
La ganó la URSS y con diferencia, la calidad del armamento usado y la cantidad de material militar que se movió en el frente ruso fue dantesco, además la enorme cantidad de soldados que participaron. Los alemanes llegaron a las cercanías de Stalingrado pensando que habían aniquilado prácticamente a casi todo el ejército soviético y por lógica después de la enorme carnicería y millones de soldados que mataron a los soviéticos, pero de repente al llegar el invierno aparecieron 6 ejércitos de la nada armados hasta los dientes con nuevos cazas, carros, artillería además de varios ejércitos que les atacaron en la zona del Cáucaso, los alemanes debieron quedar desesperados diciéndose, estos soviéticos tienen recursos ilimitados de donde ha salido esto ahora.

La tecnologia y maquinaria alemana era infinitamente superior a la roja. Lo que pasa es que tras Estalingrado, mientras Europa central estaba en llamas y las fabricas alemanas eran vapuleadas por bombardeos ingleses, los gente de izquierdas tenian todas sus fabricas en los Urales produciendo a toda maquina. Si Hitler hubiera sido listo y hubiera pasado de largo y hubiera invadido los Urales cortando todo el chorro de fabricas y recursos que venia del este, Moscu hubiera caido como un pajarito. Pero bueno eran otros tiempos, no habian los medios de hoy.

Hoy Moscu no duraria un asalto ante nadie. Es un pais imposible de proteger.
 
La capacidad industrial, logística y de movilización de las materias primas de todo su espacio de influencia por parte de los EEUU, fue quien marcó el destino de la guerra.El precio en sangre lo realizaron otros, pero sin USA, aún con todas las deficiencias estratégicas de alemania, esta, se hubiese impuesto.A los puntos, pero se hubiese impuesto... AL RESTO(UK,URSS,Francia libre).
 
Última edición:
Apunto mi opinión al respecto.

Tengo la sensación de que los EEUU entraron en ambas guerras en el momento que más convenía a sus intereses, a fin de cuentas, la guerra no se libraba en su territorio.

Quizá diría que Hitler perdió la SGM contra los rusos, pero los que la ganaron (en el sentido de que fueron los principales beneficiados) fueron los americanos.

Por cierto, ¿se ha hablado por aquí alguna vez de por qué Japón no atacó a la URSS en el 41-42?
 
Apunto mi opinión al respecto.

Tengo la sensación de que los EEUU entraron en ambas guerras en el momento que más convenía a sus intereses, a fin de cuentas, la guerra no se libraba en su territorio.

Quizá diría que Hitler perdió la SGM contra los rusos, pero los que la ganaron (en el sentido de que fueron los principales beneficiados) fueron los americanos.

Por cierto, ¿se ha hablado por aquí alguna vez de por qué Japón no atacó a la URSS en el 41-42?

A EEUU la metieron en la guerra, si es por conveniencia, un año mas tarde con sus planes más avanzados y Alemania y la URSS más desgastadas le venían mejor. Un Pearl Harbor en 1942 hubiera sido desastroso o imposible para los Japoneses.

Japón no entró en guerra con la URSS porque no tenía interés en esa dirección mientras los soviéticos no intervinieran en China. El objetivo de Japón eran las materias primas y el petroleo de las posesiones francesas y holandesas. Sin ellas y con el embargo americano la guerra de China (que ya duraba 4 años) se convertiría en un pozo sin fondo (si no lo era ya).

Como ocupar las posesiones francesas y holandesas dejando atras las Filipinas permitiría EEUU intervenir cuando quisiera ahogando a los japoneses. La ocupación de Filipinas y la guerra con EEUU debía hacerse como primer paso, pero en las condiciones que convenían Japón.

Era un paso adelante (cuando estaban al borde del precipicio) pero lógico en la espiral que había entrado Japón. Obviamente a la URSS y a Japón no les interesaba chocar en ese momento.

Lo que es sorprendente es la ingenuidad de Hitler declarando la guerra a EEUU, incluso con la colaboración con UK, a Alemania le interesaba un EEUU lo menos implicado posible. Si además estaba entretenido en el Pacifico mejor. Pero provocar a EEUU con una declaración de guerra (que la propaganda americana no desaprovechó con el "Alemania primero") con la esperanza que Japón devolviese atacando a la URSS es algo que supera mi compresión.

Lo de Italia declarando la guerra a EEUU resultó subrealista hasta para Ciano.
 
Última edición:
A EEUU la metieron en la guerra, si es por convniencia una año mas tarde con sus planes más avanzados y Alemania y la URSS más desgastadas le venían mejor. Un Pearl Harbour en 1942 hubiera sido desastroso para los Japoneses.

Cierto, cierto, la metieron. Aun así, tengo mis dudas sobre que no estuviera buscando la oportunidad de entrar. Pese a lo que dijera antes de las elecciones Roosevelt. En fin, quizás esté equivocado.

Japón no entró en guerra con la URSS porque no tenía interés en esa dirección mientras los soviéticos no intervinieran en China. El objetivo de Japón eran las materias primas y el petroleo de las posesiones francesas y holandesas. Sin ellas y con el embargo americano la guerra de China (que ya duraba 4 años) se convertiría en un pozo sin fondo (si no lo era ya).

Como ocupar las posesiones francesas y holandesas dejando atras las Filipinas permitiría EEUU intervenir cuando quisiera ahogando a los japoneses la ocupación de Filipinas y la guerra EEUU debía hacerse como primer paso en las condiciones que convenían Japón.

Era un paso suicida pero lógico en la espiral que había entrado Japón. Obviamente a la URSS y a Japón no les interesaba chocar en ese momento.

Gracias, yo había leído al respecto que Japón tampoco quería problemas con la URSS después del choque que habían tenido en Jaljin Gol, aparte de que Hitler ni siquiera les informó de su intención de atacar la URSS, pero tu explicación tiene toda la lógica. Gracias.
 
Cierto, cierto, la metieron. Aun así, tengo mis dudas sobre que no estuviera buscando la oportunidad de entrar. Pese a lo que dijera antes de las elecciones Roosevelt. En fin, quizás esté equivocado.



Gracias, yo había leído al respecto que Japón tampoco quería problemas con la URSS después del choque que habían tenido en Jaljin Gol, aparte de que Hitler ni siquiera les informó de su intención de atacar la URSS, pero tu explicación tiene toda la lógica. Gracias.

El gobierno de EEUU quería entrar, pero los planes de rearme empezarían a notarse a finales de 1942 así que antes no les interesaba.

Japón lo intentó en su ventana de oportunidad. Un año más tarde EEUU hubiera ganado fácil. Y solo con los radares y el refuerzo en curso de las Hawai, Pearl Harbor no hubiera sido posible.
 
Última edición:
En mi opinión Roosevelt tenía muy muy calado a hitler y lo que significaba para el orden mundial.El envalentonamiento de Gran Bretaña declarando la guerra en septiembre del 39 tras el pacto Alemania-URSS, sólo se explica por el apoyo americano garantizado entre bastidores.
Hitler argumentaba que una nación necesitaba una guerra para nacer, pues creo que esa lógica la aplicó USA para su aparición como primera potencia mundial.Si no hubiese aparecido Hitler y su locura genocida, el objetivo hubiese sido la URSS.
 
Sin día D los soviéticos hubiesen parado en Huelva en vez de en Berlín, pero Hitler tenía la guerra igualmente perdida.

¿Qué hubiera pasado si Alemania hubiera ganado la Batalla de Inglaterra?

Básicamente nada de gran importancia.

La Familia real Británica se hubiese trasladado a Canadá (estaba planeado así) y el Imperio Británico hubiese seguido la guerra con su Metrópolis ocupada, igual que la Francia Libre.
 
Los alemanes llegaron a las cercanías de Stalingrado pensando que habían aniquilado prácticamente a casi todo el ejército soviético y por lógica después de la enorme carnicería y millones de soldados que mataron a los soviéticos, pero de repente al llegar el invierno aparecieron 6 ejércitos de la nada armados hasta los dientes con nuevos cazas, carros, artillería además de varios ejércitos que les atacaron en la zona del Cáucaso, los alemanes debieron quedar desesperados diciéndose, estos soviéticos tienen recursos ilimitados de donde ha salido esto ahora.

Para hacerse una idea de los recursos humanos soviéticos:

A finales de 1943 el Ejército Rojo tenía 6.387.000 soldados en sus unidades operativas. El 30 de Junio de 1944, la cifra era de 6.447.000.

En ese intervalo de tiempo el ER había tenido 721.000 bajas irrecuperables pero consiguió no solo reemplazarlos eficazmente, sino incorporando otros 60.000 soldados adicionales. En seis meses se inyectaron 781.000 nuevos combatientes.

En pocas palabras: El ER seguía siendo capaz de poner en pie constantemente nuevas formaciones y con personal mejor instruido, mientras que a la Wehrmacht le ocurría justamente lo contrario.

Estados Unidos fue capaz de presentar una fuerza equivalente a 100 divisiones. Alemania movilizó 400 divisiones. La Unión Soviética organizó una fuerza de 700 divisiones, algo que ni Hitler ni los alemanes llegaron a comprender del todo: que el ER fuese capaz de crecer cada día que pasaba.
 
Para hacerse una idea de los recursos humanos soviéticos:

A finales de 1943 el Ejército Rojo tenía 6.387.000 soldados en sus unidades operativas. El 30 de Junio de 1944, la cifra era de 6.447.000.

En ese intervalo de tiempo el ER había tenido 721.000 bajas irrecuperables pero consiguió no solo reemplazarlos eficazmente, sino incorporando otros 60.000 soldados adicionales. En seis meses se inyectaron 781.000 nuevos combatientes.

En pocas palabras: El ER seguía siendo capaz de poner en pie constantemente nuevas formaciones y con personal mejor instruido, mientras que a la Wehrmacht le ocurría justamente lo contrario.

Estados Unidos fue capaz de presentar una fuerza equivalente a 100 divisiones. Alemania movilizó 400 divisiones. La Unión Soviética organizó una fuerza de 700 divisiones, algo que ni Hitler ni los alemanes llegaron a comprender del todo: que el ER fuese capaz de crecer cada día que pasaba.

El total de soldados americanos era 8,200.000 mas 3.300.000 en la marina y otros 560.000 de los marines y la guardia costera. En total algo más de 12 millones.

Las comparaciones en divisiones no son correctas, ya que las plantillas teóricas de las divisiones sovieticas eran muy inferiores a las alemanas y estas a las americanas. En plantillas reales la diferencia era todavía mayor llegando a ser tres veces superior la americana a la soviética. Es decir una brigada americana (excepto las blindadas) era superior en casi todo a una división sovietica.

Solo el ejercito americano era bastante superior al soviético, si sumamos el resto de las fuerzas era casi un 50% superior. En potencia de fuego la diferencia sería mayor. Y en medios mecánicos y movilidad abrumadoramente superior.

Por otro lado la URSS tenía una población de algo más de 168 millones frente a 131 de EEUU (un 25 % superior) y unos muertos del orden de 12 frente a 0.4 (3000 %) . Es decir la población militar de EEUU era superior en 1944 y además con más y mejor capacidad de movilización.

En cuanto a perdidas si en seis meses los soviéticas perdieron casí el doble que EEUU en toda la guerra, o su calidad no era muy buena o sus mandos unos salvajes. Los expertos en ese frente podrán aclararnos ese misterio.

Mi mujer es de cerca de Salerno, he pasado días en una de las playas del desembarco y conozco la zona. Os aseguro que es una zona muy fácilmente defendible, el camino a Napoles y todo el Amalfitano y Vesubiano, es un puñetero infierno para un ofensiva. Stalingrado es infinitamente menos defendible. Lo que ocurrió es que Kesserling tenía una libertad de maniobra que no tenía ningún general del frente ruso y no era un carnicero. Una vez abandonadas la Apulia, Calabria y Molise para evitar ser copados (es decir un quinto de Italia en unos dias) viendo la posición insostenible retrocedió hasta el Volturno cediendo más de 60 km de terreno quebrado perfectamente defendible si estás dispuesto a masacrar tus tropas.

En el frente ruso esto hubiera terminado en otra carnicería sin sentido. Allí hay demasidas acciones indignas de algo que se ha llamado "arte militar".
 
Última edición:
Para hacerse una idea de los recursos humanos soviéticos:

A finales de 1943 el Ejército Rojo tenía 6.387.000 soldados en sus unidades operativas. El 30 de Junio de 1944, la cifra era de 6.447.000.

En ese intervalo de tiempo el ER había tenido 721.000 bajas irrecuperables pero consiguió no solo reemplazarlos eficazmente, sino incorporando otros 60.000 soldados adicionales. En seis meses se inyectaron 781.000 nuevos combatientes.

En pocas palabras: El ER seguía siendo capaz de poner en pie constantemente nuevas formaciones y con personal mejor instruido, mientras que a la Wehrmacht le ocurría justamente lo contrario.

Estados Unidos fue capaz de presentar una fuerza equivalente a 100 divisiones. Alemania movilizó 400 divisiones. La Unión Soviética organizó una fuerza de 700 divisiones, algo que ni Hitler ni los alemanes llegaron a comprender del todo: que el ER fuese capaz de crecer cada día que pasaba.

Hacia el final de la guerra la URSS tenía problemas muy serios para movilizar y rellenar unidades, aún con la incorporación de la mujer al ejercito.Le fue de un canto de un duro el no colapsarse.Con un año mas de guerra... no sé que le hubiese pasado.
Esa es una de las razones por las que no creo que los rusos hubiesen llegado a cadiz, por mucho que digan.
Las cifras son muy contundentes..entre 9 y 11 millones de muertos según las fuentes, entre 15 y 20 millones de muertos civiles, casi 30 millones de bajas militares totales...en mi opinión llegó con lo justo, y si el HEER no tuviese un segundo frente, opinión que comparto con guderian, aún les podía haber derrotado en el 45.
 
Hacia el final de la guerra la URSS tenía problemas muy serios para movilizar y rellenar unidades, aún con la incorporación de la mujer al ejercito.Le fue de un canto de un duro el no colapsarse.Con un año mas de guerra... no sé que le hubiese pasado.
Esa es una de las razones por las que no creo que los rusos hubiesen llegado a cadiz, por mucho que digan.
Las cifras son muy contundentes..entre 9 y 11 millones de muertos según las fuentes, entre 15 y 20 millones de muertos civiles, casi 30 millones de bajas militares totales...en mi opinión llegó con lo justo, y si el HEER no tuviese un segundo frente, opinión que comparto con guderian, aún les podía haber derrotado en el 45.

En efecto. Mira mi post
 
Las comparaciones en divisiones no son correctas, ya que las plantillas teóricas de las divisiones sovieticas eran muy inferiores a las alemanas y estas a las americanas. En plantillas reales la diferencia era todavía mayor llegando a ser tres veces superior la americana a la soviética. Es decir una brigada americana (excepto las blindadas) era superior en casi todo a una división sovietica.

La comparacion entre el ejercito norteamericano y sovietico es ridicula,primero por la sola comparacion de las armas.Un T-34 era superior a un sherman,y lo mismo en cuanto a tanques mas pesados.Cuando los norteamericanos fueron a la guerra de corea se vieron sobrepasados por norcoreanos novatos pero que tenian algun armamento sovietico y unos cuantos T-34.Si llegan a ser rusos los barren en dos dias.

Si los norteamericanos con una superioridad tan abrumadora tardaron tanto en derrotar a un ejercito aleman degradado,contra los sovieticos habria sido un drama.

En el libro armaggedon del historiador Hastings,-que ve a los sovieticos poco menos que con regazo y cuernos camino al matadero-,el autor reconocia que a pesar del larguisimo periodo de adiestramiento y material,los aliados avanzaban en el frente occidental a paso de burra,temerosos,siendo clavados por pocos alemanes,muchas veces novatos y mal equipados,y comtiendo muchisimos fallos.No tenian muchas bajas,pero tampoco causaban muchas en un enemigo abierto a rendirse.

Los alemanes se maravillaban de luchar contra ellos a sabiendas de que si fueran sovieticos tendrian agresividad enemiga infiltrandose por todos lados.

Y esto era producto de 4 años de guerra contra el mejor ejercito del mundo.

Solo el ejercito americano era bastante superior al soviético, si sumamos el resto de las fuerzas era casi un 50% superior. En potencia de fuego la diferencia sería mayor. Y en medios mecánicos y movilidad abrumadoramente superior.

Los sovieticos tenian 35.400 tanques y cañones autopropulsados y 244.000 cañones y morteros en 1945.Potencia de fuego sobrada.

En cuanto a perdidas si en seis meses los soviéticas perdieron casí el doble que EEUU. En toda la guerra, o su calidad no era muy buena o sus mando unos salvajes. Los expertos en ese frente podrán aclararnos ese misterio.

Quizas la obra de glantz cuando chocan los titanes ayude a comprender mejor la realidad, el desglose en cada operacion belica de su personal y bajas,y su evolucion es geometrica.Al principio las bajas irrecuperables eran brutales y suponian muchas veces entre el 50 y 100% de las fuerzas participantes.

A partir de lo que glantz denomina Second Period of War (19 Nov. 42-31 Dec. 43)se reducen algo,y en el tercer periodo -Third Period of War (1 Jan. 44-9 May 45)-se ve que muchas operaciones implican enormes cantidades de soldados sovieticos y finalizan con grandes resultados considerables bajas al enemigo,y bajas reducidas en su seno.

El ejemplo de perfecion sovietica es la campaña de los sovieticos en manchuria:

Si en peleliu los norteamericanos tuvieron 7000 muertos y 8000 heridos para doblegar a 10.000 japos,si en tarawa tuvieron 1500 muertos y 2500 heridos para doblegar a 3000 japos,si en iwo jima tuvieron 7000 muertos y 18.000 heridos para doblegar a 20.000 japos.Si en okinawa tuvieron 12.500 muertos y 36.000 heridos para doblegar a 100.000 japos...

En manchuria los sovieticos avanzaron sobre mas de un millon de japos apoyados por mil tanques,fortificaciones y 7000 cañones,causandoles un roto y matanza al escasisimo precio de 12000 muertos sobre una fuerza de 1.625.000 soldados(siempre citando a glantz).

Campaña que capturo cientos de miles de prisioneros,causo grandes bajas,conquisto grandes territorios,incluyo desembarcos anfibios y mas de un desastre,ademas de combatir en dificilisimas condiciones logisiticas.

El ejercito rojo se habria comido al norteamericano.
 
Última edición:
Volver