T-auro-magia
Baneado
- Desde
- 24 Abr 2014
- Mensajes
- 385
- Reputación
- 206
Etiopía = SI
Islandía, Normandía, Arabía, etc... =NO
Islandía, Normandía, Arabía, etc... =NO
El desembarco de Normandía pudo terminar en desastre
- Autor del tema fausal
- Fecha de inicio
Erwin
Madmaxista
- Desde
- 21 Feb 2014
- Mensajes
- 1.960
- Reputación
- 4.683
Conspiranoia y confederaciones galácticas es un par de hilos mas arriba, en temas calientes o
Paolo Maldini-3
Madmaxista
- Desde
- 20 Ene 2013
- Mensajes
- 961
- Reputación
- 1.081
Los soviéticos fueron los que peor trataron a su propia población de la guerra con diferencia. Los trataban como esclavos.
Es cierto que Alemania usaba prisioneros, judíos y demás como esclavos pero la URSS también y a miembros de otras etnias de los países invadidos como los tártaros.
Jamás he dicho lo contrario. Los alemanes perdieron no se si eran 1 o 2/3 o algo por el estilo de Panzerarmeé. Contando con que los aviones apenas podían hacer salidas por escasez de combustible, que Alemania estaba infiltrado hasta sus raíces por agentes extranjeros, que Hitler no permitía a los generales hacer bien su trabajo, que los rusos tenían superioridad material abrumadora, superioridad numérica, que el Ejército Alemán siempre combatió en dos frentes (Italia y Rusia), más soldados desperdigados por toda Europa contra la acción de los partisanos, aliados incompententes...
Tu sabes tan bien como yo que soldados de infantería sin apoyo blindado no pueden defenderse eficazmente, y no lo tenían. Si aguantaron como lo hicieron fue por:
1º: El Ejército Rojo era un ejército incomparable al alemán y en tras*ición. No eran muy competentes por todo lo que tardaron en derrotar a Alemania con tal superioridad.
2º: Porque la Wehrmacht tenía una excelencia táctica y operacional que aún hoy no se han logrado, aprovechaban sus recursos al máximo...
Esa frase denota mucha prepotencia por eso dudo que sea de hoth aunque se le atribuya
Sí que lo dijo, después de Kursk. Lo que pasa es que ahora parece prepotencia pero con todos los informes e internec ahora a toro pasado es muy fácil hablar, el primero yo.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Más arriba se cita el libro Némesis, afirmando que dice que la guerra con Japón se hubiera podido ganar con la mitad de buques. Desconozco si es cierta la cita. Y desconozco las competencias profesionales del autor del libro.
Dicho esto, si es cierto lo afirmado, desancosejo vivamente el libro. Un afirmación de ese calibre demuestra no enteder nada de la guerra del Pacífico. Los 724 muertos del Franklin no opinarían lo mismo. Al parecer, para el autor serían demasiado pocos muertos.
La frase (insisto de ser cierta) denota un concepto de la guerra donde los hombres valen menos que la maquinaria que emplean. Algo similar a la estupida, salvaje y prepotente frase de Mussolini "necesito algunos miles de muertos para sentarme en la mesa de la paz".
El autor demuestra una total falta de conocimiento de la guerra naval para afirmar tal burrada.
Por otro lado, la guerra del Pacifico no fue un camino de rosas. Por absurda que fuera la pretesión de Tojo de vencer a EEUU la guerra fue muy dura. Y eso que la gestión de la guerra de EEUU fue casi óptima, cortaron el territorio ocupado por Japón en dos al conquistar Filipinas y dejaron aislados y fuera de juego a cientos de miles de soldados japoneses.
Sin duda con la mitad de buques, el precio en sangre hubiera sido altísimo, y algunas batallas ganadas de forma aplastante como las Marianas o Leyte hubieran sido muy difíciles o directemente derrotas.
Espero que alguien confirme la cita para no seguir denigrando al señor Max Hastings sin motivo.
Última edición:
LIRDISM
Madmaxista
La mejor ayuda que le hizo EEUU y UK a la URSS fue la maquinaria industrial, con la que puedieron reconstruir su industria trasladándola a Siberia
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
ienso:De todas las cosas que se han dicho rebajando el papel de la URSS esta es la más radical.
Mig-21
Himbersor
- Desde
- 19 Feb 2014
- Mensajes
- 693
- Reputación
- 654
Los dirigentes norteamericanos masacraban como cualquiera,porque excepto 4,tenian oficiales torpes.Por eso se estrellaron tantas veces contra enemigos alemanes en inferioridad,en italia,en francia,en el bosque de Hurtgen,los japoneses en peleliu,en las islas del pacifico...
Berlin si era un objetivo de primer orden,y a pesar de los formidables obstaculos las bajas sovieticas fueron escasas para el numero de participantes y sobre todo sus logros,militares y ante todo politicos.Ya hay un hilo sobre ello con el indice de bajas y desmontando mitos.
En la guerra todos cometieron errores,mandos rusos alemanes britanicos..y tambien norteamericanos.Algunos por ideologia no lo quiere ver.Pero alla cada cual.
Por ejemplo el empeño de estados unidos de apoderarse de las filipinas y otras islas japonesas abandonadas de la mano de dios y condenadas por falta de logistica,si que fue criminal.Fue un fallo estrategico de primer orden,un error criminal.
La incompetencia de mac arthur y Krueger provocaron una carnizeria,tanto en la poblacion civil como en las fuerzas armadas norteamericanas.Solo la rendicion del japon provoco el fin de esa locura que no tenia razon de ser y que costo la vida a casi 15000 soldados norteamericanos y provoco casi 50.000 heridos en una campaña no necesaria.
Precisamente tu error es comparar producir barcos con luchar.
Comparas mercantes con tanques,un pais enorme y a salvo de ataques con un pais en guerra contra el mejor ejercito del mundo.
Los liberty ayudaron a gran bretaña a no morirse de hambre en el mejor de los casos,nada mas.La marina no gana las guerras,la II guerra mundial fue una guerra continental ante todo.
Estados unidos pudo entrar a la cocina- muy tardiamente- porque alemania se desangro en el frente ruso.
Y aun asi fueron a paso de burra y sufriendo ante un enemigo mucho peor equipado,entrenado y armado.
---------- Post added 12-jun-2014 at 07:34 ----------
Los alemanes tenian perdida la guerra por cuestion de recursos,potencial,rreemplazos y ese largo etc..que es la principal responsabilidad de adolfo.Declarar la guerra a enemigos con mas potencial que alemania.
Pero eso no quita que en bagration el ejercito rojo liquidara la ultima carta del III reich y su campaña dejara al ejercito aleman(unica baza que le quedaba a alemania a esas alturas)hecho un roto.
Sobre el tema blindado como defendia rommel,los alemanes hicieron un gran esfuerzo para contruir cañones de asalto,autopropulsados,mas baratos de fabricar,artilleria antitanque y elementos de infanteria antitanques.A parte de continuar incrementando la producion blindada.
Por otra parte tanques a montones en mucho mayor numero que los alemanes tambien tenian los rusos en 1941 y 1942,de similares caracteristica so superiores incluso a los alemanes.Y estos causaron enormes bajas.
Pero en el verano de 1944,el error fue aleman.Si los alemanes habian concentrado la mayor parte de las divisiones blindadas y tanques en el sur,y despues recibieron el golpe por bielorrusia es otro merito del ejercito rojo.Lo mismo la concatenacion de tantas ofensivas perfectamente coordinadas que lograron romper los frentes alemanes desde leningrado hasta ucrania.
El grupo de ejercitos centro llevaba resistiendo ofensivas sovieticas de grandes magnitudes con exito y causando grandes bajas .Y se acabo su exito defensivo. Les llego su hora.
El ejercito aleman lo hizo muy bien durante muchos años,y siguio haciendolo,pero durante la ofensiva de verano de 1944 fueron los rusos los que lo hicieron muy bien.
Mientras los aliados se habian empantanado mucho tiempo en la linea gustav y el remolino de montecasino,mientras se empatanaban 3 meses en normandia,mientras se volverian a empantanar en la linea gotica,y en el frente occidental,los rusos conseguian enormes avances y causar al ejercito aleman perdidas irreparables : Destruirlo.
Y me parece muy de astutas andar protegiendo la vida de tus hombres,mas que eso,admirable humanamente,pero la actitud de mandos britanicos y norteamericanos en otras circunstancias es que no casa con esa mentalidad de ahorrar sangre joven.Mas bien parece incompetencia,falta de agresividad y mucho temor hasta que llega el mando sociopata,arrogante y cabezon que les cuesta rios de sangre inutil.
---------- Post added 12-jun-2014 at 07:56 ----------
Más arriba se cita el libro Némesis, afirmando que dice que la guerra con Japón se hubiera podido ganar con la mitad de buques. Desconozco si es cierta la cita. Y desconozco las competencias profesionales del autor del libro.
Dicho esto, si es cierto lo afirmado, desancosejo vivamente el libro. Un afirmación de ese calibre demuestra no enteder nada de la guerra del Pacífico. Los 724 muertos del Franklin no opinarían lo mismo. Al parecer, para el autor serían demasiado pocos muertos.
La frase (insisto de ser cierta) denota un concepto de la guerra donde los hombres valen menos que la maquinaria que emplean. Algo similar a la estupida, salvaje y prepotente frase de Mussolini "necesito algunos miles de muertos para sentarme en la mesa de la paz".
El autor demuestra una total falta de conocimiento de la guerra naval para afirmar tal burrada.
Por otro lado, la guerra del Pacifico no fue un camino de rosas. Por absurda que fuera la pretesión de Tojo de vencer a EEUU la guerra fue muy dura. Y eso que la gestión de la guerra de EEUU fue casi óptima, cortaron el territorio ocupado por Japón en dos al conquistar Filipinas y dejaron aislados y fuera de juego a cientos de miles de soldados japoneses.
Sin duda con la mitad de buques, el precio en sangre hubiera sido altísimo, y algunas batallas ganadas de forma aplastante como las Marianas o Leyte hubieran sido muy difíciles o directemente derrotas.
Espero que alguien confirme la cita para no seguir denigrando al señor Max Hastings sin motivo.
Yo tambien lo desaconsejo aunque por otras razones,fue una decepcion y un ******,pero bueno si quereis verlo esta muy facil,comprar el libro
El autor me parece horrendo (aburrimiento, sesgo ideologico, abuso de los testimonios,su barrer para casa no disimulado,destacar chorradas y apenas comentar noticias importantes..)pero de los no muchos datos y criticas que da con numeros esta el de la marina norteamericana.Una producion de locura.Si mal no recuerdo produjeron mas de 125 portaviones(muchos de escolta,pero otros muchos de las diferentes clases)y un numero de locura de cruceros y destructores.
Este enorme costo fue una locura,y las gigantescas flotas norteamericanas no tenian ni de lejos un rival que las justificara,con la mitad y menos habrian triunfado,en cambio en submarinos invirtieron mucho menos,y su papel en la axfisia de japon fue muchisimo mas importante(aqui se deshace en elogios,seguramente merecidos).
Aqui el libro.
Quien tenga los bemoles de leerlo,podra confirmar lo acertadas de sus criticas.Que en el caso de la marina usana,me parecen irrebatibles.
ienso:
Última edición:
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Por ejemplo el empeño de estados unidos de apoderarse de las filipinas y otras islas japonesas abandonadas de la mano de dios y condenadas por falta de logistica,si que fue criminal.Fue un fallo estrategico de primer orden,un error criminal.
Precisamente tu error es comparar producir barcos con luchar.
Comparas mercantes con tanques,un pais enorme y a salvo de ataques con un pais en guerra contra el mejor ejercito del mundo.
Los liberty ayudaron a gran bretaña a no morirse de hambre en el mejor de los casos,nada mas.La marina no gana las guerras,la II guerra mundial fue una guerra continental ante todo.
---------- Post added 12-jun-2014 at 07:34 ----------
:8::8::::
-¿Debía atacar Japón directamente? ¿desde donde? ¿Pero usted ha visto las distancias del Pacífico?
-No comparo mercantes con T34 pues obviamente los primeros son mucho más importantes, comparo la ridícula producción industrial Sovietica en proporción con la de los medios que los mantuviero vivos.
-"Nada más" Geníal visión estratégica y humana.
-Solo que las potencias dominantes en los últimos 500 años han sido toda navales ¿casualidad?
Lo divertido de sus argumentos es que son los que convencieron a la Unión Sovietica que podría ganarle la guerra fría a EEUU.
En fin,usted mismo.Le sugiero revise la geografia. Yo desisto del hilo.
Última edición:
Mig-21
Himbersor
- Desde
- 19 Feb 2014
- Mensajes
- 693
- Reputación
- 654
[/tonalidad]
:8::8::
En fin,usted mismo.Le sugiero revise la geografia. Yo desisto del hilo.
Yo aconsejo que se lea sobre la campaña de mac arthur en las filipinas,de max o de quien sea,todo el mundo es unanime en su error criminal,salvo quizas algun dinosaurio de la guerra fria ,o ni eso
Estados unidos no tuvo ningun merito en dominar las olas dadas las caracteristicas que tenia.No tenia problema ninguno en conseguir la superioridad naval.Simplemente se paso de rosca con su producion.4 pueblos,sino mas.
Cosmopolita
Madmaxista
Land-Lease fue bastante más significante de lo que dicen rusos, pero no tan decisivo como quieren verlo yankis.
Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2
Última edición:
Paolo Maldini-3
Madmaxista
- Desde
- 20 Ene 2013
- Mensajes
- 961
- Reputación
- 1.081
Mig, acostumbras a criticar a generales que cometieron fallos durante la SGM... Después de 70 años y con gügle, libros y archivos desclasificados, sabiendo todas las tropas de cada contendiente y cada mínimo detalle. A toro pasado es muy fácil criticar a los demás pero estoy seguro al 100% de que tú no lo hubieras hecho mucho mejor que aquellos a los que criticas.
Saludos
---------- Post added 12-jun-2014 at 14:12 ----------
Alemania era la segunda potencia del mundo antes de la guerra sin materias primas ni espacio vital, lo consiguió mediante la abolición del interés del dinero, patrón trabajo... y comercio por trueque con países como Yugoslavia o América Latina, de hecho le fue tan de querida progenitora que los jefazos les amaron todo este comercio como en el caso yugoslavo ergo Alemania debía conseguir mediante la guerra lo que no podía conseguir mediante el comercio debido a la alta finanza.
La Unión Soviética iba a invadir Alemania/Europa en la primera mitad de los 40, Alemania y Hitler simplemente lo arriesgaron todo al quien golpea primero golpea dos veces... y casi lo consiguen.
Hizo falta la mayor coalición de la historia y 6 años de millones de muertes para derrotar a un país mediano de 100 millones de habitantes sin espacio vital ni recursos esenciales para una guerra como petróleo.
Concuerdo.
Como he dicho antes, el Ejército Alemán seguía anclado a una doctrina anticuada. Ellos creían que el ER atacaría el GE Ucrania Norte para, virando después hacia el noroeste dejar cercados a los GE Centro y Norte. Eso es lo que hubieran intentado ellos si hubiesen estado en el lugar de los soviéticos.
De acuerdo.
De acuerdo pero gracias a:
-El reconocimiento alemán se basaba un 90% en aviones de reconocimiento e interceptación de radio. Los alemanes no tenían no solo superioridad aérea sino que trasladaron cazas y demás a Francia por Normandía y al Reich.
-El servicio de espionaje alemán era incompetente y no supo que delante del GEC se estaban concentrando unidades enormes. Gracias en gran parte a las perfectas tácticas de enmascaramiento soviéticas.
-Con una superioridad de hombres de 3-1, tanques 4-1, aviones 5-1 y decenas de miles de partisanos en Bielorrusia, el lugar más ideal y activo para éstos. Además, en muchos puntos estrechos del frente, esta superioridad alcanzó muchas veces 10-1
En el resto concuerdo plenamente.
Saludos
Saludos
---------- Post added 12-jun-2014 at 14:12 ----------
Alemania era la segunda potencia del mundo antes de la guerra sin materias primas ni espacio vital, lo consiguió mediante la abolición del interés del dinero, patrón trabajo... y comercio por trueque con países como Yugoslavia o América Latina, de hecho le fue tan de querida progenitora que los jefazos les amaron todo este comercio como en el caso yugoslavo ergo Alemania debía conseguir mediante la guerra lo que no podía conseguir mediante el comercio debido a la alta finanza.
La Unión Soviética iba a invadir Alemania/Europa en la primera mitad de los 40, Alemania y Hitler simplemente lo arriesgaron todo al quien golpea primero golpea dos veces... y casi lo consiguen.
Hizo falta la mayor coalición de la historia y 6 años de millones de muertes para derrotar a un país mediano de 100 millones de habitantes sin espacio vital ni recursos esenciales para una guerra como petróleo.
Concuerdo.
Como he dicho antes, el Ejército Alemán seguía anclado a una doctrina anticuada. Ellos creían que el ER atacaría el GE Ucrania Norte para, virando después hacia el noroeste dejar cercados a los GE Centro y Norte. Eso es lo que hubieran intentado ellos si hubiesen estado en el lugar de los soviéticos.
De acuerdo.
De acuerdo pero gracias a:
-El reconocimiento alemán se basaba un 90% en aviones de reconocimiento e interceptación de radio. Los alemanes no tenían no solo superioridad aérea sino que trasladaron cazas y demás a Francia por Normandía y al Reich.
-El servicio de espionaje alemán era incompetente y no supo que delante del GEC se estaban concentrando unidades enormes. Gracias en gran parte a las perfectas tácticas de enmascaramiento soviéticas.
-Con una superioridad de hombres de 3-1, tanques 4-1, aviones 5-1 y decenas de miles de partisanos en Bielorrusia, el lugar más ideal y activo para éstos. Además, en muchos puntos estrechos del frente, esta superioridad alcanzó muchas veces 10-1
En el resto concuerdo plenamente.
Saludos
Última edición:
Erwin
Madmaxista
- Desde
- 21 Feb 2014
- Mensajes
- 1.960
- Reputación
- 4.683
Alemania era la segunda potencia del mundo antes de la guerra sin materias primas ni espacio vital, lo consiguió mediante la abolición del interés del dinero, patrón trabajo... y comercio por trueque con países como Yugoslavia o América Latina, de hecho le fue tan de querida progenitora que los jefazos les amaron todo este comercio como en el caso yugoslavo ergo Alemania debía conseguir mediante la guerra lo que no podía conseguir mediante el comercio debido a la alta finanza.
La Unión Soviética iba a invadir Alemania/Europa en la primera mitad de los 40, Alemania y Hitler simplemente lo arriesgaron todo al quien golpea primero golpea dos veces... y casi lo consiguen.
Paolo maldini-3, para nada de acuerdo.
Primero, la economía del tercer reich estaba al borde de la quiebra en el 39, por sus propias acciones, o sease por el rearme acelerado.Y no al revés
.Es decir se persiguió una posición de ventaja inicial a nivel militar para lograr sus fines políticos que hizo que su economía tuviese en muchos sectores los pies de barro.
Esta política de gasto irracional forzaba a su vez la necesidad de expansionarse y en todo caso, fue la que precipitó y aceleró los acontecimientos, acontecimientos que se perseguían de origen... pero nunca vino condicionado por un boicot comercial.
Si hubieron palos a las ruedas es porque todo el mundo sabía de que iba el juego, y este no era un nuevo orden económico como se dice, sino un nuevo orden político.Si Hitler no hubiese hecho su declaración de intenciones en el mein kampf, si la economía alemana estuviera enfocada al desarrollo civil y no a un rearme militar, compraría la idea de la conspiración judía, que busca ahogar a alemanía.
Todo, absolutamente todo, estaba condicionado al paso inicial y al objetivo final, osease el belicismo y rearme alemán y el espacio vital en el este, Y NO AL REVÉS.Lo que en muchos casos en geopolítica son sospechas fundadas pero difíciles de probar, en el caso del cabo austriaco es una certeza absoluta, mas allá de alguna finta, por sus declaraciones y escritos.
Esto estaba tan claro, hasta tal punto, que todo el mundo reaccionó en consecuencia.
Toda la política de la URSS, por ejemplo, de los años 30(colectivizaciones, purgas militares, búsqueda de alianzas), iba encaminada a hacer frente a esta amenaza, y no sólo la política de la URSS, la francesa, la británica y e incluso la norteamericana, mas tardía, y mas sutíl al principio, pero mas firme al final (alemanía primero).
El rearme de Francia y GB es una respuesta, para preservar su hegemonía y sus imperios, cierto, pero es una respuesta, al fin y al cabo, ante un desafío y una estrategia totalmente belicista.
Por vía diplomática hubiese logrado todo lo que se perdió en Versalles ...pero entonces no hablaríamos del hitler real, del que iba a esclavizar a 100 millones de eslavos... hablariamos de otro tipo de político, con el que se puede llegar a acuerdos de compromiso( y se intentó) pero este, el hitler real, por desgracia para todos, era como era.
O pretendemos que el mundo se quede quieto?
En cuanto al viejo mito de la oleada turística rusa de europa, en el año 30 era una fábula... en el año 39, vista la deslealtad y el doble juego con hitler, de las democracias occidentales, pues era una posibilidad si Stalin jugaba bien sus cartas...pero siempre fue una cuestión de oportunismo táctico, de aprovechar un escenario que otros le obligaban a jugar y no al revés.
La Unión Soviética iba a invadir Alemania/Europa en la primera mitad de los 40, Alemania y Hitler simplemente lo arriesgaron todo al quien golpea primero golpea dos veces... y casi lo consiguen.
Paolo maldini-3, para nada de acuerdo.
Primero, la economía del tercer reich estaba al borde de la quiebra en el 39, por sus propias acciones, o sease por el rearme acelerado.Y no al revés
.Es decir se persiguió una posición de ventaja inicial a nivel militar para lograr sus fines políticos que hizo que su economía tuviese en muchos sectores los pies de barro.
Esta política de gasto irracional forzaba a su vez la necesidad de expansionarse y en todo caso, fue la que precipitó y aceleró los acontecimientos, acontecimientos que se perseguían de origen... pero nunca vino condicionado por un boicot comercial.
Si hubieron palos a las ruedas es porque todo el mundo sabía de que iba el juego, y este no era un nuevo orden económico como se dice, sino un nuevo orden político.Si Hitler no hubiese hecho su declaración de intenciones en el mein kampf, si la economía alemana estuviera enfocada al desarrollo civil y no a un rearme militar, compraría la idea de la conspiración judía, que busca ahogar a alemanía.
Todo, absolutamente todo, estaba condicionado al paso inicial y al objetivo final, osease el belicismo y rearme alemán y el espacio vital en el este, Y NO AL REVÉS.Lo que en muchos casos en geopolítica son sospechas fundadas pero difíciles de probar, en el caso del cabo austriaco es una certeza absoluta, mas allá de alguna finta, por sus declaraciones y escritos.
Esto estaba tan claro, hasta tal punto, que todo el mundo reaccionó en consecuencia.
Toda la política de la URSS, por ejemplo, de los años 30(colectivizaciones, purgas militares, búsqueda de alianzas), iba encaminada a hacer frente a esta amenaza, y no sólo la política de la URSS, la francesa, la británica y e incluso la norteamericana, mas tardía, y mas sutíl al principio, pero mas firme al final (alemanía primero).
El rearme de Francia y GB es una respuesta, para preservar su hegemonía y sus imperios, cierto, pero es una respuesta, al fin y al cabo, ante un desafío y una estrategia totalmente belicista.
Por vía diplomática hubiese logrado todo lo que se perdió en Versalles ...pero entonces no hablaríamos del hitler real, del que iba a esclavizar a 100 millones de eslavos... hablariamos de otro tipo de político, con el que se puede llegar a acuerdos de compromiso( y se intentó) pero este, el hitler real, por desgracia para todos, era como era.
O pretendemos que el mundo se quede quieto?
En cuanto al viejo mito de la oleada turística rusa de europa, en el año 30 era una fábula... en el año 39, vista la deslealtad y el doble juego con hitler, de las democracias occidentales, pues era una posibilidad si Stalin jugaba bien sus cartas...pero siempre fue una cuestión de oportunismo táctico, de aprovechar un escenario que otros le obligaban a jugar y no al revés.
Paolo Maldini-3
Madmaxista
- Desde
- 20 Ene 2013
- Mensajes
- 961
- Reputación
- 1.081
Ya hay bastantes hilos que desmienten la típica "quiebra" o "colapso" alemán de 1939 en burbuja:
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/397199-iii-reich-capitalista.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/330533-hitler-desafio-a-banqueros.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/319518-verdadera-riqueza-no-dinero-sino.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/250399-duda-ultra-amorfa-hitler-pagaba-intereses-a-banco-central-y-eso-alemania-parriba-7.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/298132-que-nazismo-socialismo-y-socialismo-totalitario-4.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/467731-hilo-oficial-economia-nancy-1933-1939-a.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/330533-hitler-desafio-a-banqueros.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/319518-verdadera-riqueza-no-dinero-sino.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/250399-duda-ultra-amorfa-hitler-pagaba-intereses-a-banco-central-y-eso-alemania-parriba-7.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/298132-que-nazismo-socialismo-y-socialismo-totalitario-4.html
-http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/467731-hilo-oficial-economia-nancy-1933-1939-a.html
Etc etc...
Pero este no es hilo para hablar de economía NacionalSocialista por lo que mi respuesta iba más bien referida a que los alemanes se vieron de alguna forma "enfrentados" a la URSS simplemente porque eran una potencia continental y la Unión Soviética otra y ambas no pueden coexistir, siendo además ideológicamente enemigos.
Última edición:
FULANITODETALYCUAL
Será en Octubre
- Desde
- 23 Jun 2008
- Mensajes
- 63.813
- Reputación
- 48.518
y los desembarcos en La provenza...casi el mismo numero de barcos y soldados atacando por el sur de francia...
Similar threads
