¿Te parece poco humano alguien que sufre, muere en la cruz y es enterrado?
Sí, tan humano como el Mesías del Salmo 53. Te olvidas del detalle más "humano" de todos: Resucitó y está sentado a la diestra de Dios Padre.
Para empezar, negando la mayor: Pablo y Didachí SÍ contienen directa o indirectamente frases de Jesús.
No ores como los hipócritas, sino como el Señor lo ha ordenado en Su evangelio, ora así: Padre Nuestro que estás en los Cielos...
Que nadie coma ni beba de vuestra comida de acción de gracias, sino los bautizados en el nombre del Señor, pues sobre esto dijo el Señor: No deis lo que es santo a los perros.
¿Cuál es este Evangelio escrito por Jesús del que no tenemos noticias?
¿Quizá una alegoría a su Enseñanza impartida por los Apóstoles (y extraída de las escrituras)?
Respecto a la frase de los perros, voy a admitírtela porque no he encontrado una cita literal bíblica donde aparezca 500 años antes. Por lo visto, en toda su vida, el rabino Jesús fue capaz de formular UNA FRASE. Sin duda, no es un recurso retórico del autor de Didache para promover lo que dice, adjudicándolo a su alegórico Señor, sino que es una frase literal que dijo el rabino en Galilea y que alguien anotó para que no fuera olvidada, dada su tremenda originalidad.
Conforme a este "credo" científico, debemos concluir que Atenea es humana pues la Odisea está llena de frases que dice literalmente.
No. La primera alusión de Jesús como Palabra de Dios hecha carne es el prólogo del Evangelio de Juan.
Sí, es cierto. En la primera etapa es: "splendor gloriae et figura substantiae Deus" y no Logos. Eso implica, que en la primera parte, su Palabra no era lo importante, sino su Figura y su acción redentora. Una imagen distante del rabino cliché de tus sueños.
Sólo en un periodo tardío, cuando se fusiona la Imagen del Cristo Hebreo con el arquetipo del "apostol", es que "sus palabras" empiezan a importar y se recogen sus dichos, y surge, en los evangelios, la imagen parabólica del Jesús apostol galileo. En un momento tan tardío en el desarrollo, que incluso el arte paleocristiano tarda dos siglos en incoporar esos episodios terrenales que antes desconoce completamente.
Tus deseos son órdenes para mí. Vuelvo a repetirte la frase de Pablo en la que Jesús es constituido hijo de Dios tras su resurrección.
Su Hijo, nacido del linaje de David según la carne, constituido Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos
Sabía que me citarías esta frase -es que no hay otra-. Ahora observa la forma que la lees, ignorando las palabras "con Poder".
Tú sostienes que es constituido Hijo de Dios, a secas.
Pero en realidad, el apóstol dice que "es consituído Hijo de Dios
con Poder".
¿Sabes explicar lo que significa "con poder" o simplemente, ignoras las palabras en favor de tu lectura parcial, y a otra cosa?
Antes era Hijo de Dios. Después de ser glorificado, es constituido Hijo de Dios CON PODER (SOBRE TODAS LAS COSAS). Por eso dice "con Poder", no por capricho.
Éste es el problema de leer las cosas por encima, ignorando los conceptos que no entiendes. No es una crónica periodística, es un texto teológico. Pero incluso en una crónica, no es serio saltarse las palabras y, menos, para que coincidan con nuestra hipótesis previa.
En los escritos paulinos apenas hay alusión a profecías relativas a Jesús, aunque Pablo dice que la fin y resurrección de Jesús fue "según las escrituras".
Pocas o muchas -algunas te voy a postear-, son el fundamento para la construcción de su Cristo. Afirma tajantemente que su enseñanza no la recibe de "hombre", sino directamente del Señor -cuando lo cita-. En todos los demás casos, conforme a las escrituras.
1. El bautismo para el perdón de los pecados cometidos es de Juan Bautista. No hay en el NT ningún dato que indique que el bautismo sea para limpiar el pecado de Adán. Eso es muy posterior.
¿Con qué función se bautiza en Didaché o Pablo?
Yo entiendo que es un rito iniciático, donde se "limpia" algo. Si no es el pecado de Adán... ¿Qué es lo que limpian?
Admito que no hay una explicación formal del ritual en estos textos, pero por una simple analogía -y en vista de su manifestación más tardía- no me parece descabellado presumir que el bautismo en esta temprana etapa cumple la misma función que posteriormente. ¿Acaso hay pruebas para sostener que NO es así? En ese caso, ¿para qué se bautizaba?
El bautismo en Pablo los hace Uno con Cristo. Al ser uno con Cristo, (y haber éste expiado por todos), están libres del pecado de Adán.
Romanos 6:4 RVA
Porque somos sepultados juntamente con él á fin por el bautismo;
Colosenses 2:12 RVA
Sepultados juntamente con él en la bautismo, en el cual también resucitasteis con él, por la fe de la operación de Dios que le levantó de los muertos.
La idea de que el Bautismo, por si solo, y sin Cristo, perdona los pecados, es algo que aparece tardíamente en el pesherim de Marcos, y que, posiblemente, nunca existió.
2. ¿En qué texto del NT se dice que el pan de la cena es celestial? En las cartas de Pablo y en la Didaché no se dice tal cosa.
Concedo este punto. Debí haberlo definido como "pan espiritual".
El Pan de Didaché es repartido por Dios sobre los montes, y recogido en uno. Es una alegoría del maná de Moises -o de las visiones de los profetas.
El Pan de Pablo es el cuerpo de Cristo. El pan es lo que alimenta y da vida. La metáfora es clara, evidente y más concisa.
3. La metáfora de la viña es habitual en el Judaísmo. Y, dicho sea de paso, la Didaché dice que el vino proviene de la viña de David, no que el vino sea la viña de David.
Te damos gracias, nuestro Padre,
por la sagrada vid de David, tu siervo,
Dice textualmente, que el vino ES la VID de David.
No que provenga de la viña de David, en términos naturales.
Es un simbolismo alegórico del linaje de David que luego encontramos en Pablo.
4. Te doy la razón en lo de los incircuncisos (novedad de Pablo) y en lo del nuevo pacto (probablemente también de Pablo, aunque no es seguro)
La incircumsición aparece en Didaché. Se refiere a ello como el yugo del señor, y permite no cumplirla. Respecto al Pacto, es explícito en Hebreos. Creo que el Nuevo Pacto se puede asumir como la esencia del Credo, no algo que improvise Pablo.
La idea de la Trinidad es que Dios está compuesto por tres personas. Esa idea está ausente en todo el NT y en la Didaché.
No está en absoluto ausente. Lo que ocurre es que no es explícita como en Juan. Pero Juan no se lo inventa de la nada. Los fundamentos teológicos de este credo están más que establecidos en la época temprana, por cuanto se bautiza por los tres Nombres de Dios, y no por uno solo.
Por otro lado, en un entorno monoteísta, presumir TRES personalidades distintas y diferenciadas para El Padre, El Hijo y El Espiritu, es tanto como crear tres dioses, o un Dios y un par de semidioses. Es absurdo que esta concepción haya siquiera existido.
Desde el principio, Dios es Uno, con tres facetas: La Esencia, La Inteligencia, La Fuerza. Eso se traducen en tres conceptos alegóricos. El Dios Padre Creador, su Hijo, (el Ángel de Dios, el mensajero), que es la Inteligencia y Manifestación de Dios en el Mundo, y el Espíritu Santo por el que Dios actúa sobre las cosas.
¿Y que hay que imitar? ¿El modo de vida de alguien en la tierra o el modo de vida que lleva alguien en el cielo? ¡Por favor!
Hay que imitar la NORMA jovenlandesaL que predican los apóstoles, el Evangelio del Señor. A esa norma se la llama: "modo de vida del Señor", igual que hoy en día. No sé de que te extrañas. Ningún cristiano moderno "imita a Jesús", en el sentido de imitar su "vida" y dejarse crucificar. Lo que imita es su MODELO jovenlandesaL, que no emana de su "vida" sino de su "enseñanza", o sea, de su Regla jovenlandesal, (traducida por la Iglesia, NO TE OLVIDES).
Cuando dices Isaías, ¿quieres decir el autor de Hebreos? Si es así, por supuesto que no se refiere a David sino a Jesús cuando dice el Señor. Si te refieres realmente a Isaías, no conozco ningún texto en el que se llame Señor a David, por lo que te pido que me indiques a qué texto te refieres.
El Señor al que se refiere Hebeos es aquel de quien viene hablando obsesivamente desde el principio al final del texto, EN TODO MOMENTO, refiriéndolo a citas literales de los Salmos de Isaías. Ese Señor es aquel a quien el profeta llama Siervo Sufriente, Ungido, Justo, Santo, Salvador y Brazo de Dios. El apóstol le da el Nombre Excelente y el atributo de Salvador, y lo conoce con ese epíteto, refiriendose en todo momento al David Mesiánico de Isaías, el Hijo de Dios que emana de ese salmo. Tú -unicamente en base al prejuicio- lees en esta frase que se refiere a un tal Jesús de Nazaret que no es el David Mesíanico de Isaías, del que viene hablando en 100% del texto -CON CITAS LITERALES.
La carga de la prueba está en tu campo. ¿Hay algo que diga sobre el Señor QUE NO COINCIDA CON EL MESÍAS DAVÍDICO? ¿Acaso el Hijo de Isaías no es de la tribu de Judá?
La cita del sumo sacerdocio no es para David sino para Melchisedec.
Evidentemente no. Leéte la epístola, por favor, antes de decir semejente disparate. No dice: "Tú, Melchisedec, serás sacerdote". Dice: Tú (o sea, el Mesías) seras sumo sacerdote ETERNO, por la orden de Melchisedec", es decir, del mismo modo que aquel.
No, dice fuera de la puerta. Si se lee el versículo anterior está claro que se refiere a la puerta de Jerusalén.
:XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX:
Sí, habla de su sacrificio terrenal.
El, por el contrario, habiendo ofrecido por los pecados un solo sacrificio, se sentó a la diestra de Dios para siempre
¿Y esta cita? ¿Donde está la "terrenalidad" en ese pasaje? ¿Quizá la diestra de Dios está en un barrio de Jerusalén?
1. Cuando el autor de Hebreos dice que Jesús no entró en el Templo, está aludiendo a su resurrección, pues está diciendo que entró en el cielo.
Vaya, según te convenga, el apóstol hace "alegorías". Sólo que ésta no se sostiene porque es pura especulación. Dice que no entró en el Templo Humano, porque su sacrificio tuvo lugar en el Templo Celestial. Eso es lo que dice y tú, lo entiendes como alegoría, o como crónica policial, según te convenga.
Pues no penetró Cristo en un santuario hecho por mano de hombre, en una reproducción del verdadero, sino en el mismo cielo
¿LO QUIERES MÁS CLARO?
2. Es muy fácil la interpretación de ese texto. Si Jesús estuviera en la tierra [ahora, cuando escribo estas líneas]
Y a tu argumentación se le puede dar la vuelta diciendo que el autor podría haber escrito: "si hubiera estado en la tierra"
No, porque para mí es evidente que estuvo en la tierra -en un plano alegórico- dado que es fundamental para la historia arquetípica del Mesías. Pero además... El siervo sufriente de Isaías ESTUVO en la tierra, así lo dice el Salmo 53, refiriéndose a él en "pasado", no en futuro. (Lo verás en el próximo post).
Lo inverosímil del párrafo no es sólo el modo verbal, sino el hecho de que el apóstol diga esta frase sin tener que aclarar que no se refiere al momento en que Jesús entró en el Templo para echar a los mercaderes, o al momento en que con doce años fue a darle clases a los doctores. No tener que aclarar nada de eso, es lo que levanta las sospecha de que el apóstol desconocía dichos supuestos episodios de un tal Jesús de Galilea.
Por contra, el Siervo de Isaías, sobra decirlo, nunca entró en el Santuario hecho por el hombre.
Muy sencillo. Lo engendra en el momento en el que le dice esa frase.
Luego, lo engendra antes de ser crucificado, y por lo tanto, es Hijo de Dios desde su génesis, y no adoptado.
Celebro que estemos de acuerdo en que el Jesús de Pablo es muy terrenal y no celestial.
No muy terrenal, sino una mezcla entre celestial y terrenal, engendrado por Dios en la carne de una mujer. En definitiva, no un hombre normal, como tú y yo. Y desde luego, no un rabino perdido de Galilea, crucificado hace pocos años, sino un ser con manifestaciones anteriores en las escrituras, de las que deriva su identidad.
---------- Post added 23-mar-2015 at 18:35 ----------
P.D. Sobre la cuestión de los hijos de Dios, creo interesante este diálogo que ha aparecido hoy en el Blog de Antonio Piñero
"El sintagma expreso “hijo de Dios”, por el inmenso respeto hacia la divinidad mostrado por los judíos
no aparece como tal en el Antiguo Testamento,"
Me quedo con esto. Como siempre, Piñero demuestra su honestidad intelectual exponiendo los argumentos que desmontan sus propias conclusiones.
El Título de "hijo de Dios" NUNCA aparece en la Biblia, salvo referido a David en ese salmo. No por casualidad, los cristianos basan la construcción de su mito del Salvador Ungido a partir del Ungido Salvador de Isaías.
La afirmaciones trinitarias de Nicea no se "inventan" en ese momento, sino que se confirma como DOGMA lo que hacía siglos venía siendo un CREDO, aunque no compartido por la generalidad de las Iglesias, de ahí la necesidad de confirmarlo en ese concilio. La trinidad, explicada sin género de dudas, es evidente en Juan, desde mediados del S.II, dos siglos antes de Nicea, y es aventurado sostener que "las inventase" Juan, y no que formaran ya parte de una tradición teológica con siglos de antigüedad.
