LA FUNDACIÓN DE LAS IGLESIAS
El objetivo de Hechos no es hacer una historia de las misiones cristianas, sino narrar cómo el evangelio llega hasta los confines de la tierra.
Hombre, pues Roma no está tan lejos, ¿no?
Podía empezar por explicar como llega y se establece el credo allí.
El que lo llevó hasta los confines de la tierra fue Pablo. Lucas lo convierte en el protagonista de su obra y lo enlaza con la iglesia primitiva.
La idea que pretende sugerir es que Pablo funda todo, pero sabemos que no es verdad. Sospechoso que no diga la verdad. Sospechoso que tampoco mienta, sino que no diga nada.
Para mí sólo hay una posible respuesta:
No puede decir la verdad: porque se viene abajo el mito de Pablo fundador.
No puede mentir: pues muchos saben la verdad -que las Iglesias son ANTERIORES a Pablo.
Siendo este su objetivo, para el autor es una cuestión accesoria quién fundó tal o cuál iglesia.
Es decir, que el objetivo es explicar las misiones cristianas, pero ignora el establecimiento de Iglesias. Es cómo narrar el primer viaje de Colon a La Española, pero no decir quién funda la ciudad de la Isabela. Un completo contrasentido que, sin embargo, debe tener alguna explicación. (Para mí, y a falta de otra más convincente, la que ya he dado).
Pequeño detalle. Lucas no puso título a su libro. Lo de Hechos de los Apóstoles se le puso mucho después.
Cierto. Pero inicia el relato (bueno, los dos relatos, porque habrás notado el cambio de punto de vista a la mitad), con Pentecostés. Pretende sugerir que todo empieza en ese momento, y que, antes, no había nada. En resumen, un farsante y un mentiroso compulsivo (o dos). Es gracioso que Eusebio considera que es un texto "de gran fiabilidad" -lo que dice mucho de su propia fiabilidad. Ya sabemos que a los primeros cristianos hay que comprarlos por lo que valen, y venderlos por lo que dicen que valen, como a los argentinos.
LAS RELIQUIAS DE LOS SANTOS APÓSTOLES
¿Puedes demostrar que las reliquias de Pedro o Pablo son auténticas?
Bueno, demostrar que son de ellos, es muy complicado, pero aquí lo relevante -para la discusión- es si las reliquias (de quien quiera que sean), datan de un periodo anterior al S. IV. Si se demuestra que existe la adoración de reliquias en fechas muy tempranas, cabe preguntarse (creo que muy legítimamente), cómo es que no se hizo eso con Cristo hasta fechas tan tardías.
Como supongo que sabrás, la actual basílica de San Pablo Extramuros está construída en el S.IV por Constantino sobre iglesias más antiguas. Dada la afición de esta familia por encontrar reliquias milagrosamente, algún mal pensado -como yo- podría insinuar que colocaron allí los huesos del primero que encontraron para fabricar un parque temático -como sin duda ocurrió en Jerusalén y creo que en esto coincidimos-. Sin embargo, Benedicto XVI tuvo curiosidad, y en 2009 autorizó una exploración de la tumba. Te tras*cribo su homilía de la Misa de Clausura del año Paulino:
"En el sarcófago, que no había sido abierto nunca en tantos siglos, se hizo una pequeñísima perforación para introducir una sonda especial, mediante la cual se han encontrado restos de un precioso tejido de lino de tonalidad púrpura, bañado en oro, y de un tejido de tonalidad azul con filamentos de lino. Se encontraron también granos de incienso rojo y de sustancias proteicas calcáreas. Además, el análisis de pequeñísimos fragmentos óseos,
sometidos al examen del carbono 14 por parte de expertos que desconocían su procedencia, ha dado como resultado que pertenecían a una persona que vivió entre los siglos I y II. Esto parece confirmar la unánime e incontrovertida tradición de que se trata de los restos mortales del apóstol Pablo."
¿Qué opinas?
Uno puede presumir maliciosamente que no son de Pablo, pero realmente, la explicación más sencilla es que SÍ lo son. ¿Por qué iba Constantino a hacerse traer un cadáver del siglo I? ¿Presumía que alguien lo iba a abrir y comprobar con carbono 14? Le hubiera bastado cualquier cuerpo. Y si es un cadáver del S. I, ¿quién otro podría ser que mereciera una Iglesia dedicada a ese santo y no a otro?
A partir de la importancia de sus textos para la iglesia, yo pienso que hay muchas posibilidades de que, en una de estas raras ocasiones, la Iglesia no está mintiendo.
Si las reliquias de Pablo, (o las de otro santo del periodo), reciben culto desde al menos el S. II. ¿Por qué no recibieron culto los clavos de Jesús, o su cruz, o los paños con su sangre? Era costumbre recoger la sangre de los ejecutados en un paño, pues tenía propiedades curativas... Hasta yo -aunque sea por puro morbo, o intereses comerciales- me hubiera molestado en recoger pruebas del rabino...
No me extiendo porque este tema pretendo tratarlo como uno de los Enigmas del otro hilo.
LOS MISTERIOS DE DAMASCO
No sé el motivo por el que, en vez de viajar a Jerusalén, se va a Arabia. Yo especulo con que fue por chulería.
Hombre, reconoce que eso es una especulación subjetiva sobre los motivos psicológicos de una persona que no conoces. Ya es difícil asegurar algo con certeza, incluso para un psicólogo ante una persona de cuerpo presente, pero hacerlo a partir de unas cartas confusas que no sabemos bien si son escritas de su puño y letra o dictadas, resulta un poco aventurado.
Por otro lado, aunque reconozco que Pablo muchas veces peca de falsa modestia -revelando con ello que era un arrogante-, no me parece una excusa suficiente como para explicar la intriga. Tiene mucho más que ganar yendo a Jerusalén que no yendo, si realmente admira a Jesús y piensa que es un Maestro físico que dijo palabras que recogió alguien de primera mano. Y por otro lado, esta arrogancia no explica como luego se aviene a ir, finalmente, y a acatar, hasta cierto punto, lo que le ordenan. Reconoce la autoridad de Jacobo por cuanto presume de conocerlo, y asevera que recibe su autorización para predicar a los gentiles. Si realmente pasaba de ellos, pasaría del todo, y le importaría un comino tener o no su aprobación.
Entiendo. Lo lógico y razonable es que Pablo persiguiese a los cristianos porque le caían mal, sin tener ni idea de lo que defendían.
Ciertamente es plausible. Sin embargo, no es que excluya del todo que pudiera tener nociones de lo que perseguía. Pero de ahí a saber "exactamente" lo que perseguía, va un trecho. En otras palabras, que este conocimiento superficial no basta para explicar su dominio de la teología. Como tampoco que un grupo de nuevos conversos se lo explique. Lo sorprendente no es lo que sabe, (que podría ser un arrogante que cree que lo sabe todo de oídas, y eso le vale), sino que los demás le hacen mucho caso... Lo probable en este caso, sería que se riesen de él, y de su pretensión de ser un apóstol sin haber visto u oído nunca a Jesús en persona.
Es que no me has dado ningún argumento razonable para tomar en consideración tu descabellada hipótesis. Para solventar el pequeño detalle de que Qumran no pertenecía a la jurisdicción del etnarca de Aretas, especulas con una posible batalla totalmente desconocida. Y obvias que no hay en Qumran nada cristiano.
Vuelvo a repetirte que es inapropiado hablar de cristianos en Qumram, o hablar de cristianos en Jerusalén en el año 40. En este momento, no había cristianos como tales en ninguna parte. Ahora bien, no es nada descabellado hablar de nazarenos en Qumram, puesto que sabemos que adoraban a un Mesías llamado Nazareno, o Brote de David.
Respecto a la guerra, vuelvo a reconocer que es un punto especulativo, pero lo es tanto como presuponer que esto ocurre antes del año 41, en donde Siria deja de ser jurisdicción de Aretas, o tantas otras especulaciones. Lo cierto es que hay cinco indicios (ya señalados), por los que Qumram explica mejor estos pasajes. Estoy ahora precisamente leyendo sobre este tema, y quizá acierte a dar algún dato más.
Yo, objetivamente, creo en esta localización. Y te aseguro que ello no tiene nada que ver con la hipotesis midrásica, puesto que si es Damasco Siria, podría argumentar exactamente igual. El dato importante para la teoría es que Pablo no aprende de Pedro, sino en otro sitio. Lo que quiero decir es que no me anima ningún interés oculto en defender esto. Si lo hago es porque, ante todas la pruebas, de modo objetivo, veo mucho más probable el enclave. Sobre todo, porque un párrafo como el de la ventana y la cesta, que siempre me pareció surrealista, encuentra una explicación tan clara.
Mejor me lo pones. No hay nada extraordinario en que se fugase por una ventana.
Damasco está amurallada. Si hay una orden contra Pablo, no es tan fácil como escapar por la ventana a la calle. Tiene que atravesar la puerta de la ciudad, donde hay guardias que tienen orden de detenerlo.
Por otro lado, escapar por una ventana en una cesta, desde una casa, es algo que parece sacado de una película cómica de Harold LLoyd. Sorprendente que no haga el menor esfuerzo en aclararlo, como que está muy claro para sus oyentes a qué ventana y cesta se refiere.
¿Por qué es obligado que hubieran oído hablar de un poblado de esenios?
Obligado conforme a la hipótesis de que es el jefe de los nazarenos, y que los nazarenos eran una secta esenia. No sé si has oído hablar del Mentiroso. Es un personaje que aparece en los textos de Qumram. Dice que este personaje fue allí, aprendió con ellos y llegó a ser un doctor, pero luego los traicionó, se marchó, y se dedicó a predicar una herejía. Era enemigo del Maestro de Justicia. ¿No te recuerda a nadie?
Para Eismann, el Mentiroso es Pablo, y el Maestro de Justicia, Jacobo el Justo -que según este autor, era el hermano de Jesús, aspecto de su teoría que no comparto-. Sin embargo, las razones para identificar a estos personajes no son descabelladas en absoluto.
Cierto. La diferencia, abismal, es que los cristianos consideraban que el mesías había venido, lo habían apiolado y, por consiguiente, regresaría.
Quizá en esto, precisamente, consiste la herejía del Mentiroso. Un lectura literal de la profecía en pasado de Isaías.
Como no me explico bien, dejo que te lo explique Pablo de Tarso en su carta a los Gálatas.
No entiendo que debo leer. Está claro que...
y sin subir a Jerusalén para ver a los que eran Apóstoles antes que yo, me fui a Arabia y después regresé a Damasco.
Tres años más tarde, fui desde allí a Jerusalén para visitar a Pedro, y estuve con él quince días...
Es decir, que después de convertirse, en lugar de ir aprender de primera mano todo sobre el Maestro Terrenal con sus discípulos (como demanda la teoría del rabino), se va a Arabia, y aún, regresa
a Damasco, y se pasa tres años allí - por cierto, tres años es el periodo de iniciación de los esenos -. En tres años se pueden aprender MUCHAS COSAS. En quince días, muy pocas.
Esta misma cronología descarta Siria por una sencilla razón. Si la primera vez que está en Damasco es sobre el año 40, para cuando regresa, ya no está allí Aretas. Sin embargo, él viene de Arabia, el territorio de Aretas. ¿Qué hace Pablo en el territorio de su enemigo? ¿Escapa de Siria para ir precisamente al territorio de Aretas -Arabia?
¿Cuando ocurre el episodio de la cesta? ¿Cómo se concilia ese episodio con todo esto? Hay intrigas en la cronología, que habría que analizar. Quizá me anime en algún momento a un hilo específico sobre este tema. Pero de momento, no comentaré más, pues no tengo tiempo para mantener dos hilos a la vez.
¿Y por un motivo puramente religioso se podía dictar prisión provisional para él?
¿Y por qué no? No celebrar los ritos a César, casi equivale a sedición.
EL HERMANO DEL SEÑOR
Te van a responder otros, ya que yo no me explico bien.
Unas citas muy interesantes. Eusebio es una persona especialmente interesada en la historicidad de Jesús. Es ese autor que considera Hechos como un texto "muy fiable". Es el interpolador de Josefo. Es el primero de vuestra raza (pero mucho menos escrupuloso). ¿Sabes que bajo su mandato se "encontró" la tumba, los clavos, la corona de espinas, la cruz y el mandilión? Podríamos decir que diseño la Disneylandia de Jerusalén personalmente.
Fíjate lo preciso de sus relatos, que confunde a los Terapeutas con la primera Iglesia fundada por Marcos en Egipto -aún a pesar de que Filón deja meridianamente claro que son ESENIOS y que están desde antiguo allí-escribiendo en el año 10... Creo que esto dice mucho de su "rigor".
Respecto a Tertuliano, comenta -especula, en realidad- sobre las citas evangélicas, sin la menor prueba de lo que dice.
Pero no tienen ningún dato para defender esa creencia.
El contexto. Si este dato se añadiera a toda una serie de datos que me confirmasen la existencia histórica de Jesús, yo lo aceptaría sin dudar. Pero como dato aislado, me parece simplemente insuficiente. Es decir, si TODO lo que queda de la familia de Jesús es una sola frase en un contexto ambiguo, no me parece suficiente para admitir dicha hipótesis.
Cuando pongo en una balanza decenas y decenas de datos para el origen midrásico, y en el otro lado de la balanza, una sola frase, pues me inclino por la hipótesis con más respaldo, e interpreto que esta frase está sacada de contexto.
Sobre su conversión, tenemos que Pablo dice que Jesús se apareció a Jacobo. Sea o no cierta esa aparición, pudo adherirse al movimiento tras la fin de su hermano. Y, en un principio, no fue el líder de la secta. Eso fue más tarde.
Dice: A Jacobo y los demás apóstoles. Lo que da a enteder una preminencia. En otros pasajes, parece claro que Jacobo es más importante que Pedro. Es quien reside en Jerusalén. Los demás viajan. En el texto de Tomás, Jesús señala al Justo como su sucesor.
Es una formulación ritual, pero son palabras que, según Pablo, dijo Jesús. Vuelves a utilizar la táctica del dragón en el garaje.
¿Ya tenías ganas, eh?
Mira no. Esa frase es ritual.
Y Dios dijo: Hágase la Luz... (Sin duda, histórico) :cook:
Supongo que también rechazarás esta frase de 1 Corintios 9.
Del mismo modo, también el Señor ha ordenado que los que predican el Evangelio vivan del Evangelio
En efecto, por la misma razón:
"Y Dios ha ordenado a los hombres ser buenos".
No es una frase que tenga un sentido claro de cita. ¿Donde ha dicho eso Jesús? No consta en ninguna parte. Es algo que él interpreta como su voluntad.
Muy al contrario, cuando cita a Isaías lo hace de modo TEXTUAL. Por eso, me valdría si citase a Jesús del mismo modo que cita a los profetas. Si dijese algo como:
Ved que Jesús, cuando estuvo entre nosotros, dijo: "Velad y orad, para que no entréis en tentación; el espíritu a la verdad está dispuesto, pero la carne es débil."
Pablo no dice si las visiones a Cefas y demás son anteriores o posteriores a la ascensión.
No explícitamente. Pero al referir la fin y resurrección, siempre la sigue de la ascensión como un proceso automático. La estancia de Jesús en la tierra tras morir no es un detalle menor, como para que no haga NINGUNA referencia. Se infiere claramente que no separa estas apariciones de las suyas, es más, dice que se le aparecen "igual que a mí", es decir, en visiones, no de forma corpórea -como son las apariciones que narran los textos tardíos-. De lo que se deduce que la apariciones de los evangelios son fábulas llenas de colorido sobre estas legendarias apariciones "en visiones", y no "hechos" históricos que Pablo "se olvida" de citar.
¿ALGUNA VEZ PIENSAS CON LÓGICA? o LA OBSESIÓN DE TIMOTEO.
Se basa en ese pasaje, pero eso no demuestra que sea una interpolación. No entiendo por qué te parece tan extraordinario que, aparte de Pablo, hubiese más gente que conociese a Timoteo.
Si se basa en este pasaje, y la atribución es falsa, cualquiera con un mínimo de capacidad lógica deduce que el pasaje está ahí únicamente para provocar dicha atribución, dado que Timoteo es -para todos los que conocen las cartas de Pablo- su discípulo más amado.
Especular que el pasaje es auténtico pero que no está ahí por ánimo de engañar, sino porque se refiere a
otro Timoteo, es algo bastante retorcido. Inventar la excusa de que hay otro llamado igual, es lo que se denomina una excusa ad hoc para una hipotesis de por sí improbable. Y por último, presumir que una homilía tiene una despedida a modo de carta -que duplica el final- es también retorcido y, para justificarla, aún requiere otra excusa ad hoc: Es que era para leerse en voz alta... ¿Es que no se puede leer en voz alta sin ese pasaje?
En fin, ya te digo. Si prefieres la hipótesis menos probable y más necesitada de excusas ad hoc, despreciando a Occam, allá tú. Para cualquier persona razonable, la explicación más simple es la más correcta: El pasaje, simplemente,
es interpolado para atribuirla falsamente a Pablo. Simple y claro, y sin necesidad de excusas.
Tú has dicho que el consenso considera que es una interpolación. Mientes.
:bla::bla::bla::bla:
.
