Dices que alguien puede cambiar de mentalidad. ¡Por supuesto! Yo no pienso lo mismo que hace unos años. Pero, si suponemos por reducción al absurdo que Efesios es de Pablo, esta carta sería cronológicamente muy cercana a otras carta con las que se contradice. Lo sabemos por la pista de que, supuestamente, Pablo está en prisión.
Puedo darte la razón en tus argumentos sobre la no autoría de Pablo, pero insisto, el debate de este hilo no es la autoría de Pablo, sino la imagen que surge de esos textos apostólicos tempranos, frente a el chilché del S. II y los evangelios galileos.
¡Hombre! Yo no conozco ningún hombre o mujer que no sea hijo de mujer.
Adán.
No sabía que creías en la numerología. Si es así, creo que no merece discutir sobre esta cuestión.
Estimado Aletheia,
yo no creo en la numerología. Pero los antiguos hebreos esenios sí, y lo mismo Filón. Se llama Gematría,. Infórmate un poco antes de torcer y manipular mis palabras. Pensé que estabas al tanto del uso gemátrico del hebreo en la biblia, pero se ve que no.
Tú lógica no tiene en cuenta las palabras reales. No, Señor no es Dios. Señor implica sujeción, la Palabra Dios no. Hijos del Señor supone ser siervo. Hijo de Dios es ser heredero de los cielos. Satanás es hijo de Dios, pero no Hijo del Señor. Se rebela contra Dios y lo reta. Luego NO ES SU SEÑOR. Podría hacerte una exégesis el evangelio para demostrarte la diferencia, señalada por Jesús, pero no pierdo el tiempo porque sería un debate paralelo. Si a estas alturas no eres capaz de reconocer que no soy un conspiracionista, sino un investigador serio, más bien me dan ganas de acabar con este debate, pues no estás a mi altura. Yo aporto documentos y citas textuales para afirmar algo. Tus argumentos se basan en juicios de valor y en tu manipuladora lógica, que los demás tenemos que tragar como palabra sagrada.
Sí, pero las ideas judías evolucionaron el el tiempo en varias cuestiones: ángeles y demonios, vida después de la fin, universalismo, Dios...
Preparo un post para ver exactamente esa evolución.
Porque se dicen discurriendo desacertadamente: «Corta es y triste nuestra vida; no hay remedio en la fin del hombre ni se sabe de nadie que haya vuelto del Hades. Por azar llegamos a la existencia y luego seremos como si nunca hubiéramos sido...
Venid, pues, y disfrutemos de los bienes presentes, gocemos de las criaturas con el ardor de la juventud...
Oprimamos al justo pobre, no perdonemos a la viuda, no respetemos las canas llenas de años del anciano...Tendamos lazos al justo, que nos fastidia, se enfrenta a nuestro modo de obrar, nos echa en cara faltas contra la Ley y nos culpa de faltas contra nuestra educación...
Se gloría de tener el conocimiento de Dios y se llama a sí mismo hijo del Señor...Nos tiene por bastardos, se aparta de nuestros caminos como de impurezas; proclama dichosa la suerte final de los justos y se ufana de tener a Dios por padre...Pues si el justo es hijo de Dios, él le asistirá y le librará de las manos de sus enemigos...Sometámosle al ultraje y al tormento...
Interesante cita. ¿Te refieres a la Sabiduría de Salomón o qué otro libro? No aparece en mi Biblia... Aclárame esto...
Aunque antes estaba bastante claro, ahora lo está más todavía. Los justos son llamados hijos de Dios. Y aquí si que no hay duda de que hijos del Señor = hijos de Dios.
Por supuesto, la Midrash de Filón está equivocada. Tú tienes razón, al fin y al cabo, tú eres un filosofo judío del S. I, mientras que él, no sabe lo que dice. Toda la Angelología es un invento y no existe. En realidad, los ángeles son los justos, dado que hay que seguir la lógica de Aletheia, normalmente apoyada en una sola frase fuera de contexto.
Otra cosita. También en ese capítulo, en el penúltimo versículo, se dice que los seres humanos son imagen de Dios, por lo que no es tan rompedor decir que Jesús es imagen de Dios.
Por supuesto que no. Lo original es
no decir que es a semejanza de Dios, sino a imagen. Adan es a imagen y semejanza a los Elohim (hijos de Dios). Cristo es a Imagen de Dios. No a semejanza. Estos dos conceptos no son interpolables, y de hecho, sobre una sola frase de Pablo, Marción montó su herejía, por no ser lo mismo ---referido a "semejanza de hombre".
Porque Dios creó al hombre para la incorruptibilidad, le hizo imagen de su misma naturaleza
Correcto. Teológicamente correcto.
Si es así (sé muy poco de literatura intertestamentaria) no es posible que se atribuyese ese Salmo (pensado originalmente en David) a alguien que no había nacido.
Entonces, tenemos que un Salmo sobre el Rey David, se atribuye al Mesías que está por venir en la literatura intertestamentaria y, más tarde, se aplica a alguien que ya ha venido.
Más adelante en el debate te mostraré documentos que explican todo el proceso. El Salvador Ungido surge como una figura dentro del cuadro Apocalíptico Intertestamentario. Una Midash salvadora, que introduce la figura de un mediador elocuente en el Juicio Final, un Abogado.
La existencia terrenal del Ungido se presume para "este siglo", esta Era temporal desde los Patriarcas en adelante. A partir del Apocalipsis de Elías, que da a entender que el Mesías ya se ha presentado, se cree firmemente -como crees tú- que el Hijo vino en la carne del linaje de David, y que fue ignorado, vituperado y que fue crucificado terrenalmente, es decir, en el Mundo -en definitiva, que la profecía de Isaías está cumplida- en tiempo pretérito, y por lo tanto, el fin es inminente. Pero esta conclusión no está extraída de información terrenal biográfica, sino de la lectura e interpretación teologica de las escrituras. Los Apóstoles no tienen el dato exacto y preciso del lugar o momento en que el Hijo se hizo hombre, solo saben con certeza, que lo hizo en algún momento del pasado. Las discusiones que tienen no son sobre cuando y cómo -en el plano material- sino sobre si se encarna como espíritu puro y semejanza de hombre (herejía de Marción), o se encarna como hijo de la carne del pecado, de linaje sagrado, el Vino de David, como sostiene el catolicismo.
De la misma forma, saben con certeza que Adán fue creado y que Dios lo castigó con la fin, pero no tienen datos exactos del lugar y la fecha en que eso ocurrió. Eso no les impide creer en la figura alegórica de Adán, igual que creen en la figura Alegórica del Hijo, Segundo Adán para el perdón y la salvación en el Día del Señor.
No entremos aún a debatir esto que digo, te lo ruego, hasta que no te haya podido presentar textos para apoyarlo, y que lo veas con tus propios ojos. Te lo comento únicamente para ubicarte en el contexto.
Ese párrafo se refiere a David. Unos versículos antes se dice:
Encontré a David, mi servidor, y lo ungí con el óleo sagrado. Lo que sigue se refiere a él.
Otra cosa es que luego lo reinterpretasen.
Obviamente, el texto antiguo no sólo se refiere a David, sino que está haciendo una profecía histórica que el Rey David debería cumplir. Pero sin embargo, la midrash apostólica da por hecho, hasta el punto de usarlo con piedra de sus argumentos, que los Salmos dedicados a David son menciones alegóricas al Hijo, y de ahí extraen una lectura Mesiánica.
Lo del trono, se refiere claramente a él y a su descendencia, que es una idea muy asentada en el Judaísmo. Sobre esa cuestión, hay otra cita bíblica interesante en un libro del Pentateuco. Jacob bendice a sus 12 hijos y dice que no se apartará el cetro de Judá hasta que venga Shiló. David era de la tribu de Judá.
Vaya, 12 hijos, qué casualidad. 12 tribus, 12 patriarcas, 12 hijos de Jacob.
¿Por qué será que el Salvador tiene 12 Apóstoles?
¡Qué osadía! Habrá que creer lo que dice -tú mismo lo has citado- de que Filón viajó a Roma para conocer a Pedro y el intercambio de cartas entre Jesús y el Rey de Edesa.
Evidentemente, Eusebio era un poco osado. Pero su aseveración de Hechos como libro comprobado, ha servido al historicismo mucho tiempo para sus fantasías especulativas y anacrónicas. En cierto modo, Eusebio es el primer historicista, es decir, el primer falsificador de la Verdad de Cristo.
Dicho esto, hago un inciso para decir que es evidente que Eusebio escribió verdades y falsedades (no entro en si mintió o se equivocó de buena fe por usar fuentes erróneas o si ocurrieron ambas cosas).
Eusebio está citado a efectos de demostrar que, la semejanza, no es que la diga yo, es que la dice Eusebio. Aquí la cita aportada como PRUEBA es el relato de Filón, no empecemos a manipular. Una vez más, utilizas tus armas contra el texto de referencia, y no contra el Texto de Prueba. A partir de ahora, voy a especificarlo, para que distingas lo que presento como PRUEBA o como REFERENCIA POSTERIOR que determine que el elemento está presente o confirmado en fuentes cristianas canónicas.
No niego la existencia de parecidos entre los terapeutas y los cristianos, pero también veo diferencias notables. Voy a centrarme en las diferencias usando como fuente principal a Pablo de Tarso.
No sé en Jerusalén, pero en las iglesias paulinas los ritos no eran secretos y estaban abiertos a neófitos y personas que no pertenecían a la comunidad.
Obviamente, esta secta se origina muy tempranamente, a mediados del S. I a. C. Sus ritos, en efecto, tienen dferencias con los cristianos de un siglo más tarde, y en otra esfera cultural distinta. Es más, no pretendo proponer que los Terapeutas y Cristianos sean lo mismo. Sino que los cristianos "toman prestado" ciertos rituales de los terapeutas.
Me interesan las diferencias. Pero la única que me has señalado es muy relativa. Dices que las Asambleas de los Terapeutas son cerradas. ¿De donde lo deduces? Nunca dice Filón que no se acepte neófitos. El hecho de que Filón nos narre las ceremonias, demuestra que las contempló, y sin embargo, su desconocimiento de la doctrina general, demuestra que no fue miembro del grupo. Así que no eran tan cerradas. Por otro lado, es sabido que el cristianismo primitivo tenía un componente de ritual secreto -secreto en el sentido de que no era comprendido por quien no estuviera iniciado. El signo del Pez, etc.
No sé hasta qué punto es original. En las sinagogas, también había alguien que leía.
Leer no es "interpretar alegóricamente los sentido ocultos", ni profetizar. Son dos cosas que relacionan estrechamente a los terapeutas con los cristianos. Por otro lado, habla de sus "libros antiguos" propios, que no son canónicos.
Dicho esto, en la reuniones de cristianos paulinos, no intervenía solo una persona, sino que, al parecer, eran más abiertas y podían orar y profetizar todos, también las mujeres.
Las ancianas vírgenes era profetizas, como Matía la hermana de Moisés. ¿Donde en el texto de Filón se dice que no profetizasen? ¿Donde dice que las ceremonias no admitan la visita de neófitos? Me parece que de la palabra "ritos secretos" está extrayendo demasiadas conclusiones.
Pablo habla de cenas y de reuniones en las que se reza y profetiza, aunque creo que no especifica si eran en domingo. Hechos (lo cito sin que sirva de precedente) habla de "fracción del pan". No sé hasta qué punto son parecidos.
Aprovecho para corregir una cosa. Cuando filón dice al Séptimo Día, no es el Domngo, sino el Sábado. Marcos dice: Al primer día de la semana, referido al Domingo. El Sábado es el séptimo día en que reposa Dios.
Más adelante, Pablo recomienda la virginidad, pero tanto al hombre como a la mujer. Pero también dice que si alguien quiere casarse, que adelante, que no peca y que más vale casarse que abrasarse.
Sí, esta es un diferencia notable. En todas las epístolas María o el concepto del nacimiento de la Virgen está ausente. El culto mariano parece derivarse, en el cristianismo, de los relatos de la Natividad. Sin embargo, para los terapeutas, la Anciana Virgen María es parte fundamental.
Mi hipótesis: Mateo, al mencionar la huida a Egipto, hace una alegoría. E introduce una antigua creencia de los terapeutas, referido al Hijo, para aplicarlo a su historia del Mesías. Digamos que recupera para el cristianismo esta tradicón perdida.
Para Pablo, el Hijo nace de una mujer -que es el aspecto relevante, desde el punto de vista teológico. Pero que esta mujer sea o no virgen, no parece ser un detalle de importancia. La idea de la virgen deriva como razonamiento teológico: Si Jesús es Hijo de Dios, e Hijo de Mujer, significa que ésta no puede haber sido mancillada por el hombre.
También concluyo de esta importante ausencia de María, que el culto cristiano NO DERIVA de los terapeutas directamente, sino que es una escuela diferente, muy posterior, y apoyada en una capa de textos, que enraizan, mucho más que con Moisés, con la leyenda de David.
Otro aspecto diferencial, es el apocaliptismo. Los terapeutas no parecen ser apocalípticos, a primera vista.
En las iglesias paulinas participaban esclavos.
Pero no en condición de tales. Los esclavos y amos no mantenían diferencias. Es uno de los grandes logros sociales del cristianismo. Y uno de los motores de su expansión como norma jovenlandesal.
En las ceremonias cristianas sí hay vino.
Esta es otra diferencia importante, pero hay muestras de un debate, sobre si es el vino o el agua. Ahora no puedo entrar en ello. Admito el dato como difencia y creo que puedo explicarlo. Filón menciona el Vino Puro de amor como concepto.
Respeto a esto, la sustitución de un elemento simbólico no altera el ritual básico. Te cuento un caso. Hay un pueblo de mexico donde en lugar de vino, como no tienen ni llega, se acostumbraron a celebrar la misa con Coca-Cola. Se conviertió en costumbre y ahora es una tradición reverenciada. Es igualmente posible que los cristianos del año 40 y 50, menos estrictos que los terapeutas contemplativos, sustituyeran el elemento. Sin embargo, no es eso lo que defiendo. Para mí hay algo muy claro.
1 Juan 5:8
Y tres son los que dan testimonio en la tierra, el Espíritu, y el agua, y la sangre: y estos tres concuerdan en uno.
El Espíritu es el Soplo Divino, la vida de Adán.
El Agua es la Salvación, la de Moisés y la Ley.
La Sangre es el Linaje Sagrado, y el Nuevo Pacto de la Resurrección y la Vida Eterna.
Si los Terapeutas no usaban Vino, es que no habían llegado, en su midrash, a la figura del Siervo Sufriente de David. Creían en el Hijo Salvador, pero no moría con sangre, ni era crucificado (elementos Isaianos).
En resumen: Creo que los terapeutas hacían una midrash Mosaica del Hijo, mientras que, posteriormente, el esenismo cristiano hizo una visión Davídica del Hijo, que incluye el Vino como la Sangre de David, el elemento carnal.
En la Didaché, la eucarístía se hace "por la sagrada Vid de David", no de Jesús.
1. En cuanto a la Eucaristía, así habéis de realizarla:
2. Primero sobre el Cáliz:
Te damos gracias, nuestro Padre,
por la sagrada vid de David, tu siervo,
la cual nos enseñaste por Jesús, tu Hijo y Siervo;
A Ti la gloria en los siglos.
La Didache es un documento intermedio, en la evolución (más bien sublimación) del Mesianismo Davídico.
---------- Post added 05-mar-2015 at 16:59 ----------
La influencia de la Iglesia gnóstica de los terapeutas y de otras religiones, sobre todo de la judía, sobre el cristianismo es evidente. Considero a los terapeutas una secta gnóstica del judaísmo antiguo.
No hay ninguna prueba material para afirmar que los terapeutas fueran gnósticos. Lo que se conoce como "gnosticismo", en todos los casos -incluyendo Tomás, el más temprano- parece ser una derivación de mediados de S. I. Los terapeutas ya hablaban de libros "antiguos" propios de su secta, antes del S. I. Así que tu hipótesis no cuadra, o al menos, no es demostrable.
En nada de lo que relata Filón hay gnosticismo. Hay midrash profética usando alegorías, pero no gnosticismo en lo términos que lo conocemos hoy, que es un influencia del hermetismo alejandrino en el credo ****ocristiano, que derivó en varias escuelas.
En los esenios no hay gnosticismo, sino alegoría espiritual.
En los apóstoles no hay gnosticismo, sino alegoría espiritual.
Por lo tanto, la raiz del culto no puede ser gnóstica, sin alegórica.
No hay textos gnósticos que puedan datarse antes del año 50, y siendo derivados de un personaje previo existente ya, con toda una doctrina asociada. El Gnosticismo es una capa añadida, no la forma original, que es intrínsicamente judía y esenia.
