Mi opinión lo más objetiva y desapasionada posible sobre CATOLICISMO VS PROTESTANTISMO.

El problema es que hay demasiados pasajes muy claro de "solo la fe", en el post inicial se me olvido esto:

San Pablo y su vida es un ejemplo mismo de la sana doctrina. Si hubiera creído sólo en la Fe se hubiese quedado en su casa creyendo agusto en el sofá.
El pasaje que mencionas se aclara en otra epístola:
Pero, sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino por la fe en Jesucristo, también nosotros hemos creído en Cristo Jesús, para ser justificados por la fe de Cristo y no por las obras de la ley. Pues por las obras de la ley no será justificado nadie.
Gal 2,16​
Siempre el nuevo testamento hay que leerlo entero y quedarse con la tónica general, no se debe caer en doctrinas extremas por pasajes sueltos. Porque como en el caso del buen ladrón, también el Señor curó a muchos que no lo merecían, y eso no quiere decir que avale o premie su mal comportamiento.

El problema de Lutero con el sola fide no es que diga que la Fe salva, sino que se sacó el "sólo" de la manga. Es un extremismo absurdo en el que no se debe caer.

Y no sólo eso, sino que también puede haber salvación sin Fe. Habrá habido indios en las junglas del amazonas que, sin conocer el cristianismo, hayan vivido intuitivamente de acuerdo a Dios por su buen corazón. Esos obviamente han tenido más posibilidades de salvarse que el protestante comodón que se sabe la Biblia de memoria y se la cree a pies juntillas, pero luego vive mundanamente haciendo lo que le gusta y en el materialismo.
 
Sobre mateo 16 y la roca.
La única roca que hace referencia la Biblia es Cristo sobre la cual se edifica la iglesia , hay multitud de versículos

además suponiendo que fuese real el mandato de PApado de Pedro que no aparece en la Biblia como puede ser que Pablo le reprendiese severamente .


La verdad no la tiene ninguna iglesia sino la Biblia, a ella es a la que hay que seguir y nos guía.
la iglesia católica no es una iglesia Bíblica, es que incluso prohibió leer la Biblia hasta hace bien poco y si catecismo contradice la Biblia en multitud de puntos .


Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.
Gálatas 1:9
 
El calvinismo es bastante más duro que confesarse, rezar un Rosario y arrepentirte en tu lecho de fin para ir al cielo con la ayuda de 120 misas en latín dichas por un cura de corrido porque tu sobrino Eufrasio ha hecho una colecta familiar para pagártelas.

En el fondo el protestantismo y las iglesias evangélicas suelen estar más cerca de esto:



Y ahora encima después del Vaticano II la imagen es totalmente la del católico que aunque crea de forma ferviente (en muchos casos no es así) luego resulta que está en una organización tibia, amable, en cambio los protestantes dan imagen de creer de verdad y fervientemente y dentro de iglesias y comunidades que creen de verdad, a ver dónde ves esto en España:

Vale se confirma lo que decía, vete a la cosa hombre. Eres un farsante, lógico que te hayas tenido que crear un multi, supongo que la otra cuenta ya pasó a mejor vida después de haberte ganado más de un ignore.

Hala a pastar. La próxima vez recuerda no enseñar tanto la patita.
 
Sobre mateo 16 y la roca.
La única roca que hace referencia la Biblia es Cristo sobre la cual se edifica la iglesia , hay multitud de versículos

además suponiendo que fuese real el mandato de PApado de Pedro que no aparece en la Biblia como puede ser que Pablo le reprendiese severamente .


La verdad no la tiene ninguna iglesia sino la Biblia, a ella es a la que hay que seguir y nos guía.
la iglesia católica no es una iglesia Bíblica, es que incluso prohibió leer la Biblia hasta hace bien poco y si catecismo contradice la Biblia en multitud de puntos .


Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.
Gálatas 1:9
A vosotros, el hecho de que la Biblia sea un producto de la Iglesia Católica no os dice nada, verdad.
 
A vosotros, el hecho de que la Biblia sea un producto de la Iglesia Católica no os dice nada, verdad.
Producto?
Hay algunos libros del antiguo testamento que solo los.acepta la iglesia católica, ni siquiera los judíos lo consideran palabra de Dios como es el libro de macabeos en el cual el mismo autor dice que no es palabra de Dios pero la.iglesia católica lo metió para justificar cosas antiniblicas como el orar por los muertos para su salvación.
En nuevo testamento si comparte con la iglesia protestante .
Pero la verdad no está ni el la iglesia católica ni en la protestante, se puede ver cómo algunas iglesias evangélicas predican doctrina contraria a la Biblia añadiendo cosas o como la .iglesia catolica.ha anulado la Biblia y ahora es una religión muy alejada doctrinalmente de la Biblia , por eso hay que conocer bien la Biblia para no dejarnos engañar por mucho Papá, pastor, obispo Profeta etc que se llame.
Solo este versículo desmonta toda la doctrina católica de los santos, vírgenes ,mediadores etc que y demás añadidos que se han inventado para alejar a la gente de Dios
Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo.
1 Timoteo 2:5‭-‬6

La gran diferencia es que un protestante con la Biblia en la.mano le puedes.comvencer de algún error doctrinal que pueda tener su iglesia , pero a un católico aún reconociendo que su iglesia no obedece la Biblia cuando lo confrontas lo excusa con la tradición antes que reconocer que el Papa no sigue la Palabra de Dios
 
Mi opinión es que TODAS las Iglesias son ANTICRISTIANAS, empezando, lógicamente, por la Católica.

Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.

Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).

La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.

El comunismo es una secularización-hiperpolitización del cristianismo que en un primer instante todavía tenía algo (no mucho) de cristianismo (en tanto que lucha contra todo poder concentrado e ilegítimo), pero a partir de la segunda internacional comunista el comunismo pasó a ser ESTATISTA, por tanto defensor del PODER CONCENTRADO (eso sí, manteniendo el lema internacionalista para atraer a las masas obreras y crear el orgullo de clase).

Cuando el comunismo dice ASALTAR LOS CIELOS se refiere a asaltar el ESTADO y perpetuarse en él.

El cielo no se puede "abolir", simplemente existe. Si en el imaginario colectivo elevas al ESTADO a categoría celestial, de facto tampoco lo puedes-debes abolir, por tanto lo que toca es aceparlo, protegerlo, reforzarlo, perpetuarlo. REVENRENCIARLO.

El progresismo es la última evolución perversa del cristianismo, en tanto que igualdad, tolerancia, etc. El pensamiento progresista sólo se puede aplicar donde hay substrato cultural cristiano.

La perversidad reside en hacer creer a los cristianos que el cristianismo era AMOR y sólo AMOR... y todas las desviaciones-ramificaciones de tal dogma, por ejemplo el pacifismo-buenismo.

Pero esto no quiere decir que los nazis cientifistas nietzscheanos o fascistas científicos (todos ellos anticristianos) tengan razón cuando afirman que el cristianismo es la religión del pensamiento esclavo. Jesús dijo que él no vino a traer la paz, sino la espada. De hecho los apóstoles iban armados con espada.

Las fraternidades cristianas practicaban la ÉTICA SODALICIA.

La parte cultural y política del cristianismo de base (que no tiene nada que ver con la Iglesia, ya que ésta es antagónica de aquél) es la que realmente ha conformado a los pueblos europeos tal y como los conocemos (como digo, en su parte positiva).

Por eso todos (los ateos y los creyentes, pero creyentes en la Iglesia, más que en dios) se dedican a mantener el falso debate, en el que el cristianismo es sólo y exclusivamente algo religioso. Con ese falso debate salen ganando la IGLESIA, el ESTADO y el GRAN CAPITAL.

Los ateos-nazis-científicos (como Jaume Farrerons) dicen que la culpa de la decadencia de Europa, y en concreto la inmi gración masiva es debida al cristianismo y su "poner la otra mejilla", "ama a tu enemigo", etc. Pero todo eso no son más que interpretaciones perversas, precisamente por parte de la IGLESIA; y si la Iglesia interpreta así las palabras de Jesús, pues con más razón las interpretarán así los enemigos del cristianismo, en este caso los nancy-fascistas.

Pero hay otros ateos, los izquierdistas (que a su vez son anti-nazis) que dicen lo contrario; dicen que el cristianismo es genocida, totalitario, criminal. Pero éstos, al igual que los nancy-fascistas-científicos, equiparan cristianismo a IGLESIA, cuando lo cierto es que, repito, la IGLESIA es enemiga del cristianismo, y lo es desde el minuto uno, o al menos desde que se alió con ROMA, es decir, desde que pasó a ser RELIGIÓN DE ESTADO, y no lo que realmente era el cristianismo, UNA REVOLUCIÓN POPULAR, AXIOLÓGICA, de los VALORES, de abajo hacia arriba; una revolución de los SIN PODER. Y este ese es otro de los falseamientos de la Iglesia, porque ésta que se hace llamar "Iglesia de los Pobres".

Sí, además de "pon la otra mejilla" Jesús también dijo "ama a tu enemigo". Pero precisamente la Iglesia católica y resto de religiones "cristianas" de Estado, MANIPULARON el mensaje de Jesús, porque Jesús hablaba para el pueblo llano, no para los que querían destruir al pueblo llano, es decir, no para los romanos y sus secuaces y colaboracionistas (fariseos, saduceos, etc.) Y de ahí salieron las FRATERNIDADES CRISTIANAS originales, las cuales funcionaban en base a la ÉTICA SODALICIA. De acuerdo a esa ética, si un hermano (de la fraternidad) cometía un error o una mala acción, el resto de hermanos le perdonaban y le ponían la "otra mejilla" y lo "amaban"... amaban al "enemigo" dentro de la fraternidad. Pero esa misma ética sodalicia impedía tener tantos miramientos con los enemigos externos, es decir los romanos, sus secuaces y colaboracionistas, que pretendían exterminar a las fraternidades cristianas. A esos se les aplicaba la ley de la ESPADA.

El ESTADO (su mera existencia) combate los tres valores principales del cristianismo.

Por eso la historia de Europa es la que es, llena de luces (cristianismo) y sombras (con la Iglesia como PODER COCENTRADO ESPIRITUAL, que siempre ha coqueteado y/o colaborado con el resto de PODERES CONCENTRADOS tales como el PODER CONCENTRADO DEL ESTADO y el PODER CONCENTRADO ECONÓMINO del GRAN CAPITAL).


El cristianismo de base fue muy fuerte y poderoso, y ni siquiera Roma y la Iglesia católica pudieron destruirlo, por tanto optaron por canalizarlo. Eso fue la fusión de Roma con la primera Iglesia: proyecto para impedir la revolución popular, cristiana, de abajo hacia arriba. La única auténtica revolución (las demás "revoluciones" posteriores famosas han sido de arriba hacia abajo, y de todas ellas salió, lógicamente, un ESTADO AGIGANTADO, y luego el CAPITALISMO ATROZ).

La Iglesia fue poco a poco tras*formando la revolución de LOS SIN PODER (y que no querían poder), por la falsa revolución de LOS POBRES, que querían dejar de ser pobres. Pero claro, si tu clientela son los pobres, necesitas que éstos existan siempre. El bienestarismo y derechohabientismo surge de ahí, de la manipulación del cristianismo. Y ha sido la única manera que el PODER ha tenido para derrotar a los pueblos europeos. Sí, han sido derrotados con BIENESTAR (ante el que los pueblos europeos se rindieron después de haber sido llevados de guerra en guerra tanto por el ESTADO, como por el CAPITALISMO y por la propia IGLESIA).

La izquierda, que se presenta como anticlerical, es precisamente la continuación de la Iglesia, en las nuevas condiciones (las que se daban a partir del siglo XIX). Por eso se presenta también como la defensora de los pobres y oprimidos.

Mientras los católicos crean que la Iglesia Católica es cristiana, no tienen nada que hacer más que esperar su triste final (el de los cristianos, digo).

Con todo, la fuerza del cristianismo de base no ha sido posible eliminarla completamente hasta ahora. Todo lo bueno que se adjudica a la Iglesia (en la construcción de Europa) en realidad es a pesar de la Iglesia. Con la sustitución poblacional con inmi gración, el dúo ESTADO-CAPITAL sí está más cerca de eliminar lo que aún queda de cristianismo primitivo, de base, el de Jesús (y lo hace con BIOPOLÍTICA inmigracionista exterminacionista... que es apoyada o no criticada por la Iglesia).

Algunos sacerdotes católicos ya no aguantan más y no callan sobre la postura mayoritaria de la Iglesia con el inmigracionismo. Eso sí, por otra parte son nietzscheanos... Así está la Iglesia.

 
Producto?
Hay algunos libros del antiguo testamento que solo los.acepta la iglesia católica, ni siquiera los judíos lo consideran palabra de Dios como es el libro de macabeos en el cual el mismo autor dice que no es palabra de Dios pero la.iglesia católica lo metió para justificar cosas antiniblicas como el orar por los muertos para su salvación.
En nuevo testamento si comparte con la iglesia protestante .
Pero la verdad no está ni el la iglesia católica ni en la protestante, se puede ver cómo algunas iglesias evangélicas predican doctrina contraria a la Biblia añadiendo cosas o como la .iglesia catolica.ha anulado la Biblia y ahora es una religión muy alejada doctrinalmente de la Biblia , por eso hay que conocer bien la Biblia para no dejarnos engañar por mucho Papá, pastor, obispo Profeta etc que se llame.
Solo este versículo desmonta toda la doctrina católica de los santos, vírgenes ,mediadores etc que y demás añadidos que se han inventado para alejar a la gente de Dios
Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo.
1 Timoteo 2:5‭-‬6

La gran diferencia es que un protestante con la Biblia en la.mano le puedes.comvencer de algún error doctrinal que pueda tener su iglesia , pero a un católico aún reconociendo que su iglesia no obedece la Biblia cuando lo confrontas lo excusa con la tradición antes que reconocer que el Papa no sigue la Palabra de Dios
Es el Papa, los sucesivos Papas, los que ha aprobado lo que es la palabra de Dios o no lo es. Si rechazas eso, debes también rechazar su libro de apoyo, creado por ellos. Lutero tradujo la vulgata de san Jerónimo, encargada por el Papa de Roma Dámaso I, no tuvo una revelación divina, y si se conservó y difundió hasta el siglo XVI fue debido a la Iglesia. ¿No te das cuenta?
Si no se traducía a las lenguas populares era porque hacía el papel de libro sagrado, no de libro popular. Era un texto de uso principalmente litúrgico, pero la religión cristiana, las distintas religiones cristianas, eran mucho más que el texto bíblico que ellos mismos habían establecido. El resto de la doctrina, la liturgia, la tradición, la jerarquía eclesiástica, todo eso constituye igualmente el cristianismo.
 
Última edición:
El error de de los protestantes es la fe excesiva en el texto sagrado creado por la Iglesia Católica.
Es una religión de fanáticos.
 
Última edición:
El error de de los protestantes es la fe excesiva en el texto sagrado creado por la Iglesia Católica.
Es una religión de fanáticos.

Es una religión de hipócritas, caraduras y sinvergüenzas. Comenzando por el propio Lutero. Solo porque era un alemán que detestaba a los meridionales y se sentía culpable porque era incapaz de mantener el regazo dentro de los calzones. Y para justificarse se tuvo que sacar toda una herejía de la manga. Algo no se le puede negar, orate no era.
 
Es una religión de hipócritas, caraduras y sinvergüenzas. Comenzando por el propio Lutero. Solo porque era un alemán que detestaba a los meridionales y se sentía culpable porque era incapaz de mantener el regazo dentro de los calzones. Y para justificarse se tuvo que sacar toda una herejía de la manga. Algo no se le puede negar, orate no era.
Bueno, herejes y monjes zumbados los hubo para parar el giro de la tierra. La cuestión es por qué éste y los otros protestantes, a cada cual más delirante, triunfaron en su momento.
Yo diría que el estado mental de Lutero era habitual en esa Europa, y que ese estado mental era la consecuencia lógica del cristianismo, es decir, de creer en él y descubrir (era la era de los descubrimientos), que era un montaje, una armazón, no una verdad revelada.
 
Bueno, herejes y monjes zumbados los hubo para parar el giro de la tierra. La cuestión es por qué éste y los otros protestantes, a cada cual más delirante, triunfaron en su momento.
Yo diría que el estado mental de Lutero era habitual en esa Europa, y que ese estado mental era la consecuencia lógica del cristianismo, es decir, de creer en él y descubrir (era la era de los descubrimientos), que era un montaje, una armazón, no una verdad revelada.

Pues por lo que pasan estas cosas casi siempre, estar en el momento justo, en el lugar adecuado. Un protonacionalismo alemán, que ya mantuvo durante toda la baja edad media cierta rivalidad con el papado y en concreto el siglo XV rebeliones contra la autoridad romana con guerras incluidas bastante conocidas.

Simplemente la nobleza local, veía a la iglesia como un poder intruso, querían afianzar su propio dominio sobre el territorio y no le interesaba un contrapeso que rivalizase con ellos. Del protestantismo lo que nunca se menciona es lo INMENSAMENTE ricos que se hicieron los príncipes alemanes al expropiar los bienes eclesiásticos. Lutero les dio la justificación entre la borregada.
 
Pues por lo que pasan estas cosas casi siempre, estar en el momento justo, en el lugar adecuado. Un protonacionalismo alemán, que ya mantuvo durante toda la baja edad media cierta rivalidad con el papado y en concreto el siglo XV rebeliones contra la autoridad romana con guerras incluidas bastante conocidas.

Simplemente la nobleza local, veía a la iglesia como un poder intruso, querían afianzar su propio dominio sobre el territorio y no le interesaba un contrapeso que rivalizase con ellos. Del protestantismo lo que nunca se menciona es lo INMENSAMENTE ricos que se hicieron los príncipes alemanes al expropiar los bienes eclesiásticos. Lutero les dio la justificación entre la borregada.
Sí, claro, les vino muy bien, pero es que además le habían perdido completamente el miedo a Roma, hasta un desprecio como no se había conocido. Ni vicario de Cristo, ni iglesia, ni sacramentos ni santos ni nada. Nada les valía ya, y esto proviene de un profundo desengaño, de la caída de una serie de convicciones. Pero permanecía la necesidad vital de creer en algo.
Y sólo les quedaba "la palabra de Dios".
 
Quizá la mayor idea que define al catolicismo frente al protestantismo y otras herejías previas como el Islam es la idea de orden. Orden en el sentido amplio: organización, ordenación, jerarquía de lo grande y lo pequeño, aquello donde existe lo inmenso y donde existe el detalle, donde aparecen lo importante y lo accesorio... y todo ello, aún así, convive, incluso de forma simbiótica; está conjugado y articulado de una manera orgánica, como un ser vivo, o como alguna de las aproximaciones humanas en el campo de la técnica como es un reloj. Este orden es lo que posibilita la coexistencia de todos, es el reino del "ET" (y), una pluralidad conjugada, pero sobre todo, organizada: no se trata de muchas estructuras en paralelo, sino que todo pilar encuentra su dintel. Unos y otros.

Por el contrario, la herejía, si es algo, es fragmentaria. Simplista. Del pluralismo pasamos al monismo. De la anatomía pasamos a la atomía. Es el reino del "AUT" (o): una pluralidad desorganizada donde cada pequeña estructura ignora la existencia de las demás y compite destructivamente con ellas: la secta, el partido, la empresa, la cabila. Unos u otros. La reducción de ideas y sus realidades asociadas corresponde a la de un colapso civilizatorio o, en paleontología, a la de una extinción masiva. Las formas más sencillas, el microbio, el insecto, se adaptan a la ruina, mientras el coloso católico se hunde y desmenuza. Los hombres del protestantismo tienen el espíritu de una hormiga: poseen la mayor de las tecnologías, capaz de ver planetas en otras estrellas, pero sólo se les ocurre idear un Euskal Herria o un demisexualismo.

¿Estaba predestinado dicho coloso a desmenuzarse? Seguramente en su anterior iteración sí, pues su carácter orgánico le hace desplegarse encarnado en el mundo a una determinada escala. El descubrimiento de América, la vuelta al Mundo, hicieron que aquel coloso no pudiese soportar un reescalado. Concediendo cierta bondad a la herejía, es posible que en esta conquista del orbe tuviesen que aparecer alternativas; quizá, y concediendo mucho, incluso era necesario para sobrevivir, como el polen, la forma simple, emana del árbol, la forma compleja. Pero el polen (o la herejía) no está ahí para ser solamente eso, sino para sembrar y desarrollar, al encontrarse con otras estructuras, nuevas formas más complejas. Esto nos lleva a la idea de una Segunda Iteración, que se puede parecer al catolicismo global de nuestra mejor era, o quizá se muestre de las formas más sorprendentes. Pero aún es pronto: el mundo, desde la China comunista al África del pensamiento decolonial, y no digamos el Occidente suicida, sigue bailando el ritmo de la idea sencilla y simple.
 
Sí, claro, les vino muy bien, pero es que además le habían perdido completamente el miedo a Roma, hasta un desprecio como no se había conocido. Ni vicario de Cristo, ni iglesia, ni sacramentos ni santos ni nada. Nada les valía ya, y esto proviene de un profundo desengaño, de la caída de una serie de convicciones. Pero permanecía la necesidad vital de creer en algo.
Y sólo les quedaba "la palabra de Dios".

El "desengaño" es consustancial a la misma vida, la religión y por supuesto el cristianismo. Los mismos apóstoles renegaron de Jesús al verlo morir de esa forma. Lo han dicho muchos teólogos de lo más renombrado, si Cristo no llega a resucitar no hay cristianismo que valga.

Pero mil años después igual. Piensa que por entonces la religión no era lo que ahora, una especie de "opción jovenlandesal". Era ciencia y filosofía a la vez. Las cosas pasaban porque Dios así lo quería, no digamos ya en el caso del Islam. Es decir se creía firmemente en la presencia de un Dios histórico, cotidiano. Así que ahora imagina lo que sentiría cualquier padre que era devoto creyente al ver morir a su hijo pequeño, o directamente asesinada a toda su familia, amada sin consentimiento su mujer o sus hijas en cualquier guerra que se terciase. Mismamente que sentirían los europeos del siglo XIV tras la peste de color y ver morir a todo el mundo, ricos, pobres, buenos y malos.

Así que no te engañes, la crítica y la desesperanza o el desengaño no son o eran propios del Renacimiento. Simplemente en ese momento llegaron quizás a un punto en que Roma estaba muy debilitada y acorralada por el Islam, los turcos. Y los alemanes se sentían independientes y poderosos ante un sur europeo que declinaba, mientras el centro de poder se desplazaba al mar del norte.

Pregúntate porqué los ortodoxos no tienen su "protestantismo" ¿Acaso eran más tolerantes, compresivos o flexibles que los católicos o más bien al revés?
 
Volver