Lo de hermanos de Cristo te lo sacas de la manga para negar que Jacobo sea hermano carnal de Jesús.
Reserva el hilo de Q75 para discutir esa cuestión secundaria, que creo que ya hemos zanjado. Es una discusión bizantina sin solución que me niego a debatir aquí.
En el Judaísmo de esa época y de unos siglos anteriores, se consideraba a los fieles israelitas hijos de Dios. En eso, el Cristianismo no supone ninguna novedad.
En ningún texto se menciona a los Israelitas como Hijos de Dios. Deberías aportar alguna prueba de lo que dices, en lugar de hacer afirmaciones ex cathedra en contradicción abierta a los textos, o haciendo pasar "Señor" por Dios a conveniencia, y en contradicción con, nada menos, que Filón de Alejandría. Los tuyo no es arrogancia, sino casi, megalomanía profética. Tú por negar, negarás hasta que los Hijos de la Luz esenios tengan algo que ver con los "hijos de la Luz" cristianos. Todo lo que vaya contra tu prejuicio previo, lo negarás en contra de la evidencia textual.
En casa tengo en papel la Biblia de Jerusalén, pero, a veces, por comodidad, cito de internet. Las biblias católicas y protestantes no tienen los mismos libros.
Los libros veterotestamentarios. Pero aunque Vulgata incluye Sapientia, no encuentro sino referencias a la Sabiduría de Salómón. Quizá sea el mismo texto. ¿Puedes darme un acceso a internet a esa Sabiduría?
En el contexto de Génesis, hijos de Dios puede querer decir ángeles. No niego que Filón tenga razón. Pero, en libros posteriores, se llama a los fieles israelitas hijos de Dios. Decir eso no es llevar la contraria a Filón porque hablamos de libros distintos.
¿Donde los menciona así, textualmente, como "Hijos de Dios? Si me has dado una cita textual, se me ha pasado, no la he visto.
Los cuatro evangelios, del s. I, ponen fechas y lugares. También la pseudopaulina 1 Timoteo. No es Eusebio el que lo hace.
Los evangelios ponen fechas por referencias a personajes, no señalando un año o estación, salvo por las referencias a la Pascua. En la Natividad, no se señala el mes que nace, ni el año exacto. Por historicismo, yo me refiero a la comprobación científica de la existencia, es decir, la idea de ir y desenterrar la cruz, o encontrar el sepulcro, o revisar extensamente a Josefo hasta "encontrarlo" allí. Eso ocurre por primera vez con Eusebio. Creo que la datación del 25 de Diciembre se hace por esas fechas, no antes, lo que demuestra un sincero desinterés por "la historia", frente al "relato alegórico".
No me parece significativo. No tengo idea de que a los judíos del s. I les interesasen las reliquias.
Conservaban la Tumba de David, la Calavera de Adán, etc. Me parece absolutamente inverosímil que, si Jesús fuera histórico, los Apóstoles no hubieran conservado vivo una adoración por su Tumba, o al menos, una ligera idea de su posición. La Tumba es "encontrada" en el S. IV, en un lugar imposible, por hallarse dentro de las antiguas murallas.
Repito. No he negado la existencia de elementos comunes. Lo que he dicho es que, dadas las notables diferencias, no es posible afirmar que un grupo deriva del otro. Y tendría que leer de nuevo lo que dice Filón, pero no me ha parecido que haya muchos datos para emparentar las cenas cristianas con la Vigilia de María.
Dentro de lo meramente especulativo.
Los Fieles parten el Pan del Cielo, (La Ley de Moisés), y lo reparten entre todos, para que cada uno sea un cuerpo con el futuro Salvador (que Dios le promete a Moisés). Éste va a morir, puesto que viene el Reino de las Tinieblas (la noche). El Reino de Set/Satán. Empieza la Vigilia con el Vino de Amor, en invocación del Hijo.
La profetizas Vírgenes desean concebir un hijo de la Luz (inteligencia) de Dios. Hacen Salmos toda la noche, mientras dura la oscuridad. ¿Qué es la vigilia, qué esperan? Esperan al Hijo, que se alza en el horizonte. En ese momento, las Vírgenes se colocan hacia el Oriente, y paren la Luz que se alza y asciende a los Cielos, después de haber estado "sepultado" durante toda la noche. Ha resucitado, asciende hacia el cielo para reunirse en lo alto del firmamento con Dios, y residir a su derecha. "Y se apareció a quinientos hermanos, a la vez, algunos que ya duermen".
La regla de amor no es original ni exclusiva de los cristianos ni de los terapeutas. Está en el corazón del Judaísmo.
Sin duda, pero jamás expresada de una manera tan intensa, que no separa esclavos de amos, ni alubio*s de gentiles de cualquier nación o raza.
El nombre de María era muy habitual y, antes que Mateo, es nombrada por Marcos.
Muy cierto. Tú sostienes - y yo lo apoyo, que Marcos no tenía Natividad -puesto que sigue el concepto adopcionista. Explica cómo es que aparezca María allí, y sin embargo, no aparezca la Natividad. (No alegues que no le interesaba, porque por norma, todo relato épico o crónica de la época, empieza la historia de su personaje por el nacimiento, y no a mitad del relato).
Luego explica porqué Mateos se inventa de la nada una historia alegórica que confunde a Jesús con Moisés, pero ambientándolo en ****a en tiempos de Herodes. Y explica porqué hace que esa mujer, que Marcos no dice que sea virgen, se convierta en una Virgen visitada por el Ángel Gabriel.
Dicho esto, Mateo dice que María concibió a Jesús siendo virgen, pero luego afirma que después de eso mantuvo relaciones sensuales con José.
Más bien, su relato añadido de la Natividad, no coincide con lo que copia del texto de Marcos, y entra en contradicción.
Efectivamente, era irrelevante. Ya dije que, probablemente, se dio un proceso de idealización de los padres y discípulos de Jesús.
Más bien, una derivación teológica perfectamente natural para explicar un Ser que es mitad del cielo (Espíritu Puro) y mitad de la tierra (Carne del Pecado). No es nada verosímil que si María fuera física, los apóstoles no la reverenciaran y la citaran en sus plegarias, siendo nada menos que la progenitora elegida por el Espiritu Santo. Lo mismo con el Padre. El linaje humano hubiera sido reverenciado, como ocurrió con los hijos de Aarón o de David. Nada de eso se manifiesta en los textos que estamos analizando. No hay ni una sola mención a un nacimiento físico de Jesús. Se sabe que "debió nacer", puesto que los apóstoles dicen que nació, pero no de quien ni donde ni cómo. Algo así como Adán, que sabemos que fue creado, pero no exactamente donde ni cuando, lo que no impide una exégesis alegórica sobre él, en relacion con la carne del pecado.
Intentaré leer a Eusebio con más tranquilidad, aunque puede querer llevar el agua a su molino, como cuando intenta hacer de Filón un cristiano o casi
Y tanto que Eusebio lleva agua: Pretende confundir. Él es perfectamente consciente de lo que implica una Eucaristía ANTES DE JESÜS. Por lo que echa tierra sobre el asunto diciendo que "sin duda eran cristianos" convertidos por el mítico Apostol Marcos. Pero bien sabía que no era así. Del mismo modo, relaciona a Pedro con Filón, para desmentir a los que dicen que Pedro y los demás se inspiran en Filón, que es anterior. Lo que pretende dejar caer, es que Filón pudo haberse influido de cristianismo, y no al contrario, y así argumentar contra los "paganos" que supieran la verdad del asunto.
En cualquiera de los dos casos, bien si Eusebio los confundió con cristianos, como si Eusebio interesadamente trato de encubrir un credo más temprano, queda patente la semejanza de los credos, como para preocupar o confundir a Eusebio.
---------- Post added 06-mar-2015 at 13:27 ----------
Sí hay elementos gnósticos en San Pablo.
Mineroblanco, yo defendía esa hipótesis. Pero he comprobado que no es así. El Dios del Mundo de Pablo, o los Arcontes de este Siglo, no son derivados del gnosticismo, sino del periodo intertestamentario, y de la angeleología esenia. Fueron los gnósticos quienes, más tarde, a partir de estos conceptos dualistas, introdujeron todas las emanaciones del Todo, los Aeones, que no encontrarás en Pablo.
Por supuesto, el credo Saduceo ortodoxo no creía ni en estas alegorías angélicas, ni creía en la resurrección de los muertos ni el juicio final. Pero es que los cristianos no derivan de la ortodoxia alubia*, sino precisamente, de los textos apócrifos intertestamentarios, como los que voy a presentar en este hilo. Ninguno de esos textos del año 50 a C. al 1 d C, es gnóstico.
Los gnósticos hablan abiertamente del Demiurgo y del Todo. En Pablo jamás verás una referencia directa. Por otro lado, todo su discurso contra la sabiduría que te hace necio de Pablo, va en contra de un culto que se base, precisamente, en el conocimiento y la sabiduría interna. Jamás verás a Pablo decir que Jesús está dentro de tí. Jamás le oirás decir que hay que resucitar en la carne del pecado, dentro de esta vida. Hace específicas alegaciones para desmentir esas teorías protognósticas que surgen en el entorno helenista, entre los cristianos gentiles de Alejandría.
Para ver escrito por primera vez la palabra Todo, Gnosis, o Aeones, tienes que remontarte a Hermes Trimegisto. Esto es un hecho, no una opinión.
