¿El arroz engorda?

Noyo dijo:

Si te zampas 5 veces mas de lo que consumes en forma de grasa cagaras esa grasa porque tu cuerpo la desechara

Hacer clic para expandir...

Falso totalmente.

Miles de casos de gente que abandona la dieta alta en grasas porque engordan a lo bestia.

Sabía que acabaríamos aclarándonos porque estamos de acuerdo en casi todo y además ambos somos foreros de demostrado sentido común.

pepeleches dijo:

(no se puede sacar energía de la nada...)

Hacer clic para expandir...

AJá, eso es a lo que yo me refería ayer con lo de la termodinámica. Nada de prtender que el organismo es un sistema cerrado, ni sencilladas. Lo has resumido a la perfección en ocho frases.

pepeleches dijo:

En la naturaleza lo normal es comer hasta explotar.

Hacer clic para expandir...

Cierto en los casos en que el suministro de alimentos es irregular. El ejemplo del oso es el más extremo, pero pasa igual en los que no hibernan con ayunos de meses. Comen todo lo que pueden porque quizá luego tarden mucho en volver a comer. OK, pero

- Estamos hablando de un superávit para prepararse para un probable déficit posterior, o para compensar un défit anterior.

- En caso de que la disponibilidad de alimentos fuese constante, dejarían de comer tanto. Por lo que he dicho antes: Si no lo hicieran, engordarían hasta perder funciones o ser vulnerables. Al ave migratoria le costaría volar, a la gacela la pillaría el león, etc. Los animales salvajes no se pueden permitir la obesidad.

Y, en cualquier caso, todo esto viene a confirmar lo que yo mantengo aquí desde el principio. Cuando esos animales se atiborran para prevenir futuras carencias, ¿cómo acumulan excedente?. En grasa. ¿Cambian de alimentación? No, simplemente comen mucho más de lo mismo. Es decir, lo principal es el déficit/superavit. EL tipo de nutriente, ritmo, etc influyen mucho y cambian los balances, pero no son lo más importante., y por eso se puede adelgazar comiendo sólo CHs, como explica el video de antes.

POr cierto... es hora de comer

Lego. dijo:

Cierto en los casos en que el suministro de alimentos es irregular. El ejemplo del oso es el más extremo, pero pasa igual en los que no hibernan con ayunos de meses. Comen todo lo que pueden porque quizá luego tarden mucho en volver a comer. OK, pero

- Estamos hablando de un superávit para prepararse para un probable déficit posterior, o para compensar un défit anterior.

- En caso de que la disponibilidad de alimentos fuese constante, dejarían de comer tanto. Por lo que he dicho antes: Si no lo hicieran, engordarían hasta perder funciones o ser vulnerables. Al ave migratoria le costaría volar, a la gacela la pillaría el león, etc. Los animales salvajes no se pueden permitir la obesidad.

Y, en cualquier caso, todo esto viene a confirmar lo que yo mantengo aquí desde el principio. Cuando esos animales se atiborran para prevenir futuras carencias, ¿cómo acumulan excedente?. En grasa. ¿Cambian de alimentación? No, simplemente comen mucho más de lo mismo. Es decir, lo principal es el déficit/superavit. EL tipo de nutriente, ritmo, etc influyen mucho y cambian los balances, pero no son lo más importante., y por eso se puede adelgazar comiendo sólo CHs, como explica el video de antes.

POr cierto... es hora de comer

Hacer clic para expandir...

No...es instinto.

Un animal sano come hasta explotar, no tiene la percepción de gordura, ni de cuidarse ni de estar fitness. Simplemente, su instinto dice que si mata una pieza se llene hasta que no pueda más.

Y no engordan comiendo lo mismo. Es lo que te he comentado la relación entre verano/fruta, incluso miel. O las aves que vuelan; solo cuando van a migrar introducen glucosa en su organismo. Ese instinto les hace meter azúcares precisamente para acumular grasa. Que no es que los azúcares tengan muchas calorías, sino que les hace cambiar a 'modo ahorro' para que todo lo que comen se tras*forme en el michelín que necesitarán para pasar el invierno.

Y es que también hay una parte B: la grasa regula el hambre de una forma increíblemente natural (doy fe...), te lleva a escenarios donde comes mucho más (tanto en cantidad como en calorías...) de lo que comías normalmente, pero también llega un punto en el que 'no puedes más'. Y desde ese punto hasta que vuelves a tener hambre, puede pasar un día tranquilamente. Con cero hambre.

Sin embargo los carbos tienen esa capacidad, por el aumento de la insulina, de pegar un ataque de hambre dos horas después de haber comido. O de darte la posibilidad de comer más allá del hambre real que tengas, algo del tipo meterte medio kilo de helado sin darte cuenta cuando ya no podías más.

Con la grasa eso no se puede hacer, cuando estás lleno no te cabe un bocado más. En el momento que metes carbohidratos, todo cambia de forma radical, tanto como se procesa como el hambre que tienes, como las veces que tienes que comer.

Por supuesto que puedes adelgazar comiendo solo carbos, si no metes suficientes. Lo que va a rozar lo imposible es que engordes mucho si no los tocas. Parece lo mismo, pero no lo es. Y comiendo hasta explotar, que es lo primero que te dicen todos los médicos que defienden esta forma de alimentarse. Que comas mucho porcentaje de grasa, y que no te quedes nunca con hambre.

Ahora bien, mete 'algo' de carbos...y todo cambiará.

pepeleches dijo:

No...es instinto.

Un animal sano come hasta explotar, no tiene la percepción de gordura, ni de cuidarse ni de estar fitness. Simplemente, su instinto dice que si mata una pieza se llene hasta que no pueda más.

Hacer clic para expandir...

No sé, pepeleches. Igual que no soy endocrinólogo tampoco soy etólogo. Pero, que yo sepa, si una especie salvaje se encuentra en la privilegiada situación de disponibilidad sobrada y consistente de alimentación, lo que hacen es aumentar población, no ponerse obesos. Sólo lo digo por rebatir ese argumento simplón que se ha soltado aquí de que "los animales salvajes comen mucho y no engordan, luego el superávit no engorda".

Lo demás, de acuerdo. CHs multiplican la capacidad de acumular grasas cuando hay superávit. Eso parece estar demostrado y que yo sepa nadie lo discute.

A mi lo que me sorprende de estos temas de nutrición es que hay gente defendiendo hipótesis contradictorias y a veces completamente opuestas. No me refiero a tiktokeros o influencers de todo a cien, hablo de médicos titulados, expertos y que aportan estudios publicados y datos de campo con casos reales, casos con nombres y apellidos.

Como pienso a menudo en este y otros campos, "cuando una respuesta parece cierta y su opuesta también, probablemente lo que está mal es la pregunta".

Sólo hay una cosa que me hace inclinarme (con reservas) hacia lo que dicen unos u otros, y es la calidad de los papers que manejan. No es lo mismo un estudio "observacional" basado en encuestas y formularios en el que los interrogados pueden tener mala percepción de lo que comen, mala memoria o simplemente mentir, que un estudio serio, aleatorizado, con grupo de control, individuos bien monitorizados y revisado por pares. Por desgracia, la inmensa mayor parte de la ciencia sobre nutrición se basa en los primeros, los segundos son muy escasos.

Lego. dijo:

No sé, pepeleches. Igual que no soy endocrinólogo tampoco soy etólogo. Pero, que yo sepa, si una especie salvaje se encuentra en la privilegiada situación de disponibilidad sobrada y consistente de alimentación, lo que hacen es aumentar población, no ponerse obesos. Sólo lo digo por rebatir ese argumento simplón que se ha soltado aquí de que "los animales salvajes comen mucho y no engordan, luego el superávit no engorda".

Lo demás, de acuerdo. CHs multiplican la capacidad de acumular grasas cuando hay superávit. Eso parece estar demostrado y que yo sepa nadie lo discute.

Hacer clic para expandir...

Yo ni de coña tengo los conocimientos a nivel general que puedes tener tú, pero con este tema en concreto me ha tocado tragarme muchísimas horas de vídeos médicos y hacer prácticas conmigo mismo, precisamente porque vas a distintos médicos de distintas especialidades y te dan soluciones que no te apañan, y te tienes que buscar la vida.

Mi problema no era el peso, y de hecho no me creía gran cosa lo 'milagroso' que pudiera ser comer solo carne/pescado. De hecho eso me repelía en un principio, yo quería cura para lo mío. Y sí, me pareció importante, dado el MIEDO que tenía a llevar una dieta así (conceptualmente es completamente contrario a lo que te llevan machacando desde que tienes uso de razón...) comprender más tanto de nuestra evolución como del mundo animal, puesto que llega un momento en que por fin comprendes que no es nada raro/extraño.

Lego. dijo:

A mi lo que me sorprende de estos temas de nutrición es que hay gente defendiendo hipótesis contradictorias y a veces completamente opuestas. No me refiero a tiktokeros o influencers de todo a cien, hablo de médicos titulados, expertos y que aportan estudios publicados y datos de campo con casos reales, casos con nombres y apellidos.

Como pienso a menudo en este y otros campos, "cuando una respuesta parece cierta y su opuesta también, probablemente lo que está mal es la pregunta".

Sólo hay una cosa que me hace inclinarme (con reservas) hacia lo que dicen unos u otros, y es la calidad de los papers que manejan. No es lo mismo un estudio "observacional" basado en encuestas y formularios en el que los interrogados pueden tener mala percepción de lo que comen, mala memoria o simplemente mentir, que un estudio serio, aleatorizado, con grupo de control, individuos bien monitorizados y revisado por pares. Por desgracia, la inmensa mayor parte de la ciencia sobre nutrición se basa en los primeros, los segundos son muy escasos.

Hacer clic para expandir...

Pues imagina a los que no somos médicos, y tenemos un problema que un día te das cuenta de que tienes que solucionar por ti mismo. Cada especialista ve solo su parte de la ecuación, no se ponen de acuerdo y encima hay muchas, muchas muchas creencias de esas que comentas.

Cuando empecé a tragarme vídeos médicos americanos de 10 en 10, justamente lo que dices es lo que me mató: la inmensísima mayoría de nuestras creencias sobre alimentación están basadas en correlaciones epidemiológicas hechas en base a cuestionarios. Se te caen los huevones al suelo. Eso tiene cero validez científica, menos aún que ante esa correlación te digan solemnemente que esto causa esto otro, mirando solo una variable.

Si 'apartas' todas las creencias que vienen de ahí, y te ciñes a estudios controlados y aleatorizados, el resultado es completamente distinto. Es obvio que no puedes tener a un grupo de personas en un laboratorio haciéndoles pruebas y controlando lo que comen durante 40 años, pero es que pensar que haciendo encuestas y estadísticas estamos seguros de la realidad, uf. Eso sin contar (como bien dices...) que muchas preguntas ya están dirigidas para obtener la respuesta que se quiere obtener.

De hecho, creo que los propios médicos (imagino que en tu caso, por tu especialidad, bastante menos...) están obviando gran cantidad de beneficios que podrían obtenerse en muchas enfermedades simplemente atendiendo a la dieta. Pero claro, si es que dos médicos te pueden sugerir dietas completamente contrarias, ¿a cuál te ciñes?

Cuando empecé a ir el médico (por alergología...) su obsesión era buscar ese elemento que pudiera estar haciéndome daño, como si solo fuera una cosa que quitar, y no una cascada de causas y efectos. El digestivo se empeñó en el helicobacter, o en que si tenía intestino irritable, sin ver la rama alérgica del tema. Y así varios médicos más.

nancy comunista dijo:

Ayer cené una especie de paella picante con pollo y estaba de fin, me puse hasta el ojo ciego y más allá, me comí dos boles. Hoy estaba como embarazado, inflado, obeso.

Por la noche ya estaba delgado otra vez.

Engorda o qué?

Hacer clic para expandir...

El arroz no engorda, el que engorda eres tú.

Escombridos dijo:

El arroz no engorda, solo tienes que ver en los países comunistas donde se comen un cuenco de arroz en el desayuno, otro al medio día y otro en la cena, flaquitos, flaquitos, flaquitos...

Hacer clic para expandir...

Es que no hay mejor dieta que el comunismo. Pronto lo comprobareis

pepeleches dijo:

Yo ni de coña tengo los conocimientos a nivel general que puedes tener tú, pero con este tema en concreto me ha tocado tragarme muchísimas horas de vídeos médicos y hacer prácticas conmigo mismo, precisamente porque vas a distintos médicos de distintas especialidades y te dan soluciones que no te apañan, y te tienes que buscar la vida.

Mi problema no era el peso, y de hecho no me creía gran cosa lo 'milagroso' que pudiera ser comer solo carne/pescado. De hecho eso me repelía en un principio, yo quería cura para lo mío. Y sí, me pareció importante, dado el MIEDO que tenía a llevar una dieta así (conceptualmente es completamente contrario a lo que te llevan machacando desde que tienes uso de razón...) comprender más tanto de nuestra evolución como del mundo animal, puesto que llega un momento en que por fin comprendes que no es nada raro/extraño.


Pues imagina a los que no somos médicos, y tenemos un problema que un día te das cuenta de que tienes que solucionar por ti mismo. Cada especialista ve solo su parte de la ecuación, no se ponen de acuerdo y encima hay muchas, muchas muchas creencias de esas que comentas.

Cuando empecé a tragarme vídeos médicos americanos de 10 en 10, justamente lo que dices es lo que me mató: la inmensísima mayoría de nuestras creencias sobre alimentación están basadas en correlaciones epidemiológicas hechas en base a cuestionarios. Se te caen los huevones al suelo. Eso tiene cero validez científica, menos aún que ante esa correlación te digan solemnemente que esto causa esto otro, mirando solo una variable.

Si 'apartas' todas las creencias que vienen de ahí, y te ciñes a estudios controlados y aleatorizados, el resultado es completamente distinto. Es obvio que no puedes tener a un grupo de personas en un laboratorio haciéndoles pruebas y controlando lo que comen durante 40 años, pero es que pensar que haciendo encuestas y estadísticas estamos seguros de la realidad, uf. Eso sin contar (como bien dices...) que muchas preguntas ya están dirigidas para obtener la respuesta que se quiere obtener.

De hecho, creo que los propios médicos (imagino que en tu caso, por tu especialidad, bastante menos...) están obviando gran cantidad de beneficios que podrían obtenerse en muchas enfermedades simplemente atendiendo a la dieta. Pero claro, si es que dos médicos te pueden sugerir dietas completamente contrarias, ¿a cuál te ciñes?

Cuando empecé a ir el médico (por alergología...) su obsesión era buscar ese elemento que pudiera estar haciéndome daño, como si solo fuera una cosa que quitar, y no una cascada de causas y efectos. El digestivo se empeñó en el helicobacter, o en que si tenía intestino irritable, sin ver la rama alérgica del tema. Y así varios médicos más.

Hacer clic para expandir...

No es la ciencia, son los médicos, que se llevan muy mal con ella. Les gusta llamarse científicos pero son pocos los que entienden lo que es el método científico. Y no es por que no se lo hayan explicado, es por que muchos no alcanzan. No sé cómo tiene tanto prestigio la profesión, porque hay cada uno que no se entiende como sacó la carrera.

Yo creo que el problema es que los estudios se tratan de memorizar y expulsarlo en los exámenes tipo test. Está comprobado que a los tres meses se olvidan de todo. Luego lo sustituyen con inventos y creencias.

Lego. dijo:

Vaya idea.

Prueba a comerte un par de kilos de carne de vaca con su grasa al día, bien bañada en mantequilla y acompañada de, por ejemplo, un par de aguacates. Y en un mes me cuentas si has engordado o no.

Y, al contrario, aquí te dejo a un tipo que adelgaza con dieta hi-carb.



¿Cómo es posible? Simple: Lo que estoy intentando explicar. Sea carb, prot o fat, la cuestión es el déficit.

Hacer clic para expandir...

Ese reventará pronto comiendo esa sarama. Lo que ocurre es que hay un video para todo.

Kovaliov dijo:

No es la ciencia, son los médicos, que se llevan muy mal con ella. Les gusta llamarse científicos pero son pocos los que entienden lo que es el método científico. Y no es por que no se lo hayan explicado, es por que muchos no alcanzan. No sé cómo tiene tanto prestigio la profesión, porque hay cada uno que no se entiende como sacó la carrera.

Yo creo que el problema es que los estudios se tratan de memorizar y expulsarlo en los exámenes tipo test. Está comprobado que a los tres meses se olvidan de todo. Luego lo sustituyen con inventos y creencias.

Hacer clic para expandir...

Habrá de todo, apasionados de lo suyo y burócratas infumables...

Creo que el problema viene de más arriba, las asociaciones, ministerios, entidades supranacionales. Que dan sus marcos, sus recomendaciones, sus protocolos. Como si fueran la biblia. Y que castigan seriamente al que se aparta de sus dictados.

Al final entiendo que el médico medio aprende en la carrera lo básico, y luego en base a la experiencia va 'refinando' y enriqueciendo ese conocimiento. Pero también es muy muy difícil que ese médico rompa el cascarón, esas cadenas con la que está atado a la visión de la medicina que le imponen.