¿Creéis que el secularismo y el ateísmo modernos tiene que ver con el progreso científico?

Pues eso, siempre se nos ha vendido que el secularismo y la laicidad propias de las sociedades occidentales son un producto del progreso científico y del conocimiento del hombre moderno.

Este argumento quieras que no es un sofisma por si mismo, porque viene a decir que cuanto mas saben, mas se alejan los hombres de Dios. ¿Creéis que tiene algo que ver? ¿Creéis que es un proceso histórico que se desarrolla de esa manera?

Mi opinión es que no. No soy sociólogo pero no creo que el ser humano medio sea mas "sabio" o mas conocedor del mundo y de las ciencias que los antiguos. Hoy día a un nivel espiritual el individuo medio es agnóstico o un "ateo débil". Si no cree en Dios o si le trae sin cuidado no es porque haya reflexionado al respecto, normalmente es porque su sensibilidad está completamente atrofiada, sabe poco y ni siquiera piensa en ello. Históricamente es cierto que han existido personajes sabios o brillantes que eran ateos fuertes o agnósticos (muchos no lo decían claramente), pero ha habido muy pocos ateos débiles o gente que siendo agnóstica pasara de la cuestión. La realidad es que una persona con unas mínimas inquietudes siempre se hará preguntas acerca de como puede surgir algo de la nada, la existencia de una causa primera, inteligencias superiores diseñando el cosmos, el propio hecho de que las criaturas superiores tengan un sentido trascendente en su hardware biológico, etc.

A estas alturas me parece evidente que se puede decir que la ciencia y la religión son compatibles, es mas, me atrevería a decir que ciertas disciplinas científicas han dado un salto al vacío y ya van haciendo afirmaciones que mas que ciencia son ciencia-ficción (universos paralelos, universo increado/autocreado, viajes al pasado). Todo para no admitir que cuanto existe ha sido creado por un Ser perfecto e inteligente. Por lo demás la existencia de Dios es perfectamente compatible con la mayoría de escenarios que plantean los científicos, sea un universo creado o no, sea un universo determinista o no, etc. Todos esos modelos ya fueron discutidos siglos antes por teólogos, incluso la existencia de extraterrestres (el concepto lo inventó el teólogo Nicolas de Cusa, aunque estaba presente en el pensamiento europeo desde los griegos).

En cuanto a la abundancia del ateísmo y del agnosticismo en la actualidad, no creo que haya una única respuesta, pero si que observo distintos motivos, sea la persecución y humillación de lo religioso, en particular de lo cristiano (curiosamente la religión cuyos efectos trajeron la revolución científica); sea la saturación del sistema dopaminérgico causada por un exceso de información (la experiencia religiosa requiere neurotransmisiones como la serotonina o la dopamina, por lo que un tiktokero difícilmente conocerá la iluminación); sea la promoción de ideologías decadentes y que predican el nihilismo pasivo probablemente para destruir Occidente (existencialismo ateo, posmodernismo, socialismo, humanismo secular, ecologismo)…

A mi juicio la premisa en si, es falsa de toda falsedad porque si bien puede decirse que existe de forma innegable un progreso científico (y ni siquiera en todas las ciencias, algunas, en particular las sociales, como el Derecho, la antropología o la Historia están en franca decadencia), hace siglos que se llegó al culmen de la sabiduría humana, en particular en la Europa de la revolución científica, en la que hombres como Newton o Leibniz quizás llegaron a tener el conocimiento mas completo de Dios y el mundo. Ni que decir que lo que mas les interesaba era la parte metafísica. Después de eso los filósofos de la Ilustración (que tuvo cosas muy buenas) se contagiaron de una inmensa soberbia y creyeron que todo lo anterior a ellos era malo, sentando las bases de la destrucción de la cultura europea, no es de extrañar que muchos de ellos fueran masonazos y servidores de Lucifer, por lo cual tiene sentido que desde esa inmensa soberbia le declararan la guerra a Dios pensando que podían vencerlo.

@Amraslazar @Adelaido @Ejquelosfajsistassonellos

Obviamente no es incompatible ser religioso con ser un importante cientifico. En todo caso, creo que con que en una sociedad los individuos tengan clara la distincion y no mezclen lo uno con lo otro es suficinete. De hecho, una de las razones por las que se baraja que la ciencia se estanco en el mundo islamico frente a Occidente fue la falta de separacion religion-estado y que no se pudieran discutir ideas.

La ciencia no es incompatible con la religión, pero la religión sí es incompatible con la ciencia.

Durante un tiempo se dice que la filosofía era la criada de la teología: toda una relación de sumisión en que en realidad no tendríamos que hablar de filosofía sino de metafísica, que es la rama petarda y chula, la hija pobre con aspiraciones, el hermano orate de la auténtica filosofía que era la que buscaba el conocimiento de la Naturaleza y sus reglas.

Es posible que la metafísica continúe todavía siendo una buena sirvienta, incapaz de liberarse de su papel de subordinada. Pero entre tanto la filosofía práctica, la filosofía natural, la que buscaba el conocimiento. relegada al cuarto de las escobas, se independizó y poco a poco adquirió fuerza propia. La teología, prendada de su criada sumisa, no tenía en la menor consideración a aquel afán de conocimiento que, auténtico heredero de los griegos, volvía a tomar el vigor de éstos a la hora de desvelar los secretos del Universo. Cuando la teología quiso darse cuenta su rival había crecido demasiado y era mucho más fuerte que ella. La huella clásica, por demás, era demasiado honda, el legado demasiado poderoso como para que una religión tan intelectual, culturalmente y técnicamente débil pudiese hacer mucho por impedir que, más tarde o más temprano, hubiese una generación que sin renegar a su cristianismo aceptase con gusto toda su herencia, tras mil años de abandono y desprecio. Fue en ese momento en donde el cristianismo comenzó su definitiva decadencia.

Hoy en día la religión sólo satisface a los que buscan la satisfacción fácil o a quienes simplemente quieren liberarse de la materia y vivir el espíritu. No hemos de rechazar o despreciar a los místicos o a los que profesan una fe sincera y desde ella se buscan a si mismos: pero no son de este mundo y nada aportan a la mayoría de quienes hemos de soportarlo. En Occidente la religión se ha vuelto, para la inmensa mayoría, como un traje viejo que ni viste ni abriga, un conjunto de harapos que se conservan por costumbre.

Los científicos pueden ser religiosos, obviamente, muy religiosos, y en algunos momentos son casi místicos por el modo en que se abstraen del mundo. Pero es que ellos han descubierto una nueva forma de servir a quien quiera que sea el que consideren su dios: ellos creen que la Naturaleza debe ser desvelada y expuesta ante todos los hombres como una forma de exaltación de aquel que está detrás de ella y todo lo ha creado. Podemos estar de acuerdo o no con este planteamiento, pero es innegable que el científico aporta a la sociedad algo que el mero contemplativo no.

En cuanto al progreso tecnológico... esa tal vez sea harina de otro costal. Es una consecuencia indeseada de la ciencia. El conocimiento siempre acaba encontrando espíritus prácticos que lo ponen al servicio de intereses más o menos particulares, egoístas y pragmáticos, y Occidente está lleno de estos espíritus: para ellos la fe de baja alcurnia no ha sido algo que les impida sus negocios, y la fe de altos vuelos les resulta indiferente porque a ellos no les interesa lo más mínimo el pensamiento puro. Así, la tecnología ha avanzado a lomos del capitalismo, y ha causado en su camino tanto daño como beneficio. Mientras tanto, otras culturas se han dejado seducir por su fe acomodaticia o dogmática, y allí se han quedado. Pero la separación entre tecnología y ciencia nunca se ve tan claro como en estos pueblos, en que los científicos son prácticamente inexistentes mientras que están dispuestos a aceptar toda aquellos artefactos que el corrupto Occidente esté dispuesto a proporcionarles para elevar su nivel de vida.

En realidad es al reves. A mas se aleja de Dios el hombre, más petulante y animal se vuelve.

Es lo de Romanos 1 aplicado a la realidad completamente.

Von Riné dijo:

Obviamente no es incompatible ser religioso con ser un importante cientifico. En todo caso, creo que con que en una sociedad los individuos tengan clara la distincion y no mezclen lo uno con lo otro es suficinete. De hecho, una de las razones por las que se baraja que la ciencia se estanco en el mundo islamico frente a Occidente fue la falta de separacion religion-estado y que no se pudieran discutir ideas.

Hacer clic para expandir...

También hay muchos gefones pogre revisionistas progres que te sueltan que el Islam era una sociedad rica en intelectuales e innovación... Luego ves la realidad y la mayoría de pensadores o bien copiaron a Aristoteles, o bien eran cristianos y alubio*s, o bien eran fiel a la religión del amores de etnia no árabe (persas, españoles, bereberes, etc.).

Creo que es poco discutible que la ciencia moderna debe mucho al cristianismo (y a la cultura occidental), no solo directamente, sino también por el entramado cultural que supuso, empezando por las Universidades, que son una idea puramente cristiana, por mucho que ahora vengan a algunos a decir que la primera universidad era una madrasa en el quinto shishi. Además como digo, la Revolución Cientifica tiene lugar en uno quizás el último momento de exaltación religiosa en Europa, justo antes de la Ilustración. Sus grandes exponentes eran muy religiosos.

Von Riné dijo:

¿Quizás fue algo más católico (y posteriormente protestante ) que cristiano en general?

Hacer clic para expandir...

@Von Riné es que cuando surgen las universidades no se plantea esa cuestión porque no había protestantes. en realidad la primera universidad se funda unas décadas después del Gran Cisma. Hasta entonces todos se llamaban "católicos". Pero si, entiendo que es algo propio del cristianismo latino, occidental o "católico" en el sentido ordinario de la palabra. Luego los protestantes sencillamente continuaron con el concepto.

Eric Finch dijo:

La ciencia no es incompatible con la religión, pero la religión sí es incompatible con la ciencia.

Durante un tiempo se dice que la filosofía era la criada de la teología: toda una relación de sumisión en que en realidad no tendríamos que hablar de filosofía sino de metafísica, que es la rama petarda y chula, la hija pobre con aspiraciones, el hermano orate de la auténtica filosofía que era la que buscaba el conocimiento de la Naturaleza y sus reglas.

Es posible que la metafísica continúe todavía siendo una buena sirvienta, incapaz de liberarse de su papel de subordinada. Pero entre tanto la filosofía práctica, la filosofía natural, la que buscaba el conocimiento. relegada al cuarto de las escobas, se independizó y poco a poco adquirió fuerza propia. La teología, prendada de su criada sumisa, no tenía en la menor consideración a aquel afán de conocimiento que, auténtico heredero de los griegos, volvía a tomar el vigor de éstos a la hora de desvelar los secretos del Universo. Cuando la teología quiso darse cuenta su rival había crecido demasiado y era mucho más fuerte que ella. La huella clásica, por demás, era demasiado honda, el legado demasiado poderoso como para que una religión tan intelectual, culturalmente y técnicamente débil pudiese hacer mucho por impedir que, más tarde o más temprano, hubiese una generación que sin renegar a su cristianismo aceptase con gusto toda su herencia, tras mil años de abandono y desprecio. Fue en ese momento en donde el cristianismo comenzó su definitiva decadencia.

Hoy en día la religión sólo satisface a los que buscan la satisfacción fácil o a quienes simplemente quieren liberarse de la materia y vivir el espíritu. No hemos de rechazar o despreciar a los místicos o a los que profesan una fe sincera y desde ella se buscan a si mismos: pero no son de este mundo y nada aportan a la mayoría de quienes hemos de soportarlo. En Occidente la religión se ha vuelto, para la inmensa mayoría, como un traje viejo que ni viste ni abriga, un conjunto de harapos que se conservan por costumbre.

Los científicos pueden ser religiosos, obviamente, muy religiosos, y en algunos momentos son casi místicos por el modo en que se abstraen del mundo. Pero es que ellos han descubierto una nueva forma de servir a quien quiera que sea el que consideren su dios: ellos creen que la Naturaleza debe ser desvelada y expuesta ante todos los hombres como una forma de exaltación de aquel que está detrás de ella y todo lo ha creado. Podemos estar de acuerdo o no con este planteamiento, pero es innegable que el científico aporta a la sociedad algo que el mero contemplativo no.

En cuanto al progreso tecnológico... esa tal vez sea harina de otro costal. Es una consecuencia indeseada de la ciencia. El conocimiento siempre acaba encontrando espíritus prácticos que lo ponen al servicio de intereses más o menos particulares, egoístas y pragmáticos, y Occidente está lleno de estos espíritus: para ellos la fe de baja alcurnia no ha sido algo que les impida sus negocios, y la fe de altos vuelos les resulta indiferente porque a ellos no les interesa lo más mínimo el pensamiento puro. Así, la tecnología ha avanzado a lomos del capitalismo, y ha causado en su camino tanto daño como beneficio. Mientras tanto, otras culturas se han dejado seducir por su fe acomodaticia o dogmática, y allí se han quedado. Pero la separación entre tecnología y ciencia nunca se ve tan claro como en estos pueblos, en que los científicos son prácticamente inexistentes mientras que están dispuestos a aceptar toda aquellos artefactos que el corrupto Occidente esté dispuesto a proporcionarles para elevar su nivel de vida.

Hacer clic para expandir...

No estoy de acuerdo con lo que dices de la Metafísica, es verdad que siempre se consideró algo superior a la Física, precisamente porque requiere un entendimiento distinto. La verdadera filosofía es precisamente esto, discurrir con la razón hacia juicios a los que no se puede llegar por medio de ciencia, mas allá tenemos la teología que es el conocimiento de Dios por medio de dicha razón, y un paso mas está la iluminación.

Si que estoy de acuerdo en que la religión no puede servir como excusa para hacer el vago o dormirse en los laureles, desconfio mucho de ciertos "místicos", aunque si creo que la vida contemplativa que hasta cierto punto puede ser considerada como "egoista" es un camino para conocer a Dios. En cualquier caso creo que las personas versadas en teología deben necesariamente dominar otras materias, sean ciencias sociales o exactas.

Respecto a la técnica, yo me considero alguien positivista y optimista respecto de ella, por eso abro este hilo, porque no creo que ciencia o técnica estén reñidas en nada con ello. Es mas, creo que el ser humano ha dejado de lado ciertas tecnologías como la genética o la energía nuclear atendiendo a motivos irracionales y a tabúes ñoños. Diría incluso que la ciencia tampoco vive su mejor momento, de hecho visto desde fuera la mayoría de científicos y divulgadores parecen antiguos sacerdotes que tratan de enseñar a la gente conceptos enrevesados y altamente especulativos.

Pelayo90 dijo:

Los más grandes científicos y matemáticos siempre han sido profundamente creyentes

Creo que es de heisemberg la frase "el primer trago de ciencia te hace ateo pero en el fondo del vaso te está esperando Dios" o algo así

Creo que el hecho de conocer las leyes de universo te hace ver que hay un orden que no puede ser fruto del azar

Además yo creo que para ser ateo hace falta creer en más milagros que para ser creyente, que probabilidades hay de que la materia se organice a si misma y se cree una célula funcional? Básicamente 0, la gente no entiende lo compleja que es una simple célula

Hacer clic para expandir...

Estoy de acuerdo, también me suena que la incidencia del ateismo es mas alta en ciertas disciplinas científicas, por ejemplo los matematicos o los físicos tiene buenas razones para creer, porque ven una visión del cosmos mas hermosa y exacta, mientras que biologos y médicos (suelen ser los mas ateos y cínicos) dado su trabajo ven la vida en su maxima expresión y en lugar de fascinarles. les causa miedo y rechazo.

Ejquelosfajsistassonellos dijo:

En realidad es al reves. A mas se aleja de Dios el hombre, más petulante y animal se vuelve.

Es lo de Romanos 1 aplicado a la realidad completamente.

Hacer clic para expandir...

Vamos a ir a mas, el proceso historico es de alejamiento paulatino de Dios y la persecución del Cristianismo. Cuanto mas nos alejemos, mayores abominaciones vamos a ver. Lo que quiero decir en este hilo es que el proceso no se da por una mayor sabiduría o conocimiento del hombre, al contrario, se da por un conjunto de ideas y hábitos venenosos y nocivos.

Ricohombre dijo:

También hay muchos gefones pogre revisionistas progres que te sueltan que el Islam era una sociedad rica en intelectuales e innovación... Luego ves la realidad y la mayoría de pensadores o bien copiaron a Aristoteles, o bien eran cristianos y alubio*s, o bien eran fiel a la religión del amores de etnia no árabe (persas, españoles, bereberes, etc.).

Creo que es poco discutible que la ciencia moderna debe mucho al cristianismo (y a la cultura occidental), no solo directamente, sino también por el entramado cultural que supuso, empezando por las Universidades, que son una idea puramente cristiana, por mucho que ahora vengan a algunos a decir que la primera universidad era una madrasa en el quinto shishi. Además como digo, la Revolución Cientifica tiene lugar en uno quizás el último momento de exaltación religiosa en Europa, justo antes de la Ilustración. Sus grandes exponentes eran muy religiosos.

.

Hacer clic para expandir...

En el mundo islámico hubo un tiempo de pensamiento más o menos original pero solo coincidió en una época en la que todavía había cierta flexibilidad de pensamiento. Eso termina cuando se fijaron los dogmas del Islam.

Por otro lado, en el tema de la universidad vemos que es una idea cristiana pero en la que se produce cierta separación. La "gracia" de la universidad es que tenía su propia autonomía jurídica independiente de la iglesia y el estado, por tanto se podían discutir ideas de forma más o menos libres (habría que preguntarse si eso se cumple hoy.....) Sin embargo, por qué en el ortodoxo Bizancio no surgió algo parecido y hubo que esperar siglos a que aparecieran las primeras universidades en Europa del este ¿Quizás fue algo más católico (y posteriormente protestante ) que cristiano en general?

Ricohombre dijo:

Pues eso, siempre se nos ha vendido que el secularismo y la laicidad propias de las sociedades occidentales son un producto del progreso científico y del conocimiento del hombre moderno.

Este argumento quieras que no es un sofisma por si mismo, porque viene a decir que cuanto mas saben, mas se alejan los hombres de Dios. ¿Creéis que tiene algo que ver? ¿Creéis que es un proceso histórico que se desarrolla de esa manera?

Mi opinión es que no. No soy sociólogo pero no creo que el ser humano medio sea mas "sabio" o mas conocedor del mundo y de las ciencias que los antiguos. Hoy día a un nivel espiritual el individuo medio es agnóstico o un "ateo débil". Si no cree en Dios o si le trae sin cuidado no es porque haya reflexionado al respecto, normalmente es porque su sensibilidad está completamente atrofiada, sabe poco y ni siquiera piensa en ello. Históricamente es cierto que han existido personajes sabios o brillantes que eran ateos fuertes o agnósticos (muchos no lo decían claramente), pero ha habido muy pocos ateos débiles o gente que siendo agnóstica pasara de la cuestión. La realidad es que una persona con unas mínimas inquietudes siempre se hará preguntas acerca de como puede surgir algo de la nada, la existencia de una causa primera, inteligencias superiores diseñando el cosmos, el propio hecho de que las criaturas superiores tengan un sentido trascendente en su hardware biológico, etc.

A estas alturas me parece evidente que se puede decir que la ciencia y la religión son compatibles, es mas, me atrevería a decir que ciertas disciplinas científicas han dado un salto al vacío y ya van haciendo afirmaciones que mas que ciencia son ciencia ficción (universos paralelos, universo increado, viajes al pasado). Todo para no admitir que cuanto existe ha sido creado por un Ser perfecto e inteligente. Por lo demás la existencia de Dios es perfectamente compatible con la mayoría de escenarios que plantean los científicos, sea un universo creado o no, sea un universo determinista o no, etc. Todos esos modelos ya fueron discutidos siglos antes por teólogos, incluso la existencia de extraterrestres (el concepto lo inventó el teólogo Nicolas de Cusa, aunque estaba presente en el pensamiento europeo desde los griegos).

En cuanto a la abundancia del ateísmo y del agnosticismo en la actualidad, no creo que haya una única respuesta, pero si que observo distintos motivos, sea la persecución y humillación de lo religioso, en particular de lo cristiano (curiosamente la religión cuyos efectos trajeron la revolución científica); sea la saturación del sistema dopaminérgico causada por un exceso de información (la experiencia religiosa requiere neurotransmisiones como la serotonina o la dopamina, por lo que un tiktokero difícilmente conocerá la iluminación); sea la promoción de ideologías decadentes y que predican el nihilismo pasivo probablemente para destruir Occidente (existencialismo ateo, posmodernismo, socialismo, humanismo secular, ecologismo)…

A mi juicio la premisa en si, es falsa de toda falsedad porque si bien puede decirse que existe de forma innegable un progreso científico (y ni siquiera en todas las ciencias, algunas, en particular las sociales, como el Derecho, la antropología o la Historia están en franca decadencia), hace siglos que se llegó al culmen de la sabiduría humana, en particular en la Europa de la revolución científica, en la que hombres como Newton o Leibniz quizás llegaron a tener el conocimiento mas completo de Dios y el mundo. Ni que decir que lo que mas les interesaba era la parte metafísica. Después de eso los filósofos de la Ilustración (que tuvo cosas muy buenas) se contagiaron de una inmensa soberbia y creyeron que todo lo anterior a ellos era malo, sentando las bases de la destrucción de la cultura europea, no es de extrañar que muchos de ellos fueran masonazos y servidores de Lucifer, por lo cual tiene sentido que desde esa inmensa soberbia le declararan la guerra a Dios pensando que podían vencerlo.

@Amraslazar @Adelaido @Ejquelosfajsistassonellos

Hacer clic para expandir...

Hoy si te subiste al pulpito y soltaste una reverenda gaznada. Ciencia y religión son INMISCIBLES. la ciencia es a la religión como el aceite lo es al agua. No hay forma de confundir sus funciones, solo un sencillazo cree ver una relación.
La religión tiene por tema lo SACRO, en cambio la ciencia solo entiende lo PROFANO... ¡no hay ni por donde relacionarlas!!

No niego a Dios, pero en caso de existir no hay forma (ni la habrá) de entenderlo, porque eso significa ponerse a su nivel lo cual por definición es imposible. Todas las religiones traen su rollo, que bien visto no es otra cosa que el sentido común según el punto de vista de cada sociedad, bien lubricado con opiáceos y cualquier toxico neurológico que a fin de cuentas solo son engaña bobos para no reconocer una IGNORANCIA que jamás será entendida, y como jamás será entendida hay que buscar un culpable, un Creador, un Primer Motor, o como quieran llamarle, y así tutti contenti.

Te recuerdo: lo del cesar no es lo de Dios, no intentes mezclarlos, no hay forma, no seas orate.

Eric Finch dijo:

En cuanto al progreso tecnológico... esa tal vez sea harina de otro costal. Es una consecuencia indeseada de la ciencia. El conocimiento siempre acaba encontrando espíritus prácticos que lo ponen al servicio de intereses más o menos particulares, egoístas y pragmáticos, y Occidente está lleno de estos espíritus: para ellos la fe de baja alcurnia no ha sido algo que les impida sus negocios, y la fe de altos vuelos les resulta indiferente porque a ellos no les interesa lo más mínimo el pensamiento puro. Así, la tecnología ha avanzado a lomos del capitalismo, y ha causado en su camino tanto daño como beneficio. Mientras tanto, otras culturas se han dejado seducir por su fe acomodaticia o dogmática, y allí se han quedado. Pero la separación entre tecnología y ciencia nunca se ve tan claro como en estos pueblos, en que los científicos son prácticamente inexistentes mientras que están dispuestos a aceptar toda aquellos artefactos que el corrupto Occidente esté dispuesto a proporcionarles para elevar su nivel de vida.

Hacer clic para expandir...

Aquí ya la cagas, porque jovenlandesalizas. La ciencia es amoral, y su hermana la tecnología igual
La teoría atómica al igual que la bomba atómica son desarrollos científico-tecnológicos, que la uses o no, no es culpa ni de la ciencia ni de la tecnología, sino de tus valores jovenlandesales

En realidad, el conocimiento científico o el análisis crítico del hombre medio del siglo XXI no es mucho mayor que de un chamán de la selva. Así que si se aleja de Dios, seguro que no es por su conocimiento científico. Yo creo que el alejamiento o acercamiento a la religión es sólo consecuencia de lo que el poder ha decidido, porque es el poder el que decide en qué se cree y en qué no. ¿Acaso es más irracional creer en los dogmas del cristianismo que en los dogmas del cobi19 y sus banderillas, que eran forzados y contradichos en el plazo de semanas? Pues lo segundo tuvo más creyentes hace dos o tres años que el catolicismo en todos los de Franco.

Creo que no hay nada más errado que achacar cualquier acto o actitud humanos al conocimiento, porque el humano es igual de fulastre ahora que hace veinte siglos.

Ateismo y secularismo, son, en todo caso, la causa de todo lo contrario, es decir, de la involución que sufrimos donde por ejemplo ya no está claro ni lo que es un hombre o una mujer por poner un ejemplo.

steppenwulf dijo:

Aquí ya la cagas, porque jovenlandesalizas. La ciencia es amoral, y su hermana la tecnología igual
La teoría atómica al igual que la bomba atómica son desarrollos científico-tecnológicos, que la uses o no, no es culpa ni de la ciencia ni de la tecnología, sino de tus valores jovenlandesales

Hacer clic para expandir...

Digamos que la ciencia pura, el conocimiento puro, por experimental y empírico que sea, son independientes de todo sistema religioso. Pero creo que es un hecho casi probado que sólo el pensamiento occidental ha hecho avanzar la ciencia y el conocimiento (en Oriente hay muchos y excelentes imitadores pero pocos auténticos creadores: y en el resto del mundo ni lo uno ni lo otro). Hay sistemas religiosos que dan lugar a sociedades inmovilistas, o tal vez viceversa, puesto que no hay razones que impidan que sea una determinada sociedad la que moldee su religión a su imagen, semejanza y conveniencia.

Lo que sí creo es que la unión o vinculación entre conocimiento científico y religión es algo occidental, porque sólo en Occidente un científico puede considerar que la Ciencia no es sino una manifestación de la Creación. Y todo ello sin subordinar la fe al conocimiento. Para el científico cristiano el conocimiento no es blasfemia sino revelación: eso sí, bien sometida a las Leyes de la Naturaleza o al resto de las Ciencias, puesto que éstas también son manifestaciones de lo que él considera la Creación.

Hoy en día se observa un agotamiento de las Ciencias clásicas, que parece que han alcanzado un punto desde el que no pueden avanzar sin entrar en especulaciones o bizantinismos. Las tecnologías todavía gozan de muy buena salud, con todo. Cabe la posibilidad de que en un futuro se salga de esta situación de parálisis, pero eso pertenece al futuro, que bastante estropeado tenemos desde que las Hunibersidades se han postmodernizado postsesentayochizándose y convirtiéndose en templos y santuarios de la adoración llorica-afeminado-boke. Sin libertad no hay Ciencia y hoy en día las Hunibersidades se han convertido en sombrías prisiones.

Ricohombre dijo:

Este argumento quieras que no es un sofisma por si mismo, porque viene a decir que cuanto mas saben, mas se alejan los hombres de Dios. ¿Creéis que tiene algo que ver? ¿Creéis que es un proceso histórico que se desarrolla de esa manera?

Hacer clic para expandir...

Los filósofos antiguos no se alejaron de lo espiritual. Tampoco los medievales. En la época del humanismo recuerdo que hubo un humanista ateo, pero fue la excepción y ahora mismo ni siquiera recuerdo el nombre. Newton se ***ó toda la física antigua, pero no se volvió ateo, de hecho tiene una vertiente como teólogo muy curiosa.

El ateísmo se empezó a abrir paso en la Ciencia a partir de la Ilustración dieciochesca, pero eso a mi juicio es debido a la crisis de espiritualidad que vivimos desde entonces. El mundo clásico también vivió una crisis de espiritualidad que duró varios siglos hasta que se asentó el Cristianismo, el cual por cierto es el resultado natural de la metafísica clásica. En nuestros tiempos actuales las cosas van muy deprisa y todavía no hemos tenido tiempo de extraer las enseñanzas espirituales de nuestros brutales avances en el conocimiento de la realidad material. Nuestras mentes llevan mas de dos siglos corriendo detrás de los avances científicos y los cambios sociales, y no al revés.

En los tiempos actuales diría además que hay dos problemas adicionales:

1) La mentalidad socialista hegemónica, que inclina al científico a la Arrogancia (una de las características fundamentales de la mentalidad socialista), y al desprecio por las cosas espirituales.

2) La microespecialización, que genera técnicos y científicos que son muy competentes en un campo específico cada vez mas reducido, pero completamente ignorantes de todo lo demás. Y sin tener cierta visión de conjunto es imposible tener ninguna intuición sobre lo espiritual.

Respecto a este segundo punto, pongamos como ejemplo... tu, como abogado, te especializas en una rama del derecho, pero eso no significa que no tengas nociones sobre el derecho en general. Ahora imagínate que tu situación fuera que te tuvieras que especializar no solo en una rama del derecho, si no en una particularidad específica. Yo que sé, el derecho mercantil aplicado a las empresas mixtas de explotación de granjas de descapulladores de monos en Burkina-Faso. Y que no te pudieras salir de ahí. Entonces vivirías atrapado en tu microcosmos y carecerías de capacidad para poseer una comprensión general del espíritu del Derecho.

Pues eso es lo que les pasa hoy en día a los científicos, los sacas de su Tesis Doctoral y no tienen ni puñetera idea de nada. Añádele la Arrogancia y tendrás la receta perfecta para generar mentes incapaces de reconocer a Dios en ninguna parte.

El progreso científico hace tiempo que se estancó. A día de hoy poco o muy pocos avances de verdad se han hecho y más bien estamos teniendo un retroceso científico. Estamos más a la espera de que salga un genio que le de una vuelta de tuerca a muchas ramas de la ciencia.

Pero el ateísmo actual no tiene nada que ver con la ciencia, sino con el constante cambio que experimenta una persona en su día a día. Todo son prisas, exigencias, ahora pasa esto, dentro de 5 minutos pasa lo contrario, ahora cree esto, ahora sí crees esto eres un hereje....si ya de por sí una persona normal tiene poco poder de concentración, súmale si quiere ser una persona religiosa, sea de la religión que sea, tiene que estudiar sus libros, rezar, ir a sus misas....algo bastante imposible para el NPC medio.

Es mi punto de vista de alguien que pasa mucho del tema de religiones pero que sí que ve que cada día más la religión y la creencia en Dios hacía mucho en que muchas personas acabasen llevando una vida correcta y ordenada y no ser unas cabras locas desde una juventud muy muy temprana.

Yo diría que el progreso científico, e incluso el progreso en general, está estrechamente ligado al pensamiento crítico.

El pensamiento crítico aplicado a los temas religiosos y metafísicos ha desembocado a menudo en la deconstrucción (deshacer analíticamente algo para darle una nueva estructura) de planteamientos clásicos de las religiones tradicionales, que han sido presentadas entonces como wishful thinking sin base real o empírica.







Hay una frase famosa de David Hume que me parece especialmente significativa al respecto:

Sofistería e ilusión



Si procediéramos a revisar las bibliotecas convencidos de estos principios, ¡qué estragos no haríamos! Si cogemos cualquier volumen de Teología o metafísica escolástica, por ejemplo, preguntemos: ¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad y el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental acerca de cuestiones de hecho o existencia? No. Tírese entonces a las llamas, pues no puede contener más que sofistería e ilusión.

Hacer clic para expandir...

Sin embargo, a mi modo de ver, la experiencia puede tener infinitos matices para diferentes observadores y sería un reduccionismo peligroso reducirla a lo que se puede medir o cuantificar en un momento dado.

En tiempos de Julio César no había registros de la radiación infrarroja o ultravioleta pero suponemos que ambas existirían igual que en la actualidad. Las ondas de radio o telefónicas o de televisión o internet, que hoy en día usamos cotidianamente, parecerían imposibles o cosa sobrenatural entonces.



Aunque separar rotundamente un mundo interior de un mundo exterior me parece una ilusión, yo diría que los temas religiosos o numinosos están estrechamente ligados a la sensibilidad de la personas. Hay personas que difícilmente son capaces de sentir más allá de ciertos límites-- brutos para los que lo mejor de la vida se reduce a beber una cerveza mientras ven un partido de fútbol por la tele y que gane el que creen su equipo, por poner un ejemplo chusco-- y por ello descalifican a otra gente que sí es capaz de sentir más allá de estos.





La crítica de la religión yo pienso que ha sido valiosa en muchos casos y que ha desenmascarado pesadas capas de ignorancia que se han presentado como dogmas. Dogmas son cosas que se han creído durante siglos porque venían de la tradición o de la autoridad pero sin una base empírica y que se han planteado como incuestionables.

El peligro de un pensamiento crítico es que sólo lo sea hasta cierto punto y a partir de ahí se vuelva dogmático. Yo pienso que hay ateos dogmáticos del mismo modo que hay creyentes en las religiones tradicionales dogmáticos.

A mi modo de ver la postura más honesta intelectualmente es el agnosticismo epistemológico.
Nosotros creemos saber hasta cierto punto, pero quizá no hay nadie aquí que sea omnisciente. ¿Hay alguien, tú?

Si lo hay, MANIFÍESTATE, si us plau. De forma que ignorantes como yo podamos aceptarlo, si us plau, que en principio tú puedes, si quieres.



Y lo honesto es asumirlo y reconocerlo con humildad. Yo pienso que es el punto de partida de cualquier búsqueda sincera de la verdad y de no autoengañarse.


El pensamiento crítico también puede y debe volverse contra el ateísmo en tanto se presente de forma dogmática.

Sin embargo, yo pienso que en todo ser humano hay un anhelo subyacente de algo más grande que uno mismo, en muchos inconsciente, por abrazar, fundirse, enamorarse de TODO.