como nos desenvolvimos en el sahara cuando era español?

Por curiosidad: ¿cuál fue la última ley española en mencionar al Sáhara?

Técnicamente sigue siendo territorio español, pero que yo sepa eso sólo lo reconoce la ONU. ¿Qué dicen las leyes españolas actuales sobre ese país?

Y para que os hagáis una idea del tamaño del Sáhara...

espifni.gif


Por otro lado leo mucho eso del "que se joroben que ellos se lo buscaron", pero mi pregunta es: ¿cuántas generaciones de saharauis tienen que "jorobarse"? Hace ya 40 años.
 
Que alguien me explique por qué tenemos que considerar españoles a esa gente. ¿Porque lo dice no sé qué ley? Si una ley de ahora lo dice, tendremos que considerar español a Mohamed Kellah Mata Ylaviollah de Siria, ¿no? Un jovenlandés no es un español, punto.
 
Que no se trata de la gente! Que se trata del territorio!

---------- Post added 03-nov-2016 at 18:42 ----------

Por curiosidad: ¿cuál fue la última ley española en mencionar al Sáhara?

Técnicamente sigue siendo territorio español, pero que yo sepa eso sólo lo reconoce la ONU. ¿Qué dicen las leyes españolas actuales sobre ese país?

Y para que os hagáis una idea del tamaño del Sáhara...

espifni.gif

Leyes escritas nose, supongo que el tratado de cesion del 75. Desde entonces lo que dice nuestro gobierno es "lo que diga la onu".

El caso es que, puesto que no hemos firmado ningun traspaso de soberania con nadie, ni reconocemos la independencia, ni reconocemos la ocupacion, para nosotros, legalmente, sigue siendo nuestro. Para nosotros, y para todo el resto de mundo occidental que tampoco reconoce ni la independencia ni la ocupacion.

Por cierto, que la subprovincia del Ayun se cedio a Rabat, pero Rio de Oro se cedio a Mauritania. Tratado en mano, podriamos a obligar al jovenlandés a desalojar ese sector sin entrar en crisis diplomatica, pues les puedes pasar por los morros el tratado que violaron.
 
Quizá las cosas se pudieron hacer mejor; lograr un país independiente más o menos afecto a España en lugar de la ocupación del jovenlandés.

Pero España no podía conservar ese territorio como propio. USA no se lo hubiera permitido.

Y cuando alguien en España se enfrentó a las órdenes del amigo americano, su coche salió volando por encima de un edificio de muchos pisos, y luego dijeron que había sido la ETA, galletas, leche y a la cama, niños.

El mundo es un lugar mucho más peligroso de lo que creemos, hace mucho. Si quieres ser un país independiente, si quieres poder negociar o negarte a alguna de las órdenes del amigo americano, entonces tienes que tener una seguridad y unos servicios secretos del copón.

Y seguramente, ni aún así.
 
CON LA fin DE FRANCO, España empezó una fase de decadencia y descomposición que dura hasta hoy. Conocí parte de aquella anhelada época de prosperidad, libertad (sí libertad), respeto, jovenlandesalidad, soberanía (política, económica, militar...) en la que me sentía orgulloso de ser español. Hice el servicio militar el Fuerteventura, cumpliendo una especial misión. Los lazos y complementariedad entre mis islas Canarias y El Sáhara eran incuestionables. La entrega de este trozo de España a jovenlandia y Mauritania (no lo olviden) fue un acto de cobardía, indignidad y servidumbre. Aquel vil acto abrió en camino que hoy recorremos. Lo último es la "imposición" (lo sé) a Rajoy para nombrar a Cospedal Ministra de Defensa. Toda una humillación a la poca dignidad y honor que queda en las FF.AA.
 
bueno no preocuparse, gane quien gane las elecciones usa se va a cargar el país, entonces haremos nuestra jugada, después guinea, petróleo Sahara mas petróleo guinea===>independencia energética.
 
bueno no preocuparse, gane quien gane las elecciones usa se va a cargar el país, entonces haremos nuestra jugada, después guinea, petróleo Sahara mas petróleo guinea===>independencia energética.

Aznar tuvo una idea similar, y su empeño terminó con más de 200 personas muertas en Madrid.

A España no se le permitirá jamás una jugada como la que dice.

Y gane quién gane en USA, lo que se va a cargar es al mundo, antes que a USA. Si gana la loca de los Clinton, vayan agarrandose los machos.

Aunque parezca increíble, Trump es una opción mucho más racional. Por mucho que rebuznen los mass media.

Como sea, en USA cuando un presidente se sale demasiado del tiesto, le hacen un JFK y a otra cosa. Las líneas generales de sus políticas no las marca el presidente.

Perdón por el off-topic.
 
Yo siempre opino lo mismo, aunque fuera de carambola, nos salió bien la jugada.

Nos libramos por la via rápida y sin apenas muertes(que yo sepa) de un territorio hostil, yermo y que solo nos iba a dar quebraderos de cabeza. Es que el Sahara quitando lo de los fosfatos, que tampoco son superproductores, es un puñetero erial. Debe de ser el pais/terreno mas pobre e improductivo del mundo.

Si al menos tuvieran gusanos de arena y la especia...
 
Yo siempre opino lo mismo, aunque fuera de carambola, nos salió bien la jugada.

Nos libramos por la via rápida y sin apenas muertes(que yo sepa) de un territorio hostil, yermo y que solo nos iba a dar quebraderos de cabeza. Es que el Sahara quitando lo de los fosfatos, que tampoco son superproductores, es un puñetero erial. Debe de ser el pais/terreno mas pobre e improductivo del mundo.

Si al menos tuvieran gusanos de arena y la especia...

Pues sí. Toda vez que USA, Francia y Arabia Saudí apostaban por jovenlandia y la URSS por Argelia; y con el precedente portugués de la revolución de los claveles con la guerra de ultramar ya ganada... pues era preferible un Sáhara jovenlandés que bajo la órbita de la misma Argelia que respaldaba el terrorismo secesionista canario de Cubillo.

Es más, aunque sea una hijaputez decirlo mientras hay miles de saharauis muriéndose del ardor de estomago en Tinduf, el statu quo actual tampoco le es tan desfavorable a España: tiene una escusa para presionar a jovenlandia en la ONU, puede agitarle el avispero si se pasa en sus reclamaciones sobre Ceuta y Melilla, sirve como punto de acuerdo en las relaciones hispano-argelinas (que al fin y al cabo es su peor enemigo y, por lo tanto, nuestro mejor aliado en la región... ¡quién lo iba a decir!) e incluso servir en caso de guerra, Dios no lo quiera, para abrir un segundo frente.

Por servir, sirve hasta como recordatorio a los nacionalistas patrios del frío que hace fuera de las faldas de España.

Lo que no te compro es que sea un erial. Pesca, fosfatos (¿gas, petróleo, uranio, otros minerales?) y la posibilidad de explotarlo turísticamente ya me parecen suficiente riqueza teniendo en cuenta que allí vivían unas 70.000 personas… amén de ser una base militar española entre el Magreb y el África Occidental, la región del mundo más sensible para nuestra seguridad (terrorismo, narcotráfico, inmi gración). Hay provincias peninsulares que están peor. Sin ir más lejos, la mía. :roto2:
 
Gabriel de Araceli dijo:
pues era preferible un Sáhara jovenlandés que bajo la órbita de la misma Argelia que respaldaba el terrorismo secesionista canario de Cubillo.

sherlock.gif


eFAf7LV.png


El Sahara era muchas cosas para las Islas. Pero sobre todo entonces su colchón de seguridad frente al 'polvorín africano', un continente que las dos superpotencias de la época se disputaban a sangre y fuego en la lógica de la Guerra Fría. Washington jugaba fuerte a favor de un gran jovenlandia al objeto de taponar la influencia del sur muy sur creciente de una Argelia prosoviética. Y España firmó los acuerdos tripartitos de descolonización del Sahara. "Sin el apoyo de EEUU jovenlandia no se habría atrevido a la Marcha Verde [masiva marcha civil jovenlandés teledirigida por Hassan II que tomó el Aaiún tras la salida de las tropas española, de la que el viernes se cumplieron 34 años]", dice Otero.

Se armó la de Dios. Y para rematar la vulnerabilidad isleña en una reunión en París la IATA concedía al centro de Casablanca (jovenlandia) el control del pasillo aéreo Península-Canarias.

Argelia, gran perjudicada, se tomó lo del Sahara como un acto de máxima hostilidad española. Otorgó cobertura total al Frente Polisario en su lucha armada contra jovenlandia y se propuso desestabilizar Canarias. Para ello eligió a un personaje, Antonio Cubillo, abogado laboralista canario que vivía exiliado en Argel desde 1963 -en que huyó de la Policía para eludir un proceso político- y había creado un grupo independentista de tipo africanista, el Mpaiac (Movimiento para la Autodeterminación y la Independencia de las Islas Canarias).​

En todo caso Argelia no fue el único país en intentar apoyar el independentismo canario. Según el exministro Otero Navas, USA chantajeó con lo propio.
 
Yo siempre opino lo mismo, aunque fuera de carambola, nos salió bien la jugada.

Nos libramos por la via rápida y sin apenas muertes(que yo sepa) de un territorio hostil, yermo y que solo nos iba a dar quebraderos de cabeza. Es que el Sahara quitando lo de los fosfatos, que tampoco son superproductores, es un puñetero erial. Debe de ser el pais/terreno mas pobre e improductivo del mundo.

Si al menos tuvieran gusanos de arena y la especia...

Solo por los caladeros de pesca ya merece la pena.
 
En todo caso Argelia no fue el único país en intentar apoyar el independentismo canario. Según el exministro Otero Navas, USA chantajeó con lo propio.

Sí, pero USA chantajeaba para conseguir que España ingresase en la OTAN. En ese aspecto, es otra más dentro del proceso tutelado de la tras*ición.

La Argelia socialista, sin embargo, estaba decidida a ser la prima donna del Magreb. Tan es así que los servicios secretos españoles sólo atentan contra Cubillo –en su casa de Argel, ojo al detalle- después de que la Unión del sur muy sur, a instancias de Argelia, hubiera acordado una postura común favorable a la independencia de Canarias y solicitar a la ONU su descolonización. Palabras mayores. Eso por no hablar de los campos de entrenamiento de ETA en su territorio.
 
Lo que no te compro es que sea un erial. Pesca, fosfatos (¿gas, petróleo, uranio, otros minerales?) y la posibilidad de explotarlo turísticamente ya me parecen suficiente riqueza teniendo en cuenta que allí vivían unas 70.000 personas… amén de ser una base militar española entre el Magreb y el África Occidental, la región del mundo más sensible para nuestra seguridad (terrorismo, narcotráfico, inmi gración). Hay provincias peninsulares que están peor. Sin ir más lejos, la mía. :roto2:

Excepto lo del fosfato, que solo serviría para hacer rico a un pequeño grupo de castuzos el resto de cosas que dices es anecdótico. Turisticamente no hay nada.. solo desierto, encima un desierto feo.
arid-flat-landscape-of-western-sahara-picture-id148912075


Un terreno sin posibilidad alguna de producir nada de alimento, solo la pesca. O sea es un pais que debe de importar todo pero sin tener ni de lejos tanto petroleo como Arabia y compañia.


No es como jovenlandia que hay ciudades, montañas, zonas mediterraneas etc.

A niveles de infraestructuras apenas hay nada. En resumen que es un terreno que salvando lo de las muy modestas riquezas minerales es un erial, con todas las de la ley.

En resumen que no nos hagamos caricias pensando que si hubieramos tenido el Sahara tendriamos mucha mas pasta gracias al fosfato y derechos para pescar algo mas....
 
A los de las caricias les añado que en la actualidad ninguna potencia europea tiene soberanía directa en ningún territorio de África, salvo el tema de Ceuta y Melilla. ¿De verdad cree alguien que el Sáhara se hubiera podido desarrollar de alguna manera? Ni jovenlandeses ni europeos nos hubieran dejado. ¿Hay alguna parte de África hoy en día que no sea una fruta cosa? Y casi todas ellas son mejores que el Sáhara.
 
Volver