¿Como es posible que perdieran la guerra de Vietnam?

El ejército norvietnamita ganó ofensivas importantes (la última, por ejemplo), y el Vietcong controlaba la mayor parte de Vietnam del Sur, por lo que podía elegir cuándo, dónde atacar y con que fuerzas. Su ofensiva del Tet desde el punto de vista de la jovenlandesal fue una victoria. En una guerra de guerrillas es necesario controlar la mayor parte del terreno para ganar, no basta con controlar de forma insegura las principales ciudades. Vietnam del Norte ganó la guerra porque contaba con el apoyo de la gran mayoría de los vietnamitas y porque USA no pudo ganarla. Para ganarla tendría que haber conseguido el apoyo de los vietnamitas, cosa que nunca logró. Vietnam del Norte logró impedir que los norteamericanos continuasen controlando el gobierno de Vietnam del Sur.
 
Mineroblanco dijo:
El ejército norvietnamita ganó ofensivas importantes (la última, por ejemplo), y el Vietcong controlaba la mayor parte de Vietnam del Sur, por lo que podía elegir cuándo, dónde atacar y con que fuerzas. Su ofensiva del Tet desde el punto de vista de la jovenlandesal fue una victoria. En una guerra de guerrillas es necesario controlar la mayor parte del terreno para ganar, no basta con controlar de forma insegura las principales ciudades. Vietnam del Norte ganó la guerra porque contaba con el apoyo de la gran mayoría de los vietnamitas y porque USA no pudo ganarla. Para ganarla tendría que haber conseguido el apoyo de los vietnamitas, cosa que nunca logró. Vietnam del Norte logró impedir que los norteamericanos continuasen controlando el gobierno de Vietnam del Sur.
Hacer clic para expandir...
¡Mal!

Lea a Mao y escriba cien veces:

"Perder territorio para conservar al pueblo, territorio reconquistado fácilmente.
Perder al pueblo para mantener el territorio, pueblo y territorio perdidos."

Usted mismo se corrige en la siguiente frase: Vietnam del Norte contaba con el apoyo de una mayoría de vietnamitas. No del territorio, aunque sí tenían control de las vías de suministro a través de Laos y Camboya.
 
A lo que me refiero es a que cuando un ejército se enfrenta a una guerrilla necesita llegar a controlar el territorio rural para derrotarla. En Vietnam eran los guerrilleros los que siempre controlaron la mayor parte del campo.
 
Mineroblanco dijo:
A lo que me refiero es a que cuando un ejército se enfrenta a una guerrilla necesita llegar a controlar el territorio rural para derrotarla. En Vietnam eran los guerrilleros los que siempre controlaron la mayor parte del campo.
Hacer clic para expandir...
A ver cómo lo digo:

El terreno no pega tiros. No te dice dónde está el enemigo, ni qué quiere hacer contra ti.

Los habitantes sí.

Por eso los occidentales perdemos todas las guerras contra los que no lo son. Porque no atendemos a esta verdad fundamental.
 
Kozak dijo:
A ver cómo lo digo:

El terreno no pega tiros. No te dice dónde está el enemigo, ni qué quiere hacer contra ti.

Los habitantes sí.

Por eso los occidentales perdemos todas las guerras contra los que no lo son. Porque no atendemos a esta verdad fundamental.
Hacer clic para expandir...


este debate está siendo muy interesante no quisiera molestar con mi ignorancia, pero:

quieres decir que para ganar al Vietcong tendrían que haber adoptado las estrategias de Baleriano Weyler o de Horatio Kitchener , es decir campos de concentración

¿ esos campos de concentración como se pueden vender en una democracia como la actual? me refiero que ahora se acentúa mucho más " ni una sola baja en nuestro ejercito " de ahí la utilización de drones

¿ si están dispuestos a esos " costes " porque se apuntan como locos a esos "wargames"?

gracias
 
Para controlar el campo es necesario derrotar antes a los guerrilleros. Pero si no se intenta ocupar los pueblos importantes de las zonas rurales y controlar las principales carreteras, o no se puede conseguir eso, es imposible.
Los paises occidentales tenían una larga experiencia en las campañas coloniales. Pero en los años 60 el colonialismo basado en la ocupación directa de un territorio por un ejército había pasado ya.
 
vmmp29 dijo:
este debate está siendo muy interesante no quisiera molestar con mi ignorancia, pero:

quieres decir que para ganar al Vietcong tendrían que haber adoptado las estrategias de Baleriano Weyler o de Horatio Kitchener , es decir campos de concentración

¿ esos campos de concentración como se pueden vender en una democracia como la actual? me refiero que ahora se acentúa mucho más " ni una sola baja en nuestro ejercito " de ahí la utilización de drones

¿ si están dispuestos a esos " costes " porque se apuntan como locos a esos "wargames"?

gracias
Hacer clic para expandir...
O las de Paul Emil von Lettow-Vorbeck, es decir, hacer suya la causa de los nativos. Compartir el rancho y darles un orgullo y una causa, a lo Kurtz en Apocalypse Now. Cualquiera de las dos, en general cualquiera que cumpla las normas del War Nerd sobre guerra contrainsurgente:

THE EXILE - The Doctrine of Asymmetrical War - By Gary Brecher - The War Nerd

1. Most wars are asymmetrical/irregular
2. In these wars the militias/guerrillas/insurgents DO NOT aim for military victory
3. You CAN NOT defeat these groups by killing a lot of people. In fact they want you to do that.
4. Hi-tech weaponry is mostly useless in these wars.
5. "Hearts and minds", meaning propaganda and jovenlandesale, are more important than military superiority.
6. Most people are not rational, they are tribal: "My gang yay, your gang boo". It really is that simple. The rest is cosmetics.
Hacer clic para expandir...
 
Se perdió porque fue el precio que tuvo que pagar Nixon para establecer relaciones con China, además de que ya en Corea persistir en el empate les costó y les cuesta millones de dólares en forma de tropas acantonadas en el sur y no querían repetir la misma experiencia en Vietnam porque habría supuesto su ruina económica a la larga.
 
No importaba ganar o perder. Sirvió para endeudar a USA una salvajada y obligarle a abandonar definitivamente el patrón oro.

Dicho lo cual, Qui prodest?
 
No habia forma de ganar salvo cortando los suministros de china..
Pero seamos serios vietnam perdio al 20% de su poblacion..agente naranja por doquier .deudad elevadisimas de guerra..
Y para mas inri ocupacion de camboya donde los restos de los jemeres gente de izquierdas hicieron de vietcong..y una invasion china con 200000 muertos..

---------- Post added 21-may-2018 at 19:47 ----------
Rain dog dijo:
No importaba ganar o perder. Sirvió para endeudar a USA una salvajada y obligarle a abandonar definitivamente el patrón oro.

Dicho lo cual, Qui prodest?
Hacer clic para expandir...
Y acaso vietnam y la Urss no se endeudaron?
 
FULANITODETALYCUAL dijo:
No habia forma de ganar salvo cortando los suministros de china..
Pero seamos serios vietnam perdio al 20% de su poblacion..agente naranja por doquier .deudad elevadisimas de guerra..
Y para mas inri ocupacion de camboya donde los restos de los jemeres gente de izquierdas hicieron de vietcong..y una invasion china con 200000 muertos..

---------- Post added 21-may-2018 at 19:47 ----------


Y acaso vietnam y la Urss no se endeudaron?
Hacer clic para expandir...

Es fue colateral e irrelevante. Las élites financieras querían a USA bajo control, en su proceso de sustitución de las élites tradicionales del país. Vietnam fue otro paso más en su ascenso.

No sé si fomentaron el fracaso. Es muy posible. Sí sé que usaron su maquinaria de propaganda habitual (Hollywood) para desmoralizar al americano medio.
 
Talosgüevos dijo:
Perdieron por estupidas decisiones políticas, las largas campañas parciales eran de estultoes, si vas a la guerra tienes que ir a ganar y explotar al enemigo.


E
Tierra de nadie, lo demás es tierra conquistada.
Hacer clic para expandir...

En efecto a pesar de que era el NVA quiEN Sustituyo al vietcong..no se podia invadiir vietnam del norte..
Asi que estaba hasta prohibido bombardear aerodromos.
Una estupidez pero bueno los charlies no tienen opinion publica que se queje
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver