¿Como es posible que perdieran la guerra de Vietnam?

SARC dijo:
General Tran Do sobre el Tet: "no alcanzamos nuestro principal objetivo, que era forzar levantamientos en todo el sur, con todo, inflingimos numerosas bajas... en cuanto a causar impacto en Estados Unidos, no era esa nuestra intención, pero se tras*formó en un resultado afortunado". Ese resultado, añado yo, fue generado únicamente por los mass cosa de USA.
Hacer clic para expandir...

O sea los mass cosa usanos se inventan el resultado de la batalla y engañan a Mac Namara que dimite un mes después , a Westmoreland que pidio 400.000 refuerzos despues del Tet I y tambien a Johnson que sólo dos meses después dijo que no se presentaba a la reelección... o sea según afirma los máximos responsables políticos y militares yankees sólo se informaban por la prensa y se tragaron el "resultado ficticio" del Tet ¿no? :roto2:

No hace falta saber mucho sobre el tema para deducir que Mac Namara, que era el Secretario de Defensa USA, no se informaba sobre la guerra leyendo el Niu Yor Taims, ni por la tele ....y dimitió a raíz del Tet, porque tenía claro que el esfuerzo de guerra estaba conduciendo a los USA a un callejón sin salida.

Y en el Tet no sólo atacaron Saigón, también 36 capitales de provincia que tambien estaban rodeadas de pantanos y bosques, claro. :roto2:
 
Lawrence Jemison dijo:
O sea los mass cosa usanos se inventan el resultado de la batalla y engañan a Mac Namara que dimite un mes después , a Westmoreland que pidio 400.000 refuerzos despues del Tet I y tambien a Johnson que sólo dos meses después dijo que no se presentaba a la reelección... o sea según afirma los máximos responsables políticos y militares yankees sólo se informaban por la prensa y se tragaron el "resultado ficticio" del Tet ¿no? :roto2:

No hace falta saber mucho sobre el tema para deducir que Mac Namara, que era el Secretario de Defensa USA, no se informaba sobre la guerra leyendo el Niu Yor Taims, ni por la tele ....y dimitió a raíz del Tet, porque tenía claro que el esfuerzo de guerra estaba conduciendo a los USA a un callejón sin salida.

Y en el Tet no sólo atacaron Saigón, también 36 capitales de provincia que tambien estaban rodeadas de pantanos y bosques, claro. :roto2:
Hacer clic para expandir...


Pues sí más o menos fue así, los testimonios son clarinetes: la forma en que el público percibió la batalla del tet asombró a muchos veteranos norteamericanos, de pie, junto a los cadáveres del enemigo un oficial de caballería se admiraba: para nuestra total perplejidad, en las semanas que siguieron nadie publicó siquiera esta proeza de la victoria en el campo de batalla.¡En cambio leímos que habiamos sido derrotados!
 
SARC dijo:
Pues sí más o menos fue así, los testimonios son clarinetes: la forma en que el público percibió la batalla del tet asombró a muchos veteranos norteamericanos, de pie, junto a los cadáveres del enemigo un oficial de caballería se admiraba: para nuestra total perplejidad, en las semanas que siguieron nadie publicó siquiera esta proeza de la victoria en el campo de batalla.¡En cambio leímos que habiamos sido derrotados!
Hacer clic para expandir...

Qué público?, yo hablo del gobierno.... ¿ éstos qué información tenían? la del periódico por descontado que no.

A la idea que el público tenía de la guerra contribuyó mas que nadie Westmoreland que declaró publicamente muchas veces, incluso en el Congreso, que estaban machacando a los comunistas y que "se vislumbraba el final" (palabras textuales en 1967)....fué él quien mas contribuyó a hacer creer al americano medio que el Vietcong estaba casi aniquilado y la prensa decía lo mismo hasta enero del 68 (cita de la wikipedia inglesa).

Pero la Ofensiva Tet tuvo otra consecuencia no deseada. El general Westmoreland se había convertido en el rostro público de la guerra. Había sido nombrado el Hombre del Año de la revista Time de 1965 y, finalmente, apareció en la portada de la revista tres veces. Time lo describió como "la vigorosa personificación del hombre de guerra estadounidense ... dirigió el desarrollo histórico, elaboró ​​los planes de batalla, e infundió ... a los hombres debajo de él con su propia visión idealista de los objetivos y responsabilidades de los EE. UU. " Seis semanas después de que comenzara la ofensiva de Tet, "la aprobación pública de su desempeño general disminuyó de 48 por ciento a 36 por ciento y, más dramáticamente, el respaldo por su manejo de la guerra cayó del 40 por ciento al 26 por ciento".


Unos meses antes, en noviembre de 1967, Westmoreland había encabezado una campaña de relaciones públicas para la administración Johnson para aumentar el apoyo público. En un discurso ante el National Press Club dijo que había llegado a un punto en la guerra "donde se vislumbra el final". Por lo tanto, el público se sorprendió y confundió cuando las predicciones de Westmoreland fueron superadas por Tet. Los medios estadounidenses, que hasta entonces habían apoyado en gran medida los esfuerzos de EE. UU., reprobaron a la administración Johnson por lo que se había convertido en una creciente brecha de credibilidad.

A pesar de las fallas militares de las fuerzas comunistas, Tet se convirtió en una victoria política para ellos y puso fin a la carrera del presidente Lyndon B. Johnson, que no quiso postularse para la reelección ya que su índice de aprobación cayó del 48 al 36 por ciento. Como notó James Witz, Tet "contradijo las afirmaciones de progreso ... hechas por la administración Johnson y los militares". La ofensiva constituyó una falla de inteligencia en la escala de Pearl Harbor . Según Peter Arnett , un comandante de infantería dijo de Bến Tre (devastado por los ataques estadounidenses) que "se hizo necesario destruir la aldea para salvarla".


Westmoreland se convirtió en Jefe de Estado Mayor del Ejército en marzo de 1968, justo cuando toda resistencia finalmente fue sometida. La medida fue técnicamente una promoción. Sin embargo, su posición se había vuelto insostenible debido a la ofensiva y porque su solicitud de 200,000 tropas adicionales se había filtrado a los medios. Westmoreland fue sucedido por su asistente Creighton Abrams , un comandante menos inclinado a los pronunciamientos de los medios públicos.
 
Última edición:
Como bien dicen en negrita...Medios publicos...
Charlie no tiene medios publicos..
 
La explicacion es muy sencilla. Los chinos son cabezacuadradas, muy fanaticos. Si los convences de algo, estan con ese algo a fin. Pero a fin literal, no como nosotros que luego somos unos cagones. jovenlandeses y chinos desprecian sus propias vidas y no les importa morir.

Detras tenian a los gente de izquierdas suministrandoles fusiles ilimitados todo el rato.

Chinos locos sin fin + fusiles sin fin = guerra imposible de ganar.

No es que fuera imposible, sino que para ganarla, tendrian que haber liquidado a millones y millones y millones de chinos. Que fuera una carniceria tal que ya de verdad parasen porque fuera una salvajada. Y los yankis obviamente no estaban por la labor de hacer ninguna barbaridad del estilo. Ni de tirar otra vez un melon nucelar en hanoi, ni nada parecido.

Carniceria o retirada. Optaron por retirada.

Es lo mismo que el fracaso de Irak reciente. Ganar aquello era tremendamente facil. Pero arramblando, y hoy dia ningun pais progre se puede permitir ese coste personal. Solo si X pais te hubiera invadido a ti directamente y fuera la supervivencia del uno o del otro. Pero esto eran guerras "neocoloniales" conlo que el coste de victimas es inasumible.
 
Hablando de chinos. Luego esos chinos invadieron vietnam por el norte provocando una guerra en la que murieron 300000 personas.." todo por dar una leccion"..
Ah si casualmente invadieron cuando el grueso vietnamita estaba en camboya..
 
Jaisenberg dijo:
La explicacion es muy sencilla. Los chinos son cabezacuadradas, muy fanaticos. Si los convences de algo, estan con ese algo a fin. Pero a fin literal, no como nosotros que luego somos unos cagones. jovenlandeses y chinos desprecian sus propias vidas y no les importa morir.

Detras tenian a los gente de izquierdas suministrandoles fusiles ilimitados todo el rato.

Chinos locos sin fin + fusiles sin fin = guerra imposible de ganar.

No es que fuera imposible, sino que para ganarla, tendrian que haber liquidado a millones y millones y millones de chinos. Que fuera una carniceria tal que ya de verdad parasen porque fuera una salvajada. Y los yankis obviamente no estaban por la labor de hacer ninguna barbaridad del estilo. Ni de tirar otra vez un melon nucelar en hanoi, ni nada parecido.

Carniceria o retirada. Optaron por retirada.

Es lo mismo que el fracaso de Irak reciente. Ganar aquello era tremendamente facil. Pero arramblando, y hoy dia ningun pais progre se puede permitir ese coste personal. Solo si X pais te hubiera invadido a ti directamente y fuera la supervivencia del uno o del otro. Pero esto eran guerras "neocoloniales" conlo que el coste de victimas es inasumible.
Hacer clic para expandir...



Perdón eso es una tontería como una casa. Una cosa es que tengas a un régimen mas tiránico que este dispuesto a sacrificar a su población. Y otra es que su población aplauda con las orejas que se las mande al sacrificio.

De hecho más fanáticos fueron los nazis y al final de la guerra su población estaba asqueada de combatir, tras sufrir hambre, bombardeos, purgas y trabajo de esclavos. Y se rindieron en masa al final de la guerra a pesar de contar todavía con millones de hombres, pero no se decidieron sacrificar y se rindieron.

Lo mismo con los jovenlandeses, que cuando fueron diezmados por las armas modernas europeas, no se suicidaron contra estas a pesar de que podían acceder a tener fusiles infinitamente.Así que quedaron callados hasta que empezaron a ver dudas en sus enemigos y hay fue cuando actuaron.

Y con los Chinos igual cuando se enfrentaron a los Europeos no les quedo otra que agachar la cabeza,y eso que tenían de aquella como hoy una masa de población que podian mandar al combate. Y no lo hicieron porque sus soldados después de unas ráfagas de rifles en campo abierto, salian en desbandada.



USA perdió la guerra por los políticos.En la 2 guerra mundial, los políticos dieron libertad a los mandos militares y les daban los que estos querían. Aparte los políticos de estar dispuestos a todo para ganar.

Que paso ganaron la guerra.

En Vietnam no ocurrió eso, Los políticos no estaban dispuestos a todo,más bien lo miraron como una pequeña intervención para que es comunismo no se extendiera. Lo que les hizo quedarse tanto tiempo fue mantener el prestigió de no haber perdido una guerra. Pero nunca se le dio libertad a los mandos militares, se les iba dando lo cosas a posterior para intentar salir de la guerra sin que sonara nada a derrota.

Que paso pues la perdieron. Sobre todo mediaticamente.
 
Perdieron la guerra mediatica, la "Retaguardia", recordemos las manifestaciones hippies, las deserciones, el terrible regreso de los veteranos...
Ahora en Irak les esta pasando lo mismo, no se puede "ganar" una invasion contra una insurgencia local, desde el Empecinado que se sabe esto.
 
Von Rudel dijo:
Perdón eso es una tontería como una casa. Una cosa es que tengas a un régimen mas tiránico que este dispuesto a sacrificar a su población. Y otra es que su población aplauda con las orejas que se las mande al sacrificio.

De hecho más fanáticos fueron los nazis y al final de la guerra su población estaba asqueada de combatir, tras sufrir hambre, bombardeos, purgas y trabajo de esclavos. Y se rindieron en masa al final de la guerra a pesar de contar todavía con millones de hombres, pero no se decidieron sacrificar y se rindieron.
Hacer clic para expandir...


A mi no me cuentes pilinguis cosas de propaganda, si tu te las crees alla tu.

El tercer imperio aleman no eran ningunos fanaticos de nada. Eran el pais mas desarrollado y avanzado del planeta, y todos estaban unidos en torno a su lider, que habia cogido un pais derrotado saqueado y humillado y lo habia vuelto a convertir en primera potencia mundial. Eso no es fanatismo, es orgullo.

Los masones se unieron para aniquilarlos, y ellos por orgullo patrio, dieron lo mejor de si mismos para intentar ganar la guerra, y casi lo consiguen. Pero ni eran suicidas ni locos de cosa que despreciaban sus vidas.

Chinos y jovenlandeses, durante casi toda su historia, si lo han sido. Cabezas cuadradas ultramanipulables. Y asi se ve en la morisma de hoy dia, o en corea del norte. Les dices que se tiren por un barranco y se tiran.

Eso es lo que tenia Vietnam. Chinos muy obedientes y muy manipulables, que los mandaban a la fin y no rechistaban. No se si por manipulacion, o por miedo como en la URS, pues si no te mataba el enemigo, te mataba tu propio lider que era aun peor.

Si USA hubiera querido, hubiera ganado esa guerra en 1 mes con la punta del pimpollo. Empieza a arrasar chinos sin piedad, y si no se rinden a la primera semana, tiran la bomba en hanoi y adios charlis.

Pero en una sociedad progre que vive en la abundancia, no le puedes justificar una masacre asi. Asi que te toca envainartela y mandar a los tuyos a una guerra convencional, pasito a pasito. Y en una guerra convencional entre tios normales con aspiraciones en la vida, y chinos zumbados sin nada que perder, ganan los chinos zumbados, como es obvio.
 
Talosgüevos dijo:
Pideselo tu a TU querida progenitora . Que de otra cosa no sabras pero de historia TAMPOCO orateLNABO


Tierra de nadie, lo demás es tierra conquistada.
Hacer clic para expandir...

A ti no te voy a insultar, andarse peleando con demorados es perder el tiempo.

Pero en la querida progenitora DE LOS MODERADORES si me voy a soltar, a ver si es que en este foro hay barra libre o como va eso.
 
SARC_borrado dijo:
Pues sí más o menos fue así, los testimonios son clarinetes: la forma en que el público percibió la batalla del tet asombró a muchos veteranos norteamericanos, de pie, junto a los cadáveres del enemigo un oficial de caballería se admiraba: para nuestra total perplejidad, en las semanas que siguieron nadie publicó siquiera esta proeza de la victoria en el campo de batalla.¡En cambio leímos que habiamos sido derrotados!
Hacer clic para expandir...

No es correcto. Los medios norteamericanos nunca dijeron que habían sido derrotados en la Ofensiva del Tet.

Lo que mostraron fue, justo lo contrario a lo que decía su gobierno, es decir, que no habían acabado con el enemigo, porque este había podido coordinar todavía una ofensiva a gran escala en dicha Ofensiva del Tet.

Ahí fue cuando la opinión pública norteamericana comprendió que su gobierno los había estado engañando sistemáticamente diciéndoles que "la guerra va muy bien".
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver