fayser
Será en Octubre
- Desde
- 7 Feb 2008
- Mensajes
- 28.572
- Reputación
- 76.474
Un vehículo sirve para llevar a la gente de un sitio a otro, pero también puede ser un arma en alguien que no tenga todos los sentidos al 100%. Dices que por debajo de 0,5 no tienen un efecto significativo en la conducción, pero ¿qué necesidad hay de haber tomado una droja tan agresiva como el alcohol para conducir? Si todos hemos oído eso de "a mi no me afecta" o "puedo conducir sin problemas" (yo también he caído en eso en el pasado). Pero la realidad es que al final el alcohol puede juntarse con el sueño, cansancio u otras cosas, y mermar los sentidos... aunque te hayas bebido dos cañas.
Y lo de que todo altera los sentidos, pues obviamente hay muchas variables que pueden provocar un accidente de conducción. Pero es que el alcohol es una de esas variables más que demostradas en el fin de decenas de miles de personas.
No se trata de cortarle la libertad a nadie. Vivimos en España, y el alcohol, tabaco, hachís, perico, caballo y otros sustancias nunca van a faltar para los que las quieran. Pero NO hace falta usarlos cuando vayamos a conducir. Hay muchas alternativas para moverse si se decide beber alcohol o consumir otras cosas. Creo que no una es cuestión de libertad, sino de sentido común.
Por muchas de las respuestas que estoy leyendo, la gente seguirá bebiendo alcohol y conduciendo. Que cada uno haga lo que quiera, y quizá nunca pase nada. Pero hay que recordar que un vehículo son miles de kilos de hierro que se desplazan a mucha velocidad.... en definitiva y como dije, es un puñetero arma. Ya hay suficientes variables que lo hacen peligroso, y descartar el alcohol y otras drojas es algo que no cuesta nada hacer.
1) El alcohol no es una droja agresiva en pequeñas dosis, de hecho es de consumo habitual.
2) Menos de 0,5 no tiene efecto significativo en la conducción. Eso está más que demostrado, de hecho era la justificación oficial cuando se bajó de 0,8 a 0,5 en el año 1989.
3) Hay otras muchas circunstancias que tienen un efecto en la conducción, como la edad, el cansancio, o las propias habilidades del conductor, ninguna de las cuales considera nadie que deban prohibirse... de momento.
4) No es un tema de si "hace falta". Falta, realmente, no hace falta casi nada. Usar el argumento del "no hace falta" serviría para encerrarnos a todos en una celda dándonos de comer verdura, porque con eso te mantienes vivo, no hace falta nada más. Pero es que no se trata de prohibir lo que no haga falta, se trata de que éramos libres, pero cada día lo somos menos.
5) Y como bien dices, tenemos a mucha gente a la que le da igual el límite, sea el que sea. Un ejemplo, el "ingeniero" que se metió en dirección contraria por la A6. Por eso reducir un límite ya bajo a otro límite que en la práctica prohibe el consumo de alcohol (porque yo no sé siquiera si dos o tres horas después de comer con vino y casera daré menos de 0,2), no sirve para reducir accidentes, sólo sirve para criminalizar a gente que no está haciendo nada malo. Los accidentes relacionados con el alcohol, y eso procuran no decirlo, están relacionados con gente que se ha pasado mucho, pero mucho, del 0,5, hasta el punto de que por encima de 1,2 te mandan al juzgado y tienes cientos de casos todos los días.
Pero el problema es todavía más grave. El problema es de mentalidad. La gente que consideráis que esta prohibición no os afecta, dais palmas con las orejas, sin daros cuenta de que esto no acaba nunca... y mañana la prohibición será de algo que haces tú.
Cuando un país lo único que hace cada año es sacar nuevas leyes prohibiendo más cosas, es cuestión de tiempo llegar a un punto en que cualquier cosa que hagas será ilegal. Y descuida que toda prohibición tiene su "justificación".
De hecho nos encerraron a todos en casa tres meses y nos pusieron un cubreboca durante dos años. Pensé que eso sería suficiente para que la gente espabilara y se diera cuenta de la dictadura en la que nos están metiendo, pero veo que no.