Alimentos altos en proteínas que sean baratos

ATARAXIO dijo:

todas las frutas, sandías y melones ... se comen crudos

Hacer clic para expandir...

Sí, y por eso las frutas son una excepción. Aún así, en la naturaleza son rarísimas, duran poco tiempo y sin pesticidas la competencia por comerlas con otros animales e insectos sería dura.

ATARAXIO dijo:

De la misma manera que se come la lechuga y el tomate crudos, se comía todo lo demás.

Hacer clic para expandir...

Como siempre, hablas sin pensar.

¿De verdad que en la naturaleza te comerías una lechuga cruda? Según tus propias palabras (para una vez que aciertas! ) la escupirías inmediatamente. Necesitas sal, aceite, vinagre, para poderla comer.

El tomate...como tantas y tantas plantas, no estaban disponibles. Es originario de América, continente donde para entonces no habitaba el ser humano.

Que es otro de los puntos que erráis continuamente, la procedencia. Un humano que habitase en la península Ibérica, por ejemplo, no tendría acceso ni siquiera a las frutas que hoy conoces. Sandía, melón, pera, manzana, fresa, naranjas, mandarinas, plátanos, kiwis, cerezas, mangos, coco, piña...

NINGUNA de estas frutas estaban disponibles...lo más que había en la mayor parte de Europa eran bayas silvestres, que para más inri en muchos casos son venenosas.

ATARAXIO dijo:

Nuestros antepasados durante cientos de miles de años antes de controlar el fuego, se alimentaban de raíces y semillas que encontraban a su paso. Si vivían en la costa también se alimentaban de marisco y algún pez que quedaba atrapado en las pozas al bajar la marea...

En el momento que empezaron a proliferar de forma explosiva fue cuando nació la agricultura, es decir el cultivo de los cereales ( que son semillas de hierbas silvestres )

Hacer clic para expandir...

Te haces tus propias caricias mentales y te imaginas cómo habría sido. Como siempre, pruebas cero.

¿Raíces? ¿Qué raíces exactamente? Las patatas y boniatos proceden de América, las zanahorias y las cebollas de Asia, los nabos de China.

¿Semillas? El trigo procede de Mesopotamia. Los garbanzos (y lentejas, y muchos de esos alimentos) de la zona de Turquía o Oriente Medio.

Nuevamente, deja de instalarte cómodamente en tu propio cerebro y documéntate. La inmensa mayoría de los productos vegetales que hoy puedes comer, originariamente procedían de zonas muy pequeñas. Y fue el comercio humano (especialmente los romanos...) los que fueron extendiéndolas por toda su zona de influencia. Antes eso no existía, no había variedad alguna.

Es fácil, sal de tu casa en cualquier dirección y comprueba por ti mismo en cualquier zona no cultivada por el hombre cuántas de esas frutas o raíces puedes comer. Y ahora imagina que tuvieras que hacerlo diariamente.

Eso podría darte una pista. Pero la mayor pista científica es que no hay resto alguno que diga que fue como tú dices. Los estudios de los restos antes del comienzo del fin de la edad de hielo, demuestran una dieta exclusivamente carnívora en aplastante mayoría.

Vamos, lo mismo que te he dicho hace varias páginas, lo mismo que te he dicho en otros hilos. Ahora sé que tocará hablar de tu bisabuelo y de un señor que conoció tu progenitora

Pero es que por el camino no has ni siquiera refutado UNO SOLO de los argumentos que te he dado.

pepeleches dijo:

Lo importante es que NUNCA se eliminan al 100%, ni incluso en el caso de tratamientos extremos:

Proceso	Reducción de ácido fítico
Cocida por 25 min. a 100 °C.	15 a 20%
Remojada por 12 a 14 hs. a 20 °C, luego cocida.	60 a 77%
Fermentada con suero durante 16 a 18 hs. a 30 °C, luego cocida.	82 a 88%
Remojada 12 a 14 hs., germinada durante 30 hs., lacto-fermentada 16 a 18 hs. y cocida a 100 °C durante 25 min.	97 a 98%

Antinutrientes, un problema en el consumo de cereales, legumbres y semillas – alimento y conciencia

alimentoyconciencia.com

Hacer clic para expandir...

Interesante la información sobre la fermentación.
El pan sabemos que siempre se ha fermentado hasta hace pocos años. Pero desconocía que, por ejemplo el arroz, también era normal fermentarlo unos días.

pepeleches dijo:

Sí, y por eso las frutas son una excepción. Aún así, en la naturaleza son rarísimas, duran poco tiempo y sin pesticidas la competencia por comerlas con otros animales e insectos sería dura.



Como siempre, hablas sin pensar.

¿De verdad que en la naturaleza te comerías una lechuga cruda? Según tus propias palabras (para una vez que aciertas! ) la escupirías inmediatamente. Necesitas sal, aceite, vinagre, para poderla comer.

El tomate...como tantas y tantas plantas, no estaban disponibles. Es originario de América, continente donde para entonces no habitaba el ser humano.

Que es otro de los puntos que erráis continuamente, la procedencia. Un humano que habitase en la península Ibérica, por ejemplo, no tendría acceso ni siquiera a las frutas que hoy conoces. Sandía, melón, pera, manzana, fresa, naranjas, mandarinas, plátanos, kiwis, cerezas, mangos, coco, piña...

NINGUNA de estas frutas estaban disponibles...lo más que había en la mayor parte de Europa eran bayas silvestres, que para más inri en muchos casos son venenosas.



Te haces tus propias caricias mentales y te imaginas cómo habría sido. Como siempre, pruebas cero.

¿Raíces? ¿Qué raíces exactamente? Las patatas y boniatos proceden de América, las zanahorias y las cebollas de Asia, los nabos de China.

¿Semillas? El trigo procede de Mesopotamia. Los garbanzos (y lentejas, y muchos de esos alimentos) de la zona de Turquía o Oriente Medio.

Nuevamente, deja de instalarte cómodamente en tu propio cerebro y documéntate. La inmensa mayoría de los productos vegetales que hoy puedes comer, originariamente procedían de zonas muy pequeñas. Y fue el comercio humano (especialmente los romanos...) los que fueron extendiéndolas por toda su zona de influencia. Antes eso no existía, no había variedad alguna.

Es fácil, sal de tu casa en cualquier dirección y comprueba por ti mismo en cualquier zona no cultivada por el hombre cuántas de esas frutas o raíces puedes comer. Y ahora imagina que tuvieras que hacerlo diariamente.

Eso podría darte una pista. Pero la mayor pista científica es que no hay resto alguno que diga que fue como tú dices. Los estudios de los restos antes del comienzo del fin de la edad de hielo, demuestran una dieta exclusivamente carnívora en aplastante mayoría.

Vamos, lo mismo que te he dicho hace varias páginas, lo mismo que te he dicho en otros hilos. Ahora sé que tocará hablar de tu bisabuelo y de un señor que conoció tu progenitora

Pero es que por el camino no has ni siquiera refutado UNO SOLO de los argumentos que te he dado.

Hacer clic para expandir...

No hace falta imaginarlos porque siguen vivos.

Aunque hayamos normalizado la gordura ya que todo el mundo está obeso, no es algo normal. Es una excepción porque hay superabundancia de comida y esta se ha convertido en un vicio


Como puedes ver en las tribus, no hay nadie rellenito porque realmente necesitamos muy poca comida al día.

pepeleches dijo:

Qué bien, qué guay. Seguro que eso demuestra que confías perfectamente en tus argumentos.


Sí claro. No hay ningún otro animal sobre la faz de la tierra que esté controlando lo que ingiere. Obviamente, no saben lo que es la grasa o la glucosa.

Simplemente, comen hasta saciarse de aquello que su instinto les dice comer. No tienen problemas de sobrepeso (incluso en escenarios donde la comida sobra...), no tiene problemas cardíacos, no tienen diabetes.

Ahora intenta explicarme (sin insultar ni recurrir a falacias anecdóticas) por qué el ser humano es el único mamífero que necesita absorber principalmente glucosa y no grasa como el resto (incluyendo herbívoros...) y por qué es el único que si come su supuestamente fuente preferida de energía (la glucosa), tiene que estar pendiente de cuánta come para no enfermar

Hacer clic para expandir...

Desde luego que confío en mis argumentos, especialmente cuando me los rebaten con chorradas inconsistentes como las tuyas. Veamos:

No hay ningún otro animal sobre la Tierra (se escribe con mayúscula) que controle lo que tiene que comer, por eso prácticamente todos viven menos que los humanos.

Simplemente comen hasta saciarse, pero sí, los hay con sobrepeso como los cocodrilos, hipopótamos, osos panda, perezosos, koalas, chimpancés, ratas... e incluso muchas otras especies provocan su propia obesidad para hibernar.
Y eso de que no tienen problemas cardíacos o diabetes simplemente te lo sacas de la manga. Sin ir más lejos, a un gorrión le puede dar fácilmente un paro cardíaco si lo agarras en tu mano; se lleva un susto y la palma ipso-facto.

Lo último también es falso, puesto que los cánidos, los felinos y los personajes sí digieren la glucosa y además sufren diabetes con pérdida de visión y otros síntomas similares a los de los humanos.
Si nosotros digerimos y quemamos preferentemente glucosa es porque nuestro sistema digestivo se ha adaptado a ello (mucho peor sería ingerir glucosa como muchos herbívoros y tener el metabolismo forzado a convertirla en grasa por ser incapaz de quemarla en su estado natural), y te vuelvo a decir que cualquier ingesta excesiva de cualquier alimento provoca enfermedades, incluso el agua como ya te dije más atrás.

Como ves no necesito insultarte para tirar por tierra las tonterías que dices. Si dices tonterías, pues alguien te lo tiene que explicar.

ferrys dijo:

¿Fuente?. ¿Pero es usted orate?.
Sinceramente es algo que pasa los límites de toda lógica. Acojonante. Petas el water, todo son pedos, inflamación del intestino que vas todo la tarde con pesadez. Pero eh tú, te dice no se que "experto" que es buenísimo. Que lo dice la punto ORG.
Eso sin mencionar los oxalatos que tela también.
¿Los oxa que?

Hacer clic para expandir...

No sabéis comer.

pepeleches dijo:

A mi me encantan.

A nuestro cuerpo no:

• Fitatos (o ácido fítico): Se unen a minerales como hierro, zinc, magnesio y calcio, dificultando su absorción. Están presentes en cereales, semillas, legumbres y frutos secos.
• Lectinas: Además de reducir la absorción de ciertos nutrientes, las lectinas se pueden adherir al tracto digestivo y causar problemas en personas sensibles. Abundan en las legumbres y en los cereales, además de en otros alimentos como patatas, tomates o berenjenas.
• Taninos: Pueden reducir la absorción de hierro y afectar la digestibilidad de las proteínas. Se encuentran en el té, el café, el chocolate y algunas legumbres y cereales.

El Poder de los Antinutrientes: Fitatos, Lectinas, Saponinas, Oxalatos... ⋆ Fitness Revolucionario

Como decía justo en el anterior post, SABEMOS que alimentos como las legumbres están petadas de tóxicos. Por eso hay que remojaras, cocerlas. Por eso nos provocan unas digestiones espantosas. Porque siempre queda un porcentaje de esos tóxicos.

A pesar de ello, son hipersaludables, las recomiendan en todos los sitios. Te aportan...glucosa (esa que sabemos que no es nada buena!), y una cantidad bastante ridícula de vitaminas y minerales, puesto que sus químicos hacen que no absorbas una cosa. Ah, y unas proteínas que apenas se aprovechan.

Sin contar con que son uno de los muchísimos alimentos que dan de comer al SIBO, provocan permeabilidad intestinal, inflamación, etc etc.

El problema es que en esos artículos copia/pega hechos para SEO, por mucho que puedan llegar a reconocer que tienen tóxicos que te pueden destrozar la vida, siguen diciendo que son sanísimas.

Insisto: es un mundo curioso, donde para alimentos como la carne se ocultan sus enormísimas propiedades, mientras se vocea a los siete vientos una no existen relación con el cáncer o con los infartos, mientras para los vegetales se ocultan sistemáticamente su toxicidad, mientras se airean unos beneficios que son completamente dudosos. Ojo, y su toxicidad es perfectamente conocida y está demostrada.

(que conste que esto no es 'en contra' de las legumbres en particular. Las crucíferas, las hortalizas, los frutos secos...todos todos tienen inconvenientes parecidos!)

Hacer clic para expandir...

No sabéis comer.

ATARAXIO dijo:

No hace falta imaginarlos porque siguen vivos.

Aunque hayamos normalizado la gordura ya que todo el mundo está obeso, no es algo normal. Es una excepción porque hay superabundancia de comida y esta se ha convertido en un vicio


Como puedes ver en las tribus, no hay nadie rellenito porque realmente necesitamos muy poca comida al día.

Hacer clic para expandir...

¿Lo ves? En cuanto no tienes respuesta, cambias de época/tema .

La leche es muy rica en proteinas. Y puede que te paguen por extraerla. No necesitas ni envase.

Gatoo_ dijo:

Desde luego que confío en mis argumentos, especialmente cuando me los rebaten con chorradas inconsistentes como las tuyas. Veamos:

No hay ningún otro animal sobre la Tierra (se escribe con mayúscula) que controle lo que tiene que comer, por eso prácticamente todos viven menos que los humanos.

Hacer clic para expandir...

¿De verdad?

Entonces deberíamos alimentarnos como el tiburón antártico o la almeja Ming, que pueden vivir 400-500 años


Puestos a decir tonterías...

Gatoo_ dijo:

DY eso de que no tienen problemas cardíacos o diabetes simplemente te lo sacas de la manga. Sin ir más lejos, a un gorrión le puede dar fácilmente un paro cardíaco si lo agarras en tu mano; se lleva un susto y la palma ipso-facto.

Hacer clic para expandir...

OBVIAMENTE estamos hablando de problemas del sistema circulatorio, no de que mates a un bicho de un susto. Seamos serios

https://www.redamgen.com/actualidad...-unicos-animales-con-riesgo-de-aterosclerosis

Fíjate lo que dicen las 'doctrinas oficiales'. Casualmente, oh casualidad tremenda, el ser humano es el único animal (empieza a ser norma!) al que le pasa algo raro con su sistema circulatorio. Fíjate que explicación tan bonita: es un gen perdido, qué casualidad.

Esto pasa como cuando estudian los problemas cardiovasculares en la India. Resulta que la India es, seguramente, el país más vegano del mundo, con mayor consumo de plantas. Y tiene unos problemas cardíacos acojonantes.

Pues nada, también lo mismo. La respuesta: pues también es que es un gen quenosequé. Otros que dice que es el cambio climático (eso es REAL, lo dicen así!). Aún no han dicho nada que sea por culpa del heteropatriarcado opresor. Vamos, siempre los humanos somos únicos para algo que explicamos con otra unicidad.

Pero nunca con la unicidad evidente de que somos los únicos mamíferos que absorbemos principalmente glucosa. Más aún en la India, donde el consumo de productos animales es ridículo. Y que esa forma de alimentarnos provoca un volumen de problemas cardíacos, cánceres, diabetes y cosas de esas que en la naturaleza los animales prácticamente desconocen.

No, siempre la explicación es una extraña mutación. Que nos alimentemos de una forma artificial, rompiendo todas las reglas de la naturaleza no tiene nada que ver. Por mucho que sepamos que ponernos hasta el ojo ciego de glucosa nos provoque, precisamente, esos problemas. Nah, casualidades.

Por cierto: este artículo es inexacto, no solo por su conclusión. Sino porque los herbívoros sí que llegan a formar placas, pero esas placas no les provocan infartos. Los carnívoros directamente no tienen

Gatoo_ dijo:

Lo último también es falso, puesto que los cánidos, los felinos y los personajes sí digieren la glucosa y además sufren diabetes con pérdida de visión y otros síntomas similares a los de los humanos.
Si nosotros digerimos y quemamos preferentemente glucosa es porque nuestro sistema digestivo se ha adaptado a ello (mucho peor sería ingerir glucosa como muchos herbívoros y tener el metabolismo forzado a convertirla en grasa por ser incapaz de quemarla en su estado natural), y te vuelvo a decir que cualquier ingesta excesiva de cualquier alimento provoca enfermedades, incluso el agua como ya te dije más atrás.

Hacer clic para expandir...

No. Los felinos son carnívoros estrictos, y los cánidos facultativos. Los primeros no deberían acercarse ni de lejos a nada vegetal (y les damos pienso!) y los segundos...tampoco, aunque tengan algo más de manga ancha.

Y sí, por supuesto que tienen diabetes. Y cáncer. Enfermedades que en la vida natural prácticamente no existen, o al menos en proporciones ridículas. Porque a nuestras mascotas les hemos pegado nuestras enfermedades al meterles en nuestro estilo de vida. Darle a un perro pienso con cereales es una aberración; dárselo a un gato, es un crimen.

Y los personajes digieren principalmente grasa de los vegetales que toman. Por eso tiene el intestino grueso EL DOBLE de grande que el nuestro, por eso tienen bacterias en el ciego que hacen el papel que en los rumiantes hace el rumen, y por eso su ciego aumenta de tamaño.

Pero no todos los herbívoros son rumiantes, y para solucionar el problema de la degradación de los polisacáridos, un grupo de animales entre los que se hallan los elefantes, los équidos o los primates ha evolucionado incrementando el volumen del ciego para que tenga en él una intensa fermentación bacteriana de la celulosa, absorbiéndose los nutrientes producidos tanto en este tramo como a lo largo del colon.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nutrici%C3%B3n_de_los_mam%C3%ADferos

Pero da igual, tú sigue a la tuya, qué más da. Que el sistema digestivo de los primates sea completamente distinto en composición, en tamaño, en cómo absorben los nutrientes...no tiene ná que ver

Escombridos dijo:

No sabéis comer.

Hacer clic para expandir...

Ajá. Otro dando razonamientos profundos a la par que documentados

No, ni siquiera se trata de comer. A mi me gusta prácticamente cualquier comida, y puedo disfrutar de unas legumbres, una ensalada, una verdura o una fruta perfectamente.

Pero es que no hablamos de eso. Cuando aprendes los efectos positivos o negativos que producen los alimentos en tu cuerpo, puedes decidir qué comes y con qué frecuencia

El puñetero problema es que hay una cantidad de gente enorme que cuando cree estar comiendo sano, está haciendo justo lo contrario. Pues bien, ahí está el debate, digo yo.

Escombridos dijo:

No sabéis comer.

Hacer clic para expandir...

Lo que usted no entiende, (ni va a entender) es que cada persona tiene sus objetivos en vida.
No es para nada criticable disfrutar de la comida y ese "saber comer". Y acabar como la mayoría de las personas (sanas) a los 85 años, en un asilo, con dificultad cognitiva, de movilidad, etc.
Otras personas hemos decidido jugar a otro juego. Intentar llegar a los 80 jugando con nuestros nietos, haciendo pesas, nuestras rutas en bici (moderadas), etc. Y intentar irnos al otro barrio lo mas sanos posibles, que aunque cada vez sea mas difícil de creer, es lo normal. Y para esto, hay que adoptar un "saber comer" diferente.

ferrys dijo:

Lo que usted no entiende, (ni va a entender) es que cada persona tiene sus objetivos en vida.
No es para nada criticable disfrutar de la comida y ese "saber comer". Y acabar como la mayoría de las personas (sanas) a los 85 años, en un asilo, con dificultad cognitiva, de movilidad, etc.
Otras personas hemos decidido jugar a otro juego. Intentar llegar a los 80 jugando con nuestros nietos, haciendo pesas, nuestras rutas en bici (moderadas), etc. Y intentar irnos al otro barrio lo mas sanos posibles, que aunque cada vez sea mas difícil de creer, es lo normal. Y para esto, hay que adoptar un "saber comer" diferente.

Hacer clic para expandir...

No estoy de acuerdo en esa parte

Y me explico; es muy distinto la decisión personal de cómo eliges comer, y por qué, que la búsqueda de la verdad científica y objetiva de cómo funciona nuestro cuerpo, para qué y cómo estamos diseñados, y cómo fue nuestra evolución a efectos de nutrición.

Todo se pone patas abajo desde el mismo momento en que la inmensa mayoría de las creencias que tienes cuando investigas, son horriblemente inexactas. E incluso en muchos casos, intencionadamente inexactas.

Eso implica que, si no conoces la realidad, ni siquiera podrás elegir.

Separemos lo que quiere hacer cada uno con su vida, los gustos personales, incluso las creencias éticas (sobre todo por el consumo animal..), de lo que es la realidad biológica. Uno puede decidir perfectamente no comer animales, si es lo que considera mejor, pero eso no implica que para tomar esa decisión no tenga el derecho y hasta la necesidad de conocer con exactitud las consecuencias de su decisión.

pepeleches dijo:

No estoy de acuerdo en esa parte

Y me explico; es muy distinto la decisión personal de cómo eliges comer, y por qué, que la búsqueda de la verdad científica y objetiva de cómo funciona nuestro cuerpo, para qué y cómo estamos diseñados, y cómo fue nuestra evolución a efectos de nutrición.

Todo se pone patas abajo desde el mismo momento en que la inmensa mayoría de las creencias que tienes cuando investigas, son horriblemente inexactas. E incluso en muchos casos, intencionadamente inexactas.

Eso implica que, si no conoces la realidad, ni siquiera podrás elegir.

Separemos lo que quiere hacer cada uno con su vida, los gustos personales, incluso las creencias éticas (sobre todo por el consumo animal..), de lo que es la realidad biológica. Uno puede decidir perfectamente no comer animales, si es lo que considera mejor, pero eso no implica que para tomar esa decisión no tenga el derecho y hasta la necesidad de conocer con exactitud las consecuencias de su decisión.

Hacer clic para expandir...

El conocimiento generalmente está al alcance de cualquiera.
Pero es una labor personal. Nadie tenemos el derecho a decidir por los demás.
Como ejemplo valga este hilo. Las legumbres son buenas. ¿Por qué?. Porque lo son y punto. Hay que comer de todo y variado. ¿Por qué?. Porque si y punto.

Cualquiera sabe que no se puede ir dando la brasa, incluso a los amigos o familiares. Hay que aceptarlo. Todos vemos que hay una epidemia real en la población. El nivel de descalabro es bestial. Sólo hace falta ir al supermercado y ver a personas de 70 años con las manos temblando, con ayudas para andar, etc. Y su compra es la barra de pan, jamón York, sus Danone, sus peras, la leche desnatada. Comida sana según las recomendaciones de su médico.
Creo que viendo el panorama real, lo lógico es pararse y analizar el entorno y pensar, ¿que huevones está pasando?. Si no lo hacen, poco se puede hacer.
Invito a cualquiera que se siente en una calle concurrida de su ciudad unos mins y simplemente observen.