Por cada estudio que dice una cosa, hay otro que afirma la contraria.
No, claro que no. Lo que hay son niveles de estudios, cada uno con fiabilidad completamente distinta.
- Estudio epidemiológicos con estudios de cohortes, en las que los participantes rellenan una encuesta cada X años (de ahí se extrae lo que comen, como si alguien tuviera capacidad de hacer algo así con exactitud
), y de ahí después de revisión de la evolución durante años se extrae la variable que interese y NUNCA pueden demostrar causa-efecto
- Estudios epidemiológicos con estudios de cohortes, pero basados en datos objetivos (mediciones de componentes de la sangre, por ejemplo). De los cuáles se pueden sacar datos objetivos pero no conclusiones
- Estudios controlados y aleatorizados, donde hay un control previo de variables, una diferencia entre grupos (generalmente de una sola variable) y un control de salida. Donde SÍ se pueden sacar conclusiones.
Todos los estudios relacionados con lo malísimo que es colesterol, o lo supuestamente cancerígena que es la carne, se basan en estudios epidemiológicos. Donde no se valora si el que tiene colesterol tiene 2.000 de triglicéridos, si es drojadicto, si vive en la calle o si esa carne que consume la come en una pizza. Simplemente cogen un dato y otro, y relacionan. Además, generalmente, hechos a nivel local y 'premeditadamente' manipulables.
Por ejemplo, con un estudio epidemiológico yo mañana te puedo demostrar que comer chocolate alarga la vida un montón. Simplemente, cojo las poblaciones de Suiza y Etiopía, y relaciono su consumo de chocolate con esperanza de vida. Adivina qué va a salir.
ASÍ SON los estudios epidemiológicos.
Por ejemplo, un estudio epidemiológico realizado con decenas de miles de personas, pero basado en HECHOS OBJETIVOS (análisis de sangre) demostraron que la gente que llega a centenaria tiene varias características. Tener el azúcar bajo en la sangre y el colesterol NO BAJO. Los que tenían el colesterol más bajo, eran los que tenían más mortalidad. Eso ES OBJETIVO. No hay test en el que te digan cuánto pollo o cuanto brócoli has comido en los últimos 5 años.
Y por ejemplo, con un estudio controlado y aleatorizado se ha demostrado que, tanto para la gente sana como para la gente con problemas, la ingesta perfecta de fibra es exactamente CERO. Sometiendo a grupos sanos y con distintos problemas digestivos aleatoriamente a dietas controladas con distintos porcentajes de fibra.
¿Que hay estudios para todo? No señor, lo que hay es una jerarquía de estudios muy clara, en la que la inmensa mayoría de lo que habéis dicho como creencias ininmutables de forma hasta sarcástica, no están basadas en una fruta cosa, mientras negáis cosas que sí que han sido demostradas.
Deja de leer estudios y ponte a pensar.
¿Ah sí?
O sea que está muy bien que tú te quedes con tus constructos, basados en absolutamente nada, y a partir de ahí le eches imaginación a como funcionan las cosas (aunque estén absolutamente refutadas por ciencia de verdad...), y mi error es primero descartar todo aquello que no está demostrado, basarme en lo que sí está demostrado, y a partir de ahí hilar.
Hasta ahora no has puesto ni un solo enlace, no has rebatido ni uno solo de los muchos que he puesto yo. Cuando defendías tu postura al principio, tu postura era 'esto es así y punto'. Cuando te muestro pruebas, tu postura es 'ponte a pensar'.
No sé, me da a mi que estáis constantemente moviendo la portería...
E insisto, soy capaz de cambiar de opinión, lo he tenido que hacer por necesidad. Pero shishi, esforzaos un mínimo...
