A quien corresponda: Hilo sobre Atapuerca, movedlo de nuevo a principal.

Bueno, a lo mejor podríamos dejar el otro hilo para los enterados de la arqueologia...

Y aprovechamos a este hilo, para destripar a 90% como Dios manda...:D

Total, una de las cosas que dice, a la ligera, es el tema de los gastos en los que ha incurrido la Hacienda pública, para los centro de interpretación de Atapuerca. Muy interesante, que él mismo lo llama "inversión" en uno de sus multiples links hacía siempre los mismos trocitos que ha encontrado en la red...

Donde quiero llegar a parar es hacer algún tipo de evaluación sobre la rentabilidad economica de dicha inversión... Me interesa, entre otras causas, porque vivo al lado del monumento prehistorico mas "lucrativo" de este país...la famosa Cueva de Maro - que no está en Nerja...:D

Ya que me da pereza, buscar noticias más recientes, os enlazo un articulo del 2007:

La Cueva de Nerja eleva las visitas por primera vez desde 2001 | Noticias de Estadísticas | Revista de turismo Preferente.com

Lo único, que me interesa en este articulo es esta linea:

La facturación de taquilla subió hasta los 2,47 millones de euros en el ejercicio anterior,...

Lo cual no me parece nada mal, y sin cierta inversión no hay ni un sólo euro en facturación...

O sea, el gasto público, que nuestro querido conforero 90% llama mamandurrias...puede ser con facilidad el inicio o la ampiación de una empresa, economicamente muy viable...

Las cuevas de nerja no son un yacimiento paleontológico. Son unas cuevas, sin más, y se las encontró la Comunidad Autónoma "ya hechas" por lo que no tuvo que invertir nada o muy poco en excavarlas ;).

2,47 millones de euro , 2,47 M € / (365 * 8,50€) = 796 personas día, casi 300.000 personas al año.

Haciendo cifras se ve se trata de una visita de tipo turístico, no de tipo científico, propio de los destinos turísticos de playa. Con esto no quiero decir que no sean bonitas o interesantes desde el punto de vista geológico, pero debido a estas dos direncias no son comparables y veo muy difícil que vayan 300.000 al año a Atapuerca para ver los yacimientos de un H.Antecessor que no está verificado.

Lo siento, pero te has pasado de listo una vez más :XX:.
 
Según World History Encyclopedia, Volumen 19, editado por Alfred J. Andrea Ph.D.


página 193
A Failed Migration into Europe by Home antecessor.

World History Encyclopedia - Google Libros"]Homo antecessor is a frutative hominid species whose fossilized remains are some of the oldest evidende of human occupation of Europe. The species is kwnown from only two locations, the Gran Dolina and Sima del elefante site, both in the Sierra de Atapuerca of nothern of Spain. Specimens attibuided to H.Antecessor date from the Early to Middle Pleistocene, 1.2 millon to 800,000 years ago.


The specie is a controversial one. Some of the contreversy is over whether the species is a valid especies or whether it may represent ...


Traducción al castellano:
"Homo antecessor es una posible especie de homínido cuyos fósiles representan la prueba del asentamiento más antiguo de Europa. LA especie es conocida sólo a partir de dos emplazamientos, La GRan Dolina y la Sima del Elefante, ambos en la sierra de Atapuerca del norte de España. Los especíminenes atribuídos al H.Antecessor datan del Pleistoceno temprano-medio, hace 1,2Millones-800kyrs.

La especie es controvertida. Una de las controversias tiene que ver con la validez de la especie ...
"


Esta es otra cita bibliográfica, supuestamente neutral, en la que se habla de una supuesta especie, es decir, no probada, y en la que se cuestiona su clasificación como especie. Creo que los científicos espeñoles se pasaron de listos cuando anunciaron a bombo y platillo este supuesto descubrimiento. Ahora, ¿quièn devuelve los 9 Millones de €?


Por favor, si se es un funcionario no entréis al debate ya que no tenéis un visión imparcial. Gracias.

Leed también la pág 195.
 
Las cuevas de nerja no son un yacimiento paleontológico. Son unas cuevas, sin más, y se las encontró la Comunidad Autónoma "ya hechas" por lo que no tuvo que invertir nada o muy poco en excavarlas ;).

2,47 millones de euro , 2,47 M € / (365 * 8,50€) = 796 personas día, casi 300.000 personas al año.

Haciendo cifras se ve se trata de una visita de tipo turístico, no de tipo científico, propio de los destinos turísticos de playa. Con esto no quiero decir que no sean bonitas o interesantes desde el punto de vista geológico, pero debido a estas dos direncias no son comparables y veo muy difícil que vayan 300.000 al año a Atapuerca para ver los yacimientos de un H.Antecessor que no está verificado.

Lo siento, pero te has pasado de listo una vez más :XX:.

Deberías haber mirado un poco más lejos de la wiki.:D

Y no, ha habido una inversión.

Y hay un retorno.

Pero claro, en tu mente socialista no caben estos conceptos...

:XX:
 
Última edición:
Deberías haber mirado un poco más lejos de la wiki.:D

Y no, ha habido una inversión.

Y hay un retorno.

Pero claro, en tu mente socialista no cabe comprender estos conceptos...

:XX:

Y qué van hacer después los de vayan a visitar Atapuerca, ¿peleas de barro en un yacimiento adyacente? Plantearse que puede haber 300.000 visitas allí es no estar en la realidad, es vivir en el país de las piruletas de ZP. Menudo "ejpertoh" en economía ... :XX:
 
Última edición:
Y qué van hacer después los de vayan a visitar Atapuerca, ¿peleas de barro en un yacimiento adyacente? Plantearse que puede haber 300.000 visitas allí es no estar en la realidad, es vivir en el país de las piruletas de ZP.

Es una suposición tuya, nada más.
 
Leed también la pág 195.

" .. o si representa una especie mejor documentada de H.Hielderbergensis". :ouch:

¿Este es el owned, zoquete?¿Que no es H.Antecessor sino H.Hielderbergensis?:ouch: Entre los que no leen y los que no saben lo que leeen, vaya tropa!!! :XX::XX::XX:
 
Ni tú tampoco.

Tenemos que poner el dinero para cubrir los gastos financieros, si la inversión falla.

Yo sí lo pongo. A los funcionarios se les retiene una parte para dársela otra vez en el ejercicio siguiente ;).
 
Alguien que escribe "haber" por "a ver" no tiene derecho alguno a llamar zoquete a otro ser humano.

Es una de las pocas faltas que he cometido, teniendo en cuenta que llevo respondiendo muchos posts a insultos y descalificaciones. Además, se puede explicar fácilmente, al haber estado expuesto a gente que comete faltas ortográficas habitualmente. Hay que tener muchas diotrías para no verlo :XX:.
 
Patéticas excusas, gaznápiro.

Escribir "haber" por "a aver" no tiene perdón y punto.
 
Volver