IMPALA_borrado
Guest
- Desde
- 30 Dic 2012
- Mensajes
- 3.799
- Reputación
- 2.229
Ah1Pues lee mi firma :XX:
Tochotrollismo: la nueva forma de provocación foril
- Autor del tema P.J. Manuel
- Fecha de inicio
Ah1Pues lee mi firma :XX:
Zascandil
Madmaxista
tienes el botón ignore...no veas lo bien que funciona. Curiosamente al entrar en este hilo, los únicos mensajes que veo son los tuyos. El resto están en el ignore
Malafollá
Madmaxista
y punto pelota
Guest
- Desde
- 21 Jun 2008
- Mensajes
- 16.611
- Reputación
- 23.204
Tengo configurado el foro para no ver ni firmas, ni avatares (entre otras cosas).
Pero, que yo recuerde, has sido TAG, Libertaria, y ahora IMPALA. Eso ya son tres cuentas.
Utilizar varias cuentas, una tras otra o simultáneamente, va en contra de las normas más básicas de un debate respetuoso (de las normas del foro no, porque Burbuja está en aguas internacionales, y aquí no hay más normas que lo que a querido líder le vaya saliendo de los huevones en cada momento...).
Así que puedes quejarte todo lo que quieras, por supuesto; pero no esperes que me tenga que molestar a mí si alguien te insulta. Diré más: creo que, con tu comportamiento en el foro, lo vas buscando conscientemente. A los hechos me remito.
la tal MariaL es un ar.ma de destru.cción mas.iva ::
Tiene suerte de que yo no sea Bush.
Malafollá
Madmaxista
...
Tiene suerte de que yo no sea Bush.
en ese sentido,
es imposible discutir con una persona para la que cualquier ordenación de palabras que mantenga una sintaxis española es un argumento válido.
Última edición:
IMPALA_borrado
Guest
- Desde
- 30 Dic 2012
- Mensajes
- 3.799
- Reputación
- 2.229
Me recuerdas a aquel juez, que culpó a una chica con minifalda de que la violaran, es que lo iba pidiendo a gritos.
Gracias por definirte, luego te extrañas de la LVG
PD: Por no saber quién soy parece que me sigues intensamente
PD2: Si me insultan en tu hilo tú eres cómplice de esos insultos
Fins Mai
y punto pelota
Guest
- Desde
- 21 Jun 2008
- Mensajes
- 16.611
- Reputación
- 23.204
Y tú me recuerdas al tipo de persona que dice tonterías como esa hasta que alguien le rompe la cara de una leche y deja de decirlas.
Por suerte esto es un foro, e incluso fuera de él soy una persona muy tranquila, y además, lo bastante machista como para no golpear a mujeres.
Pero harías bien en no insinuar ese tipo de cosas sobre desconocidos en tu vida cotidiana, no fuera a ser que alguno perdiera la calma.
Para ser cómplice, tendría que:
- Incitar de alguna forma a que te insulten: no lo hago. De hecho, he reportado a la moderación y borrado los tags en los que se te insultaba.
- Poder impedir que te insulten y, sin embargo, no hacerlo: no tengo esa capacidad.
¿No decías que "mi hilo es del viento"? :rolleye:
IMPALA_borrado
Guest
- Desde
- 30 Dic 2012
- Mensajes
- 3.799
- Reputación
- 2.229
y punto pelota
Guest
- Desde
- 21 Jun 2008
- Mensajes
- 16.611
- Reputación
- 23.204
No se merecen. Sabes que no podría hacerlo; y además te he explicado ya que, aunque pudiera, no lo haría.
Pero tú hazme caso y sé más prudente y menos bocazas, no vaya a ser que un día metas la pata por ahí fuera, le digas a alguien algo tan desagradable, injusto y fuera de lugar como lo que me acabas de decir a mí, y esa persona pierda los estribos y te dé un guantazo.
시켈 !
Lonchafinista.
- Desde
- 18 Feb 2010
- Mensajes
- 95.022
- Reputación
- 141.342
¿Comoooo? ¿Que consideras insulto llamarte machonazi, uno de los que hablan a todas horas de las feminista radicalS?:8: ¡No me digas!
Pues solo aplico vuestra propia medicina, majete.
¿feminista radical es un insulto entonces si tu te consideras insultado por decir machonazi? Avisa, para proceder con igualdad de aquí en adelante.
Mientras aquí se llame "feminista radical" a quien os da la gana yo llamaré machonazi a quien quiera.
Y lo mismo digo del "todas prespitadoras".Todas es todas, por lo tanto todos los defensores de esa teoría= me gusta la fruta.
En cuanto a lo del spoiler propuesto: haz lo que te de la gana.
Pero hasta está eso explicado en el hilo de las "buenas prácticas foreras".
Puedes mostrar los tochos en spoiler, que quien quiera documentarse ya pinchará en ellos.
Citarlos, tantos y en tantos post seguidos, en ESTE HILO sí interfiere en su lectura de forma INNECESARIA, puesto que el contenido de los tochos no trata del tema del hilo, solo pretendes mostrar la extensión.
Pero esos tochos en sus hilos originales NO SON TROLLEO, porque TRATAN DEL TEMA DEL HILO.
Cada uno se explica con la extensión que le da la gana.
No hay normas respecto a una extensión máxima.
Así que toca darle al scroll o al ignore.
Y ojito, que no lo digo por defender a la tal María L. que no me gusta pero no por la extensión de sus tochos sino por la lógica imposible/impresentable que utiliza a veces para debatir.
Pero ni el usar tal o cual lógica ni la extensión de los tochos son motivos objetivos de baneo.
Así que no intentéis buscar bajo las piedras motivos cuando tenéis otros más claritos y cuando banean a uno de los vuestros por ello lo declaráis mártir, machovíctimo de una conjura feminista radical, bla, bla, bla.
Me parece que algunos no buscan debatir motivos de baneo sino excusas que encajen con los que consideran "el enemigo", y punto.
Y si los llegasen a banear a ellos por sus propias propuestas ya serían nuevos mártires, lo suyo estaría justificado y todo eso...:bla:
y punto pelota
Guest
- Desde
- 21 Jun 2008
- Mensajes
- 16.611
- Reputación
- 23.204
Para empezar, cálmate. De nuevo vuelves a parecer nerviosa.
Te rogaría que me citaras cuándo he llamado yo a ninguna forera "feminista radical".
Aunque el adjetivo sintetiza muy bien en qué consiste el feminismo hoy en día, no soy muy partidario de usarlo en un foro público, y no recuerdo habérselo dedicado a ninguna forera. Y, en cualquier caso, no a ti.
Lo de fruta, no se lo llamo a nadie, ni en el foro, ni fuera de él. *
* En realidad, sí se lo llamé a una forera, en broma; y debió hacerle gracia, porque incluso me dio un thanks. Supongo que el consentimiento de la aludida excluye la culpa.
Por supuesto, haré lo que me dé la gana, como de costumbre. Pero me alegra contar con tu bendición.
El hilo trata de lo siguiente:
Yo sólo he traído varios ejemplos de porqué estoy de acuerdo con el post inicial: tampoco he traído tantos, creo que son una veintena de post, aunque en total midan varios metros de largo...
Aquí ya no sé de qué estás hablando.
Tampoco hace falta que me lo expliques: no me interesa.
---------- Post added 14-jul-2013 at 00:50 ----------
Siken se refiere a aportaciones como estas:
NO HAS ESCRITO QUE ES INCONSTITUCIONAL NI HAS ESCRITO QUE SEA ILEGAL. CIERTO.
Pero si dices que va contra los derechos humanos, a su vez, implica que no es constitucional y esto a su vez, implica que es ilegal.
En el título primero, no te puedo dar más pistas, dice que todo cuanto tiene que ver con los derechos fundamentales se interpretan conforme los derechos universales y los tratados internacionales, te lo juro. Hubo un tiempo que hasta me sabía el artículo, a raíz de una declaración del Constitucional dónde define igualdad y dice que esa es la definición de los derechos humanos. Tardé una semana en normalizarme y volver a pensar que este era un país de gente normal....
Entonces no es constitucional y por tanto es ilegal.
Ya, pero no habían aceptado un tribunal constitucional que lo dijera por ellos. En España, hemos aceptado que tenemos un tribunal para decidir estas cosas. Por tanto tú puedes decir lo que quieras, hasta que habla el Constitucional, ya tienes una declaración. Podrás no estar de acuerdo, pensar que no debería ser así, lo que quieras, pero es lo que este tribunal ha dicho
Hombre, por supuesto que contradecirse es lo más humano igual. Declarar semejante contradicción te muestra humano.
Pero por supuesto que me parto de risa, cuando yo soy la considerada anti-sistema, cuando no hay más antisistema que quienes se creen por encima de sistema, no lo combaten, simplemente les importa un rábano y lo usan cuando es conviene y lo pisotean cuando no les conviene. Es tu derecho, ´si, pierdes credibilidad, también y demuestras porque esta es una pseudo democracia, también. NO puede existir una democracia cuando los habitantes no respetan en lo mínimo el sistema y sobre todo en algo tan básico como esto.
Para ella, tú lo has dicho. Eso está bien dicho, para ella. Pero tú has afirmado que va, no que para ti, HAS DICHO: "Pues precisamente porque se llegó a la conclusión que eran leyes injustas, ineficaces y contrarias a los derechos humanos. "
Diciendo que la de género (porque es de autor) va contra los derechos humanos.
Y aquí nuevamente: "Por supuesto que puede ir contra los derechos humanos." (no dices que para ti puede ir)
Luego intentas ir cambiando las expresiones, pero no dices claramente las cosas y sigues negando que si algo va contra los derechos humanos, va contra la constitución y por tanto es ilegal.
Y claro que pueden decir que para ellos misa, es la libertad de expresión, pero lo que no pueden es hablar en lugar de otros. No pueden decir para Mari ese tio es culpable, si yo no he dicho eso primero. Podrán decir: yo creo que Mari, ese tío sería culpable. PUes esto lo mismo, le toca al Constitucional decirlo, ya habló, no puedes hablar en su nombre diciendo lo contrario que ha dicho. Lo entiendes ahora?
Pero ese examen es legal poruqe no hay ninguna norma le dice a ese profesor el nivel de dificultad que tiene que poner en el exámen, pero en este caso no es legal, en España que los jueces interpreten las leyes como les apetezca cuando sus jerarquías superiores ya les han dicho como deben interpretarla, no tienen esa potestad. Y los policías, si no aplican bien los protocolos, a la calle. Les han enseñado a hacerlo, no tiene excusa como cualquier mal trabajador, castigado a casa sin empleo y sueldo, haces expediente, etc, y al final por acumulación si no se pone las pilas antes, a la calle.
NO. La ley está arreglada, es imposible que puedas afirmar que está arreglada y a la vez esté mal. O está arreglada o está mal. Si está mal, la culpa es de ella y por tanto la demostración está en la propia ley. Pero si lo malo, está en las actuaciones del personal la culpa es de personal.
Vamos a ver, yo tengo que ir a un sitio a conseguir un contrato, no puedo ofrecer por debajo de cierta cifra y en un margen determinado, puedo con condiciones. Me recibe un cubano espectacular y yo decido ensimismada, aceptar una cifra inferior a la que puedo aceptar. Y la culpa es de las normas, porque no me puso que cuando viera un cubano espectacular, me marchara rapidamente antes de caer como una sencilla en su cama!!!! Es ridículo. Esa persona es despedida.
Yo no te digo que lo hagas conscientemente, pero que lo haces sí.
---------- Post added 09-jun-2013 at 01:13 ----------
Estoy de acuerdo en casi todo contigo pero discrepo en que nosotros sí que nos hemos obligado en cuanto a la libertad y los derechos fundamentales a interpretarlos conforme los Derechos Humanos en nuestra constitución. Y si lso tribunales competentes, declaran que esta ley va contra los Derechos Humanos, no iré en una manifestación con esta gente que está contra la ley, para que el Constitucional tenga que decir que se equivocó, porque la mayoría ya han demostrado que tipo de personas son y los fines no validan los medios. Pero sí que me verás en las manifestaciones con otro tipo de gente, pidiendo coherencia al Constitucional. Pues no puede ser algo que tenga que ver con los derechos fundamentales constitucional y a la vez tener una sentencia contraria a los Derechos humanos.
---------- Post added 09-jun-2013 at 01:21 ----------
Y porque hay que legislar para que esa gente no tenga esa imagen? No entiendo que la imagen tenga que influir en la legislación :
Me parece el colmo ya del individualismo y del yolovalgo, que se pretenda convertir la legislación en una cuestión de imagen.
- No chico, Ru, por dios!!! como vamos a poner eso en una ley, tú sabes la mala imagen que daríamos.
- O Marianiño, que razón tienes hijo. Ante todo la imagen, que tontito soy no darme cuenta
Absurdo.
---------- Post added 09-jun-2013 at 01:33 ----------
Fíjate que ni tú ni punto, jamás habéis escuchado a un chico decir que adoptaría un chico
Tampoco se oyen a los hombres y sus asociaciones pedir prioridad en la adopción en base a que las mujeres pueden parir e inseminarse artificialmente por un padres, que renuncia a la paternidad
Esto a mi me es muy coherente con la baja cantidad de hombres que solicitan la custodia de sus hijos.
Y con tantos hombres que repiten que la mujer se lleva el piso, bla, bla, bla, en lugar de reconocer que se entrega a los hijos no a ella mientras son menores de edad.
Cuando yo era niña, se decía que la mujer se casaba para tener hijos, si no fuera por eso, si pudiera tenerlos sin marido, no se casaría y el hombre se casaba para asegurar el amar. Y que este trato era la base de matrimonio. Por eso la mujer no debía amar con su novio hasta que se casara, porque entonces los hombres no se casarían y no habría niños pues la mujer sería mal vista, al tener hijos soltera (estaban mal vistas las que lo tenían)
Entonces en realidad, no estáis viendo que esto es cierto y que lo ideal es acabar con el matrimonio en la ley y en la presión social. Que se case quien quiera, que dejemos de tentar a las niñas con el matrimonio y de venderles que su futuro es conseguir un hombre para tener hijos y se inseminen si los quieren y a ellos, esa idea de que no son hombres hasta que se casan y tienen una familia que cuidar y mantener y si quieren hijos, los adopten.
Cada vez está creciendo, en muchas partes del mundo, la cantidad de familias formadas solamente por un adulto y varios hijos que NUNCA han estado formadas por dos adultos. Normalmente es mujer, el adulto, pero con el tiempo yo creo que veremos más este tipo de familias en hombres también. El sesso, con todos los métodos anti-conceptivos que hay, con el fin de género, irá formando parte del placer sin consecuencias y la gente tendrá hijos cuando quiera y sin tener que obligar a nadie a cargar con ellos.
Creo que la evolución cultural irá por ahí. Por finalizar la presión social hacia el matrimonio y el tener hijos en común y primará las familias de un adulto nada más. Le encuentro mucho sentido en este individualismo cada vez más creciente en que estamos entrando.
NO, es patriarcal. Pero hay muchos restos de sociedades matrilineales en España. La matrilinealidad es una forma patriarcal también.
Vamos a ver, una sociedad es patriarcal cuando un hombre ejerce el liderazgo político, es la autoridad jovenlandesal y el propietario de la propiedad común.
Por lo tanto, para que una sociedad sea matriarcal, precisa que eso lo haga una mujer.
Hubo sociedades dónde la mujer era dueña de la casa incluso contra la idea de la ley que también se la amaba al marido (en mi tierra) pero las propiedades que daban lugar a la producción eran del marido. La autoridad jovenlandesal, en esas sociedades son los hombres y en todas ellas, incluso en una China que se creyó que se había encontrado un matriarcado no hace mucho, pues la mujer parecía que organizaba y desorganizaba y el hombre no hacía nada, casi ni trabajar, cuando la estudiaron a fondo, vieron que la autoridad jovenlandesal y política, residía en el hombre.
Hubo sociedades con mujeres guerreras que comandaron ejércitos numerosos y ganaron grandes batallas.... pero en los poblados, quien dirigía y organizaba, quien declaraba la guerra, quien formaba parte del consejo de poder, etc, eran los hombres.
Lo que tú llamas matriarcado que es la mujer de su casa, la mujer que manda de puertas para dentro, eso no es un matriarcado, eso es un patriarcado dónde la mujer tiene restringido el poder a la cocina. Y eso es machismo, fue la jovenlandesal imperante en este país durante toda la dictadura. En casa de mi progenitora, mandaba ella y por supuesto que a mi padre no se le ocurría como hacen los hombres hoy levantarse y andar de aquí para allá y afeitarse cuando ya ha lavado el baño. MI padre se levantaba y se aseaba, para que ella pudiera limpiar el baño. Ella ponía las normas en casa. Pero fuera de esos campos, mandaba él. Patriarcado
---------- Post added 01-may-2013 at 02:30 ----------
Claro que es de menor importancia que el poder político!!!! Si tienes el poder político tienes el poder. Si tienes el poder en la cocina, puedes comer una cucharada más de lentejas que los demás miembros de la familia, pero eso sí, si te pilla un hombre haciendo eso y la costumbre es estirarte el cuello poniendo anillos para estar guapa, te los rompe el consejo de hombres y dependes para sobrevivir que alguien esté dispuesto a pasar su vida sosteniendo tu cabeza. O te marca o te tira ácido, etc.
Venga ya!!! Tu prefieres mil veces mandar en la cocina y estar expuesta en la vida social, o mandar en la vida social aunque tengas que comer lo que te pongan en el plato?
En el trabajo mañana, se reparten las tareas, todas las sucias para ti y todas las cansadas para ti y los peores horarios para ti...Y oye!!!! que son tareas importantes y simplemente es reparto de tareas y organización. Y tú tan feliz y orgulloso con tus tareas. Venga ya!!!!!!
---------- Post added 01-may-2013 at 02:47 ----------
Encontré las palabras de ese hombre:
"Por ejemplo entre los cántabros los hombres dan la dote a las mujeres, las hijas son las que heredan y buscan mujer para sus hermanos, un régimen que no es ciertamente civilizado"
Como ves, no hay tal matriarcado, hay una linea matrilineal. Es más, fíjate que el hombre dota a la mujer..... por tanto el poder económico, está en manos del hombre. Como va la mujer a tener el poder político?
Incluso en las sociedades dónde se paga el precio de novio, no hay matriarcado!!!! Y encima aquí lo dice claramente, el hombre paga la dote....
Para este romano, criado en una sociedad como la romana, vio una sociedad matrilineal y no la entendió y creyó ver que mandaban las mujeres.
---------- Post added 12-jul-2013 at 12:34 ----------
El Constitucional razona sus interpretaciones y define las palabras en sus interpretaciones. Por ejemplo, en la ley que me interesaba a mi, dio su interpretación de igualdad, que por supuesto no casaba con la que tenía la asociación que presentaba el recurso. En consecuencia de eso perdimos.
Puedes verlo de otra forma, tenía que decirle a Gonzalez, si nos daba la razón que había que echar abajo un tratado internacional, lo cual en aquel momento era muy estropeado.
Nadie sabe, cual era el significado de igualdad entre los padres de la Constitución, sabes por qué? porque cada uno tendría su propia definición. Cuando se dice que el hombre y la mujer.....en la parte del matrimonio. Está seguro alguien que todos los padres de la constitución estaban admitiendo que esa frase defendía exclusivamente la igualdad de sexos y no se referían a los sexos como actores inevitables de matrimonio, uno de cada sesso? Seguro que más de uno, aceptó eso creyendo que así cerraba el paso a los matrimonios gayses, otros, ni pensaron en la posibilidad de que un día eso entrara en España por lo que no dieron importancia al tema, otros dedicaron horas a las palabras que querían poner ahí justo para que pudiera entrar el matrimonio gays.... Una constitución es eso, un toma y daca de gentes distintas, con distintas formas de pensar que tienen sí o sí, que llegar a un acuerdo, a poder firmar algo que agrade y desagrade a todos quienes la crean y cada uno de ellos, interpretará las palabras igualdad, libertad, etc, de forma diferentes.
Por eso es necesario alguien que lo interprete, porque al igual que a escribir la ley, no hay consenso en las definiciones, tampoco al interpretarla
Por tanto en una Constitución NO HAY una interpretación anterior única. No hay nada a lo que agarrarse anterior a la interpretación. Fíjate que ni los mismos padres de la Constitución formaron el Tribunal Constitucional primero. Eso es reconocer que no hay una interpretación única ni entre sus formadores
Las palabra son modificadas siempre a lo largo de la historia. Eso se llama evolución. Cada generación usa sus palabras y sus significados. SI no se hacen las Constituciones así, de forma que precisaran interpretación y esta dependiera de los hábitos sociales de momento, tendríamos que estar reformándolas cada cuatro años, o haciendo una nueva cada cuatro años, a medida que se unen a la sociedad como miembros de pleno derecho un número nuevo de individuos que traen nuevas ideas, nuevas palabras y nuevas interpretaciones.
---------- Post added 08-may-2013 at 15:46 ----------
No confundo nada. Sabes lo que es un tribunal interpretativo? Conoces la diferencia entre el constitucional y el tribunal de mi pueblo? Si no lo sabes te lo explico.
Nadie dice que un tribunal constitucional razone mejor :
No hay ninguna regla jovenlandesal, ni ética ni religiosa, para interpretar una constitución.............. NO HAY UNA FORMA VERDADERA DE INTEPRETAR UNA CONSTITUCIÓN. Toda forma será igual de válida como igual de falsa. La tuya, la mía y la del Constitucional, por eso ellos son autoridad y se usa la de ellos.
---------- Post added 08-may-2013 at 15:48 ----------
Y que autoridad tiene el Rey? No sabes la diferencia entre el tribunal constitucional que es interpretativo y el tribunal de tu pueblo y veo que tampoco sabes que es la instituición de la corona. Bendita ignorancia!!!!
---------- Post added 08-may-2013 at 15:50 ----------
Es que es así, argumento de autoridad. Es el único con tal autoridad, con la autoridad de interpretación de la constitución por tanto una vez que algo ha sido declarado constitucional, puedes no estar de acuerdo con la resolución, pero no puedes decir que eso es inconstitucional, pues tú no tienes tal autoridad, la tienen ellos.
Mientras que los demás aplican la autoridad del capricho, del yo qiuero y el a mi nadie me lleva la contraria y quiero que esto sea inconstitucional y lo es, porque lo digo yo, aunque no tenga la más mínima autoridad para ello
Puedes replicar la contestación del constitucional y puedes discutirla, pero no puedes TU DAR calidad de inconstitucionalidad a algo que ha sido declarado constitucional
---------- Post added 08-may-2013 at 15:58 ----------
A TODOS:
Conocéis a diferencia entre decir que A va contra vuestra definición de igualdad que decir que A es inconstitucional?
Conocéis la diferencia entre discutir y discrepar de una resolución del Constitucional y afirmar que algo es lo que quereis que sea, por vuestros huevones?
Sois conscientes que la Constitución no es una norma divina, teológica, etc? Qué es una obra humana, hecha por humanos, con una finalidad concreta y una institución que es la única con potestad para interpretarla?
Entendeis que una Constitución, sin un organismo que la interprete, es inútil?
Sois capaces de comprender que no todo se puede regir por vuestros yo quiero, y en la vida hay que aceptar a veces, el que otros tienen que decidir si queremos estar organizados y defendemos un sistema capitalista?
Sois consciente que cuando se inventan las constituciones y los órganos interpretativos, se decide en consenso que se puede discrepar y discutir todo menos aquello que se inventó. Puedes discutir para cambiar la Constitución pero no puedes decidir saltártela Puedes discutir la interpretación si no te gusta, pero no puedes manejar las palabras constitucional o no constitucional a tu antojo.
Ahora Mass, decide la división de España y no pasa nada, porque según él la Constitución, puff, papel mojado? Pues haceis lo mismo cuando decís que es inconstitucional algo que el constituciona declaró lo contrario. Pero en cambio Mass si puede querer reformar la constitución y sí puede discutir cada acto y hecho y palabra sobre la Constitución, pues lo mismo pasa con el constitucional. Podemos cambiar la forma de elección, podemos hasta hacerlo desparecer, pero no podemos decidir que decidan según nuestro antojo.
Y creo que tiene razón. :Aplauso:
Última edición:
시켈 !
Lonchafinista.
- Desde
- 18 Feb 2010
- Mensajes
- 95.022
- Reputación
- 141.342
Y de nuevo vuelves a adjudicar estados de ánimo sin tener ni idea.
¿En qué te basas, en el tamaño de letra? PUES METES LA PATAZA.
En un hilo lleno de esas citas lo del tamaño de letra es simple cuestión de visibilidad.
No son nervios, se trata de RESALTAR LO QUE QUIERO QUE QUEDE CLARITO. ¿Estamos, adivino de pacotilla?
Por si acaso no pongas la mano en el fuego.
Y en todo caso aquí antes de llamar a nadie machonazi se nos ha llamado a todas(menos las que os hacen la pelota) por sistema feminista radicals, sin que nunca pase nada.
¿Y me vienes tú a calificar machonazis , palabra que ni existe, como insulto?
Encima ¿en qué contexto lo he dicho y dirigido a quiénes? venga ya, menos cuento, anda.
Espero no encontrar un solo thank tuyo a ciertos hilos del todasputismo.
Y para decir por qué estás de acuerdo citas una y otra vez unos tochos que son los que realmente no pintan nada aquí porque para ponerlos como ejemplo vale citarlos o meterlos en spoiler. Lo tuyo sí se podría llamar trolleo, lo de la otra no.
GenEgoista
Baneado
- Desde
- 4 Feb 2013
- Mensajes
- 3.525
- Reputación
- 3.374
Pues da en el clavo. El uso de la puntuación, incluido el tamaño y tonalidad de la letra, puede indicar trastornos mentales. Yo que tu consultaba con el seguro sin demora.
시켈 !
Lonchafinista.
- Desde
- 18 Feb 2010
- Mensajes
- 95.022
- Reputación
- 141.342
Las adivinaciones/diagnósticos de supuestos trastornos mentales basándose técnicas no contrastadas científicamente y para colmo a distancia pueden indicar jetismo, gilipollismo, intrusismo profesional, etc...Yo que tu consultaba con el colegio oficial correspondiente antes de seguir soltando más insensateces.
