Tochotrollismo: la nueva forma de provocación foril

P.J. Manuel (TRADUCCIÓN) dijo:

Hola troncos. Soy nuevo eh, lo juro. Ni multi ni reencarnado.
Y no hablo por inquina personal ni ná.
He estado observando a usuarios que escriben tochos. Casualmente sus voy a poné de ejemplo a dos tías.
Y por supuesto sus voy a criticá sus tochos pero ni los he leído.

Pos vereis troncos: que soy un peazo vago como la copa de un pino y además me joroba que estas entren a hilos que no me gusta que entren.
Por eso dicía yo que si no se puede inventar una excusa chupi de baneo: escribir textos largos.
El editor pone un máximo de emoticonos , y el texto no se limita en el editor ni en las normas.
Pero digo yo que por mis huevones por qué no establecemos como falta lo de los tochos, aunque sí estén diciendo ALGO. Yo digo que no dicen nada o que no me gusta lo que dicen y punto

Desde qué extensión sería una falta...pues ya sus lo digo yo: justo la extensión de los tochos de los foreros/as que no me gusten.
Porque luego ponen tochazos NODIANO y compañía y todos callan como puñeteros o hasta hacen la ola a sus tochazos.

Pero perarsus, que para adornarlo ahora sus cuento supuestas disculpas de por qué estan mal los tochos de estas dos, pa que cuele mejó. ¿Suelto el topicazo de que entra a destrozar los hilos como si fuese su intención trollear y no entrase a hablar del tema del hilo? Total, como nadie la lee nadie lo va a comprobar, todos me creen y me apoyan como borregos en este rebaño común de "soplagaitas contra siken"

Es que soy tan vago que ni le doy al ignore y además en la profunda manía que las tengo lo que quiero es echarlas por toda la jeta, y a ver si me ayudáis a pedir su baneo y tal.
Veeenga, que llevo tiempo intentándolo con otros multis.:´(

Si sus suelto eso de que entran a trollear los hilos, que desvían la temática, bla, bla, bla ¿a que queda muy chuli?
No leo los tochos , no aporto en este hilo un solo enlace con pruebas ni sabría contestar a un examen sobre los contenidos de sus post o qué hilos ha desviado más que otros, por mis huevones digo que siken, etc... hacen eso y punto.
Y además me thankeais como borregos.:Aplauso:

De paso aunque insulten en esos hilos los intolerantes que no aceptan que siken participe voy yo y suelto que el hilo queda embrutecido por culpa de ella, de esta o de la otra.
Venga troncos, ¡vamos a inventar los motivos de baneo que nos salga de las narices pero que por fin encajen con lo que hace siken! (y Debra, y esta y la otra...solo los que nos molesten, los que hagan eso mismo pero nos molen...esos no)
Por lo tanto no vale hacer una norma que diga: falta a partir de "X" frases. No, no...lo que quiero es "x" frases pero si las postea quien yo diga. Las normas a mi manera.

Y ahora en este mi hilo triunfal voy y acuso a las demás de ansias de protagonismo.:XX:

Pesarsus, que sigo pensando y luego suelto más insensateces en esta mi diarrea mental ¿no veis que escribo tonalidad cagao?

Hacer clic para expandir...

Césard el RESENTIDO que busca baneo desesperadamente (TRADUCCIÓN) dijo:

Hola tronco. Mira, el hilo es un truño como lo que estoy cagando yo, pero como buen jeta del club de los "machonazis jetas sin fronteras" yo te apoyo con tal de que haya baneo para siken con o SIN motivos.
Y si hace falta los inventamos.

Es mi obsesión, es que me picó mucho que me baneasen por una retahila de post con insultos a todas las mujeres y a varias foreras.
Reportaron varias pero soy tan selectivo que echo más la culpa a siken , hasta de haberme "obligado a insultar".
Yo no quería, me puso una pistola y me obligó:´(.
Por eso quiero vengarme.
Así que apoyo al mismísimo diablo si hace falta . Apoyo hasta hilos que no me gustan, en pleno ejercicio de objetividad, con tal de banear a siken.

Hacer clic para expandir...

Miss Jolines dijo:

Creo que lo has clavao

Hacer clic para expandir...

siken dijo:

..........Hola tronco. Mira, el hilo es un truño como lo que estoy cagando yo, pero como buen jeta del club de los "machonazis jetas sin fronteras" yo te apoyo con tal de que haya baneo para siken con o SIN motivos.
Y si hace falta los inventamos.

Es mi obsesión, es que me picó mucho que me baneasen por una retahila de post con insultos a todas las mujeres y a varias foreras.
Reportaron varias pero soy tan selectivo que echo más la culpa a siken , hasta de haberme "obligado a insultar".
Yo no quería, me puso una pistola y me obligó.
Por eso quiero vengarme.
Así que apoyo al mismísimo diablo si hace falta . Apoyo hasta hilos que no me gustan, en pleno ejercicio de objetividad, con tal de banear a siken.....................

Hacer clic para expandir...

Pi.Jo. Manuel(TRADUCCIÓN) dijo:

Pos la tronca esta ha posteao en el hilo menos tocho que yo mismo, y el hilo mío en su mismidad es una buena corrobobación de que pa troll yo.
Pero voy a dicí bobamente que ha corrobobado que escribe tochos y todo eso.
Y lo ha corrobobado vivamente. Sí, ni ha esperao a morirse pa entrá a postear y corrobobárselo a mi excelente mismidad.

Ahora falta que la otra pos siga y tal.

Hacer clic para expandir...

siken dijo:

......................

Hacer clic para expandir...

P.J. Manuel dijo:

Jaaai , pos voy y haciendo de listo ni m´entero de que hace de choni pa caricaturizarme a mi, pues estoy hablando yo en los post tonalidad cosa:XX:

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Quizás no me expliqué bien. Me refiero a que el decir que su empatía está con los hombres no con las mujeres, no es un argumento válido para sacar esa conclusión. Si la mujer no consintiera el patriarcado, el patriarcado no existiría, si la mujer no consintiera el machismo, ,el machismo no existiría. Somos la mitad de la sociedad y tenemos las armas más importantes, parimos y cuidamos, por tanto decidimos el sesso de los niños que morirán si queremos, las cualidades de los niños que moriran si queremos. Cuidamos la higiene y la alimentación, lo cual nos da hasta la capacidad de decidir que hombres serán más sanos. El verdadero poder estuvo siempre en manos de las mujeres. No el vistoso, no el político (por eso somos un patriarcado) pero en cambio las mujeres en cada momento, hicieron lo mejor para el bien común, NO, para ellas, es más hicieron lo peor para ellas para conseguir lo mejor para la colectividad. Buscaron la salud de la aldea, de la familia y mataron hijas no hijos para ganar las guerras, con lo cual, además sin darse cuenta establecieron una barrera demográfica que permitió que el aumento de población excesivo por la intensificación agraria, no acabara con la especie.

Es lo malo del idealismo. Pero en estos casos, se es idealista porque no se para uno a ver la realidad. Si tu miras la función de la mujer en la historia de las sociedades que hemos sobrevivido, verás que sus respuestas, son respuestas al entorno y a los cambios de este.

La mujer que no es feminista, no es que tenga una idea equivocada ni nada de esto. Es una mujer muy conservadora que precisa más tiempo de adaptación a los nuevos tiempos, a los cambios que trae la teconología. La mujer NUNCA fue empática con las mujeres, salvo en lo que se beneficiaba la sociedad con esa empatía (igual los hombres). La mujer era empática cuando tenía que defender una aldea sin hombres y no lo era, cuando necesitaba machos para la guerra, dónde vendía la libertad y la igualdad entre los sexos a cambio de la supervivencia del grupo. Exactamente igual que los hombres.

Lo que diferencia a los hombres de las mujeres en estos temas, es que los hombres, por la división del trabajo (hoy hay división del trabajo en todos los niveles, pero nació primero fruto del sesso) tuvieron una evolución distinta de género que precisó muchos sacrificios personales por el bien del grupo pero que eran recompensados y la mujer al revés, esos sacrificios les costó vivir peor.

Pero de verdad, que salvo en los casos que interesa la empatía para el bien común, la mujer no fue nunca empática con las demás mujeres. Los hombres tampoco. Si existieron sociedades que promocionaron la empatía por sexos de forma ajena a las necesidades de grupo, su cultura se extinguió

Por eso digo que no es un argumento, el intentar decidir el sesso de alguien por un dato, que no es de género ni biológico

---------- Post added 11-may-2013 at 08:20 ----------


Un sabiondo es quien presume de ser sabio sin serlo. Y en cambio un charlatán, que es lo que pone el texto, es quien habla mucho pero con poca sustancia. Lo cual no significa que presuma de ser sabio

---------- Post added 11-may-2013 at 08:21 ----------


Caralho!!! intenta leerte :XX:

---------- Post added 11-may-2013 at 08:29 ----------



Es chilena!!!! Annamaría es chilena o lo eran sus padres o se educó allí..... lo del pato neցro, que no entiendes, es chileno. Es un pato que tienen ellos, que es conocido por su fuerte dimorfismo sensual. La expresión es chilena!!!!!

Tenía yo razón. Nunca me había parado a buscar esas diferencias culturales que le veía, simplemente que sabes que las hay pero hace falta buscar y concentrarse en sus respuestas para encontrarlas. Y nunca valió la pena, pero ahora con esta discusión, llevo unos cuantos mensajes buscando. Y aquí está, el origen de las cosas que se nos hacen raras de annamaría

---------- Post added 11-may-2013 at 08:43 ----------


Has dicho lo mismo que yo :
Que no existe la empatía entre mujeres, sólo existe la empatía que interesa en un determinado momento, en unas determinadas circunstancias, en base a bien común de la sociedad.

Por qué son hostiles esas mujeres con las extranjeras? Porque las circunstancias requieren mucha unión entre ellas y por tanto, no pueden permitir injerencias de personas que pueden traer problemas. Al ser una sociedad matrilineal, es una sociedad de abuelas, progenitora e hijas y nietas. Una nuera es una persona de otra cultura, una extraña, alguien que viene con nuevas costumbres y tradiciones y puede romper el grupo, lo cual se convierten en el fin de la aldea, pues esta se sostiene sobre los hombros de esas mujeres. La extraña si se asimila acaba siendo aceptada pero si sólo intenta integrarse, será rechazada, cerrándose el grupo para mejor protección. Cuando el que viene es un hombre (lo habitual es que las sociedades matrilineales sean matrifocales y por tanto siempre vengan hombres) no hay tal peligro, pues le puedes echar cuando quieras, en estas sociedades el hombre está muy poco en casa, no tiene decisión en el ámbito familiar (salvo en los casos que usan el avúnculo, Cantabria posiblemente tuvo tal costumbre aunque no está afirmada sin discusión, pero fíjate que el tío, siempre es hermano sangüineo de la progenitora en estas sociedades, nunca es hermano político) y su poder es político (por eso son sociedades patriarcales a pesar de ser matrilineales) que es frenado por los propios hombres incluso con la violencia física.

Tienes por costumbre pasar los ojos por mis escritos y decir que no sé lo que digo, cuando cada vez más, dices lo mismo que yo. Estás pasándote al materialismo?

---------- Post added 11-may-2013 at 08:53 ----------


Toda solidaridad es circunstancial, la propia definición lo conlleva..... No se me ocurre un ejemplo en que no sea así. Por tanto, la solidaridad pertenece a los grupos. Es un acto individual, de un individuo que se une a una causa externa a él y coopera con ella.
Cuando dices que es solidaria una sociedad siempre vas a decir solidaria entre el propio grupo (la sociedad) o hacia otro grupo (porque siempre responden para ayudar a determinado país o ante determinadas circunstancias)

Ponme un ejemplo de un acto solidario que no implique grupos, para que entienda a que te refieres.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Y eso es bueno. Cuando un movimiento no es previsible, como te puedes fiar de él? Como puede la sociedad fiarse de la gente que lo compone? Matas la confianza social si se establece lo impredicible.


NO, si lo mío es personal, no tiene que ver con el tema, jorobarlos a un grupo de foreros y que se acostumbren a tener disidencia.


Por eso la oposición siempre es buena. Te acuerdas que hace unos mensajes era yo la que defendía la existencia de oposición, disidencia, encontronazo, etc y tú me llevabas la contaria

Ahora hay que tener tanta calidad para hacer oposición como para ejercer el liderazgo y eso te critiqué entonces y te sigo criticando, tu asociación es muy muy muy requetemala


Cuando me aburra lo deja, de momento me divierto con ellos y mientras sigo.



Me parece que ya te está influyendo el aislamiento del foro y la retroalimentación. Que adaptable eres, ten cuidado con las sectas

, porque esto funciona así, entras en un grupo, no gusta la disidencia, sólo se quiere dar vuelta una y otra vez a lo mismo con los mismos argumentos y darse palmaditas en la espalda y retroalimentarse unos a otros. Al poco, no reconocen la realidad, creen que son mayoría, el mundo de fuera es horrible, etc. Vamos como les pasa a las ancianas que sólo ven el mundo a través del telediario sin salir de casa, pues lo mismo. Y tú ya estás teniendo síntomas

Mi hijo tiene cosas más interesantes que hacer que estas verdulerías.

---------- Post added 17-jun-2013 at 15:56 ----------


No, no entré en el foro a jorobar, entré con muy buena educación a ver que podía discutir por aquí porque economía estaba algo aburridiillo, después seguí porque unos cuantos foreros sin idea de nada pero muy insultones estaban estropeando hilos interesantes y no me apetecía aguantarlos, la gente intereante hizo lo mismo, dejó de escribir en los hilos esperando que se marcharan.

Pero entonces me encontré, que os molestaba muchísimo y que se me quería echar, se estaba ejerciendo presión para que me largara llegando incluso a escribir insultos por privados, y aluciné y como buena mujer europea y feminista para más inri, dije: no quéreis caldo? pues siete tazas. Y me quedé :XX::XX::XX:

Las europeas somos asín.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Me repetiré, porque me da igual a mi repetirme más de 3 veces. Yo escribo a cada uno como escriben ellos. Y escribo desde la distancia emocional, sí. No me molesta nada de lo que se diga. Sabes que es la distancia emocional?
Otra cosa es que me encanta discutir, lo paso bien y me apasiono. Si.
Mezclas cosas que no son lo mismo.


Pero si hago lo contrario, trato a cada uno como ellos tratan a los demás.
Y ya te dije, sigo repitiendome que ni blanco ni neցro: gris.
Es curioso lo demás son los nazis, pero no eres capaz de aceptar que alguien diga: gris, tienes que seguir presionando para se limite a la elección que tu das, o blanco o neցro......

Decías que tenías los rotuladores preparados, pero lo cierto es que me da la sensación de que no, que sabes que no hay ninguna contradicción y estás saliendo por la tangente. Porque mira que te estoy presionando, para que contestes y ni con esas lo haces. La primera funcionó la presión, pusiste la palabra. Pero ahora no funciona. Reconócelo, no hay ninguna contradicción en el ejercicio que tú mismo propusiste como ejemplo para ver mis contradicciones........ quedas peor con todas estas vueltas en lugar de hacer lo que tienes que hacer pues lo propusiste tú y el trabajo me lo llevé yo en hacerlo.



En nuestra conversación, esa conclusión sale de tu historia, de tu reflexión y de tu presentación de los hechos, no de la mía. Es tu conclusión porque es tu historia, tu reflexión y tu presentación de los hechos. Yo te la sigo, como ya te avisé, no me paro a discutir chorradas, acepto COMO propios tu historia, tu reflexión y tu presentación de los hechos y deduzco con todos tus datos, que estás equivocado al querer quitar la ley. Te la argumento... todo, todo, todo, con lo que tú has traído.

Puedo hacer lo mismo, desde mi historia, mi reflexión y mi presentación de los hechos, y esa será mía, pero no es el caso. Una vez me preguntaste que pensaba yo de algo y te contesté, sobre el número de denuncias falsas. No me has preguntado más, hasta qué, oh casualidad te has dado cuenta que no hay ninguna contradicción en mi pensamiento.


Tu a mi también, parecías sincero. Por eso pasé cuando hacías que no leías cosas como que si quitas la ley porque la aplican mal los jueces, das a estos potestad legislativa pudiendo simplemente con cumplir mal conseguir echar abajo leyes, etc. y a pesar de que te preguntaba directamente sobre eso, no contestabas. Pero ahora ya no, presiono buscando respuesta y ya ves.... .el gran Rebus, se esconde para no responder.


TE HE DEMOSTRADO QUE PUDE PASAR ESE RAZONAMIENTO DEL CONSTITUCIONAL AL DE GÉNERO............. Ahora falta que tú muestres tu sinceridad y con colorines, señales mis contradicciones. Ah, no puedes. Ah, no tienes huevones para reconocer que te has equivocado?




No, NO MIENTAS. NO me creíste, porque yo te dije que lo entendía perfectamente, tú seguiste empeñado, en no darme credibilidad y pensar: esta pobre fulastre, es tan fulastre que ni se da cuenta pobriña de que no entiende, y yo, oh gran REbus, que tanto sé se lo voy a enseñar



Buena voluntad, :XX:

Mira tu problema es que alguien dice: Blanco, y como tienes tan claro tan claro que es neցro, crees que es imposible que alguien crea que pueda ser blanco y por tanto quien dice blanco es un pobre fulastre que simplemente está equivocado y no ve bien las cosas. Pero la realidad de la vida, es que somos diferentes.

Yo si tú dices neցro, no creo que seas un pobre fulastre que ve las cosas distintas porque no las entiendes. Por tanto no me dedico en exclusiva a hacerte entender nada. Acepto que piensas distinto, porque eres distinto, tienes experiencias distintas, miedos distintos o creencias distintas, y punto.

Puedo en un momento, en que creo que no me entiendes, intentar explicarte lo que no entiendes, puedo definirte una palabra, porque creo que entiendes un texto por la interpretación de esta, pero jamás jamás haré lo que tú aquí acabas de retratarte, pensar que si alguien no me da la razón es porque no entiende. Y mucho menos insistir, hasta el punto que tú insistes en que alguien me esté diciendo: sí, lo entiendo y a pesar de eso, querer seguir insistiendo en que no entiende y yo, oh diosa sobrepoderosa voy a conseguir que entienda. Los testigos de Jehová, que eran así, acabaron entendiendolo y hoy son mucho más respetuosos con los demás y se llevan muy bien con las gentes de los barrios donde tienen sus Iglesias, cuando abandonaron esa prepotencia y ese desdén hacia lso demás, dé, pobriños, no me dan la razón porque no entienden y además, pobriños ellos, dicen una y otra vez que entienden... y que equivocadiños están!!!!

.
Y en lugar de disculparte por tu insistencia en que no entiendo y asimilar de una vez que estás ante una persona inteligente que sabe lo que dice y lo que quiere y que tienes que tratarla como un igual y ofrecer una discusi´n inteligente, que has hecho?



:XX::XX::XX: Esto si que no me lo esperaba. En lugar de tratarme como una persona has decidido, porque no eres capáz de aceptar que la gente piense distint, que soy terca. Igualico que mi padre.... todo el que no le daba la razón, era terco :XX:

Es falso que esta conclusión la saqué de tus HECHOS? Ten las agallas de decirme que es falso.

Es falso que te avisé que estaba cogiendo tus datos y no los iba a discutir, que yo no aporto datos, uso los vuestros y te expliqué por qué y que esas conclusiones eran de tus datos y luego no me dijeras a mi que yo pensaba bla, bla, bla.....



Será porque tu digas lo que yo puedo decir o no. Respondí a tu autoritarismo. Dices: Que sea la última vez... Y yo te digo: Será porque tu lo digas (el que no puedo volver a decir.....


YO lo he escrito tras deducirlo de tu historia. Eso no significa que yo lo piense ni que no lo piense, eso lo asumes tú, yo lo uso, poruqe nace de ti, lo has dicho tú al contar la historia y con ello te demuestro que estás equivocado. Yo te avisé antes, ahora como no eres capaz de marcar mis contradiciones en el texto has salido con que yo pienso.... y estás haciendo una conversación de una estupidez, sólo para no sacar los bolis de colores y señalar mis contradicciones, porque sabes que no las hay. Fíjate lo buena que soy, que soy capaz de admitirte todo, tu historia, las conclusiones que se deducen de tu historia, y al mismo tiempo ser coherente con lo que he dicho del constitucional............ Lo que debías es felicitarme, porque soy capaz de defender tu historia y usar tus argumentos para demostrar tus errores y a pesar de eso, tener una coherencia bestial con mis propias ideas, pues no eres capáz de mostrar contradicción entre lo que dije del Constitucional y lo que he dicho como conclusión de las deducciones sacadas de tus hechos (gran profe que tuve en filosofía en el insti, guau que tío, al él le debo esta capacidad)


TE repito, señala las contradicciones o reconoce que no hay ninguna y cuando acabemos el tema, lo pones como tema. En lugar de abrir tú el tema con un mensaje lo abro yo, y tenemos como tema, es culpa de la aplicación de la ley el mal funcionamiento de la violencia de género?. Lo abro yo y tu contestas. Pero primero acaba este, ten los huevones de acabarlo.

No, hay varias respuestas. Sigues en tu mundo de blanco y neցro.
a) Si
b) No
c) No lo sé
d) Parte sí y parte no
e) La mala aplicación es una consecuencia no una culpa, pero tampoco es una consecuencia de la ley, es consecuencia de otra cosa
Y más que no me paro a poner. La visión del mundo en blanco y neցro es muy pobre, de verdad.


Para eso primero tendrás que usar los rotuladores, lo que estás evitando hacer porque sabes que no puedes :XX::XX::XX:

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

NO HAS ESCRITO QUE ES INCONSTITUCIONAL NI HAS ESCRITO QUE SEA ILEGAL. CIERTO.

Pero si dices que va contra los derechos humanos, a su vez, implica que no es constitucional y esto a su vez, implica que es ilegal.

En el título primero, no te puedo dar más pistas, dice que todo cuanto tiene que ver con los derechos fundamentales se interpretan conforme los derechos universales y los tratados internacionales, te lo juro. Hubo un tiempo que hasta me sabía el artículo, a raíz de una declaración del Constitucional dónde define igualdad y dice que esa es la definición de los derechos humanos. Tardé una semana en normalizarme y volver a pensar que este era un país de gente normal....


Entonces no es constitucional y por tanto es ilegal.



Ya, pero no habían aceptado un tribunal constitucional que lo dijera por ellos. En España, hemos aceptado que tenemos un tribunal para decidir estas cosas. Por tanto tú puedes decir lo que quieras, hasta que habla el Constitucional, ya tienes una declaración. Podrás no estar de acuerdo, pensar que no debería ser así, lo que quieras, pero es lo que este tribunal ha dicho

Hombre, por supuesto que contradecirse es lo más humano igual. Declarar semejante contradicción te muestra humano.


Pero por supuesto que me parto de risa, cuando yo soy la considerada anti-sistema, cuando no hay más antisistema que quienes se creen por encima de sistema, no lo combaten, simplemente les importa un rábano y lo usan cuando es conviene y lo pisotean cuando no les conviene. Es tu derecho, ´si, pierdes credibilidad, también y demuestras porque esta es una pseudo democracia, también. NO puede existir una democracia cuando los habitantes no respetan en lo mínimo el sistema y sobre todo en algo tan básico como esto.


Para ella, tú lo has dicho. Eso está bien dicho, para ella. Pero tú has afirmado que va, no que para ti, HAS DICHO: "Pues precisamente porque se llegó a la conclusión que eran leyes injustas, ineficaces y contrarias a los derechos humanos. "
Diciendo que la de género (porque es de autor) va contra los derechos humanos.

Y aquí nuevamente: "Por supuesto que puede ir contra los derechos humanos." (no dices que para ti puede ir)

Luego intentas ir cambiando las expresiones, pero no dices claramente las cosas y sigues negando que si algo va contra los derechos humanos, va contra la constitución y por tanto es ilegal.


Y claro que pueden decir que para ellos misa, es la libertad de expresión, pero lo que no pueden es hablar en lugar de otros. No pueden decir para Mari ese tio es culpable, si yo no he dicho eso primero. Podrán decir: yo creo que Mari, ese tío sería culpable. PUes esto lo mismo, le toca al Constitucional decirlo, ya habló, no puedes hablar en su nombre diciendo lo contrario que ha dicho. Lo entiendes ahora?



Pero ese examen es legal poruqe no hay ninguna norma le dice a ese profesor el nivel de dificultad que tiene que poner en el exámen, pero en este caso no es legal, en España que los jueces interpreten las leyes como les apetezca cuando sus jerarquías superiores ya les han dicho como deben interpretarla, no tienen esa potestad. Y los policías, si no aplican bien los protocolos, a la calle. Les han enseñado a hacerlo, no tiene excusa como cualquier mal trabajador, castigado a casa sin empleo y sueldo, haces expediente, etc, y al final por acumulación si no se pone las pilas antes, a la calle.


NO. La ley está arreglada, es imposible que puedas afirmar que está arreglada y a la vez esté mal. O está arreglada o está mal. Si está mal, la culpa es de ella y por tanto la demostración está en la propia ley. Pero si lo malo, está en las actuaciones del personal la culpa es de personal.

Vamos a ver, yo tengo que ir a un sitio a conseguir un contrato, no puedo ofrecer por debajo de cierta cifra y en un margen determinado, puedo con condiciones. Me recibe un cubano espectacular y yo decido ensimismada, aceptar una cifra inferior a la que puedo aceptar. Y la culpa es de las normas, porque no me puso que cuando viera un cubano espectacular, me marchara rapidamente antes de caer como una sencilla en su cama!!!! Es ridículo. Esa persona es despedida.


Yo no te digo que lo hagas conscientemente, pero que lo haces sí.

---------- Post added 09-jun-2013 at 01:13 ----------


Estoy de acuerdo en casi todo contigo pero discrepo en que nosotros sí que nos hemos obligado en cuanto a la libertad y los derechos fundamentales a interpretarlos conforme los Derechos Humanos en nuestra constitución. Y si lso tribunales competentes, declaran que esta ley va contra los Derechos Humanos, no iré en una manifestación con esta gente que está contra la ley, para que el Constitucional tenga que decir que se equivocó, porque la mayoría ya han demostrado que tipo de personas son y los fines no validan los medios. Pero sí que me verás en las manifestaciones con otro tipo de gente, pidiendo coherencia al Constitucional. Pues no puede ser algo que tenga que ver con los derechos fundamentales constitucional y a la vez tener una sentencia contraria a los Derechos humanos.

---------- Post added 09-jun-2013 at 01:21 ----------


Y porque hay que legislar para que esa gente no tenga esa imagen? No entiendo que la imagen tenga que influir en la legislación ::

Me parece el colmo ya del individualismo y del yolovalgo, que se pretenda convertir la legislación en una cuestión de imagen.

- No chico, Ru, por dios!!! como vamos a poner eso en una ley, tú sabes la mala imagen que daríamos.
- O Marianiño, que razón tienes hijo. Ante todo la imagen, que tontito soy no darme cuenta

Absurdo.

---------- Post added 09-jun-2013 at 01:33 ----------


Fíjate que ni tú ni punto, jamás habéis escuchado a un chico decir que adoptaría un chico
Tampoco se oyen a los hombres y sus asociaciones pedir prioridad en la adopción en base a que las mujeres pueden parir e inseminarse artificialmente por un padres, que renuncia a la paternidad

Esto a mi me es muy coherente con la baja cantidad de hombres que solicitan la custodia de sus hijos.
Y con tantos hombres que repiten que la mujer se lleva el piso, bla, bla, bla, en lugar de reconocer que se entrega a los hijos no a ella mientras son menores de edad.

Cuando yo era niña, se decía que la mujer se casaba para tener hijos, si no fuera por eso, si pudiera tenerlos sin marido, no se casaría y el hombre se casaba para asegurar el amar. Y que este trato era la base de matrimonio. Por eso la mujer no debía amar con su novio hasta que se casara, porque entonces los hombres no se casarían y no habría niños pues la mujer sería mal vista, al tener hijos soltera (estaban mal vistas las que lo tenían)

Entonces en realidad, no estáis viendo que esto es cierto y que lo ideal es acabar con el matrimonio en la ley y en la presión social. Que se case quien quiera, que dejemos de tentar a las niñas con el matrimonio y de venderles que su futuro es conseguir un hombre para tener hijos y se inseminen si los quieren y a ellos, esa idea de que no son hombres hasta que se casan y tienen una familia que cuidar y mantener y si quieren hijos, los adopten.

Cada vez está creciendo, en muchas partes del mundo, la cantidad de familias formadas solamente por un adulto y varios hijos que NUNCA han estado formadas por dos adultos. Normalmente es mujer, el adulto, pero con el tiempo yo creo que veremos más este tipo de familias en hombres también. El sesso, con todos los métodos anti-conceptivos que hay, con el fin de género, irá formando parte del placer sin consecuencias y la gente tendrá hijos cuando quiera y sin tener que obligar a nadie a cargar con ellos.

Creo que la evolución cultural irá por ahí. Por finalizar la presión social hacia el matrimonio y el tener hijos en común y primará las familias de un adulto nada más. Le encuentro mucho sentido en este individualismo cada vez más creciente en que estamos entrando.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

NO, es patriarcal. Pero hay muchos restos de sociedades matrilineales en España. La matrilinealidad es una forma patriarcal también.

Vamos a ver, una sociedad es patriarcal cuando un hombre ejerce el liderazgo político, es la autoridad jovenlandesal y el propietario de la propiedad común.
Por lo tanto, para que una sociedad sea matriarcal, precisa que eso lo haga una mujer.

Hubo sociedades dónde la mujer era dueña de la casa incluso contra la idea de la ley que también se la amaba al marido (en mi tierra) pero las propiedades que daban lugar a la producción eran del marido. La autoridad jovenlandesal, en esas sociedades son los hombres y en todas ellas, incluso en una China que se creyó que se había encontrado un matriarcado no hace mucho, pues la mujer parecía que organizaba y desorganizaba y el hombre no hacía nada, casi ni trabajar, cuando la estudiaron a fondo, vieron que la autoridad jovenlandesal y política, residía en el hombre.

Hubo sociedades con mujeres guerreras que comandaron ejércitos numerosos y ganaron grandes batallas.... pero en los poblados, quien dirigía y organizaba, quien declaraba la guerra, quien formaba parte del consejo de poder, etc, eran los hombres.

Lo que tú llamas matriarcado que es la mujer de su casa, la mujer que manda de puertas para dentro, eso no es un matriarcado, eso es un patriarcado dónde la mujer tiene restringido el poder a la cocina. Y eso es machismo, fue la jovenlandesal imperante en este país durante toda la dictadura. En casa de mi progenitora, mandaba ella y por supuesto que a mi padre no se le ocurría como hacen los hombres hoy levantarse y andar de aquí para allá y afeitarse cuando ya ha lavado el baño. MI padre se levantaba y se aseaba, para que ella pudiera limpiar el baño. Ella ponía las normas en casa. Pero fuera de esos campos, mandaba él. Patriarcado

---------- Post added 01-may-2013 at 02:30 ----------


Claro que es de menor importancia que el poder político!!!! Si tienes el poder político tienes el poder. Si tienes el poder en la cocina, puedes comer una cucharada más de lentejas que los demás miembros de la familia, pero eso sí, si te pilla un hombre haciendo eso y la costumbre es estirarte el cuello poniendo anillos para estar guapa, te los rompe el consejo de hombres y dependes para sobrevivir que alguien esté dispuesto a pasar su vida sosteniendo tu cabeza. O te marca o te tira ácido, etc.

Venga ya!!! Tu prefieres mil veces mandar en la cocina y estar expuesta en la vida social, o mandar en la vida social aunque tengas que comer lo que te pongan en el plato?

En el trabajo mañana, se reparten las tareas, todas las sucias para ti y todas las cansadas para ti y los peores horarios para ti...Y oye!!!! que son tareas importantes y simplemente es reparto de tareas y organización. Y tú tan feliz y orgulloso con tus tareas. Venga ya!!!!!!

---------- Post added 01-may-2013 at 02:47 ----------



Encontré las palabras de ese hombre:
"Por ejemplo entre los cántabros los hombres dan la dote a las mujeres, las hijas son las que heredan y buscan mujer para sus hermanos, un régimen que no es ciertamente civilizado"

Como ves, no hay tal matriarcado, hay una linea matrilineal. Es más, fíjate que el hombre dota a la mujer..... por tanto el poder económico, está en manos del hombre. Como va la mujer a tener el poder político?

Incluso en las sociedades dónde se paga el precio de novio, no hay matriarcado!!!! Y encima aquí lo dice claramente, el hombre paga la dote....

Para este romano, criado en una sociedad como la romana, vio una sociedad matrilineal y no la entendió y creyó ver que mandaban las mujeres.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Brigit. Ya que para ti todo se reduce a organización y trabajo, que en parte en el principio estoy de acuerdo, aunque es especulación yo estoy firmemente convencida que el ser humano carroñero y primer cazador era igualitario, tanto en el tema de sexos como en el tema de clases. Yo creo que el género no existía. El género nace con la tecnología que lleva a la división de trabajo, algo en lo que hoy estamos ya totalmente inmersos y que provocó la diferencia de sexos.

El hombre se queda con el trabajo más apropiado para su cuerpo, la caza con lanza o flechas. La mujer continua cazando en aquellas culturas que usan otros sistemas de caza, continua recolectando y se encarga del hogar.

El encargarse de hogar necesita agua, a medida que el ser humano empieza a desplazarse tiene que vivir en lugares dónde el agua ya no está a tiro de piedra y las sequías obligan a esta a ir kilómetros a buscar el agua que necesita para realizar su trabajo.

Ahora, desde la organización y el reparto de tareas, dónde está el sentido de esto? La mujer va a recoger el alimento vegetal, recoge la leche, hace la mantequilla, cuida los niños, amamanta al bebé.... y recorre dos kilómetros y viene cargada con el agua que su familia va a usar todo el día. Dentro de la organización y el reparto de tareas, si de verdad se hizo un reparto de las tareas de forma organizada, no tendría más sentido, que el hombre, sin carga de niños, antes de salir a cazar fuera a por el agua?

Cada uno fue haciendo lo que necesitaba hacer. Cada tarea nueva que la mujer necesitaba le iba comiendo más tiempo en el hogar y cada tarea nueva que el hombre no necesitaba hacer, le daba más tiempo social

En las primeras sociedades que conocemos, no hay gran diferencia entre la sección doméstica y la social, pero a medida que las sociedades evolucionan estos dos sectores de nuestra vida se van separando. Por un lado hay una parte doméstica, totalmente separada de la parte social y una parte social totalmente separada de la doméstica. Cada vez más, incluso hemos llegado ahora a defender que la sociedad no tiene derecho a entrometerse en la parte doméstica. Y ahí las diferencias iniciales, es cuando se convierten en un problema y uno domina un sector el doméstico que acaba siendo invisible por pertenecer a la interioridad, a la intimidad y el otro acaba dominando el social, que es dónde está el poder, dónde uno se hace visible, dónde circula la riqueza.

El tema de los sexos, hay múltiples formas de organización. Desde sociedades que separa a sus miembros por sexos, incluso aunque estén casados y sólo se ven de noche cuando quieren sesso y para comer. Sociedades dónde viven en la misma vivienda pero la comparten, cada uno tiene sus estancias. Sociedades dónde ambos pasan tiempos juntos e incluso complementan sus tareas. Pero en ninguna de ellas, podrás demostrar una organización de separación de tareas, de división de trabajo, dónde puedas demostrar que es una organización pensada

En el tema sensual, tienes sociedades muy igualitarias y sin clases sociales, dónde la mujer considera que sin sesso el hombre muere. Y tienes sociedades dónde la mujer está en una consideración bajísima, dónde ambos sexos sólo se ven para procrear. Los hombres casados viven juntos todos, como guerreros y creen que el leche se acaba, por tanto, no se puede malgastar. Se lo dan a los guerreros más jóvenes para ayudarles a crear una masa de leche suficiente para toda su vida. Logicamente fueron sociedades altamente guerreras que luchaban con otras sociedades cercanas, es decir, estaban en guerra constante con todos los vecinos.

No hay tal organización, hay sociedades que se encuentran en unas circunstancias (sin guerras por tanto no hay clases ni presión demográfica, con guerras a distancia, por tanto la mujer pasa a poder ocupar temporalmente el poder económico y político, aunque sea sólo por delegación, o con guerras con vecinos cercanos, dónde el vínculo entre guerreros tiene que fortalecerse para poder superar el stress de la guerra continua y dónde el hombre muere facilmente y por tanto es prescindible y no puede garantizar la supervivencia económica de la aldea) y si necesitas agua para cocinar vas a buscar agua. Si necesitas fechas para cazar, tú haces las flechas. Luego cuando la división de trabajo se profundiza, quien sabe hacer flechas? El hombre, el primer especialista en creación de armas es un hombre.

Si realmente fuera una organización, en su sentido pleno, se hubieran sentado a programar y planificar quien hace qué, y verás que la sociedad que te daría sería distinta

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

El Constitucional razona sus interpretaciones y define las palabras en sus interpretaciones. Por ejemplo, en la ley que me interesaba a mi, dio su interpretación de igualdad, que por supuesto no casaba con la que tenía la asociación que presentaba el recurso. En consecuencia de eso perdimos.
Puedes verlo de otra forma, tenía que decirle a Gonzalez, si nos daba la razón que había que echar abajo un tratado internacional, lo cual en aquel momento era muy estropeado.

Nadie sabe, cual era el significado de igualdad entre los padres de la Constitución, sabes por qué? porque cada uno tendría su propia definición. Cuando se dice que el hombre y la mujer.....en la parte del matrimonio. Está seguro alguien que todos los padres de la constitución estaban admitiendo que esa frase defendía exclusivamente la igualdad de sexos y no se referían a los sexos como actores inevitables de matrimonio, uno de cada sesso? Seguro que más de uno, aceptó eso creyendo que así cerraba el paso a los matrimonios gayses, otros, ni pensaron en la posibilidad de que un día eso entrara en España por lo que no dieron importancia al tema, otros dedicaron horas a las palabras que querían poner ahí justo para que pudiera entrar el matrimonio gays.... Una constitución es eso, un toma y daca de gentes distintas, con distintas formas de pensar que tienen sí o sí, que llegar a un acuerdo, a poder firmar algo que agrade y desagrade a todos quienes la crean y cada uno de ellos, interpretará las palabras igualdad, libertad, etc, de forma diferentes.

Por eso es necesario alguien que lo interprete, porque al igual que a escribir la ley, no hay consenso en las definiciones, tampoco al interpretarla

Por tanto en una Constitución NO HAY una interpretación anterior única. No hay nada a lo que agarrarse anterior a la interpretación. Fíjate que ni los mismos padres de la Constitución formaron el Tribunal Constitucional primero. Eso es reconocer que no hay una interpretación única ni entre sus formadores


Las palabra son modificadas siempre a lo largo de la historia. Eso se llama evolución. Cada generación usa sus palabras y sus significados. SI no se hacen las Constituciones así, de forma que precisaran interpretación y esta dependiera de los hábitos sociales de momento, tendríamos que estar reformándolas cada cuatro años, o haciendo una nueva cada cuatro años, a medida que se unen a la sociedad como miembros de pleno derecho un número nuevo de individuos que traen nuevas ideas, nuevas palabras y nuevas interpretaciones.

---------- Post added 08-may-2013 at 15:46 ----------


No confundo nada. Sabes lo que es un tribunal interpretativo? Conoces la diferencia entre el constitucional y el tribunal de mi pueblo? Si no lo sabes te lo explico.

Nadie dice que un tribunal constitucional razone mejor :: Tiene la potestad, tiene la autoridad de interpretar. Es o no es constitucional lo que este tribunal dice. Punto.
No hay ninguna regla jovenlandesal, ni ética ni religiosa, para interpretar una constitución.............. NO HAY UNA FORMA VERDADERA DE INTEPRETAR UNA CONSTITUCIÓN. Toda forma será igual de válida como igual de falsa. La tuya, la mía y la del Constitucional, por eso ellos son autoridad y se usa la de ellos.

---------- Post added 08-may-2013 at 15:48 ----------


Y que autoridad tiene el Rey? No sabes la diferencia entre el tribunal constitucional que es interpretativo y el tribunal de tu pueblo y veo que tampoco sabes que es la instituición de la corona. Bendita ignorancia!!!!

---------- Post added 08-may-2013 at 15:50 ----------


Es que es así, argumento de autoridad. Es el único con tal autoridad, con la autoridad de interpretación de la constitución por tanto una vez que algo ha sido declarado constitucional, puedes no estar de acuerdo con la resolución, pero no puedes decir que eso es inconstitucional, pues tú no tienes tal autoridad, la tienen ellos.
Mientras que los demás aplican la autoridad del capricho, del yo qiuero y el a mi nadie me lleva la contraria y quiero que esto sea inconstitucional y lo es, porque lo digo yo, aunque no tenga la más mínima autoridad para ello

Puedes replicar la contestación del constitucional y puedes discutirla, pero no puedes TU DAR calidad de inconstitucionalidad a algo que ha sido declarado constitucional

---------- Post added 08-may-2013 at 15:58 ----------

A TODOS:
Conocéis a diferencia entre decir que A va contra vuestra definición de igualdad que decir que A es inconstitucional?

Conocéis la diferencia entre discutir y discrepar de una resolución del Constitucional y afirmar que algo es lo que quereis que sea, por vuestros huevones?

Sois conscientes que la Constitución no es una norma divina, teológica, etc? Qué es una obra humana, hecha por humanos, con una finalidad concreta y una institución que es la única con potestad para interpretarla?

Entendeis que una Constitución, sin un organismo que la interprete, es inútil?

Sois capaces de comprender que no todo se puede regir por vuestros yo quiero, y en la vida hay que aceptar a veces, el que otros tienen que decidir si queremos estar organizados y defendemos un sistema capitalista?

Sois consciente que cuando se inventan las constituciones y los órganos interpretativos, se decide en consenso que se puede discrepar y discutir todo menos aquello que se inventó. Puedes discutir para cambiar la Constitución pero no puedes decidir saltártela Puedes discutir la interpretación si no te gusta, pero no puedes manejar las palabras constitucional o no constitucional a tu antojo.

Ahora Mass, decide la división de España y no pasa nada, porque según él la Constitución, puff, papel mojado? Pues haceis lo mismo cuando decís que es inconstitucional algo que el constituciona declaró lo contrario. Pero en cambio Mass si puede querer reformar la constitución y sí puede discutir cada acto y hecho y palabra sobre la Constitución, pues lo mismo pasa con el constitucional. Podemos cambiar la forma de elección, podemos hasta hacerlo desparecer, pero no podemos decidir que decidan según nuestro antojo.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Pues en tu texto no ponía nada de si era un tribunal u otro. El tema es clarísimo. Tú afirmas que siempre siempre siempre que una mujer denuncia a un hombre POR GENERO, se admite la denuncia por género y este se hace porque es una mujer denunciando a un hombre por violencia de género y yo te he preguntado si no hay denuncias no admitidas, si podías afirmar tal cosa y luego has contestado:

__________Y tú has dicho, te copio literalmente (la negrita y el tamaño es mía para que te des cuenta que hablaste en general, que tú mismo afirmas que hablas en general:_____________

"Las denuncias se admiten a trámite TOOOODAS (en general. Ahora no estoy hablando de las de género) excepto si se trata de un absurdo e imposible.
____________________________

Por tanto no se admiten todas, ya te traje ejemplos sacados simplemente de internet, poniendo palabritas en google. Por tanto ese TOOODAS es una manipulación, sobre todo además cuando acto seguido, tú mismo afirmas de forma contradictoria, que no son todas, que hay una selección. Tu crees que se seleccionan en base a si hablan de extraterrestres o piden milagros. Es tu percepción que consideras absurdo o imposible.


No, no estoy dando la razón, te he demostrado que el TOOODAS, tuyo es una forma de intentar manipular la lectura, poniéndo énfasis en el todas, para mandar un mensaje falso, falso además por cuanto te ves obligado tu mismo a contradecirte para justificar después las que no son admitidas, pues sabes que es fácil averiguar que las hay no admitidas y entonces iintentas quitarle importancia a las no admitidas.


Por lo tanto no son todas. Además en una denuncia, no estás afirmando que denuncias un delito, denuncias un hecho que puede ser un delito o una falta, a orate, sencilla y media. Cuando denuncias un delito, estás poniendo una querella, porque estás mostrando un hecho delictivo, no un hecho que puede ser delito.

No es dónde dije digo ahora digo Diego y tú haz que te has olvidado. Te has equivocado, vale no pasa nada. Además es muy fácil equivocarse como, en tu caso, que estás jugando con chulería e intentando hacerte el interesante, alargando inutilmente la conversación intentando hacer creer que sabes mucho del tema y por eso ahora tienes que anda, dónde dije Digo ahora digo Diego, olvídate de que eso fue una broma o de porque eso realmente......

Yo no soy como la mayoría de la gente de este hilo. Te has equivocado ya está, yo me equivoco mil veces. No voy a andar detrás tuya diciendo: dijiste, dijiste, dijiste. Te has equivocado, pues no pasa nada. Pero cuanto más vueltas intentes darle para no reconocerTE que te has equivocado, que has dado una verdad universal, que no es cierta y para seguir mateniendola necesitas que ahora me olvide del caso del delito no se qué y no lea que has puesto cuando son absurdas y no sé que más..... y resulta que que tú, general no significa general, significa en aquel juzgado concreto, etc. A mi me llega con que te lo reconozcas a ti, pases del tema y punto, cuanto más insistas en que tu verdad universal es cierta, yo te seguiré diciendo que es falsa hasta que me aburra. Y sabes claramente que es falsa, reconocetelo


SIEMPRE QUE.....
De nuevo estamos en lo mismo

_________Mi pregunta_______________
""Entonces ¿según tú no hay ni un solo caso de denuncia hecha por una mujer por violencia de género que no ha sido jamás no admitida a trámite?"
__________________
_____Tu PRIMERA respuesta___________
Ni una sola. Jamás. Nunca. Todas y cada una de ellas han sido admitidas a trámite. Y además, la inmensa mayoría con consecuencias policiales y jurídicas.
__________________________________
__________Tu SEGUNDA respuesta_____________
Efectivamente, no existe un solo caso de no admisión a trámite. Eso solo sucede cuando lo que denuncias es un imposible o un absurdo, como por ejemplo, presentar una denuncia contra el Sol porque ha desintegrado un cometa que pasaba por allí.
_________________________________________

Sigues haciendo lo mismo que arriba. SIEMPRE, salvo qué....
Desde el momento en que hay un salvo que, salvo que no cumpla con las normas establecidas, es decir que el denunciado NO tenga relación afectiva como ejemplo de un supuesto que admites tú mismo que puede hacer que no te la admitan como genero y yo te puedo poner más, ya no es siempre.

Tengo que recordarte que tal como tú mismo has afirmado en este foro, los de arriba han dictaminado que para ser género la agresión hay que demostrar no sólo la agresión si no también el género de esta?

Juegas con esto en todos tus post, pero que quieres algunas somos inteligentes y no caemos


No, estas cosas te pasan porque estás más ocupado de la tonteriíta y las formas de vender tu credibilidad personal que de aquello que escribes. Si desde el primer mensaje en que te pregunto hubieras contestado normal, no te verías en este lío. Hubieras dicho: Mujer, casi todas, pro norma se admiten para evitar que se les escape alguna que pueda parecer sencilla y resulta que la chica acabe muerta. La discusión estaba cerrada. Pero te pusiste a meter más información en el medio, que sí la palabra mal usada, que si en general (nadie hablaba de la generalidad) luego te liaste porque te contesté a la generalidad tal como tú la habías introducido y resulta que tu generalidad no era tal, te referías igualmente a un tipo específico, etc.

Te has liado tu solo, como se dice habitualmente, por hablar más de la cuenta y no ir al grano.


Es una contradicción si me dice: Puedes acudir a la convocatoria SIEMPRE. Y luego cuando voy me dice, dame el DNI español. Y yo le digo: eh, soy extranjera, tengo el pasaporte, permiso de residencia, etc. Y luego me dice: pues no puedes presentarte. O me puedo presentar siempre o me puedo presentar si cumplo requisitos.

Yo no te he preguntado si toda denuncia que cumpla requisitos es admitida a trámite, eso no soy sencilla, no necesito que nadie me lo diga. Yo he preguntado si toda denuncia de genero presentada por una mujer, es admitida a trámite (también puede ser presentada por un hombre, te especifiqué una mujer

____________Te copio literamente mi pregunta (mensaje 889)______
"Entonces según tú no hay ni un solo caso de denuncia hecha por una mujer por violencia de género que no ha sido jamás no admitida a trámite?"
__________________

Arriba tienes tus respuestas.... TOOODAS. Ni una sola, jamás, efectivamente

En ninguna has dicho lo que te has visto obligado a decir ahora: QUE CUMPLAN LOS REQUISITOS

Pero es que no somos niños fulastres, todos sabemos que se admitir toda denuncia que cumpla requisitos. Por tanto te has equivocado en tus respuestas, y sabes por qué? porque te has ido por los cerros de Úbeda intentando vender tu personalidad como alguien que sabe, dándo interés a la respuesta e información de más y te has liado. A mi me pasa también cuando es un tema de los míos, de los que me apasionan, me enfrasco (no intento vender nada, como tú, pero me emociona) y me enrollo. Pero reconozco mi enrolle y como son mis temas y los domino, no me pasa como a ti, que luego tengo que ir matizando y matizando hasta decir lo obvio, que siempre y cuando cumplan los requisitos.


pues es verdad, pero no tiene sentido que sientas vergüenza, de sentirla deberías sentir vergüenza propia, en todo caso, de ver como has pasado de SIEMPRE SE ACEPTAN LAS DENUNCIAS DE MUJERES POR GENERO a SIEMPRE QUE CUMPLAN LOS REQUISITOS (como en cualquier otro sector de la justicia) SE ACEPTAN LAS DENUNCIAS

No has leído todas las páginas? por algo que dijiste cuando discutías con etniana, sí las has leído, por tanto ya sabes la respuesta. Soy el enemigo a batir, hasta han intentando forzar el insulto, me han llamado proetarra, han mentido como cosacos, me han denunciado dos veces mínimo (ellos me avisaron de que me habían denunciado) y en ambas ni siquiera se dirigió a mi un moderador para pedir explicaciones así que fíjate que clarito debía estar que yo no insulto. Me han escrito un privado para decirme por ahí lo que no se atrevía a decir por aquí, insultarme llamándome vendida, puñetero troll, mala persona, etc

Esta conversación la has liado tú, mi pregunta tenía una respuesta clara, si lal respuesta quiere ser sincera: NO, no todas, las que no cumplen condiciones, no son admitidas, y listo. pero quisiste chulearte y de chulo, chula y media

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Exactamente, tú mismo demuestras que es Constitucional, ya que aceptas que así ha sido declarado por el Constitucional. Y por tanto, al ser constitucional es afín a los derechos humanos. Qué por supuesto hay organismos superiores, pues adelante y si un organismo superior le dice al Constitucional y al tribunal de los Derechos Humanos, que están equivocados y estos siguiendo las opciones que tiene, lo acepta, no será constitucional. Pero en este momento todas las sentencias incluyendo la del Constitucional, la declaran constitucional.

¿Quienes pueden decir que algo es constitucional o no es constitucional? Tú, yo, el vecino de enfrente? NOOOOOOOOOOOOOOOO. Sólo un puñado de gente puede decir que algo es constitucional o no y hasta ahora es constitucional, macho. Qué faltan dos tíos por hablar? pues lo que tú quieras, pero aún no han hablado y los demás sí: es constitucional
Y lo mismo pasa con los derechos humanos.

Igual que como ya he defendido aquí varias veces, las cosas no son constitucionales o no constitucionales a nuestro capricho personal con los derechos humanos pasa lo mismo. A mi me encantaría que la pena de fin de USA y otros países fuera contra los Derechos Humanos, pero no tengo yo dicha interpretación por tanto, la decisión de si va o no, la tienen que tomar las personas que tienen que tomarlo y mientras se diga que no atenta, pues no atenta, si alguna vez alguno de estos organismos dice que atenta, pues atentará. Pero no es algo que puedas tú ni yo decidir, nosotros podemos decidir si nos gusta o no, si creemos que se atiene o no, si creemos que debe ser de una manera o de otra, y si estamos de acuerdo con la decisión o no estamos de acuerdo, pero no podemos legitimar o no legimitar una ley afirmando si es constitucional o no o si atenta contra los derechos humanos o no

Tu error es el error actual de este individualismo atroz que nos está superando. Cada uno se cree dios y puede hasta decidir la cosntitucionalidad de cualquier cosa.


A mi también me da igual si afecta más a hombre o mujeres. Me importa la verdad, si es de genero o no es de genero, porque las cosas deben ser tratadas de diferente manera según sean las circunstancias que las causan. Y te la puse porque como presentabas una ley que buscabas que fuera cometido el delito principalmente por mujeres, pues te puse una que a las circunstancias de España me parecería más sensata pedir.

Porque quizás es una buena solución social, ahora sacar una ley que sólo meta en la guandoca mujeres, a ver si así se siente más a gustito los detractores de esta ley. A lo mejor, como hay razonamientos tan raros, pues muchos se dan por satisfechos. A veces las soluciones son muy extrañas, en las sociedades.

Todo delito tiene una causa o varias causas. Yo defiendo que lo importante no es el delito, es la causa. Tanto a la hora de juzgar, como de detener como de rehabilitar. Por eso es importante saber quien comete esos delitos, por qué, como, que causa o causas lo motivan, etc.

No es lo mismo que si un delito se comete el 100% o en una cantidad significativa, por personas solteras que casadas, que hombres, que mujeres, que jóvenes, que viejos, que neցros, que blancos, que amarillos, que ricos, pobres, clase media, etc...

Por eso, me parece importantísimo el saber si la alienación es producto del género o no. Como pasa en el infanticidio, no se puede tratar igual si es fruto del género o no. Yo por ejemplo defiendo que no, si intento imaginar una sociedad igualitaria o matriarcal enfrentados a situaciones dónde se dan de forma automatica el infanticidio y es más el infanticidio femenino, creo que se daría igual, no nace del patriarcalismo que da lugar a que las mujeres se vean alejadas de poder político. Ahora, hay gente que lo considera fruto de la sociedad patriarcal.... pues esa gente y yo desarrollaríamos una ley muy distinta.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Un requisito es la relación sentimental, por tanto que hayan sido pareja, cumple requisito.
El otro requisito que tú pones, que sea violencia de género no se puede ver al principio, hace falta poner en marcha el protocolo para decidirlo, por eso hasta que se ponen en marcha los protocolos y se cumplen, el hombre no debería ser detenido, pues condición para detener es aplicar los protocolos y tomar las decisiones en base a ese conocimiento.
Si tras aplicar los protocolos se ve, que existió la agresión pero no es de género, se pasa a otros tribunales, como tú mismo has aceptado que existe.

Yo no sé si ves, que estás exigiendo para la admisión de la denuncia algo que es imposible que se pida, porque no se puede decidir hasta que sea admitida. Primero tienes que admitirla para luego poder saber si cumple ese requisito o no.

Por eso yo en esa parte eso te lo niego, no es requisito que el delito sea fijo de género, llega con que pueda ser de género, llega con la mínima duda, y esa duda logicamente a esas alturas, la vas a tener casi siempre. NO ocurre lo mismo con la relación sentimental, que alguien te trae la denuncia y con los papeles que le acompañan ya ves que no hay relación sentimental, le preguntas y te afirma que no hay relación sentimental.... lo puedes saber en el mismo instante.

En cambio, la ley si exige para meterlo a él en el calabozo que se justifique el género en el delito, porque ya hay datos, ya no son dudas mínimas, ya tiene que haber algo más. Incluso por ejemplo los protocolos pueden optar por dejarlo suelto pero requisarle las armas de fuego y otras opciones intermedias, no solamente en la calle o dormir en el calabozo.


Como en cualquier ley. Cumple requisitos para ser admitida? adelante. Luego se investiga un poco, se ve que no cumple todos los requisitos para seguir su rumbo hacia una sentencia y se para.


ES que tú no quieres ver que no puedes pedir requisitos imposibles sólo para entrar. Que entre una denuncia no tiene consecuencias para nadie. Por eso los requisitos, en género y en cualquier tema, son mínimos.

Si yo denuncio por robo en mi casa. No me piden que yo demuestre el robo para admitir la denuncia a trámite. Me la admiten. Luego vienen a mi casa y me dicen: mire la denuncia se admitió porque cumple los requisitos para ser admitida, pero ahora, con la investigación en marcha, robo no es, es hurto, o empiezan a dudar que yo estoy intentando sacarle algo al seguro y adios mi denuncia..... incluso a lo mejor acabo yo denunciada.

Esto es igual. Hay unos requisitos para entra. Luego se investiga y ahí se piden más requisitos. En la de género y en cualquiera!!!!


Bueno, pues por los motivos por los motivos por los que hiciste lo que hiciste, enrollando el tema, en lugar de responder fácil y rapidamente.

Yo llevo mucho en este foro discutiendo de vez en cuando estos temas, cuando el foro de economía está aburrido bajo a este. Y bueno, quizás tú no tienes tal intención pero te aseguro que aquí la intención de: Admiten todas las denuncias sólo por ser hechas por mujeres contra los hombres, la palabra de la mujer va a Misa, si lo dice ella, él ya está condenado........... no significa que si cumple los requisitos necesarios para ser admitida, es decir, que se denuncie a un hombre al que le une una relación sentimental, es aceptada. NO. Significa para esta gente que la mujer es autoridad, es decir, que su palabra tienen la misma validez que la palabra de un poli. Y si tienes dudas, lee las páginas anteriores, verás que se discute esto y como defienden, bajo tu expresión que la mujer es autoridad y que la consecuencia de esto es que el hombres es culpabilizado desde el principio de forma legal y bajo la ley.



No es banal, aquí, en este foro y en este tema, decir que una denuncia dada por un mujer hacia un hombre siempre es admitida, no es banal!!!!! No has leído las páginas anteriores, por eso yo te pregunté, simplemente te pregunté, siempre, seguro? Por qué eras nuevo para mi y a lo mejor no lo eras como los demás (ahora más bien me inclino que eres como los demás) Tú´has montado el petate. Si me dices, bueno, siempre no, siempre que cumpla las condiciones, siempre como en cualquier otra ley, siempre que... lo que quieras.
pero en lugar de dar una respuesta clara y sincera te has metido a rodear, hasta has dicho que siempre, en general, que también en las otras leyes, luego que general no significa todo, es todo excepto determinados tribunales..... el lío lo estás metiendo tú.

Si quieres te lo vuelvo a preguntar. A tu afirmación de que la palabra de una mujer llega como PRUEBA DE CARGO para enervar la presunción de inocencia en casos de maltrato (y el tema era la violencia de género, por tanto se supone que estás incluyendo el maltrato de género) en el mensaje tuyo a Jeon JI, al que respondo yo, preguntándote en el mensaje 889: "Entonces según tú no hay ni un solo caso de denuncia hecha por una mujer por violencia de género que no ha sido jamás no admitida a trámite? "

Quieres volver a contestar bien? Hay o no hay casos de mujeres que no han sido admitidas a trámite sus denuncias? Si no quieres por nada, al saco de los tergiversadores y liantes y listos, seguimos discutiendo que yo me estoy divirtiendo. Mi pregunta simplemente fue para que especificaras si estaba leyendo bien, ya que como no charlé nunca contigo, no podía afirmar que estaba leyendo la burrada que yo creía que estaba leyendo. Ahora, que te conozco un poco mejor, pues no necesito tu respuesta, pero bueno, si estoy equivocada y quieres una segunda oportunidad de cambiar la impresión.............


Estaría bueno que eso no lo reconocieras. Es como si yo no te reconociera que hay muchas denuncias para pocas sanciones al final. Hay cosas que son hechos y nadie puede negar.
Y por supuesto que yo tampoco he afirmado que todas las denuncias que pongan las mujeres son de verdad denuncias de género, ni siquiera verdaderas de maltrato, ya te he dicho que siempre que al ser humano le des una posibilidad de conseguir un beneficio con poco coste, en nuestras sociedad pocos no lo van a aprovechar. Y la solución es elevar el coste, verás como bajan rapidamente. NO sé porque te inventas lo que voy a decir, cuando ya tenías en otro mensaje mío la repuesta....... te estás liando dios y ayuda!!!!!


Sí que doy cuenta. Pero cuando necesito que especifiques..... apareces con si pero no....



Yo suelo trabajar bajo presión, por eso me gusta este ambientillo. Además soy muy tranquila, estoy sanísima ni una hernia ni un problema de stress nada, a pesar del trabajo. Pero el sesgo siempre está ahí, por lo tanto voy juzgando a pocos, en cualquier momento de mi vida, hago preguntas y analizo como me responden. Lanzo la piedra y analizo como la devuelven, por tanto no te voy a decir que palabras va a usar o no, hasta que tenga fichado.

No es porque sea exasperante, es porque analizo las cosas sin implicaciones emocionales y estos son temas emocionales. Hablo del infanticidio con frialdad, con la frialdad propia de una relativista, marxista cultural, por tanto materialista.... enfoco el aborto o la ablación desde motivaciones económicas, digo que el alma está en el cerebro parafraseando al tío este de redes, que no recuerdo el nombre o que el alma se hizo carne, parafraseando a otro que tampoco recuerdo, cuando hablo de patriarcalismo doy lecciones de antropología desde la visión del ecologismo cultural adecuadamente aderezado con la visión de Harris Marvin. Y encima soy comunista, lo cual ya sabes que levanta pasiones. Esto joroba mucho en ambientes emotivos, con fuertes sentimientos. Pero lo sé y me gusta :cook:. No puedo evitarlo, me encanta jorobar a ciertos grupos. Enfrentarme a la autoridad y grupos que considero anclados, me divierte.

---------- Post added 07-jun-2013 at 16:06 ----------



Pero nada de eso me quita la razón a mi. Recuerda lo que te he dicho:
He dicho que cuando denuncias, no afirmas que denuncias un delito, afirmas que denuncias un hecho, que puede ser delito o no, eso ya le corresponde al juez y al fiscal decidir. Y cuando te querellas, ya estás mostrando el hecho delictivo, es un derecho. De hecho, sí que se puede decir que las querellas siempre se aceptan, es raro que no sigan adelante, porque no precisas del beneplácito del fiscal, para que este afirme que sí, que puede ser un delito.

En la denuncia también puedes ser parte... eso no diferencia una cosa de otra. Sólo tienes qué, en un momento del proceso hacer la petición. En todo caso la diferencia radicaría en que momento eres parte, en la querella desde el principio y en la denuncia, cuando ya está en proceso

Si tengo que andar buscando en Google definiciones, en este tema, paso de discutir. Tan divertido no eres como para pasar trabajos.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

jovenlandesaLMENTE? Qué es eso? ::
Qué mezcolanza!!!!!!
Las cosas son o no son constitucionales, no hay más. No hay jovenlandesal ni gaitas. Hay un escrito que dice una cosa, dos personas interpretan de forma distinta, un tercero dictamina y se acabó. Puedes estar de acuerdo o no con ese tercero, pero lo que ha dicho va a misa.............. Es constitucional afirma, te jorobas, es constitucional. No es constitucional afirma, me jodo yo, no es constitucional. Es que aquí no hay más.

La Constitución no es la Biblia dónde cada uno decide además de dar su opinión. NO. Constitucional o no constitucional es una decisión que sólo corresponde a un puñado de gente.

Si es constitucional es acorde a los Derechos Humanos porque nuestra Constitución los recoge y además tu mismo traes una sentencia que dice tal cosa.


Si atenta contra los Derechos Humanos, el Constitucional tendrá que cambiar su dictamen. Ya ser verá como lo hace, pero tendrá que cambiarlo. Pero hasta que eso ocurra, ES CONSTITUCIONAL. Cuando ocurra yo diré: es inconstitucional esta ley porque atenta contra los Derechos humanos y hay que cambiarla aunque me guste.... como debe ser, pero de momento te toca a ti lo contrario



Yo no he deducido nada, me da igual. Estamos discutiendo tu capacidad para decir que esta ley es ilegal. NO la tienes, le corresponde al Constitucional, ha hablado la ha legitimado y tú puedes no estar de acuerdo con el Constitucional, pero no puedes decir que no es constitucional. Lo es, porque a´si lo ha afirmado quien tiene que afirmarlo.

No se trata de ti o de mi. Yo tengo sentencias del Constitucional que me han estropeado y mucho. Pero no voy de niña malcriada diciendo: es incosntitucional!!!! va contra los Derechos Humanos!!!! NO, digo, el constitucional la declaró constitucional, pero yo creo que la Constitución no debía permitir tal cosa......

Y si piensas que es una chorrada esa diferencia, no me extraña que España va como va, cuando una anti-sistema tiene que enseñar el respeto a la convivencia y al sistema para conseguir una población que confíe en sus miembros, que tengan una relación de confianza, que es hija de la ayuda mutua que son los padres del progreso.


Si dices que atenta contra los derechos humanos dices que no es constitucional. Pues nuestra Constitución dice que la interpretación de derechos es conforme a los derechos humanos.
¿Por qué cuando la Constitución no te da la razón si tienes pasta acudes al tribunal de los derechos humanos? Porque es una entidad superior, por los acuerdos que hemos firmados, a nuestro tribunal constitucional.


Claro que la ley puede ir contra los derechos humanos. Cuando he negado yo eso? Lo que niego es que tú puedas declararlo contra el veredicto de quien tiene tal autoridad.

Si el TC dice que es constitucional ( es decir, que no atenta contra los derechos humanos), lo es. No atenta a los derechos humanos. No estás de acuerdo, vas al órgano superior. Tú mismo dices que el órgano superior da la razón a nuestro TC. Sigue siendo constitucional y por tanto sigue siendo acorde a los derechos humanos. No estás de acuerdo. Vale. Acudes a la última instancia y a ver que dice.

Pero en este proceso, no estás a la espera de una declaración. Ya tienes dos declaraciones que lo consideran uno, constitucional y por extensión acorde a los derechos humanos y el otro directamente acorde a los derechos humanos. Por tanto tú no puedes negar dichas declaraciones, puedes no estar de acuerdo con ellas, eso genial, yo no estoy de acuerdo con un buen puñado de declaraciones del TC ni estoy de acuerdo con los Derechos Humanos, pero eso no quita, que no tengo la potestad de hacer afirmaciones sobre lo que es o no es una ley. Mientras no aprendamos estas diferencias, sutiles, pequeñas pero de un valor tremendo, no seremos una democracia real y efectiva, seguiremos siendo un pseudodemocracia, dónde cada uno va a su bola, se cree dios y que siempre tiene la razón.


Es la impresión. Estás tu mismo demostrando que la culpa no es de la ley. Lo demuestras tú yo no necesito enseñártelo, tú haces todo el trabajo y tu conclusión es que hay que quitar la ley!!!!! Por qué? Yo lo que he hecho es coger tus datos para que veas que tú mismo demuestras que el problema son jueces y policía no la ley. Luego he aplicado una lógica elemental para enseñarte el peligro de quitar leyes cada vez que la poli y los jueces, deciden no hacerles caso por capricho. Y tú sigues erre que erre, defendiendo los datos y criterios que traes como verdad y reales pero culpando a una ley, que tú mismo dices que está arreglada. ::

Será inconscientemente, pero lo haces. Sólo quieres atacar la ley, cuando..... en tus palabras conscientes, la estás exculpando.


Por dos motivos
1) Acabas culpando a la ley de la actuación policial. Cuando la ley es clara al respecto y si no lo tienen claro, tú has traído especificaciones y arreglos posteriores que lo dejan clarísimo.

2) Quieres quitar la ley por defectos que tú mismo demuestran que son defectos de la policía

3) NO ves peligro en quitar una ley porque unos policías por capricho, no quieren seguirla tal como deben, no ves que si quitas leyes porque a los polis no le gusta seguirlas, podrán siempre que no les guste una ley, no seguirla para que se la quites, por lo cual los conviertes indirectamente en legisladores. No ver este peligro, es no querer verlo, pues la claridad es meridiana.





No es porqué arremetas contra la ley. Es que culpas a la ley de todos los males, incluso los que tu mismo reconoces que no tiene. Si la culpa de todo es de mamás, del país de al lado o del vecino..... algo falla, no crees?


Pues.... ya has leído el hilo, mis tochos son kilométricos. Soy de EGB y me niego a ir con los tiempos modernos. Esto es lo que hay y tu libertad es cogerlo o no, lo siento. De verdad, que ya he recibido incluso presiones en un hilo dedicadas por los liberales a intentar cambiar mi forma de escribir y no lo han conseguido. Ser concisa y decir lo que quiero decir, etc, tiene un esfuerzo que no estoy dispuesta a pasar salvo veces muy contadas. Es anecdótico, pero te lo cuento. Hace nada de días, me pasé el esfuerzo grande de explicar a una persona de este foro, a la que respeto muchísimo a pesar de las tremendas diferencias ideológicas que tenemos y por ello lo hice, como sería el comunismo en lo poco que podemos suponer que sería, tenia él interés en saberlo. Le di esa poquísima información, pero muy clarita, muy muy concisa, usando terminología que no pudiera ser mal interpretada y muy estructurado, poniendo primero las circunstancias que serían necesarias luego el desarollo, etc. Al primer mensaje me plantea unas dudas, las respondo de la misma forma que el primer mensaje (meto en unas frases información que daría para escribir un capítulo de un libro) me paso tiempo buscando un ejemplo perfecto, que no pudiera ser malinterpretable. Podía no responder, sacié su duda todos contentos, podía responder explicando defectos del sistema, etc. o defectos en mi interpretación, contradicciones entre mis proposiciones y Marx. Pero responde diciendo: eso va contra la naturaleza humana. No pasa nada, es un tío genial, le mostré mi desagrada por su respuesta que no era coherente con mi esfuerzo, esfuerzo que además, como te digo no lo hago con cualquiera ni con cualquier tema y tan amigos, se disculpó y seguimos discutiendo del tema del hilo. Y volveré a pasar ese esfuerzo con él otra vez y con ese tema, si hace falta.
Lo que te quiero decir con esto, que la vida me ha enseñado a que no siempre van a recompensar los esfuerzos a pesar incluso de que te los pidan y los hagas por la otra persona no por ti misma. Esa es la explicación de mi actitud. Nací cuando Franco, llevó ya muchas experiencias a mi espalda


En resumen quieres cambiar la ley porque el los actores del sistema son unos ineptos, caprichosos, cómodos, irresponsables, etc. en lugar de simplemente cambiar los actores.

No has demostrado que la ley está mal, en todo caso, suponiendo mucho has demostrado que estuvo mal, pero fue arreglada. Lo cual no es motivo para cambiar la ley.

Y lo más rellenito, por conseguir el objetivo de cambiar la ley, estás dispuesto hasta jugarte el dar poder a estos actores para qué, con el simple, trabajar mal las leyes, interpretarlas a su gustito y libre albedrío, consigan echarlas abajo. Puesto que si les funciona con una lo harán con todas.
Vamos, que les premias por trabajar mal.

Y me quieres hacer creer que aunque sea inconscientemente todo lo que dices, no está pensado única y exclusivamente programado para ir contra la ley?

---------- Post added 08-jun-2013 at 10:05 ----------


El problema de la mayoría de esta gente es que no sabe que es ser machista. Entonces muchas veces les parece lo que no es. Muchas actitudes de la juventud, que son normales y lógicas en un mundo entre iguales, para ellos son que los jóvenes machos se están degrandando en su relación con las mujeres. Mi marido es feminista, en casa no hay trabajo mío y de él, (cierto que cuando tengo que quitar un tornillo que él atornilló tengo que acudir a él, porque no entiende que apretar en exceso estropea el tornillo además de que hace doblar el esfuerzo a que intenta quitarlo, la fuerza justa es lo bueno para todos) y aún así tiene montones de sesgos machistas igual que yo, pero no los tiene mi hijo. Y mi marido, a pesar de su feminismo, se extraña y algunas veces se le escapa el mostrar su desacuerdo con la reacción de mi hijo hacia una mujer.

El año pasado, una vecina se olvidó de las llaves y nos pidió entrar al patio nuestro para ver si tenía atrás alguna ventana abierta, algo muy habitual en el barrio. Le atendió mi hijo. No tenía ninguna y entonces le ofreció la escalera si tenía alguna del piso superior. Y efectivamente, tenía una por delante, en el balcón. Mi hijo le dio la escalera y siguió comiendo.

Cuando lo ve entrar, le dice.... ya está? Y el crío le dice que sí, que está subiendo las escaleras. El se extraña y le dice que por qué no subió él. MI hijo le dice que la casa es de ella, que suba ella. Por qué tiene que subir él si la señora es sana y fuerte?

Luego lo hablamos entre nosotros y a mi marido se le hacía complicado. Entendía el concepto de mi hijo pero emocionalmente, no lo asimiló. La vecina también lo entendió pero quería cierta comprensión por la edad, me dijo que bueno, si fuera una chica joven lo vería bien pero ya a su edad, esperaba que el crío hubiera subido en su lugar.

Pero es que yo hubiera subido yo, no dejaría que un vecino corriera el riesgo de caerse, es una buena altura, ese riesgo tengo que tenerlo yo, que para eso me olvidé las llaves y es mi casa y tengo forma física para hacerlo y soy mayor que esa vecina.

Son distintos chips y mucha gente de cierta edad no entiende los chips de la juventud y los ve como que van hacia un mal camino cuando es al revés, van al camino de la igualdad.

---------- Post added 08-jun-2013 at 10:14 ----------


Y tienes el caso contrario, mujeres que dicen que se inseminarán porque no piensan discutir con ningún hombre sobre la paternidad de los críos.

Hay muchísima más variedad de pensamiento pero no por las leyes, porque hay más libertad social de pensamiento y acción. Antes los chicos y las chicas estaban abocados al matrimonio, sí o sí y no podían realmente elegir. La opresión social era tremenda, la gente cogía un barco y emigraba a sudamérica para no casarse con el tía que dejó embarazada ni hacerse cargo del hijo, fíjate que presión!!!! A sudamérica!!!!!

Toda esta gente existía antes igual. Sólo que no había inseminación artificial para unos, ni posibilidad de decir a mamá y papá: no me caso ni te pienso dar nietos. Porque adios herencia, y hace nada, los negocios eran familiares, entrabas a trabajar en lal misma empresa que papá como aprendiz y eso además te garantizaba el mejor maestro y necesitabas la ayuda familiar.

En esta sociedad, la familia pierde importancia, el patrimonio familiar es menos importante o creemos que es menos importante, cada vez hay menos negocios familiares que se pasen de padres a hijos, se puede estudiar con becas, etc. y esto hace que los jóvenes se vean más capacitados para cumplir sus deseos y no tragar con el hay que casarse y dar nietos.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Ves? ya te dije que no dijeras nada tan rápido, de que tu nunca harías tal y cual..... tiempo al tiempo.
Personalmente te digo la verdad, aún no encontré nadie que llame nancy a los demás, que sea diferente de su gremio.


Siempre, siempre me dirijo a la gente como se dedica a mi y le hago lo mismo que me hace a mi. No me parece justo tratar bien a quien actua mal ni tratar mal a quien actua bien.



No has demostrado lo contrario, has demostrado que en el pasado hubo problemas de interpretación y los solucionaron en cuanto a la ley al unificar las interpretaciones dando sólo una por válida, por tanto la ley está bien.



Yo no creo en las dictaduras de la mayoría, por ser muchos no tienen razón. Las moscas son muchas y van a la cosa, jamás me convencerás por eso para ir a la cosa.

Estamos en el 2013. Estoy pensando que no sabes que día es hoy, en un mensaje ya te dije en que día, mes y año estamos.




Luego no, yo jamás te he negado ni afirmado que estuviera mal o bien. Yo ya te dije que siempre acepto vuestros datos. Tú has traído ese dato y te lo acepté, además porque da igual en la discusión si la ley estaba bien en el 2008 o en el 2010, hablamos de hoy. Y tú mismo has traído aquí los datos de la unificación de la teoría de forma que ya los jueces tienen que aceptar una sola visión de la ley. Si no la aceptan, hay que despedirlos, pero la ley ya no tiene la culpa.


Ves? como tus amigos, cuando he dicho que sea falta? Inventas. Dios los cría y ello se juntan. De verdad, que aún no he encontrado a nadie que use a los nazis para calificar a sus contrarios y sea una persona como dios manda.. Sé que no me creeras pero eso llega para clasificar COMO vaís a decir las cosas.


Y cuando según tú en lugar de delito, escribí falta :XX: Cuando negué que sean delictivos presuntamente? :XX:

He dicho y te repito, dicho por un abogado. Es mejor poner una querella porque en la querella denunciamos un delito, no entra el fiscal a jorobarte el tema porque según él no es delito, bla, bla, bla. Por eso es muy raro que las querellas no se admitan, mientras que si denunciamos, lo que hacemos es presentar un hecho y pedirle al juez y el fiscal que decidan si es delito y al entrar el fiscal, este la puede echar abajo.

No puedes defender que es un delito con la denuncia, porque le toca al fiscal y te la echa abajo antes de que puedas hablar, porque no puedes personarte hasta que el proceso ya está empezado. E incluso pueden denegar que te persones.

Será inconsciente o consciente, no lo sé, pero no entiendes porque no te interesa entender. Allí estábamos bastantes personas y nadie entendió nada de faltas ni leches, ni que puedan existir delitos que no sean presuntos, hasta que el juez lo diga :XX:



No, no salté a ningún argumento. Te contesté a tu error, dónde decías tú o tu link que en la querella siempre te presentas y en la denuncia no te presentas. Es un error y te lo corregí, en la denuncia también te puedes presentar, la diferencia es el momento

Tú lo has tomado como argumento de lo que yo defiendo y no fue así.


En absoluto. Una de las primeras cosas que aprendes en mi profesión es a ver tus sesgos y es muy fácil.
Tengo algo que ganar? NO Tengo interés en el tema? NO Creo que digamos lo que digamos se va a poder sacar esta ley o depende de lo que digamos que la ley se perpetúe? NO Creo que el feminismo es parable? NO

Y sabes porque sé que cuando contesto no miento, no me autoengaño. Porque soy marxista, y entonces creo que las ideas no forman los comportamientos, es al revés, los comportamientos forman las ideas y los comportamientos se forman por las influencias ambientales y tecnológicas que forman una manera de producción y de desarrollo económico que conlleva a un comportamiento.

Si lees un poco sobre mis mensajes serios, verás que defiendo que la religión es la institución que legitima e institucionaliza las costumbres. Defiendo que el feminismo nace tras la guerra mundial porque cambian las formas económicas y el comportamiento y que sólo puede acabar con él otro cambio económico. Que la familia nuclear surge tras un proceso de cambio que causa el fin de la familia extensa y ahora la familia se está perdiendo pues con la llegada del capitalismo ya no es necesaria la familia, pues el individuo es autosuficiente

Ni me va ni viene nada en esta conversación. El feminismo es hijo de un cambio económico que a su vez es hijo de un cambio tecnológico y un cambio climático. NO ha surgido porque queramos. El patriarcado nace de la diferencia entre la masa muscular y la grasa que tienen ambos sexos que provoca que sea más efectivo especializar los trabajos, acaba dando a un patriarcalismo insano cuando la mujer se convierte en un trofeo dónde unos hombres dejan a otros sin sesso, fruto de las guerras, que comienzan con al propiedad privada, que en principio empieza sin consciencia, el mejor guerrero consigue casarse con más de una mujer, pues las aldeas se interesan en conseguir así alianzas y los peores guerreros roban mujeres en la guerra, entran en una competición de trofeos: mujeres.

Si esto no te llega para demostar tu error......


Claro, pero los jueces sí tienen que atenerse a las intepretaciones que le dan sus superiores

Hay asignaturas en algunas carreras dónde se aprueba siempre un mínimo, ya lo sé.

Exacto, pero el profesor puede saltarse el acuerdo sin consecuencias, pero el juez y el policía no puede saltarse el acuerdo, pues no es tácito, va incluído en su profesión y por tanto, despedido por saltarse las instrucciones de sus superiores y causar este mal tan grande


Las sociedades inteligentes buscan las causas de los males, no las inventan y culpan directamente a una ley cuando claramente no la tiene, la tiene los malos trabajores.


Dices que soy la única y tengo que saber que quieres decir, que somos pocos :8: Y eso que te he avisado que estás en un foro dónde la gente usa estas formas como manera de manipular y tergiversar y sigues usándolas... pero no te preocupes, la culpa es mía por no estar en tu mente. Supongo que comos soy colectivista y creo en el cerebro social, debería poder leer tu mente :XX:

No es mi impresión.



Será por eso que presentas tantas cantidad de razones para defender eso que dices.


Ah, es que la ley de violencia de género es un tema europeo?
Es una ley española, para España, hecha por españoles para españoles. Y nosotros decidimos. O tenemos que importar todo lo que hace europa porque ellos siempre son mejores, más listos, saben más!!!!!!!! Así nos va en España, que no superamos nuestro pobre personalidad y creemos siempre que tenemos que ir a rebufo de Europa. Pues mira en el tema del matrimonio fuimos por delante y ahora van los demás por detrás nuestra. Viva España


No las sociedades siempre pueden discrepar sin perder por ello la confianza. Es más, las sociedades siempre discrepan, luego perder la confianza que es hija de la ayuda mutua y progenitora del progreso, eso depende de los individuos. No existirá esa confianza social mientras una parte enfoque las diferencias desde la mentira, la tergiversación y el insulto (por ejemplo llamar nazis a quienes piensan diferente) POr eso no podemos andar, no por esa ley.


No lo has dicho tú. Tú has contado la historia de la ley, no yo. Yo sólo hablo del hoy.
Tú has dicho tuvo problemas bla, bla, bla y luego unificaron la interpretación tal y tal tribunal pero los jueces pasan. No lo he dicho yo. Yo te di la solución: despidamos a esos jueces.

Ves como yo no hablo con sobreentendidos? Tú interpretas en lugar de leer. ES más yo te avisé, ojo, este hilo es problemático, esta gente dice A y lo dice literalmente, tergiversa, tal y cual. Mira esto es un foro, escrito, no puedes interpretar porque te faltan todos los datos necesarios para ello. Lee


Y eso es arreglar la ley......... lo que yo he dicho. La ley tiene un problema, lo arreglaron. Ahora sigue habiendo el problema, pero no es de la ley, es de los polis y los jueces

La ley tiene un problema: es interpretable. La Constitución tiene un problema: es interpretable. Solución para arreglar ambas leyes, nombrar estamentos superiores que las intepreten a los que todos, tienen que someterse, policias, jueces y ciudadanos. Se acabó el problema la ley está arreglada.

Quitamos la Constitución? NO, la arreglamos dándole un tribunal que la interprete. Quitamos la ley de género=? No, la arreglamos dándoles unos estamentos que la interpreten.

Como ves, mis palabras son perfectas. No me has permitido nada, yo me expresé perfectamente. DIJE LO QUE LITERALMENTE QUERÍA DECIR


No me has permitido nada, no hay tal sobreentendido. Digo lo que literalmente he puesto


Hombre, por fin parece que te vas a ponerte divertido, pensé que ahora ibas a empezar con modo victimista.



ES un razonamiento totalmente lógico que yo no hice en este caso, pero sí hice en otros. POr ejemplo, cuando dicen que los hombres siempre quieren tener la custodia de los hijos, digo que si fuera así lo pedirían más veces, lo pedirían siempre y en cambio no lo hacen. Algunos en este foro me han explicado que si piden la custodia, las madres los denuncian e inmediatamente los condenan por violencia de género y tiran la llave, por eso no pueden pedirlo, pero querer quieren.

En este caso el razonamiento no es lógico, por tanto es imposible que fuera mio y no es lógico porque las variables de interés y coorporativismo cuenta mucho, sobre todo en España. Además hay que tener en cuenta que esta ley dividió a legisladores con los jueces y policías, que no quieren esta ley por la responsabilidad que les supone (de ahí que no la sigan como deben) y quieren que la quiten, por tanto no solamente la aplicarán mal, también taparán todo mal comportamiento además de, por el coorporativismo de nuestro país en estas profesiones, médicos, abogados, policías, etc


Sí, claro que prevarican. Esto sí que lo diría yo, verás, no todos, pero hay jueces que prevarican, consciente o inconscientemente. Mira el caso de Garzón, muchos jueces defienden que prevaricó y otros en cambio dicen que eso se hace todos los días................. ellos mismos............



Te digo lo mismo que arriba. NO es un argumento que pudiera ser mío en esta situación, pero lo sería en otra. Yo hago argumentos lógicos de acuerdo con las circunstancias, no argumetnos generales válidos siempre indiferentes a lsas circunstancias. Me imitas fatal.


Lo has hecho fatal. Soy más complicada de conocer de lo que tu crees


Es un ****** recordarte que se decía en el escuela sobre el uso de las comillas? Te retratas.....
No has pulverizado nada. TE das cuenta que tu mismo pones el huevo, te fríes el huevo y te lo comes y luego esperas que los demás digamos que estaba buenísimo? :8:

Tú dices y luego decides que tienes razón..... has probado a discutir contigo mismo? No sé para que discutes conmigo si claramente sólo me das al opción de, según tú, darte la razón, como si estuvieras demostrando hechos que en absoluto es lo que haces.


Siempre que has sobreentendido, has entendido mal :XX: Por favor, no me sobreentiendas, lee simplemente lo que he puesto, si escribo algo mal, corríjelo y si tienes alguna duda pregúntame, como hice yo cuando te pregunté si estabas seguro que nunca jamás ni una sola denuncia de una mujer por violencia de género fue no admitida a trámite. Vamos lo que se hace normalmente en mi entorno. En el tuyo ya veo que teneis que sobreentenderos......


No me interesa la credibilidad en ciertos ambientes. Yo no estoy activamente en este tema, me resbala. Es más, fuera de aquí es rarísimo que en mi entorno se toquen estos tema. No interesan. En lo que me interesa, tengo mucha credibilidad de las personas que me interesan. La gente ideologizada, me resbaa


NO, no es una ley injusta, es desigual pues trata la desigualdad positiva, reconocida por los derechos humanos como legítima, no va contra los derechos de nadie o si va contra los derechos de alguien, lo va igual que las demás leyes y sí fastidia a un montón de hombres, normal cuando se pierde el poder, siempre duele, como cuando se pierde capacidad económica, lo entiendo. También duele a los familiares femeninos de muchos de esos hombres. El dolor no es exclusivamente masculino.....


la gente que entra ya llamando a otros nazis, cuando ni siquiera los conoces, ya me dirás tú que capacidad tienen de respetar a quienes no le digan: si, buana :XX::XX::XX: Soy muy mayor ya para creer en cuentos de hadas

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Ves? Ya diferencias entre lo real (maltrato de mujeres con marcas en la cara) y la violenica de género (esos otros). Negando así que hay maltrato sin marcas, sin ser como las del anuncio... será inconsciente pero lo haces seguido.

ES que en la vida tú de verdad, tienes que tener respuesta para todo? Yo no, no soy una persona religiosa, no tengo necesidad de tener siempre respuesta, vivo con muchas cosas que no sé, no conozco o no soy capáz de tomar partido y bueno, en mi entorno al menos, eso es lo normal. Supongo que tu entorno es más religioso y por eso estás más acostumbrado a tener más respuestas

Mira, te voy a poner un caso familiar, donde entenderás muy bien como en la vida no se puede tener respuestas para todos, solo se pueda observar y esperar, para paliar lo que se pueda paliar si las cosas se ponen mal.

Yo tengo una sobrina viviendo con un rapaz recientemente divorciado, la situación es muy rara porque mi sobrina con novio de toda la vida, ya habían comprado casa y en el último momento lo deja y se va en unos días a vivir con este chico. Que a su vez casi no ha dejado ni duelo por su matrimonio y además se acababan de conocer.

Amor al primer mordisco? Puede ser pero mosquea. Se aceptó, es su decisión, les invitamos a comer un fin de semana para pasarle revista y listo.

Ella está totalmente segura que la ex de él es una bruja y ni la conoce!!!! Ya han tenido un enfrentamiento indirecto, por el tema de los niños, pues la progenitora de los críos no reconoce en ella un figura aceptable para atender sus hijos y reclama que cuando el padre no puede hacer ciertas cosas, sea la abuela quien las haga, no mi sobrina.

El resto de la familia, vemos muchas cosas. Vemos que la relación es muy rara por tanto vemos que él puede aceptar la relación y va rápido por jorobar a su ex en plan: Mira tu me has dejado, pero ya tengo criada que me haga la comida y atienda a tus hijos.

Vemos que puede ser un amor de estos de cuento de hadas, existirán suponemos y la ex es una bruja.

Vemos que puede ser que él esté enamorado de verdad, y simplemente aproveche el azar para darle a la ex en las narices y por eso la ex, está a la defensiva.

O vemos que a la ex le importa un comino la vida de su ex y simplemente no se fía de alguien a quien no vio ni la cara o de las elecciones de él o como a nostros le hace raro tal rapidez y por sea caso se muestra conservadora con sus hijos.

Cómo le decimos a la chica: Oye, se consciente de que el tío te puede estar utilizando, la posibilidad existe, al gente divorciada está mal de la cabeza, en gran parte, durante muchos años, tardan en normalizarse. Lo más que podemos decir es: No te metas, son hijos de ellos, ellos tienen que arreglarlo, mientras no dañen a los niños, no tienes que meterte ni juzgarla a ella, no es tu tema.

Y esto es la realidad de la vida. Hay gente como mi sobrina, que toma partido, hay situaciones que pueden parecer muy extrañas y en cambio ser sanas, y al revés, situaciones que parecen muy sanas y en realidad no lo son. Y no puedes tomar partido, esperar nada más. Por eso no es tan fácil como tú crees, tomar decisiones en este campo, pues las variables que influyen son tremendas y la emotividad de los autores catastróficas, ya que si las estadísticas son ciertas, hay muchos divorcios en el medio de todo esto, son causa los conflictos de esos divorcios o son los divorcios la causa de esos conflictos? Quien tuviera la respuesta!!!!!


Si tu crees que han prevaricado, no son intocables, se les puede denunciar también, como a cualquier juez. Pueden ser procesados, por qué no? ::



La realidad es esa. NO hay ninguna sentencia sobre ese tema, que yo sepa sobre la totalidad de los jueces o sobre los jueces que están en entredicho por ti. Se puede decir cualquier cosa. Y lo digo basándome en un hecho que he visto con mis ojitos. Procesar a un juez por su interpretación de la ley y otro diciendo que esa interpretación, la hacen muchos y nunca ha pasado nada. Si uno prevaricó, y es cierto lo que dijo este señor en la tele, han prevaricado otros también, simplemente no han sido juzgados. Y yo mira, le doy credibilidad viendo lo visto en el proceso, viendo quien puso la denuncia y viendo el tipo de juez denunciado.

Si denunciais a uno, conseguís que os den la razón y otro juez dice extrañado que lo que hizo ese juez, lo hacen muchos o todos o es una práctica constante, también pensaría lo mismo, en este tema. Pero de momento no ha caído ni uno porque que yo sepa no han denunciado a nadie, hay una asociación organizada con capacidad para hacer tal cosa.... pues o no es cierto, o no le interesa, o no tienen capacidad para eso.... lo que sea. Con los datos que hay, yo no veo las cosas como tú.

A ver si entendemos que si queremos ser una democracia con futuro, es importante no pensar que por estar más alto en al jerarquía se está libre de pecado. Tan prevaricador puede ser el presidente el CGPJ, que el último mono de la lista. No debe haber nadie intocable ni debemos caer en idealizar nada ni nadie. Claro que ad infinitum, nadie debe ser intocable si hay dudas, debe haber suficiente tras*parencia para saldarlas.


No, no me he saltado en absoluto nada. Tú no quieres ver que el Constitucional ha hablado y esa es su tarea. Es el único con tal capacidad y da igual si han prevaricado o no. Mientras no demuestren que han prevaricado, su decisión es la única posible y por tanto, cuando dicen algo, nos guste o no nos guste, es. Una creencia se convierte en un hecho simplemente porque ellos lo dicen y así lo hemos reconocido. Luego nos puede gustar o no, estar de acuerdo o no, pensar que debe ser así o no.... y como seres humanso que somos, habrá opiniones para todos los gustos, pero lo que no es discutible es lo que han dicho y que hemos aceptado qué, por ser dicho por ellos es así.

Por lo tanto es distinto, decir algo sobre lo cual nadie ha hablado por lo tanto el tema está en el limbo, que decir lo mismo sobre lo que sí quien tiene que hablar habló

Yo por ejemplo, no estoy de acuerdo con la percepción que dio el Constitucional sobre que es la igualdad. No ya te hablo como marxista, es qué, desde ningún punto de vista puedo aceptar que sea defendible la existencia de la asignatura alternativa en base a un concepto de igualdad, ni siquiera desde la óptica de la discriminación positiva. Y yo siempre dije que esa asignatura no era constitucional y que iba contra los derechos humanos, hasta chan chan......... que el Constitucional dijo que sí lo era. A partir de ahí yo digo: no estoy de acuerdo con su definición de igualdad ni con su criterio, no me gusta su interpretación, pero es constitucional y está en los Derechos humanos. Sigo peleando, pero tengo que aceptarlo. Dejé de decirlo.

Entiendes el tema? Entiendes como una cosa es antes y otra después? Como antes doy una opinión que puedo dar pues no tengo referente contrario, pero luego no puedo seguir afirmando tal opinón, aunque puedo seguir creyendo mi creencia y peleando por ella y enfrentándome a la resolución, pero tengo que hacer un pequeño cambio en mi exposición, porque ya ha hablado quien tenía que hablar.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Ya, yo sólo estoy intentando poner el mensaje claro y ordenado por tu parte, para que lo entiendas bien, aunque te dediques a sobreentenderme, en lugar de simplemente leerme y no tener que seguir aguantando tus quejas sobre mi forma de debatir. Bueno, debatir, argumentar, contra argumentar y luego repetir dos veces más lo mismo, que es lo que hacemos.

Bien, voy a estructurar la conversación para que no te me pierdas, ya que tú último mensaje es el extremo de la desorganización. Organización ante todo.

Mi línea de pensamiento es: Mientras el Constitucional no se pronuncia, no hay una referencia respecto a la interpretación de la ley, por tanto la libertad de interpretación funciona. Pero una vez que hay una pronunciación de este, como es el único que tiene tal derecho, lo que decide ya pasa a ser un HECHO, a pesar de que sus decisiones siempre son opiniones. Se puede discrepar de su idea, no aceptarla, etc, pero lo que no se puede es decir que esa ley no es constitucional (o lo que es lo mismo, si hablamos de libertad o derechos fundamentales que va contra los derechos humanos, porque estos están integrados en nuestra constitución o que es ilegal)

Tú cambias Constitucional por jueces que juzgan la violencia de género. Por tanto queda.

Mi línea de pensamiento es: Mientras los tribunales de género no se pronuncian, no hay una referencia respecto a la interpretación de los hechos, por lo tanto la libertad de interpretación funciona. Pero una vez que hay una pronunciación de estos, como son los únicos que tienen tales derechos, lo que deciden ya pasa a ser REAL, a pesar de que sus decisiones siempre son opiniones. Se puede discrepar de sus sentencias, no aceptarlas, etc, pero lo que no se puede decir es que sus sentencias no sean (aquí no sé que poner). Rellena este espacio, para saber que es lo que quieres.

Luego hablas de prevaricación. Yo he dicho que el Constitucional puede prevaricar. Qué todos los jueces pueden prevaricar. Qué solo sabemos si prevarican cuando son denunciados y juzgados y sentenciados, porque hasta ahora al menos, siempre ha sido necesario una denuncia, que yo sepa.
Por tanto, mientras no hay denuncia y sentencia, cada uno piensa lo que quiera sobre la prevaricación de los jueces, pero una vez que hay una sentencia, esto se convierte en un hecho y nuevamente, puedes estar en contra de esas sentencias, no estar de acuerdo, etc para la realidad, pasa a ser la que decide esa sentencia. Garzon ha prevaricado, este es el hecho, porque así dice la sentencia, luego mucha gente no está de acuerdo con la sentencia, pero el hecho es ese.

Conclusión. Si un juez ha prevaricado, da igual, su sentencia es válida hasta que alguien denuncia y hay una sentencia que entonces nos muestra un HECHO. Hasta ese momento, su sentencia hay que cumplirla y hasta ese momento, cada uno es libre de afirmar lo que quiera respecto a la realidad de la prevaricación. Una vez que hay una sentencia sobre la denuncia de prevaricación, depende de lo que dictamina esta como irá el camino futuro
Si un juez no ha prevaricado, da igual también, su sentencia es válida hasta que alguien denuncie y haya una sentencia que entonces nos muestre un HECHO. Hasta ese momento, su sentencia hay que cumplirla y hasta ese momento, cada uno es libre de afirmar que las cosas fueron como ellos quieran, es decir, el juez prevaricó o no . Una vez que hay una sentencia sobre la denuncia de prevaricación, depende de lo que dictamina esta como irá el camino futuro

Como ves da igual si un juez prevarica o no. Todo el proceso es igual, lo importante es lo que creen sus superiores que ha hecho. Por eso es diferente el decir, que algo es constitucional, legal, conforme a ciertos derechos, etc cuando hay declaración de los organismos competentes para tal cosa, que decirlo cuando estos no han hecho ninguna declaración al respecto. En el primer caso tú puedes afirmar lo que quieras, pero en el segundo ya tienes que afirmar tu realidad como una discrepancia sobre el HECHO ,que ya está definido por los organismos correpondientes como REAL para todos.

Como hasta que hay denuncia, estos no se manifiestan, todo cuanto se dice, son opiniones y por tanto válidas y no existe ningún HECHO, pues los hechos corresponden exclusivamente a ciertos individuos el declararlo, no es potestad del ciudadano corriente.

Ahora sitúa la contradicción claramente y por fi, evita expresiones como "los jueces....", especifica un poco para evitar malos entendidos posteriores y quejas por tu parte al respecto. Ganamos los dos, nos divertimos ambos y seguiremos discutiendo al divertirnos.

---------- Post added 10-jun-2013 at 22:21 ----------


Eso es debatir, yo lo intento con sus datos, le muestro como sus datos le dan la razón a mis argumentos, pues él sólo trae datos y él lo intenta con mis razonamientos, pues yo no traigo datos, traigo razonamientos.

Ya sé que este hilo es muy largo y no hay debate por eso es muy complicado reconocer el debate, pero en el foro de economía sí que hay muy buenos debates, dónde incluso no hay repeticiones tres veces hasta acabar con el tema, pues no se pone cantidad de respuestas por adelantado ya que se avanza, no se debate en circular.

Los debates deberían estar en el colegio, enseñar a la gente a debatir.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Me repetiré, porque me da igual a mi repetirme más de 3 veces. Yo escribo a cada uno como escriben ellos. Y escribo desde la distancia emocional, sí. No me molesta nada de lo que se diga. Sabes que es la distancia emocional?
Otra cosa es que me encanta discutir, lo paso bien y me apasiono. Si.
Mezclas cosas que no son lo mismo.


Pero si hago lo contrario, trato a cada uno como ellos tratan a los demás.
Y ya te dije, sigo repitiendome que ni blanco ni neցro: gris.
Es curioso lo demás son los nazis, pero no eres capaz de aceptar que alguien diga: gris, tienes que seguir presionando para se limite a la elección que tu das, o blanco o neցro......

Decías que tenías los rotuladores preparados, pero lo cierto es que me da la sensación de que no, que sabes que no hay ninguna contradicción y estás saliendo por la tangente. Porque mira que te estoy presionando, para que contestes y ni con esas lo haces. La primera funcionó la presión, pusiste la palabra. Pero ahora no funciona. Reconócelo, no hay ninguna contradicción en el ejercicio que tú mismo propusiste como ejemplo para ver mis contradicciones........ quedas peor con todas estas vueltas en lugar de hacer lo que tienes que hacer pues lo propusiste tú y el trabajo me lo llevé yo en hacerlo.



En nuestra conversación, esa conclusión sale de tu historia, de tu reflexión y de tu presentación de los hechos, no de la mía. Es tu conclusión porque es tu historia, tu reflexión y tu presentación de los hechos. Yo te la sigo, como ya te avisé, no me paro a discutir chorradas, acepto COMO propios tu historia, tu reflexión y tu presentación de los hechos y deduzco con todos tus datos, que estás equivocado al querer quitar la ley. Te la argumento... todo, todo, todo, con lo que tú has traído.

Puedo hacer lo mismo, desde mi historia, mi reflexión y mi presentación de los hechos, y esa será mía, pero no es el caso. Una vez me preguntaste que pensaba yo de algo y te contesté, sobre el número de denuncias falsas. No me has preguntado más, hasta qué, oh casualidad te has dado cuenta que no hay ninguna contradicción en mi pensamiento.


Tu a mi también, parecías sincero. Por eso pasé cuando hacías que no leías cosas como que si quitas la ley porque la aplican mal los jueces, das a estos potestad legislativa pudiendo simplemente con cumplir mal conseguir echar abajo leyes, etc. y a pesar de que te preguntaba directamente sobre eso, no contestabas. Pero ahora ya no, presiono buscando respuesta y ya ves.... .el gran Rebus, se esconde para no responder.


TE HE DEMOSTRADO QUE PUDE PASAR ESE RAZONAMIENTO DEL CONSTITUCIONAL AL DE GÉNERO............. Ahora falta que tú muestres tu sinceridad y con colorines, señales mis contradicciones. Ah, no puedes. Ah, no tienes huevones para reconocer que te has equivocado?




No, NO MIENTAS. NO me creíste, porque yo te dije que lo entendía perfectamente, tú seguiste empeñado, en no darme credibilidad y pensar: esta pobre fulastre, es tan fulastre que ni se da cuenta pobriña de que no entiende, y yo, oh gran REbus, que tanto sé se lo voy a enseñar



Buena voluntad, :XX:

Mira tu problema es que alguien dice: Blanco, y como tienes tan claro tan claro que es neցro, crees que es imposible que alguien crea que pueda ser blanco y por tanto quien dice blanco es un pobre fulastre que simplemente está equivocado y no ve bien las cosas. Pero la realidad de la vida, es que somos diferentes.

Yo si tú dices neցro, no creo que seas un pobre fulastre que ve las cosas distintas porque no las entiendes. Por tanto no me dedico en exclusiva a hacerte entender nada. Acepto que piensas distinto, porque eres distinto, tienes experiencias distintas, miedos distintos o creencias distintas, y punto.

Puedo en un momento, en que creo que no me entiendes, intentar explicarte lo que no entiendes, puedo definirte una palabra, porque creo que entiendes un texto por la interpretación de esta, pero jamás jamás haré lo que tú aquí acabas de retratarte, pensar que si alguien no me da la razón es porque no entiende. Y mucho menos insistir, hasta el punto que tú insistes en que alguien me esté diciendo: sí, lo entiendo y a pesar de eso, querer seguir insistiendo en que no entiende y yo, oh diosa sobrepoderosa voy a conseguir que entienda. Los testigos de Jehová, que eran así, acabaron entendiendolo y hoy son mucho más respetuosos con los demás y se llevan muy bien con las gentes de los barrios donde tienen sus Iglesias, cuando abandonaron esa prepotencia y ese desdén hacia lso demás, dé, pobriños, no me dan la razón porque no entienden y además, pobriños ellos, dicen una y otra vez que entienden... y que equivocadiños están!!!!

.
Y en lugar de disculparte por tu insistencia en que no entiendo y asimilar de una vez que estás ante una persona inteligente que sabe lo que dice y lo que quiere y que tienes que tratarla como un igual y ofrecer una discusi´n inteligente, que has hecho?



:XX::XX::XX: Esto si que no me lo esperaba. En lugar de tratarme como una persona has decidido, porque no eres capáz de aceptar que la gente piense distint, que soy terca. Igualico que mi padre.... todo el que no le daba la razón, era terco :XX:

Es falso que esta conclusión la saqué de tus HECHOS? Ten las agallas de decirme que es falso.

Es falso que te avisé que estaba cogiendo tus datos y no los iba a discutir, que yo no aporto datos, uso los vuestros y te expliqué por qué y que esas conclusiones eran de tus datos y luego no me dijeras a mi que yo pensaba bla, bla, bla.....



Será porque tu digas lo que yo puedo decir o no. Respondí a tu autoritarismo. Dices: Que sea la última vez... Y yo te digo: Será porque tu lo digas (el que no puedo volver a decir.....


YO lo he escrito tras deducirlo de tu historia. Eso no significa que yo lo piense ni que no lo piense, eso lo asumes tú, yo lo uso, poruqe nace de ti, lo has dicho tú al contar la historia y con ello te demuestro que estás equivocado. Yo te avisé antes, ahora como no eres capaz de marcar mis contradiciones en el texto has salido con que yo pienso.... y estás haciendo una conversación de una estupidez, sólo para no sacar los bolis de colores y señalar mis contradicciones, porque sabes que no las hay. Fíjate lo buena que soy, que soy capaz de admitirte todo, tu historia, las conclusiones que se deducen de tu historia, y al mismo tiempo ser coherente con lo que he dicho del constitucional............ Lo que debías es felicitarme, porque soy capaz de defender tu historia y usar tus argumentos para demostrar tus errores y a pesar de eso, tener una coherencia bestial con mis propias ideas, pues no eres capáz de mostrar contradicción entre lo que dije del Constitucional y lo que he dicho como conclusión de las deducciones sacadas de tus hechos (gran profe que tuve en filosofía en el insti, guau que tío, al él le debo esta capacidad)


TE repito, señala las contradicciones o reconoce que no hay ninguna y cuando acabemos el tema, lo pones como tema. En lugar de abrir tú el tema con un mensaje lo abro yo, y tenemos como tema, es culpa de la aplicación de la ley el mal funcionamiento de la violencia de género?. Lo abro yo y tu contestas. Pero primero acaba este, ten los huevones de acabarlo.

No, hay varias respuestas. Sigues en tu mundo de blanco y neցro.
a) Si
b) No
c) No lo sé
d) Parte sí y parte no
e) La mala aplicación es una consecuencia no una culpa, pero tampoco es una consecuencia de la ley, es consecuencia de otra cosa
Y más que no me paro a poner. La visión del mundo en blanco y neցro es muy pobre, de verdad.


Para eso primero tendrás que usar los rotuladores, lo que estás evitando hacer porque sabes que no puedes :XX::XX::XX:

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Puff, no me extrañas el cacao que tienes si no te has planteado jamás la relación entre la evolución cultural (e incluso biológica) y el entorno (cambios climáticos, económicos, tecnológicos...)

La idea más avanzada del paso de la recolección hacia la agricultura y la caza hacia la ganadería, es que lo motiva un cambio climático que produce que desaparezcan animales y plantas en algunas zonas. Este cambio medio ambiental produce a su vez, un cambio tecnológico y esto un cambio social (nace la jovenlandesal del agricultor que es muy distinta de la jovenlandesal del cazador/recolector) y que tiene consecuencias en la vida de la gente (aparecen hambrunas, esto está documentado por los dientes de los fósiles, posiblemente aumentan las guerras, hay que solucionar problemas de higiene causados por el sendentarismo, etc)

La primacía de la masa muscular masculina que le entrega las amas de guerra, nace con la caza mayor. Ahí aparece por primera vez la división de trabajo que desemboca en el hoy en que una persona trabaja exclusivamente apretando tornillos, ya que la masa muscular presenta una ventaja muy grande frente la característica para el embarazo, de tener mayor grasa propia de la mujer.

La teconología pues, cambia nuestra vida y la situación mujer/hombre desde la prespectiva de género, empieza con la división de trabajo

Si probaras a usar un arco tradicional y un arco moderno, creado desde la moderna tecnología. O una lanza vs un arma de fuego que usan en los modernos ejercitos, etc. Verías que la grasa necesaria para el embarazo no supone ninguna desventaja ni la masa muscular ninguna ventaja.
Lo mismo pasa en los trabajos habituales. Si en una tierra dura, dónde hace falta mucha masa muscular para conducir una pareja de bueyes creando surcos rectos para ararla lo conviertes en un aparato mecánico, verás que en el primer caso, la masa muscular tiene un tremenda ventaja mientras en el segundo es indiferente.

Por tanto es la teconología (progenitora de la división de trabajo progenitora de la situación actual de la mujer) quien causa el patriarcado pero es ella también quien ahora provoca que la mujer vuelva al estado inicial, que pueda realizar cualquier trabajo igual que un hombre.

E incluso profundizando más, si te fijas cuando se inicia el fuerte despegue de los feminismos actuales en nuestras sociedades, se puede situar la fecha en la segunda guerra mundial, cuando la mujer comprueba "de hecho" que sí se puede (la tecnología tenía fuerte presencial en el mundo empresarial entonces), que ella si puede y prueba a llevar una vida como las actuales y por eso el feminismo se convierte en una forma de vida y en un objetivo en sus vidas. Empieza con gran fuerza cuando la mujer vuelve a acudir a las fábricas otra vez y empieza a construir aviones y armas y productos necesarios para la guerra por la falta de hombres.

Por lo tanto, para que se produzca un cambio social hace falta un cambio inicial (medioambiental, económico o tecnológico) y hace falta que ocurran hechos que cambien el comportamiento. Todo esto lleva al cambio de ideas y finalmente se produce el cambio social.

---------- Post added 12-may-2013 at 09:43 ----------


Si la realidad es movitiva, pues será purgante, pero negar nuestro pasado es absurdo por muy purgante que te parezca nuestro pasado.

El infanticidio fue un sistema muy normal de método de contención de la población en momentos en que ser más o menos, era algo muy importante. Sociedades muy militarizadas y que dependían su existencia de la salud de los miembros y su capacidad militar y de su capacidad de aportación al grupo, hizo muy importante el infanticidio.

El infanticidio selectivo, femenino. Además de servir para tener más guerreros que significaba mayor protección a la aldea cuando el ambiente era hostil, implicaba un control demográfico importante, que a su vez era una forma de evitar guerras, pues si una aldea crecía en exceso se vería obligada a aumentar sus hostilidades y obligaría a las otras a aumentar demograficamente para compensar y el resultado sería una completa carnícería, si la lucha de provocar un puñado de muertes y unos cuantos raptos de mujeres acabara siendo, una lucha para ver que sociedad acaba siendo más numerosa.

Y será maligno mencionar estas armas, y te dolerá en el alma el pensar que una mujer es capaz de apiolar a sus hijos recién nacidos, por malformaciones, por ser del sesso femenino, etc. Pero es real, igual que eligió entre apiolar o no apiolar a un niño malformado, débil o por ser mujer, pudo elegir apiolar a un varon, para bajar el número de estos y ocupar las mujeres los puestos de los hombres, relegando a los varones, no a uno por mujer, o dos por mujer, o tres por mujer, como hizo, si no al revés, a uno por cada 10 mujeres. Y... por qué no lo hizo si existe como dice etniana esa empatía femenina, ese coorporativismo? Por qué hizo lo contrario? provocó que hubiera más hombres que mujeres, matando mujeres?
La única respuesta es clara, el bien común. Dónde la mujer sacrifica su posición y empeora su posición social pero asegura la supervivencia de la sociedad.

Si un día para una sociedad sea interesante que existan menos hombres, ten por seguro que las mujeres matarán a sus hijos masculinos, como en el pasado hicieron con sus hijas femeninas. Aunque eso te resulte maligno pensarlo.

Entiendo que pensar eso es estropeado, pues eres hombre. Pero piensa que yo soy mujer y me he enfrentado a eso no como una especulación si no como una realidad y ni siquiera como una realidad del pasado, como una realidad actual, pues aún hay sociedades, que ya sin necesidad, siguen matando niñas recién nacidas. Salvo los esquimales que siguen llevando su vida tradicional, estos si no cambian de vida y aceptan la tecnología, siempre se verán abocados al infanticidio femenino y el suicidio altruista.


NO, no, no. el matrilocalismo como la matrilinealidad, tienen la función de preservar la aldea.

La opción es, cuando los hombres tienen que alejarse mucho y/o mucho tiempo, dejar en la aldea un grupo de mujeres que no tienen lazos comunes, que incluso pueden llevarse fatal y odiarse, y que sus lazos afectivos están con las aldeas de alrededor (las aldeas dónde están sus hermanas o sus padres con sus hermanos) y además incluso que se lleven falta con sus hombres y por tanto no tengan interés en esperarlo o dejar en la aldea mujeres que están intimamente unidas entre ellas y con el suelo que pisan. En el primer caso, puedes llegar y encontrarte sin aldea, cada una ha cogido las herramientas, los utensilios de cocina y sus animales y semillas y se ha ido a casa de sus padres o de sus hermanas, mientras que en el segundo ¿a dónde van a ir?
Mientras que los hombres sean extraños entre ellos no es ningún problema, pues están solos, entre gente más extraña aún al estar lejos de casa y esa soledad y temor provocará la unión y defensa entre ellos.

Las patrilineales y patrilocales, en cambio, funcionan al contrario. Las mujeres no se pueden ir pues todos los días los hombres vuelven a casa, si hay algo parecido a una rebelión femenina, se enteran antes de que se pongan en marcha y en cambio si hay conflictos bélicos con aldeas cercanas, sí es una ventaja social para la sociedad patrilineal vs la matrilineal, pues no pelean igual un grupo de hombres unidos (abuelo, padre, hijo, nieto) por un lazo fuerte que un grupo de extraños que puede incluso no tener muy claro si esa guerra va con ellos o peor aún, es contra su propia gente, puede tener en frente a su propio padre.


Lo que yo te he dicho y este es hermano consanguíneo de la progenitora, no político, por lo tanto el extranjero hombre no es peligroso como varón para las mujeres, pues no alcanzará jamás un status que pueda entrometerse en su ámbito familiar.


Si un día estamos cerca, te cuento mi parto, ya tenemos conversación mientras compartimos un café
En el campo, en el rural, la mujer está en muy mala situación. Que te criaras en un rural matrilineal, te provocó idealizar la situación de la mujer, pero esa no es la situación corriente (y de todas formas incluso en estas sociedades no es tan idílica, la mujer trabaja mucho, mucho más que los hombres en algunas de ellas, por ejemplo en Galicia)

---------- Post added 12-may-2013 at 09:53 ----------


No, todo lo contrario, demuestro que la potencialidad del poder siempre estuvo en manos de las mujeres y NO LO HICIERON EFECTIVO ACEPTANDO LA SUPREMACIA MASCULINA. Y la pregunta es por qué?

Que es la misma pregunta que hice sobre la violencia de genero. Si muchas mujeres tienen el cuchillo de despiezar el pollo y el marido que le maltrata duerme en su cama, ella tiene poder, por qué no lo ejerce, matándolo?

Esto demuestra que no es cierto lo que dice etniana sobre la empatía femenina hacia las otras mujeres. Si existiera dicha empatía, las mujeres habrían usado sus armas, su potencial poder y lo habrían hecho efectivo dominando las sociedades y formando matriarcados (que si existieron no queda ningún resto de ellos por lo tanto es más lógico pensar que no existieron nunca)

El patriarcado exige sumisión por parte de la mujer. Igual que la violencia de género, exige que la mujer sea sumisa al violento (no le mate mientras duerme). NO pueden ser empáticas entre ellas como grupo

---------- Post added 12-may-2013 at 09:57 ----------


Pero la realidad está ahí, se han apiolado y se siguen matando bebés porque sus malformaciones, debilidad, sesso, ponen en peligro la sociedad y luego se convierte la costumbre en tradición y se sigue haciendo.
Leolfredo en un una sociedad dónde se dan el pasaporte bebes femeninos, es el equivalente al tradicionalista de esa sociedad, que defiende la tradición y la costumbre..... Todas las sociedades somos iguales y todos los papeles que cada actor jugamos en una, existe en todas. La diferencia por la que resultan sociedades diferentes unas de otras, es que cada una tiene que crecer y vivir en un ambiente diferente.

Si los esquimales no practicaran el infanticio femenino y el suicidio altruista, posiblemente se hubieran extinguido. Nos guste o no nos guste pensar en ello.

no gusta, pero es real, no podemos cerrar los ojnos a lo real sólo porque no nos guste.

---------- Post added 12-may-2013 at 10:02 ----------



No entiendo que se pida permiso para hacer algo que ya está hecho :8:

Todo lo que se escribe en el foro es público y cada cual lo usa como quiera, no hay necesidad de pedir permiso para nada. A mi me da igual lo que se haga con lo que yo escribo.

---------- Post added 12-may-2013 at 10:06 ----------



Sin la cultura seríamos como los demás animales.... No?

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

No estoy aquí para entretenerte, estoy aquí para divertirme yo. Siento darte un golpe tan duro a tu ego

Y si hay 20 personas y 10 ven una cosa y otros 10 ven otra? Quien lee lo que pone y quien lee lo que quiere? :XX:

Tú afirmas que tú y esos jueces lees bien y yo y los otros jueces leemos lo que queremos y yo afirmo que yo y los otros jueces leemos bien y tú y esos jueces leéis lo que queréis. Te das cuenta como tu afirmación no es más que una creencia a la que no has pasado por el filtro de la lógica?. Yo te he dicho, que es posible que leas lo que quieres leer pues yo no leo lo mismo (es decir, no todos leemos lo mismo en el mismo texto) y tú me dices que tú tienes razón que es la ley la que está mal escrita porque los jueces tampoco leen todos lo mismo, es decir, me reafirmas: alguien lee bien y alguien lee mal.

Y como soluciona la gente inteligente estos problemas, que son muy comunes, en todas partes. Tenemos la creencia de la perfección de la lengua y la escritura, pero no es cierto, es una fuente contínua de conflictos, poruqe nació para lo que nació, como medio de comunicación para pedir cosas. Pues como lo han hecho los jueces, acudiendo a sus pares para que ellos dictaminaran y estos han dicho: Lee bien MariaL. y los jueces que leen como ella!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dónde está el debate? Hubo un problema con la ley, se solucionó, se dio la razón a una parte y la ley ya está bien.

Alguien cree que sigue habiendo problemas en la práctica de la ley? Pues entonces, recoge esos problemas, los lleva al departamento correspondiente y que los estudie. Pero el problema ya no es la ley, el problema de la ley ya fue solucionado.

Si ahora resulta que tenemos en la plantilla de jueces y policía una gente contratada que hace lo uqe le da la gana, a la fruta calle, igual que se hace en las empresas privadas. O crees que en las empresas normales se consiente que la gente vaya a su bola. Si hay una discrepancia sobre la normativa interna, se plantea, decide quien tiene que decidir y todo el mundo asiente, y quien no asiente, indemnización o se levantan partes y a la calle.
.


No me extraña, porque yo después de que me traigas como se ha arreglado la ley tu mismo y me sigas diciendo que la ley está mal, me parece que estás muy implicado en tus sesgos para poder ver la realidad.


Entiendo clarísimamente.

Ley hecha
Dos interpretaciones de la ley
Se pasa la ley a los superiores jerárquicos para que decidan cual es el espíritu de la ley
Jerarquía da su diagnóstico
Asunto de la ley arreglado.

Según algunos de los que no recibieron la razón por parte de la jerarquía aunque los jefes hayan hablado los trabajadores base, no están haciendo ni puñetero caso. Pues vale, supongamos que es cierto. Qué problema tiene la ley? Ninguno, el problema que tuvo, que por su redacción pudo ser interpretado de dos formas distintas, fue solucionado. Si hay un problema ahora, es laboral, trabajadores que no se sujetan a la ley y hacen lo que les place, castigos, despidos, etc, es la solución, pero no quitar una ley que ya está bien



Pero cual es el problema hoy? Qué los jueces no aplican la ley bien, según tú. Por tanto, el problema no es de la ley, es de quien lo aplican y del sistema que no los despide o no toma medidas para castigarlos.

Tú mismo dices que hay jueces que siguen la ley como debe. NO ES PROBLEMA DE LA LEY.


No puedes cambiar una ley porque unos trabajadores trabajen mal, cuando además estás hablando de gente muy inteligente y muy bien pagada. Puedes cambiar una norma en una empresa porque has contratado fiel a la religión del amores y los tienes más contentos si les das tiempo para rezar y sales ganando porque a cambio ellos te dan otra cosa con lo cual aumentas productividad. Pero la ley es algo serio, no se basa en la ganancia de la productividad. Y si dejas que un mal comportamiento de unos trabajadores echen abajo una ley, les estás dando un poder tremendo, cada vez que no les guste una ley, trabajan mal y vas tú y la quitas. Lo que hay que hacer es hacer ver a los funcionarios y trabajadores del Estado que las normas hay que seguirlas



Hombre, yo esto me lo creeré cuando me lo demuestren, hasta ahora no veo datos para eso. Simplemente es algo que hay que demostrarlo. Y para demostrarlo hace falta una asociación y voluntarios y la hay. Cada vez que alguieen trae información de dicha asociación mi conclusión es que o tienen una finalidad oculta para haberse formado o son malísimos por lo cual, para mi credibilidad 0. Y esto es lo uqe yo veo en mi entorno, no hay una asociación en este tema que inspire confianza, no se ven datos sin sesgos.

Pero vamos, yo aquí lo que he defendido y sigo defendiendo es la ley. Y tú mismo los datos que traes demuestra que la ley está bien. Todo lo que sale posterior a ella, demuestra que mi enterpretación de la ley es la perfecta y que las personas condenadas por género tienen que haber cometido un acto de género, quienes cometan actos violentos NO de género no pueden ser juzgados por esta ley. Eso dice la ley y así lo ratifica la jerarquía que tiene que interpretarla cuando hay conflicto de interpretación. Por tanto la ley está bien hecha. SI hay un problema laboral, con los trabajadores, esto hay que solucionar, no echar abajo la ley

[/tonalidad]Tu pregunta:

En que quedamos, hay o no hay?

No hay pero hay? como se come eso?

La respuesta que das pero no quieres dar, es que si hay por tanto tu respuesta anterior era falsa. NO es cierto que toda denuncia de violencia de género por parte de una mujer hacia un hombre, sea automaticamente admitida, tal como se afirma aquí una y otra vez. No es cierto, prueba es que algunas no se admiten y si usamos los datos que dejó aquí otro forero, que estaba contra la ley, parte de esas denuncias son enviadas para ser juzgadas por otras leyes y otros tribunales.


Yo he dicho lo que dicho. Aquí dicen que automaticamente toda denuncia es aceptada. Ellos mismos luego traen datos que desdicen lo que aseguran, sin darse cuenta. Pero les da igual, al poco vuelven a repetir la falsedad. Por eso la credibilidad en estos temas es 0 normalmente

Tú haces lo mismo. La ley está mal, luego tú mismo demuestras que puede ser que se trabaje mal, no está mal la ley.
Dices que está mal redactada porque tú lees, y asumiendo que los demás que leemos otra cosa, nos equivocamos y leemos sesgado, pero luego tú mismo traes la interpretación de la jerarquía que tiene la última palabra en la interpretación y resulta que nos da la razón a nosotros, los uqe según tú leíamos mal
Ahora dices una afirmación rotunda, que tú mismo reconoces, que no es cierta, con un sí pero no.


Y a los otros a la fruta calle.


En las resoluciones que trajiste sobre la ley, no pone que hay que demostrar que existió el género? :: Lo has dicho tú no yo, y ahora en cambio dices lo contario. Ese juez a la fruta calle.


Falso, no te has leído todas las páginas. Yo he afirmado que hay (como pasó con la ley anti-terrorista) un exceso de denuncias, en aquella ley de detenciones, frente a la cantidad de culpables. Y que ese problema lo veo y hay que solucionarlo. Pero también expliqué porque creo que no se soluciona, como no solucionó entonces, por el mismo motivo. Y como veo que no lo leíste lo vuelvo a explicar.

Cuando hay una ley, siempre hay gente que saca beneficio directamente (entonces la AVT y demás asociaciones, ahora asociaciones para defender a las mujeres de la violencia de género) y que lo saca indirectamente, es decir usa la ley a su favor, aunque incluso la ley sea en su contra. Por ejemplo, muchos componentes de la izquierda abertzale, vendieron un alto victimísmo y así lograron salir en la foto, como víctimas del sistema. Sacaron beneficio, no para ellos, sí para su causa.

Esta gente usaba parte de las situaciones reales y parte de la ley para vender como eran atacados, perseguidos, etc. y tenían un dato objetivo para demostrarlo, el exceso de detenciones vs las pocas culpabilidades. Por lo tanto en realidad, ello no tenían interés en solucionar este problema, esto formaba la base de su propagando, el único dato objetivo y probado que tenían. Y por eso en lugar de ir contra la policía y exigir despidos de esos polis, exigían la derogación de la ley antiterrorista. Qué hubiera pasado si toda esa energía la hubieran usado para conseguir que se sancionara o expulsara a esos polis que trabajaban mal? Pues a lo mejor se hubiera arreglado el problema.

Y ahora pasa exactamente lo mismo. Estas asociaciones contra la ley, ven un problema, tienen una verdad objetiva que mostrar, la única verdad que pueden mostrar a su favor y protestan por ello, pero en realidad no quieren solucionarlo, pues si lo solucionan se quedan sin nada, por eso no se centran en solucionar esto, ellos quieren se que se quite la ley, no quieren solucionar que se denuncie con excesiva facilidad, poruqe necesitan que esto ocurra para tener algo objetivo que mostrar y les haga parecer fiables.


En algún hilo de este foro, cuando creía que ibais en serio, traje parte del protocolo policial (hoy viendo lo visto y la poca credibilidad del grupo en general, ni de broma me hubiera pasado ese trabajo) y según el protocolo policial, no pueden detener a nadie sin prueba o motivo ni meterlo en el calabozo. Tienen que evaluar la situación, hablar con vecinos, jefes, compis dje trabajo, ver antecedentes, etc. Por lo tanto, si esto es cierto, no es problema de la ley, a la fruta calle con esos polis. Y lo mismo para esos jueces

Una y otra vez, sigues diciendo lo mismo, jueces y policia trabaja muy mal. Hombre, yo los jueces no lo sé, tengo cierta esperanza en el sistema judicial, no sé si real o es un sesgo de alguien que tiene que aferrarse a que algo en este país tienen que seguir funcionar para defender al ciudadano del Estado De la policía me lo creo perfectamente, si yo te cuento!!!! Sólo te cuento que una vez vi venir a un policia de madrugada hacia mi y cambié de acera, cosa que no he hecho jamás en mi vida, ni con etnianos, ni gente de mala pinta, ni gente bebida.... Fue la única vez en mi vida que lo hice, fue automático y yo misma me di cuenta de mi reacción, que fue inconsciente. Fijate cual es mi opinión de ellos. Y conozco policías encantadores.

Pero.... no es problema de la ley como trabajan los trabajadores de la ley, es problema del sistema y hay que cambiar esto si tienes razón, pero no cambiando la ley, atacando a los malos trabajadores. Como se haría en cualquier otro tema y en cualquier otra empresa. Si hay un problema serio sobre las normas, se cambian las normas, si se trata de unos trabajadores caprichositos, se cambian los trabajadores.

---------- Post added 06-jun-2013 at 10:32 ----------


Qué peligrosos consejos!!!! si tu familiar muere, sus hijos son herederos de tu casa o parte, suponiendo que hiciera testamento y te incluyera en él. A no ser que tu familiar este forrado y puedas entonces disponer de esa casa libremente. Pero aún así no te libras de que si quieren llevar ese testamento a los tribunales, puedan.

Tu familiar, ese ser majísimo y encantador, que jamás te traicionará poruqe es mamá, un hermano, etc, en la realidad también traicionan y puede echarte a la calle y te quedas sin casa o como mínimo, tendrás un largo proceso judicial.

Hay que tener cuidado con dar consejos tan alegremente. Si quieres blindar una casa, vete a un abogado, explícale concretamente que quieres y que él te explique que posiblidades reales tienes con cuales consecuencias.

De hecho, para que te des cuenta de como la realidad llega hasta lo insospechado te voy a contar un caso familiar.

Un tio mío consiguió por amistades un piso de estos para pobres, hace muchos años y se lo vendió a su hijo, pero como no podía cambiarlo de nombre en unos años, quedaron que lo dejaría en el testamento como parte a más de la legítima. Su hijo le fue pagando en mensualidad el piso y se lo vendió barato, tras varios años lo terminó de pagar, el piso ya era suyo, teoricamente.

Su padre, mi tío, abandonó a su esposa y se fue a vivir con otra mujer, con la que tuvo otros 3 hijos. Cuando murió bastante joven, dejó la legítima a cada hijo y la libre disposición a los 3 últimos, hijos de la mujer con la que convivía sin casarse. Por tanto mi primo recibió su casa, que había pagado, de herencia.

---------- Post added 06-jun-2013 at 10:43 ----------


Lo más habitual no es que ella se quede con la casa, es que se queden los hijos mientras sean menores de edad o no se independicen. La casa vuelve a él cuando estos ya no la necesitan. Los casos en que la mujer queda con la casa, ella, son por separación de bienes, ella lleva la casa y él otra cosa a cambio.

De hecho yo traje un caso en este foro, dónde ella empezó a vivir con otro señor y el marido la denunció y recuperó la vivienda, pues el juez entendió que ahorrarse el alquiler ella por criar los hijos es una cosa, que se ahorre el alquiler un extraño para los hijos, por arrimarse a la progenitora, era otra. Ella había formado una nueva familia, tenía que dejar la casa y llevarse los niños con ella. En ese caso, la casa era enteramente propiedad de él, no era de ambos.

Hacer clic para expandir...

MariaL. dijo:

Ya me he dado cuenta que los que andáis por estos temas, os encanta repetir.


Pero dónde está el problema, estamos en el 2013. Se está pidiendo en el 2013 que se quite una ley porque en el 2008 se interpretó en algunos sitios mal interpretada?

Repetitivo y absurdo. Parece como estos adultos que están echando siempre en cara a sus padres cosas de la infancia.

Hubo problemas? Y qué? Muchas leyes tienen problemas, se resuelven y punto, esta ley fue resulta en el 2013 hay suficiente información para saber cual es la interpretación correcta. SIgue dándole todas las vueltas que quieras, pero sigue siendo absurdo por más que insistas.


Pero hubo mucha disparidad de criterios y nadie pidió echar abajo la constitución en cambio para ti es un argumento para echar abajo la ley de género el que hubo mucha disparidad de criterios.

Y la de matrimonio no tuvo consecuencias, porque se dijo que era constitucional, si llega a no serlo, imagina las tremendas consecuencias de esa ley!!!!

La ley de género no puede ir contra ningún derecho fundamental. Ya lo dijo el Constitucional, que está bien.


lo que se está demostrando ahora con la anti-terrorista y la de género es que es al revés, son las que funcionan, las leyes que se hacen contra autores determinados, que van al delito específico, no la generalidad.

NO PUEDE IR CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS PORQUE ES CONSTITUCIONAL Y LA CONSTITUCIÓN DEFIENDE LOS DERECHOS HUMANOS. LO SIENTO, NO CUELA.


Define violencia maternal. Yo quiero dos leyes, mejor que una, para la violencia generacional
El infanticidio claro que hay que perseguirlo y es más tenemos un perfil en España, mujer joven y soltera. Hay algún estudio sobre el tema, pero hace tiempo que los leí. El sentido del infanticidio es la propia supervivencia de la familia o la sociedad, en una sociedad como la nuestra, los niños pueden ser abandonados al cuidado de otros sin consecuencias, por tanto no tiene sentido. Fue en el siglo XIX creo, en Gran Bretaña cuando se crearon las inclusas porque las mujeres practicaban mucho el infanticidio por los tremendos problemas económicos que había y entonces para evitar los cadáveres por la calle, de bebés y niños abandonados se hicieron inclusas de forma habitual. Los niños iban allí a morir fuera de la calle, pero un porcentaje se salvaban. Estos organismos han ido dando lugar a otros dónde los niños hoy sobreviven perfectamente y están bajo la protección del Estado.

Pero si quieres invertir el dinero en algo más efectivo, porque el infanticidio no se practica mucho, se practica mucho más la alineación parental, y muchos autores consideran que es un uso femenino, es decir, es de genero y es la mujer quien lo usa. Me parecería interesantísimo hacer una ley sobre esto, perseguirlo con fuerza y hacer estudios que de una vez dejen claro si es propiamente femenino o de ambos sexos. Si es femenino -algo por lo que inclino- claro que serían mujeres las que entrarían en la guandoca. Me parece un acto bestial este y no entiendo como no mueve más activos por parte del Estado. Pero bueno para mi, la prioridad es la ley o las dos leyes de violencia generacional.

Por cierto, no conozco como es la ley, pero en Brasil, hay una ley fuerte contra el infanticidio, la hicieron hace poco y se persigue no sólo el directo, también el indirecto. Y afecta casi exclusivamente a mujeres


A pesar de que si cambias la ley porque los trabajadores simplemente no les da la gana de seguirla y si ganan corres el riesgo de que piensen que cada vez que no les guste una ley, con aplicarla mal se la vas a quitar, seguro?

Dudo mucho que fueran miles.

Hacer clic para expandir...

P.J. Manuel dijo:

«La lengua de la mujer es la única parte de su organismo cuya existencia no nos cabe duda.»

Ambrose Bierce

Hacer clic para expandir...