El exclavizador de mentes
Será en Octubre
como resumen para que os lo vayais grabando en la mente, las baterias NCA tienen mayor densidad energetica que las NMC y son mas robustas sobre todo en cuanto a carga/descarga rapida, el catodo aguanta mas y decrece mas lentamente la capacidad, sin embargo esto no significa que tengan mas ciclos disponibles, al contrario, tienen algunos menos, es mas probable que sufran una fin subita, les resta una capacidad mas o menos decente pero un dia sin avisar dice hasta aqui hemos llegado, algo que tambien vemos a menudo en las plomo-acido, son mas debiles en cuanto a las reacciones parasitas, el objetivo ahora de tesla es que esa fin subita no sea traumatica y que no acabe en incendio, y para ello necesita un deterioro mas rapido del catodo.
en cuanto a profundidad de descarga no tengo claro cual es mejor, pero creo que las NMC son mejores.
otro error comun es pensar que con controlar la temperatura esta todo solucionado, que si refrigeras bien puedes cargar rapido sin sufrir deterioro, y no es asi, lo que estas haciendo es mantener controladas las reacciones parasitas, si hay una gran resistencia que produce calor estas acelerando las reacciones parasitas pero la carga rapida deteriora la bateria no solo por el calor, hay otros procesos que se ven afectados por la velocidad, como la fijacion de los iones de litio en su regreso al catodo.
solo hay una manera de hacer cargas rapidas que no deterioren la bateria, hacer que los iones se muevan mas rapido por el electrolito sin encontrar resistencia, como ya he dicho la densidad energetica es suficiente si puedes cargar en 5 minutos sin acortar la vida de la bateria y te encuentras un punto de recarga cada 50 o 100 Km, pero no es lo que se esta haciendo en los nuevos sistemas de carga rapida porque no hay tecnologia para ello, los dos que se estan implantando se basan en controlar la temperatura, coches como el porsche taycan son para ricos, cargaran rapido pero lo que dure la bateria no es importante para quienes los van a comprar...
las esperanzas para conseguir esto estaban puestas en electrolitos solidos ya que despues de mucho buscar quedo claro que no sirve de nada buscar nuevas quimicas, que en la naturaleza no parece haber nada significativamente mejor que lo que ya se utiliza, pero los electrolitos solidos no solo no han mejorado la conductividad ionica sino que es peor que la que ya tenemos con los liquidos, y lo que es peor y definitivo, modelos numericos han anunciado que los materiales con mayor conductividad ionica tambien tienen mayor conductividad electronica, lo cual los inhabilita como electrolitos, porque una caracteristica de estos es ser aislante a los electrones, esto para la busqueda de materiales porque no tiene sentido seguir buscando lo que ya sabemos que no existe.
pero la investigacion en electrolitos solidos es beneficiosa porque pueden ser interesantes para las baterias de radioisotopos.
llegados a este punto ya solo queda una forma de que los iones se muevan mas agilmente por un electrolito solido, la nanotecnologia, no hace falta que sea un material maravilloso, basta con abrir tuneles microscopicos por los que puedan pasar los iones, e igualmente con las fundas que cubren los electrodos, perforando a escala nano orificios por donde puedan pasar los iones y que incluso puedan aniquilar a los compuestos resultantes de las reacciones parasitas (esto lo hacen de modo pedestre las rejillas de las EFB y AGM para aguantar descargas profundas), pero todo esto es ciencia ficcion.
el varapalo del fin de la ilusion de los electrolitos solidos va mas alla de conseguir baterias con mayor densidad energetica y carga mas rapida, tambien debian restituir la perdida de densidad de las nuevas quimicas, como la 811, nuevas quimicas con menos cobalto pero tambien con menos densidad, esta debia compensarse con los electrolitos solidos, que permitirian hacer el anodo tambien de litio (y mas caro) y por lo tanto ganar densidad energetica.
el avance actual en baterias de litio es cero, se esta en punto muerto, y lo que vamos a tener al final de la decada proxima va a ser peor porque hay que estirar el cobalto disponible y las quimicas seran peores, ya son peores, por lo menos en densidad, en numero de ciclos las nuevas quimicas son ya mejores, luego ya veremos si la economia de escala puede compensar el aumento de precio segun vaya escaseando el cobalto.
en cuanto a profundidad de descarga no tengo claro cual es mejor, pero creo que las NMC son mejores.
otro error comun es pensar que con controlar la temperatura esta todo solucionado, que si refrigeras bien puedes cargar rapido sin sufrir deterioro, y no es asi, lo que estas haciendo es mantener controladas las reacciones parasitas, si hay una gran resistencia que produce calor estas acelerando las reacciones parasitas pero la carga rapida deteriora la bateria no solo por el calor, hay otros procesos que se ven afectados por la velocidad, como la fijacion de los iones de litio en su regreso al catodo.
solo hay una manera de hacer cargas rapidas que no deterioren la bateria, hacer que los iones se muevan mas rapido por el electrolito sin encontrar resistencia, como ya he dicho la densidad energetica es suficiente si puedes cargar en 5 minutos sin acortar la vida de la bateria y te encuentras un punto de recarga cada 50 o 100 Km, pero no es lo que se esta haciendo en los nuevos sistemas de carga rapida porque no hay tecnologia para ello, los dos que se estan implantando se basan en controlar la temperatura, coches como el porsche taycan son para ricos, cargaran rapido pero lo que dure la bateria no es importante para quienes los van a comprar...
las esperanzas para conseguir esto estaban puestas en electrolitos solidos ya que despues de mucho buscar quedo claro que no sirve de nada buscar nuevas quimicas, que en la naturaleza no parece haber nada significativamente mejor que lo que ya se utiliza, pero los electrolitos solidos no solo no han mejorado la conductividad ionica sino que es peor que la que ya tenemos con los liquidos, y lo que es peor y definitivo, modelos numericos han anunciado que los materiales con mayor conductividad ionica tambien tienen mayor conductividad electronica, lo cual los inhabilita como electrolitos, porque una caracteristica de estos es ser aislante a los electrones, esto para la busqueda de materiales porque no tiene sentido seguir buscando lo que ya sabemos que no existe.
pero la investigacion en electrolitos solidos es beneficiosa porque pueden ser interesantes para las baterias de radioisotopos.
llegados a este punto ya solo queda una forma de que los iones se muevan mas agilmente por un electrolito solido, la nanotecnologia, no hace falta que sea un material maravilloso, basta con abrir tuneles microscopicos por los que puedan pasar los iones, e igualmente con las fundas que cubren los electrodos, perforando a escala nano orificios por donde puedan pasar los iones y que incluso puedan aniquilar a los compuestos resultantes de las reacciones parasitas (esto lo hacen de modo pedestre las rejillas de las EFB y AGM para aguantar descargas profundas), pero todo esto es ciencia ficcion.
el varapalo del fin de la ilusion de los electrolitos solidos va mas alla de conseguir baterias con mayor densidad energetica y carga mas rapida, tambien debian restituir la perdida de densidad de las nuevas quimicas, como la 811, nuevas quimicas con menos cobalto pero tambien con menos densidad, esta debia compensarse con los electrolitos solidos, que permitirian hacer el anodo tambien de litio (y mas caro) y por lo tanto ganar densidad energetica.
el avance actual en baterias de litio es cero, se esta en punto muerto, y lo que vamos a tener al final de la decada proxima va a ser peor porque hay que estirar el cobalto disponible y las quimicas seran peores, ya son peores, por lo menos en densidad, en numero de ciclos las nuevas quimicas son ya mejores, luego ya veremos si la economia de escala puede compensar el aumento de precio segun vaya escaseando el cobalto.
Última edición:
