Respuesta a la paradoja de fermi a través de las grandes barreras en base a la historia humana.

La paradoja de fermi tiene fácil explicación: somos los únicos del universo, porque Dios así lo quiso.

Dejaos de tanta chorrada creará por gafones nerds ateos o deistas

Si lo dices sin haber observado ni el 0,1% del universo, teniendo en cuenta que hace apenas 100 años creíamos que la vía láctea era la única galaxia, ni hace 30 conocíamos planetas extrasolares, pues es cuánto menos muy muy discutible.

Y no se que tiene que ver el ateísmo o como la vida en otros planetas jugaría en contra o a favor de la existencia de un creador. De hecho, Nicolás de Cusa ya especulaba sobre eso
 
Al menos en el espacio observable con nuestra tecnología, que es prácticamente nada. Los planetas extrasolares hasta los años 90 no se podían observar , ahora podemos distinguir la sombra que hacen cuando orbitan su estrella, ya se han descubierto casi 10.000 de esos planetas. Por pura estadística tiene que haber vida ahí afuera sí o sí. Civilizaciones del tipo 3 según la escala de Kardashev teóricamente son posibles pero seguramente muy escasas, en nuestra galaxia no hay ninguna civilización así.

Lo interesante sería encontrar una sonda alienígena con información al estilo de las voyager , recordemos que las voyager ya son el objeto artificial creado por el ser humano que ha viajado más lejos , hace mucho que dejaron atrás el sistema solar.

El objeto que llamaron Oumuamua según algunos pudo haber sido una sonda de otra civilización, por su órbita determinaron que nunca había estado ligado gravitatoriamente al Sol ( no venía de la nube de Oort) ni era un cometa porque no desarrolló ni coma ni cola , su forma alargada era muy extraña para ser un asteroide (10 veces mas largo que ancho) y en el momento de su descubrimiento después de pasar el perihelio estaba acelerando cuando lo normal hubiera sido lo contrario...

Yo sólo soy un aficionado a éstos temas, pero tengo entendido que cuando hay una aceleración gravitatoria de un cuerpo que pasa cerca de un planeta o del Sol, la trayectoria de la órbita varía un poco pero en el caso de éste objeto el cambio de dirección fué muy drástico y por tanto debería haberse frenado...

Comet_20171025-16_gif.gif
 
El objeto que llamaron Oumuamua según algunos pudo haber sido una sonda de otra civilización, por su órbita determinaron que nunca había estado ligado gravitatoriamente al Sol ( no venía de la nube de Oort) ni era un cometa porque no desarrolló ni coma ni cola , su forma alargada era muy extraña para ser un asteroide (10 veces mas largo que ancho) y en el momento de su descubrimiento después de pasar el perihelio estaba acelerando cuando lo normal hubiera sido lo contrario...

Yo sólo soy un aficionado a éstos temas, pero tengo entendido que cuando hay una aceleración gravitatoria de un cuerpo que pasa cerca de un planeta o del Sol, la trayectoria de la órbita varía un poco pero en el caso de éste objeto el cambio de dirección fué muy drástico y por tanto debería haberse frenado...

Comet_20171025-16_gif.gif
Y si en vez de ser la sonda... Solo es el paracaídas de esa sonda, que llegó donde tenía que llegar sin ser detectada???
 
Si lo dices sin haber observado ni el 0,1% del universo, teniendo en cuenta que hace apenas 100 años creíamos que la vía láctea era la única galaxia, ni hace 30 conocíamos planetas extrasolares, pues es cuánto menos muy muy discutible.

Y no se que tiene que ver el ateísmo o como la vida en otros planetas jugaría en contra o a favor de la existencia de un creador. De hecho, Nicolás de Cusa ya especulaba sobre eso
Esa es otra explicación a la paradoja de Fermi, que todavía no tenemos aparatos capaces de captar señales de otro planeta a años luz.

Cabe la posibilidad de que un día pongamos un telescópio un par de órdenes de magnitud más potente que lo que hay ahora... Y de repente empiece a detectar señales claramente artificiales.
 
Y si en vez de ser la sonda... Solo es el paracaídas de esa sonda, que llegó donde tenía que llegar sin ser detectada???
Entiendo que quiere decir el contenedor o nave nodriza que soltaría la sonda, o las sondas....pues podría ser, y la aceleración se explicaría por eso.

En el foro de astronomía yankee cloudynights, hay gente que no descarta la hipótesis de Abraham Loeb y ahí no escriben magufos ni ninis.

https://www.cloudynights.com/topic/798663-oumuamua-case-back-open/
 
Última edición:
El objeto que llamaron Oumuamua según algunos pudo haber sido una sonda de otra civilización, por su órbita determinaron que nunca había estado ligado gravitatoriamente al Sol ( no venía de la nube de Oort) ni era un cometa porque no desarrolló ni coma ni cola , su forma alargada era muy extraña para ser un asteroide (10 veces mas largo que ancho) y en el momento de su descubrimiento después de pasar el perihelio estaba acelerando cuando lo normal hubiera sido lo contrario...

Yo sólo soy un aficionado a éstos temas, pero tengo entendido que cuando hay una aceleración gravitatoria de un cuerpo que pasa cerca de un planeta o del Sol, la trayectoria de la órbita varía un poco pero en el caso de éste objeto el cambio de dirección fué muy drástico y por tanto debería haberse frenado...

Comet_20171025-16_gif.gif

Jugando al billar he visto a las bolas hacer cosas mas raras.
 
La paradoja de fermi tiene fácil explicación: somos los únicos del universo, porque Dios así lo quiso.

Dejaos de tanta chorrada creará por gafones nerds ateos o deistas

Incluso los miembros del observatorio astronómico del Vaticano reconocen que la vida extraterrestre es muy probable y que la creencia en ella no es incompatible con la religión. Los alienígenas simplemente serían una parte más de la creación.
 
Los extraterrestres llevan por lo menos un siglo paseandose por nuestros cielos como Pedro por su casa y vosotros haciendo aquí filosofía científica barata
 
Cuando una civilización avanza lo suficiente abandona la forma material y pasa vivir en una dimensión inmaterial, por lo que se vuelve invisible para las civilizaciones que no han llegado a ese nivel.

Imaginaros que en algún pequeño asteroide de una estrella a 200 años luz hay un pequeño chip del tamaño de una hormiga que alberga una entera civilización de entes inmateriales eternos que viven en éxtasis infinito.
 
Última edición:
Interesante opción.

El ser humano ha llegado donde ha llegado por una combinación de dos factores:

1. Deseo irracional, programado por años de evolución, que nos dice qué queremos.
2. Pensamiento racional, que nos dice cómo conseguirlo.

Si llegase el momento en que 2 pudiese eliminar o modificar 1, ¿qué ocurriría?

Que no volvía el PSOE a ganar unas elecciones en la fruta vida.
 
El objeto que llamaron Oumuamua según algunos pudo haber sido una sonda de otra civilización, por su órbita determinaron que nunca había estado ligado gravitatoriamente al Sol ( no venía de la nube de Oort) ni era un cometa porque no desarrolló ni coma ni cola , su forma alargada era muy extraña para ser un asteroide (10 veces mas largo que ancho) y en el momento de su descubrimiento después de pasar el perihelio estaba acelerando cuando lo normal hubiera sido lo contrario...

Yo sólo soy un aficionado a éstos temas, pero tengo entendido que cuando hay una aceleración gravitatoria de un cuerpo que pasa cerca de un planeta o del Sol, la trayectoria de la órbita varía un poco pero en el caso de éste objeto el cambio de dirección fué muy drástico y por tanto debería haberse frenado...

Comet_20171025-16_gif.gif

Lo ultimo parece ser que una vela no hubiera conseguido acelerarlo y que puede ser un asteroide/cometa de hielo que expulso gases internos como hidrogeno o agua mismo que le provoco el paso por el Sol. Aun asi Loeb no da su brazo a torcer y señala que como cometa era raro, por ejemplo en brillo, forma,... en lo que tiene cierto apoyo de otros investigadores.

Es un argumento difícil y muy abstracto, la fisicoquímica describe un sistema en términos de concentración de sustancias. Tu haces una matriz en donde las filas son los compuestos y las columnas las concentraciones lo metes en una ecuación dinámica y eso es lo máximo que te permite determinar la fisicoquímica, y esta es la ciencia más fundamental para estudiar la bioquímica. La fisicoquímica no puede diferenciar si has obtenido un gato o un gato metido en una batidora y las leyes de la entropía te condenan a admitir que eso que hay en la matriz dinámica siempre será una papilla informe. La vida es sustancia, pero tambien una forma muy especifica que atenta contra la probabilidad.

Tu podrías quizás dar una ecuación de la vida haciendo un mapa de bits de una célula, pero la ecuación dinámica que la describe es intratable; no se puede ni solucionar el problema de los 3 cuerpos, te ves obligado nuevamente a tratamientos estadísticos en donde admites las leyes de la entropia o en redondeos que igualmente al ser aleatorios seleccionan en soluciones de maxima entropia.

Es decir, tratar de buscar vida es como tratar de buscar un fantasma, ambas cosas no existen en las leyes de la fisicoquímica. La vida es un fantasma.

Pensemos en una computadora. Puede estar construida con semiconductores, o solo con reles, o con sistemas pneumaticos o hidraulicos. No importa. Ese es el substrato de bajo nivel pero constituyen un sistema emergente con unas propiedades comunes al que se aplican las mismas teorias de computacion. Por ejemplo, diseños de partes de una CPU, teoria de compiladores o correr un mismo programa hecho en un mismo lenguaje. Por eso un programador no esta pensando o le hace falta para nada la teoria cuantica de semiconductores. Tampoco nadie piensa o desciende a explicar el comportamiento de un robot con un programa complejo mediante ecuaciones fisico-quimicas ni lo vas a poder resumir en una ecuacion, salvo monstruosa, y que encima requiere tratamiento discreto, pues al final va a dar igual que apliques ecuaciones de hidraulica que de electronica dependiendo del substrato de la computadora ya que ambas van a converger. Entonces a mi me suena un poco a eso tu argumento de fondo. Claro, no vas a explicar un gato con una ecuacion diferencial. Pero si es posible que la vida primigenia sean unidades minimas de sistemas computacionales autoreplicantes, por ejemplo de ARN, que por las caracteristicas de substrato a bajo nivel del universo tengan cierta probabilidad de formarse en determinadas condiciones. Pero una vez que se forman empieza otro juego, otro nivel, como la computacion independiente del substrato, y comienza un ciclo evolutivo sujeto a la condicion de prueba de caminos, propagacion y permanencia, y de una complejidad que excede por mucho explicaciones a traves de ecuaciones de difusividad quimica por ejemplo.
 
Claro, tu puedes construir un ordenador con granos de arena, pero tratar de encontrar un chatbot en el desierto es buscar un fantasma. Porque las leyes que gobiernan la arena, esto es las leyes que rigen tu entendimiendo racional de las cosas, no entienden lo que es un chatbot. Igual que no entienden lo que es la aparicion de un fantasma en la curva. Están fuera de la ciencia.

Otra cosa es que tu le hayas imprimido a la arena parte del logos fantasmal que te imprimió el creador, pero ese logos no proviene de las leyes de la materia.


Lo ultimo parece ser que una vela no hubiera conseguido acelerarlo y que puede ser un asteroide/cometa de hielo que expulso gases internos como hidrogeno o agua mismo que le provoco el paso por el Sol. Aun asi Loeb no da su brazo a torcer y señala que como cometa era raro, por ejemplo en brillo, forma,... en lo que tiene cierto apoyo de otros investigadores.



Pensemos en una computadora. Puede estar construida con semiconductores, o solo con reles, o con sistemas pneumaticos o hidraulicos. No importa. Ese es el substrato de bajo nivel pero constituyen un sistema emergente con unas propiedades comunes al que se aplican las mismas teorias de computacion. Por ejemplo, diseños de partes de una CPU, teoria de compiladores o correr un mismo programa hecho en un mismo lenguaje. Por eso un programador no esta pensando o le hace falta para nada la teoria cuantica de semiconductores. Tampoco nadie piensa o desciende a explicar el comportamiento de un robot con un programa complejo mediante ecuaciones fisico-quimicas ni lo vas a poder resumir en una ecuacion, salvo monstruosa, y que encima requiere tratamiento discreto, pues al final va a dar igual que apliques ecuaciones de hidraulica que de electronica dependiendo del substrato de la computadora ya que ambas van a converger. Entonces a mi me suena un poco a eso tu argumento de fondo. Claro, no vas a explicar un gato con una ecuacion diferencial. Pero si es posible que la vida primigenia sean unidades minimas de sistemas computacionales autoreplicantes, por ejemplo de ARN, que por las caracteristicas de substrato a bajo nivel del universo tengan cierta probabilidad de formarse en determinadas condiciones. Pero una vez que se forman empieza otro juego, otro nivel, como la computacion independiente del substrato, y comienza un ciclo evolutivo sujeto a la condicion de prueba de caminos, propagacion y permanencia, y de una complejidad que excede por mucho explicaciones a traves de ecuaciones de difusividad quimica por ejemplo.
 
Lo de omuamua me recuerda a cita con rama en versión paco, y no se qué hay detrás del Abi Loeb, por qué está hasta en la fruta sopa con los mismos temas, imagino que por qué tiene la tocha como la tiene.

Por cierto, a ver si no tiráis tanto de chatgpt para hacer post que ya empieza a dar ardor de estomago todo jorobar.
 
Lo de omuamua me recuerda a cita con rama en versión paco, y no se qué hay detrás del Abi Loeb, por qué está hasta en la fruta sopa con los mismos temas, imagino que por qué tiene la tocha como la tiene.

Por cierto, a ver si no tiráis tanto de chatgpt para hacer post que ya empieza a dar ardor de estomago todo jorobar.
Utilizamos chatgpt para responder en foros por los siguientes motivos:

  1. Complemento, no reemplazo: "Usamos ChatGPT para complementar nuestras ideas y ahorrar tiempo en tareas repetitivas, pero siempre revisamos y adaptamos el contenido para asegurarnos de que refleje nuestra voz y estilo."
  2. Calidad y eficiencia: "El uso de herramientas como ChatGPT nos permite mantener un alto nivel de calidad y frecuencia en nuestras publicaciones, lo cual es importante para nuestra audiencia."
  3. Fuentes de inspiración: "ChatGPT puede ofrecer perspectivas nuevas y frescas que quizás no habríamos considerado, enriqueciendo así el contenido que ofrecemos."
  4. Enfoque en el valor agregado: "Al delegar algunas tareas a ChatGPT, podemos dedicar más tiempo a actividades de mayor valor agregado, como la interacción con nuestra comunidad y la creación de contenido original."
  5. Revisión humana: "Todo el contenido generado con ayuda de ChatGPT es cuidadosamente revisado y editado por nuestro equipo antes de ser publicado, para asegurar su relevancia y calidad."
  6. Adaptabilidad: "Utilizamos ChatGPT de manera flexible, adaptando sus sugerencias a nuestro contexto y estilo, y no dependemos exclusivamente de él para crear contenido."
  7. tras*parencia: "Somos tras*parentes sobre el uso de herramientas de IA y valoramos los comentarios de nuestra audiencia para seguir mejorando y ajustando nuestro enfoque."
  8. Innovación: "El uso de herramientas avanzadas como ChatGPT es parte de nuestro compromiso con la innovación y la mejora continua en la creación de contenido."
  9. Ahorro de tiempo: "ChatGPT nos ayuda a ahorrar tiempo en la fase inicial de creación de contenido, permitiéndonos centrarnos en otros aspectos importantes de nuestro trabajo."
  10. Personalización: "Siempre personalizamos y adaptamos el contenido generado por ChatGPT para asegurarnos de que sea único y relevante para nuestra audiencia específica."


4o
 
Volver