¿Que legados dejo la II República?

Alcazar

Madmaxista
Desde
16 Ago 2014
Mensajes
12.380
Reputación
31.459
La II República es un periodo de nuestra historia idolatrado sin disimulo por buena parte de nuestra sociedad. Pero dejó ese periodo algún legado tangible?

A mi solo se me ocurre, en el campo jurídico, la ley de vagos y maleantes, la célebre gandula, que fué promulgada por el gobierno de Azaña y fué mantenida por el franquismo.
 
El unico legado que dejó fué repruebo y centenares de miles de muertos.
 
En el campo policiaco-represivo la Guardia de Asalto antecedente de los actuales anti-disturbios sólo que mucho mas numerosos y además no se andaban con gaitas a la hora de repartir, el mejor ejemplo de como las gastaba esta "policía republicana" es Casas Viejas desde luego.
 
La Casa de Campo y el Retiro dejaron de ser patrimonio de una familia para serlo de todos los madrileños. Se fundamentó una futura reforma del ejército. Se construyeron miles de colegios. Se incentivó la participación del público en la vida política y social. Se experimentó con el envío de imágenes por ondas (Televisión). Se compró una flota de autobuses de dos pisos.

Materialmente no dio tiempo a mucho más. El resto de reformas políticas y económicas que se tomaron en los dos primeros años se deshicieron en los dos siguientes, y todo lo demás fue guerra.
 
Quizá el voto de la mujer, donde curiosamente el PSOE votó en contra, pensando que su voto favorecería a los partidos de derechas. Los que son las cosas....
 
En el siglo XX el unico gobierno que ha dejado algun legado positivo ha sido el de Primo de Rivera. Y estoy siendo muy generoso.
 
El PSOE no votó en contra, sólo lo hicieron algunos de sus parlamentarios.

Ah bueno, eso me deja más tranquilo, igual son ciertos los rumores de que esto está lleno de CM.

Entre aquellos que votaron en contra, curiosamente se encuentra Margarita Nelken, icono del feminismo socialista en la actualidad.
 
La Casa de Campo y el Retiro dejaron de ser patrimonio de una familia para serlo de todos los madrileños. Se fundamentó una futura reforma del ejército. Se construyeron miles de colegios. Se incentivó la participación del público en la vida política y social. Se experimentó con el envío de imágenes por ondas (Televisión). Se compró una flota de autobuses de dos pisos.

Materialmente no dio tiempo a mucho más. El resto de reformas políticas y económicas que se tomaron en los dos primeros años se deshicieron en los dos siguientes, y todo lo demás fue guerra.

También en la URSS muchos edificios dejaron de pertenecer a una familia, se construyeron muchos colegios, se renovó el ejercito, y en los primeros años se incentivaba la participación del pueblo en la vida politica y social... :fiufiu:

Ah, y mandadon al primer hombre al espacio.
 
La II República sigue siendo uno de los periodos más controvertidos de nuestra historia, en buena parte debido a una idealización excesiva por parte de unos cuantos sectores de la sociedad. Como toda época, tiene sus luces y sus sombras. Hubo muy buenas ideas e iniciativas; algunas de ellas fueron, curiosamente, llevadas a la práctica por el régimen franquista o retomadas en parte después por aquel régimen (como por ejemplo los planes para la construcción de pantanos o la mejora de las condiciones laborales, etc) Pero la República llegó en el momento menos apropiado; un momento en el cual ese tipo de régimenes estaba bastante desacreditado dentro de Europa. En aquellos años parecía que los regímenes autoritarios, ya fuesen de izquierda o de derecha, iban a desplazar a unas democracias incapaces de resolver los problemas de su tiempo. Y en países donde esa democracia estaba todavía en pañales, como en España, era bastante facil que la cosa degenerase de la manera en que lo hizo. Porque en realidad los republicanos propiamente dichos eran una minoría. La oligarquía de toda la vida estaba temerosa de perder los privilegios de los que siempre había gozado y estaba dispuesta a defenderlos con uñas y dientes, al precio que fuese; mientras que buena parte las masas, azuzadas por socialistas y anarquistas, tenían prisa por vengarse de todo lo acontecido en periodos pasados y se lanzaron a violar las leyes y hacer lo que ya sabemos todos que hicieron, dándole argumentos a la derecha. Al final una de los peores herencias que dejó la República fue el aumento de la polarización de la sociedad, una radicalización aún mayor de las "Dos Españas" que aún hoy en día perdura. A veces me da la sensación que la sociedad no estaba preparada en ese momento para un cambio como el que la República proponía; y me refiero a toda la sociedad en su conjunto. Al final, todo salió mal, y se acabo de la peor de las maneras posibles, con una guerra civil cuyas heridas no han cicatrizado.
 
Ah bueno, eso me deja más tranquilo, igual son ciertos los rumores de que esto está lleno de CM.

Entre aquellos que votaron en contra, curiosamente se encuentra Margarita Nelken, icono del feminismo socialista en la actualidad.

E Indalecio Prieto que al aprobarse la medida abandonó el hemiciclo formando un alboroto y declarando que “se había dado una puñalada trapera a la República”.

Otro diputado izquierdista, Novoa Santos que era médico, justificó su voto en contra asegurando que a la mujer no la dominaban la reflexión y el espíritu crítico, sino que se dejaba llevar siempre de la emoción. En ella, según Novoa, el histerismo no era una simple enfermedad, sino la propia estructura de la mujer.

Y el mismo Azaña, durante la discusión entre Clara Campoamor y Victoria Kent (ésta última se oponía a conceder el voto a las mujeres para que no ganaran las derechas) por lo visto le comentó a un vecino de escaño que que "sólo había dos mujeres en la cámara y ni por casualidad podían ponerse de acuerdo"...al día siguiente un periódico hablando de éste comentario se preguntaba qué pasaría en España el día que hubiera 50 diputadas en la cámara.

¿Podría ser que la incapacidad de los políticos actuales para ponerse de acuerdo en nada sea por el elevado número de mujeres que hay en política según la teoría de Azaña? :roto2::XX:
 
Volver