Qué haría yo si un médico me dijese "TIENE USTED CÁNCER y necesita tal tratamiento"


El PSA elevado poco por encima del punto de corte y tomado en consideración de forma aislada es una cosa. Hay muchas causas que pueden elevar el PSA.

Cuanto más bajo pongas el punto de corte más gente metes en saco de la yatrogenia y si lo pones muy alto te dejas muchos por el camino y como prueba de detección precoz no te sirve.

Lo que si se ha visto es correlación entre los niveles de PSA y la agresividad del tumor.

Eso ya lo saben los urólogos y ni hacen biopsias a diestro y siniestro ni prostatectomías radicales a todo el que entra por la puerta con el PSA elevado.

Suele evolucionar tan lento que muchos hombres mayores se mueren CON cáncer de próstata y no DE cáncer de próstata.

Prostate cancer is the second leading cause of cancer death in U.S. men, with 32,050 deaths estimated in 2010 (11 percent of deaths in men with cancer).3 However, autopsy studies show that prostate cancer is detectable in one-half of men at 50 years of age and nearly 80 percent at 80 years of age.4 Although 16 percent of men will be diagnosed with prostate cancer during their lifetime, only 3 percent of all men die from prostate cancer.5 This discrepancy means that most men diagnosed with prostate cancer will not die from the disease.

El reto está en identificar aquellos pacientes que se beneficiarían de una intervención precoz, especialmente pacientes jóvenes con tumores agresivos.
 
LO QUE HARÍA

Conversación hipotética si un médico me dijese que tengo cáncer:

MÉDICO: Lo siento pero el test X que le hemos hecho revela que tiene usted cáncer. Necesita usted el tratamiento Y.

YO: Perdone, ¿me está usted pidiendo mi consentimiento para el tratamiento Y?.

MÉDICO: Sí, así es. Necesito su consentimiento. Es vital que usted lo de porque sin el tratamiento Y su pronóstico es muy malo.

YO: Pero el consentimiento médico debe ser consentimiento informado, ¿no es así, Doctor?.

MÉDICO: Ehhhh...sí, claro. El consentimiento médico debe ser informado.

YO: Bien. Pues infórmeme, por favor.

1. ¿Qué tests/pruebas ha utilizado usted para diagnosticar mi cáncer?. ¿Cuál es el NOMBRE TÉCNICO Y COMERCIAL del test?.



Hasta aquí se puede leer antes de que la vergüenza ajena te lo impida.

Es vd un ignorante de marca mayor. Un cáncer no se diagnóstica con un test. Un cáncer se confirma con un estudio anatomo-patológico del tejido sospechoso.

Deje ya de hacer el ridículo con su compulsión por los tests.
 
Un cáncer no se diagnóstica con un test. Un cáncer se confirma con un estudio anatomo-patológico del tejido sospechoso.

Suena de impresión... "estudio anatomo-patológico"... palabrería rimbombate que desemboca en las tristes conclusiones de Cochrane Research:

"...10 healthy women... will be diagnosed as breast cancer patients and will be treated unnecessarily. (quimio, radio y mutilaciones) ... It is thus not clear whether screening does more good than harm."

Vendes un crecepelo de los que que te arrancan la cabellera, pilinguilla de la industria farmacéutica.

¿Cuántas mujeres sanas has asesinado?
 
Última edición:
Este oncólogo dice cosas interesantes y no entiende porque le omitieron tantísima información en la facultad y congresos. Investigando por su cuenta redescubre muchas cosas que nunca se dicen en medios oficiales pero que cualquiera que investigue unas horas por internet encuentra facilmente.

https://www.youtube.com/watch?v=IMNbLqqMJ60

---------- Post added 10-nov-2014 at 18:09 ----------

Este otro vídeo es un ejemplo de como la industria persigue, querella, difama y desmonta el laboratorio a los que consiguen algún avance.
https://www.youtube.com/watch?v=PNBos3OkZkk
 
...no entiende porque le omitieron tantísima información en la facultad y congresos...

Lo entiende perfectamente, pero simula no entenderlo porque decir explícitamente lo que sabe ahora le acarrearía una denuncia por "difamación".

En público uno tiene que callarse gran parte de lo que sabe.
 
LO QUE HARÍA

Conversación hipotética...

... Todas la PROPAGANDA de los "avances contra el cáncer" es eso mismo: PROPAGANDA.

Lo que yo haría:

--Muy bien. Deme todo mi expediente. Voy a buscar una segunda opinión.

Si el tío se niega, incumple la LEY.

Cuando tengas tu expediente busca a otro médico experto. Probablemente te de una opinión distinta, porque el segundo NO TIENE NADA QUE GANAR. Si confirma el diagnóstico y tratamiento, volverás al primero, se supone.

De modo que el segundo médico suele decir la verdad.

Así se salvaron hace muchos años los pechos de una amiga.

La amputación estaba ya decidida, pero la segunda opinión de la Dexeus de Barcelona fue: "Esto no es cáncer, sino un fibroma benigno".

Sus lindas berzas permanecen con ella desde hace muchos años. Los fibromas desaparecieron con el tiempo.

En todo caso: si confirman. BUSCAR UN TRATAMIENTO ALTERNATIVO QUE PUEDA COMPRENDER: No un tóxico farmacológico aberrante.

Saludos.
 
Lo que yo haría: conversación hipotética
- me voy a morir no?
- si
- vale pues que sea rapidito
 
Si confirma el diagnóstico y tratamiento, volverás al primero, se supone

No necesariamente.

Mi temor es que varios médicos hayan sido educados en las mismas ideas erróneas y todos den diagnósticos coincidentes y erróneos.

El coincidan los diagnósticos no garantiza que sena correctos, lo mismo que varios astrólogos nos harán la misma carta astral, lo cual no le da valor alguno a la Astrología.

No me preocupa que me engañe un médico. Me preocupa que el médico sea el engañado.
 
Lo que yo haría?

De verdad... Ni idea. Al contrario de lo que afirman por ahí,
"la carne es fuerte, pero el espíritu es débil"
. Supongo que me quedaría totalmente destrozado, y que me costaría muchos días recuperar un mínimo equilibrio que me permitiera plantearme las cosas con objetividad.

Concediéndome el beneficio de la duda en este sentido, me fiaría del médico y de sus consejos. Porque sabe y yo no. Porque tiene experiencia y yo no. Porque si es cierto que el capitalismo salvaje ha hecho de la ciencia en algunos casos una especie de cortesana, en estos momentos el estado de nuestros conocimientos es éste. Y sí hay conocimientos que van más allá, desde luego, no los tiene el médico que me trata.

Es imposible el "consentimiento informado" en los términos en que pareces plantearlo. Simplemente porque no se trata de que el paciente examine los conocimientos del médico, sino de que el paciente comprenda todas las características de su dolencia, de las bases de su diagnóstico, de su probable evolución... Y para éso el paciente debería ser médico especialista en la dolencia que se le ha diagnosticado, y, de paso, buen estadístico.

Y aquí, en la estadística, o mejor dicho, en la incomprensión de la estadística y de la forma correcta de interpretarla, está el origen de muchas argumentaciones erróneas de raíz, y de muchos supuestos "milagros médicos" en contraste con fracasos, supuestos o reales, de la medicina. :pienso:

Pongo un ejemplo:

Supongamos que se desarrolla una prueba diagnóstica para una enfermedad:

La enfermedad afectaría al 1%º de la población
El test arroja resultado positivo en sujetos enfermos el 99% de las veces y en sujetos sanos el 3% de las veces.

Se me hace la prueba correspondiente, y da positivo. ¿Cuál es la probabilidad que tengo de tener la enfermedad en cuestión?

Como veréis al resolver este sencillo ejemplo, la realidad estadística puede ser muy contra-intuitiva. Un individuo que acepte este diagnóstico, decida no tratarse con los "venenos oficialistas" y declare haber sanado comiendo pipas de girasol con un chorrito de vinagre de módena tiene grandes posibilidades de haber sanado "de nada"

El avance del conocimiento, la hiper-especialización de las diferentes ramas y la falta de cultura científica en general, no ha convertido a todos en una especie de "menores de edad" :tragatochos:
 
Concediéndome el beneficio de la duda en este sentido, me fiaría del médico y de sus consejos. Porque sabe y yo no. Porque tiene experiencia y yo no

El médico "sabe" lo que le han enseñado.

El médico raramente ha leído fuentes primarias.

El médico ignora habitualmente todo el debate de fondo sobre lo que hace o deja de hacer.

La "experiencia" del médico esta totalmente precondicionada por lo que le han enseñado.

El médico no estrictamente privado (o sea, casi todos los médicos) NO ES LIBRE para hacer la Medicina que crea oportuna, ya que trabaja dentro de un SISTEMA que le prescribe qué puede y qué no puede hacer.

Por ejemplo, un Médico que trabaje para un Seguro o para la SS no puede recomendarle "tratamientos alternativos" para el cáncer o aconsejarle que no haga caso a un "diagnóstico" de "seropositividad al VIH".
 
el médico raramente ha leído fuentes primarias.

El médico ignora habitualmente todo el debate de fondo sobre lo que hace o deja de hacer.

jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

Tienen razón en eso que la ignorancia es atrevida. Más cuando el ignorante se cree un iluminado.
 
me gustaria saber si puedes negarte a ser medicado con su fruta radio y quimio, y luego te pueden negar los opiaceos cuando ya no soportes el dolor, por haberte negado a seguir sus recomendaciones

a mi lo unico que me preocupa es que me priven del derecho a ser sedado correctamene con la morfina que pueda necesitar

por lo demas me da igual morirme hoy o cualquier otro dia mas adelante

y si tengo acceso a correcta sedeacion y no me inmovilizan ni me obligan no pienso dejar que nadie me ande cortando trozos de mi carne

Puedes negarte a recibir cualquier tratamiento, siempre y cuando eso no represente un peligro para terceros.
En el caso del cáncer como no es contagioso puedes negarte a lo que quieras.
Y nunca (mientras tengamos sanidad universal y/o puedas pagar la privada claro) se te va a negar el tratamiento de soporte (tratamiento del dolor y otros síntomas). Eso sería inhumano.
En lo de cortar trozos de tu carne ya me he perdido.
No estamos en la Alemania del 44.
 
Volver