Qué haría yo si un médico me dijese "TIENE USTED CÁNCER y necesita tal tratamiento"
- Autor del tema AYN RANDiano2
- Fecha de inicio
Ahora pides una probatio diabolica, una prueba imposible de no-causación. :bla:
Lo que te faltaba para cagarla ya al completo. :XX:
Atrevida que es la ignorancia!
Coñe, no lo afirmas? Será sencillo, se han hecho miles de estudios sobre el tabaco y el cáncer.
Alguno habrá bien hecho con correlación negativa, no? No te estoy pidiendo que me demuestres que no existen los unicornios
B. Calmette-Guérin
Madmaxista
- Desde
- 17 Sep 2014
- Mensajes
- 174
- Reputación
- 240
¿Esto es todo lo que tienes para rebatir nuestros argumentos en contra de tus dos post? Qué nivel Maribel. Te contesto en rojo pero después de esto lo dejo estar porque no me gusta perder el tiempo.
[/tonalidad]Las respuestas que Calmette no ha sabido rebatir:
1. Respuesta a su falsa caracterización de las inmunidades de la progenitora y el niño:
El estudio que citas no dice nada de lo que tu presumes. Todo es de tu cosecha. Como si yo digo que el cáncer es causado por rezar los Jueves. Aporta estudios que digan eso y luego si eso hablamos.
2. Respuesta a sus "objeciones" contra el estudio de mortandad infantil asociado a las dosis de banderillas recibidas antes del priner año de vida:
Los paises se han agrupado en la misma categoría (desarrollados) precisamente por ser el grupo donde los cofactores de mortandad infantil (malnutrición, SIDA, falta de asistencia médica, falta de higiene, parasitosis etc.) desaparecen de la escena. Ello aisla mejor el efecto de las banderillas.
De nuevo asumes que las variables entre esos países son necesariamente iguales. No lo sabes. Traéme un estudio que haga una comparación seria apareando o estratificando mediante los principales posibles factores de confusión y luego si eso hablamos.
¿Se tienen por ejemplo los hijos a la misma edad en Singapur que en USA?
No lo sé...
Es muy improbable que no tengan puestas las banderillas recomendadas porque en los paises desarrollados el seguimiento médico es más intenso precisamente durante el primer año de vida.
Todo eso sin aportar los datos de % de banderillación en los diferentes países y realizar el pertinente estudio estadístico. De nuevo conjeturas, al igual que los autores del estudio
Obviamente, pues el principio activo es el antígeno, no el excipiente. En eso se basa la teoría de la banderillas, o a este caso se aplican baremos distintos?
Me expresé mal en el anterior mensaje. En el estudio cuentan el número de dosis y el número de antígenos. De ahí que la triple vírica a 3 dosis y 3 antígenos cuente como 9 banderillas. Eso tiene una clara intencionalidad de hacer ver que estamos sobrevacunados.
Aparte que el conteo que hace es arbitrario y tiene errores omitiendo o añadiendo algunas banderillas dependiendo de su interés particular. Como ha demostrado el compañero Karonte, échale un ojo a su análisis.
La mezcla de paises es salvaguarda suficiente contra el error de tipo I.
¿Porque lo dices tú? ¿Coger datos de mortalidad de 34 paises distintos durante 1 solo año (fuente para la misma de la CIA ojo) te salvaguarda completamente de cometer error de tipo I? Válgame Dios. ¿En cualquier caso por qué el 2009? Si tan buena es la correlación que miedo a hacerla en 10 años
Aquí tienes mi análisis sin intervalos.
La correlación es de 0.88 y los residuos siguen una distribución normal, evidencia fuerte de causalidad.
Uso medias ponderadas según la población para compensar el menor peso de los paises pequeños:
La correlación en un estudio con tantos sesgos y fallos de diseño desde el principio es irrelevante. Como si quiere ser de 100% con una p de 0,000000000000000000000001.
Aparte que correlación no implica causalidad como ya te han repetido por activa y por pasiva. En caso contrario las cigueñas traerían bebés.
Hale, ahora vuelve intentar rebatir lo que no habías conseguido
Tus "argunentos" en realidad eran insensateces.
Veanos la lista de ellas:
Lo que te respondí iba dirigido a esta afirmación tuya:
El estudio tampoco dice nada de esto que tu presumes. Es mas, es manifiestamente falso. La mayoría de los anticuerpos banderillales van disminuyendo con el tiempo y en muchos casos a gran velocidad:
Duration of immunity provided by vaccines
Y eso asumiendo que los anticuerpos banderillales dan protección (nunca demostrado) y viniendo de fuentes procedentes de la industria y por tanto excesivamente optimistas.
Otra tontería:
La de las paperas (parotiditis) es un fracaso reconocido y manifiesto. 1000 casos en NY en 6 meses :
: :
More than 1,000 get mumps in New York, New Jersey since August
"preocupación" sobre la eficacia ante el aumento de brotes:
Mumps Outbreaks in Vaccinated Populations: Are Available Mumps Vaccines Effective Enough to Prevent Outbreaks?
En cuanto al sarampión, en los paises desarrollados, sin problemas de nutrición y sanitación los afectados por sarampión son personas banderilladas en su mayoría:
Measles Outbreak Traced to Fully Vaccinated Patient for First Time | Science/AAAS | News
Measles outbreak in a vaccinated school population: epidemiology, chains of tras*mission and the role of vaccine failures.
Measles Outbreak among Vaccinated High School Students -- Illinois
¿Que reducción se debe a las restricciones en el diagnóstico introducidas tras la banderillación?
¿Que reducción se debe a las mejoras en la nutrición?
¿Que reducción se debe a las mejoras de higiene?
Pareciese que el único cambio que han experimentado las sociedades desde entonces hayan sido las banderillas, clásica visión de túnel de este gremio.
Solamente la suplementacion de vitamina A ya reduce la incidencia en un 50% (según estudio "no ético" contra placebo) por tanto es muy dependiente del estado nutricional.
La mortandad ya era prácticamente nula antes de la banderillación, ¿se ha preguntado alguna vez a qué se debió esa reducción? claro que no, no le interesa responder. Pues esos factores "prevacunales" siguen en vigor mientras el mérito se lo adjudican los vacuneros.
Los factores de confusión le tienen eso, confundido
Algunos medicados también sufren la fin a causa de la vacuna, son estos muertos mas tolerables que los del sarampión? :bla:
Me canso de seguir rebatiendo tamañas sartas de afirmacios falsas, gratuitas y simplemente insensateces. Lo dejo aquí por hoy.
Veanos la lista de ellas:
Lo que te respondí iba dirigido a esta afirmación tuya:
El estudio tampoco dice nada de esto que tu presumes. Es mas, es manifiestamente falso. La mayoría de los anticuerpos banderillales van disminuyendo con el tiempo y en muchos casos a gran velocidad:
Duration of immunity provided by vaccines
Y eso asumiendo que los anticuerpos banderillales dan protección (nunca demostrado) y viniendo de fuentes procedentes de la industria y por tanto excesivamente optimistas.
Otra tontería:
La de las paperas (parotiditis) es un fracaso reconocido y manifiesto. 1000 casos en NY en 6 meses :
: :More than 1,000 get mumps in New York, New Jersey since August
"preocupación" sobre la eficacia ante el aumento de brotes:
Mumps Outbreaks in Vaccinated Populations: Are Available Mumps Vaccines Effective Enough to Prevent Outbreaks?
En cuanto al sarampión, en los paises desarrollados, sin problemas de nutrición y sanitación los afectados por sarampión son personas banderilladas en su mayoría:
Measles Outbreak Traced to Fully Vaccinated Patient for First Time | Science/AAAS | News
Measles outbreak in a vaccinated school population: epidemiology, chains of tras*mission and the role of vaccine failures.
Measles Outbreak among Vaccinated High School Students -- Illinois
¿Que reducción se debe a las restricciones en el diagnóstico introducidas tras la banderillación?
¿Que reducción se debe a las mejoras en la nutrición?
¿Que reducción se debe a las mejoras de higiene?
Pareciese que el único cambio que han experimentado las sociedades desde entonces hayan sido las banderillas, clásica visión de túnel de este gremio.
Solamente la suplementacion de vitamina A ya reduce la incidencia en un 50% (según estudio "no ético" contra placebo) por tanto es muy dependiente del estado nutricional.
La mortandad ya era prácticamente nula antes de la banderillación, ¿se ha preguntado alguna vez a qué se debió esa reducción? claro que no, no le interesa responder. Pues esos factores "prevacunales" siguen en vigor mientras el mérito se lo adjudican los vacuneros.
Los factores de confusión le tienen eso, confundido
Algunos medicados también sufren la fin a causa de la vacuna, son estos muertos mas tolerables que los del sarampión? :bla:
Me canso de seguir rebatiendo tamañas sartas de afirmacios falsas, gratuitas y simplemente insensateces. Lo dejo aquí por hoy.
Última edición:
della57street
Forero Paco Demier
- Desde
- 17 Dic 2014
- Mensajes
- 61
- Reputación
- 77
Llevando el debate que estan teniendo al nivel de la calle. Cuento una anecdota. Estaba escuchando la radio, hace unos dias, en Argentina, cuando comentan una alarma en estos dias por unos casos de sarampion en una provincia.
Entrevistan al doctor Stambulian, infectologo reputado y de referencia, y el recomienda banderillar a todos los menores de 50 anos. Se ve que es el punto de corte entre los que desarrollaron su inmunidad en forma natural, exposicion a las enfermedades de la ninez y los medicados.
La diferencia fundamental, la natural dura toda la vida.
Entrevistan al doctor Stambulian, infectologo reputado y de referencia, y el recomienda banderillar a todos los menores de 50 anos. Se ve que es el punto de corte entre los que desarrollaron su inmunidad en forma natural, exposicion a las enfermedades de la ninez y los medicados.
La diferencia fundamental, la natural dura toda la vida.
B. Calmette-Guérin
Madmaxista
- Desde
- 17 Sep 2014
- Mensajes
- 174
- Reputación
- 240
Hola. Imaginemos por un momento que es cierto que la inmunidad producida por una infección perdura más que la de la banderilla (esto puede ser cierto en enfermedades concretas, pero hay otras en que la inmunidad de la banderilla dura toda la vida igual, ya que no se trata solo del título de anticuerpos sino de la generación de linfocitos de memoria).
¿Cuál sería la solución? ¿No banderillamos a nadie para que enfermen y así los que sobrevivan estarán mejor inmunizados porque han pasado la enfermedas?
Eso sería ridículo.
La identificación que haces "no banderillar = enfermar" es un non-sequitur interesado y gratuito.
- no siempre hay riesgo,
- cuando lo hay no siempre se enferma,
- muchos factores contribuyen a evitar y/o superar enfermedades, no solo las banderillas (si es que contribuyen).
- las banderillas enferman y propagan enfermedades.
Ya cansa esa visión tunel de los visitadores médicos.
La implícita de "banderillar = no enfermar" tampoco se basa en la evidencia.
Disulpa pero la capacidad de prevenir enfermedads se demuestra mediante ensayos con desenlace clínco, no suponiendo que los anticuerpos X o las células con memoria Z previenen algo porque "teóricamente" nos parece correcto.
Es más, esa "memoria" banderillal está demostrado que impide dar respuesta inmune a cepas distintas a la de la banderilla: Original antigenic sin haciendo que las personas banderilladas queden más indefensas que las que no lo están.
OJC
Madmaxista
- Desde
- 16 Sep 2014
- Mensajes
- 7.480
- Reputación
- 7.890
Si Edward Jenner y tantos y tantos médicos e investigadores que han dedicado su vida a erradicar la enfermedad levantaran la cabeza,mandarían a tomar por el ojo ciego a todos los que ahora despotrican contra sus descubrimientos.
Menos mal que, al menos en España, sólo sois 4 gatos medio piraos que habláis en foros que no conoce nadie como éste.
La verdad es que no os merecéis el haber nacido en un tiempo y en una civilización que ha evitado que os murierais en vuestra más tierna infancia.
Pues haz lo que hizo Jenner e inyecta pus de vaca a tu hijos.
Luego le explicas a la Agencia del Niño, cuando se presente en tu peurta, que se trata de un procedimiento científico que solo puede redundar en la salud de tus hijos.
La Medicina Basada en la Evidencia se fundó en 1992, garrulo, por científicos que estaban hasta los huevones de una Medicina basada en tradiciones y falacias de autoridad.
Tanto Jenner como Pasteur se saltaron todos los controles del método científico. Su trabajo no pasaría una revisión por pares a dia de hoy, sin embargo sus teorías se aceptan por pura inercia.
Hasta el más fulastre puede tocar la vena emocional.
Si no eres capaz de presentar la evidencia científica de los que dices me veré obligado a concluir que eres efectivamente un fulastre.
Última edición:
Mis insultos dan respuesta a un argumento emocional. ¿De qué razones hablas?
Similar threads
