Qué haría yo si un médico me dijese "TIENE USTED CÁNCER y necesita tal tratamiento"
- Autor del tema AYN RANDiano2
- Fecha de inicio
Noi te hagas el sueco, me refiero a la discusión sobre tabaco y cáncer que manteníamos.
En concreto a esto:
Tienes que convencerme de que hubo aparajamiento en esos supuestos estudios que blandes cual cimitarra y que ha sido correcto.
B. Calmette-Guérin
Madmaxista
- Desde
- 17 Sep 2014
- Mensajes
- 174
- Reputación
- 240
¿Tanto te cuesta admitir que tus argumentos en los dos post que he citado son una absoluta patraña?
Ad hominem para nada. El que tiene una facilidad increíble para el insulto y para perder los papeles eres tú, no yo. A la vista está tu largo historial en este foro.
Dicho lo cuál hasta luego. Cuando vuelvas a traer una "referencia primaria" que dice cuan malas son las banderillas o el tratamiento X nos volveremos a ver, si tienes razón te la daré y si es una patraña como todos los que has tráído hasta la fecha pues yo u otros foreros haremos ver que vendes humo.
¿Me citas donde supuestamente los has rebatido?
Tu argumento principal siempre ha sido el "calumnia que algo queda". Hasta Tinuvuel te ha creído y eso que admite no haber leido el hilo :XX: Esa técnica con algunos te funciona.
Última edición:
No he leído el hilo de las banderillas pero sí este, suficiente para verlo.
Mañana si tengo un hueco te miro lo del tabaco, no te preocupes. También lo podrías buscar tu para rebatirte a ti mismo, como ya te dije que hace un científico.
Mañana si tengo un hueco te miro lo del tabaco, no te preocupes. También lo podrías buscar tu para rebatirte a ti mismo, como ya te dije que hace un científico.
Si no lo habías mirado, entonces ¿por qué afirmas?
Mi argumento era que afirmabas sin conocimiento de la evidencia, de oidas.
Solo tú puedes rebatirlo. Acabas de demostrar que tengo razón con la frase de arriba.
:
B. Calmette-Guérin
Madmaxista
- Desde
- 17 Sep 2014
- Mensajes
- 174
- Reputación
- 240
Estos son los post:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...udio-tira-tierra-banderillacion-de-bebes.html
En este venías a decir que los los bebés de madres banderilladas tienen menos inmunidad por tener un título de anticuerpos MATERNOS a los pocos meses del nacimiento. Primero habría que ver si eso tiene alguna relevacia clínica, ya que en ningún lado veo incidencias de las enfermedades que se estudian. Y segundo habría que explicarte como ya hice que los títulos de anticuerpos maternos duran unos pocos meses, al ser inmunidad pasiva. Mientras que los inducidos por las banderillas/infecciones muchas veces duran toda la vida, ya que aparte de anticuerpos se generan células de memoria. Eso se estudia en biología de bachillerato.
Si de que en un estudio concreto en el que se ve que los títulos de anticuerpos de madres banderilladas son ligeramente inferiores a los de las no banderilladas tu deduces que se tira por tierra la banderillación en bebés", debes hacertelo mirar.
Lo he hecho en la primera respuesta. No he rebatido el estudio, sino la sesgadísima y falaz interpretación que haces de él.
Título de anticuerpos maternos: inmunidad pasiva, duran unos pocos meses.
Titulo de anticuerpos de la banderilla: inmunidad activa, memoria inmunológica que dura o toda la vida o lo suficiente para que el niño crezca y no tenga ninguna de estas enfermedades.
Que supuestamente los niños de madres banderilladas nazcan con un título de anticuerpos inferior al de los niños de madres no banderilladas no tiene la menor relevancia. Porque banderillando a la edad correcta el niño desarrollará inmunidad propia y eso impedirá que tenga la enfermedad.
La prueba es la incidencia de estas enfermedades desde la introducción de la banderilla.
Una serie de el sarampión (measles) por ejemplo:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...les-mayor-no-menor-mortalidad-infantil-3.html
En este ya te han demostrado que aparte de que correlación no implica causalidad. En este caso el estudio se ha montado a la carta para obtener la correlación deseada.
Si usted que dice ser de "una ciencia dura" no sabe verlo debería volver a la facultad, o como mínimo ponerse a estudiar estadística. O eso o está tan acostumbrado a pensar que los demás somos plebe a la que adoctrinar que puede meternos dobladas mentiras a base de títulos rimbombates y colorines porque piensa que no sabemos leer e interpretar un paper.
En fin vamos allá:
-Buscar correlación entre mortalidad infantil y dosis de banderillas en un estudio ecológico puede dar a lo que se conoce como "falacia de que las cigueñas traen bebés". Si usted correlaciona las tasas de natalidad con la población de cigueñas, puede llegar a la falaz conclusión que la mayor población de cigueñas es la causa de esto. Correlación no implica causalidad
Ejemplo: http://www.econ.queensu.ca/files/other/storks.pdf
-Comparar mortalidad infantil entre diferentes paises en función de una sola variable es una barbaridad ya que existen cientos o miles de variables que pueden influir en este índice, variar entre paises y actuar como factor de confusión.
-Por otra parte se comete la llamada "falacia ecológica", ya que si bien la mortalidad infantil es un parámetro poblacional el número de banderillas administradas puede variar en cada individuo. Se asume que todos los individuos tienen puestas todas las banderillas cuando esto no necesariamente tiene que ser así.
Por ejemplo sabemos que uno de los paises donde el movimiento antivacunas es más poderoso y extendido es en EEUU, que es el que tiene mayor mortalidad infantil en ese estudio. Pero evidentemente no vamos a cometer su mismo error y decir que la superior tasa de mortalidad es únicamente por esta causa.
-Cuentan las banderillas multivalentes como varias en vez de una. Asi pues la triple vírica que se adminsitra junta contaría como tres y no como una.
-Utilizan solo los datos del año 2009. ¿Por que no usar los de por ejemplo 10 años? Sería muchos más fiable que usando los de uno solo si la correlación es fuerte disminuyendo el riesgo de cometer un error de tipo I (encontrar resultados fálsamente positivos).
¿Por qué agrupar los paises en cinco grupos de intervalos de dosis haciendo la media y no según el supuesto número neto de banderillas? Racionalmente por ninguna razón. Pero así el gráfico primero que ciertamente no es muy convincente:
Pasa a ser a la vista mucho más convincente. Ohhhhh mirad que correlación :8:!:
Eso y más en el análisis de paper. Después si quiere podemos analizar quien lo paga y lo firma. Pero creo que ni hace falta.
Aquí un análisis del paper más completo, el cual se puede decir que me he limitado a resumir:
Vaccines and infant mortality rates – Respectful Insolence
Última edición:
Al contrario, ha quedado preclaro que no has visto en tu vida un estudio sobre cáncer y tabaco con las características que decías.
Lo googlearás mañana (si hay suerte)
Se te han rebatido de la siguiente manera:
1. Respuesta a tu falsa caracterización de las inmunidades de la progenitora y el niño:
2. Respuesta a tus objeciones contra el estudio de mortandad infantil asociado a las dosis de banderillas recibidas antes del primer año de vida:
Los paises se han agrupado en la misma categoría (desarrollados) precisamente por ser el grupo donde los cofactores de mortandad infantil (malnutrición, SIDA, falta de asistencia médica, falta de higiene, parasitosis etc.) desaparecen de la escena. Ello aisla mejor el efecto de las banderillas.
Es muy improbable que no tengan puestas las banderillas recomendadas porque en los paises desarrollados el seguimiento médico es más intenso precisamente durante el primer año de vida.
Obviamente, pues el principio activo es el antígeno, no el excipiente. En eso se basa la teoría de la banderillas, o a este caso se aplican baremos distintos?
La mezcla de paises es salvaguarda suficiente contra el error de tipo I.
Aquí tienes mi análisis sin intervalos.
Uso medias ponderadas según la población para los paises que componen cada parcela de dosis, para compensar el menor peso de los paises pequeños. La correlación es de 0.88 y los residuos siguen una distribución normal, evidencia fuerte de causalidad:
No, son menos porque para una dosis dada la mortandad es la media poderada por población de los paises que aplican las mismas dosis, pues son paises comparables en condiciones de vida.
Poblaciones en millones de habitantes:
Código:Singapore 5.399 Sweden 9.593 Japan 127.3 Iceland 0.323 France 66.03 Finland 5.439 Norway 5.084 Malta 0.423 Andorra 0.0792 Czech Republic 10.52 Germany 80.62 Switzerland 8.081 Spain 47.27 Israel 8.059 Liechtenstein 0.0369 Slovenia 2.06 South Korea 50.22 Denmark 5.614 Austria 8.474 Belgium 11.2 Luxembourg 0.543 Netherlands 16.8 Australia 23.13 Portugal 10.46 United Kingdom 64.1 New Zealand 4.471 Monaco 0.0378 Canada 35.16 Ireland 4.595 Greece 11.03 Italy 59.83 San Marino 0.0314 Cuba 11.27 United States 318.9
Medias ponderadas por poblaciones de las mortalidades infantiles en paises agrupados por número de dosis:
Dosis / Media ponderada
Código:12 2.87434941925714 Sweden: 2.75, Japan: 2.79, Iceland: 3.23, Norway: 3.58, Denmark: 4.34 13 3.47 Finland: 3.47 15 4.25551581503899 Malta: 3.75, Slovenia: 4.25, South Korea: 4.26 17 3.4923009118541 Singapore: 2.31, New Zealand: 4.92 18 4.59251202776999 Germany: 3.99, Switzerland: 4.18, Israel: 4.22, Liechtenstein: 4.25, Italy: 5.51, San Marino: 5.53 19 4.08537174843596 France: 3.33, Czech Republic: 3.79, Belgium: 4.44, United Kingdom: 4.85 20 4.21 Spain: 4.21 21 4.78 Portugal: 4.78 22 5.76208245153644 Luxembourg: 4.56, Cuba: 5.82 23 4.87534778658738 Andorra: 3.76, Austria: 4.42, Ireland: 5.05, Greece: 5.16, Monaco: 5.00 24 4.88131442269277 Netherlands: 4.73, Canada: 5.04, Australia: 4.75 26 6.22 United States: 6.22
Regresión lineal de las medias ponderadas:
Coef. de correlación: 0.877
Mis residuos tienen forma de distribución normal. Media: 0,028; desv. estándar 0,698.
Residuos:
Código:0.63144077725681 Australia 0.33933841644825 Sweden -0.0146104031474703 Liechtenstein -0.42360187308009 United Kingdom 0.05538959685253 Switzerland -0.49066158355175 Norway 0.34144077725681 Canada 0.43942371712205 Luxembourg 1.73438106678515 Singapore -0.18965305348437 Finland 0.14043224718943 Ireland 0.0284151870546694 Portugal 0.77043224718943 Austria 0.0304322471894301 Greece 0.63639812691991 Czech Republic -1.27461040314747 Italy 0.245389596852529 Germany -0.14066158355175 Iceland -1.29461040314747 San Marino -0.0136018730800904 Belgium -0.875618933214851 New Zealand 0.19043224718943 Monaco -0.45654216260843 United States 0.651440777256809 Netherlands 0.29933841644825 Japan 1.09639812691991 France -0.59763599334961 South Korea -0.58763599334961 Slovenia 0.0153895968525299 Israel -0.82057628287795 Cuba -0.0876359933496098 Malta -1.25066158355175 Denmark 0.40740665698729 Spain 1.43043224718943 Andorra
Hale, ahora vuelve intentar rebatir lo que no habías conseguido
Última edición:
No, no los he visto, solo me los he comido durante unos cuantos meses xD
Pero a ver chico, que te gusta meter la gamba hasta el fondo. El aparejamiento no se hace si a uno le apetece, es condición indispensable para que el estudio tenga validez.
Que tu te quieres emperrar en que un estudio de cohortes no tiene validez porque está por debajo del estudio clínico en la pirámide? Pues muy bien xD
Mi profesor de epidemiologia te diría que eres muy orate y como se enterase de que afirmas que correlación es causalidad, te echa de la facultad directamente
Pero vamos, es gracioso que se te llene la boca hablando de validez y todo eso y hayas defendido el estudio ese que han citado de las banderillas.
Hipocresía que se llama, no?
Pero a ver chico, que te gusta meter la gamba hasta el fondo. El aparejamiento no se hace si a uno le apetece, es condición indispensable para que el estudio tenga validez.
Que tu te quieres emperrar en que un estudio de cohortes no tiene validez porque está por debajo del estudio clínico en la pirámide? Pues muy bien xD
Mi profesor de epidemiologia te diría que eres muy orate y como se enterase de que afirmas que correlación es causalidad, te echa de la facultad directamente
Pero vamos, es gracioso que se te llene la boca hablando de validez y todo eso y hayas defendido el estudio ese que han citado de las banderillas.
Hipocresía que se llama, no?
Se ha notado mucho
Puede, pero asumes que las condiciones siempre se cumplen y además de forma correcta.
Lo que quieres con tus generalidades (ya cansinas) es ahorrarte el ridículo de traer un ejemplo concreto sobre cáncer/tabaco y tener que comértelo
Precisamente lo que no has hecho y yo llevo por lo menos tres páginas diciendo que hagamos tu y yo juntos, a ver qué pasa.
La afirmación era tuya. Con esta petición estás admitiendo que que efectivamente, halabas sin conocimiento de causa.
Última edición:
Si traigo uno y es malo me dirás lo mismo que decías antes: "pero ejque los hay buenos, sigue bujcando"
Habría trabajado en vano y me estarías mareando.Por eso te corresponde a ti traer uno que tú des por bueno, uno que te haya convencido y a mi me toca confirmarlo o desmontarlo.
Similar threads
