En cuanto a los submarinos
-Alemania no hubiera podido hacer más submarinos en los 30 sin provocar la construcción de más antisubmarinos.
-Sin acorazados los aliados hubieran hecho más antisubmarinos en lugar de acorazados.
- Los británicos hicieron un análisis casi correcto. Asdic y portaaviones convertían en presas a los submarinos.
-Fallaron en las manadas de lobos. Pero el radar y las escuchas las liquidaron.
-El tipo XXI hubiera tenido el mismo fin que el resto. Caer en tránsito. Sus ventajas en combate era inútiles en el tránsito.
-Y nunca se plantea si los aliados hubieran tenido antes portas, torpedos guiados, sonoboyas y helicópteros.
-La cosa es tan falsa que se olvida que los torpedos guiados aliados cazaron más submarinos que los torpedos guiados alemanes mercantes.
-La alternativa lógica eran portaaviones que protegieran las rutas de tras*ito de los submarinos. Pero en eso Dönitz era más anticuado incluso que Räder.
Por cierto la principal razón para no copiar el motor del T-34 es que era diesel y competía con los submarinos por el combustible aparte del problema logístico.
Un bloque de Aluminio solo es mejor que uno de fundición en ciertas condiciones. Pero en combate yo preferiría la fundición. Además se puede copiar el bloque de aluminio a fundición y viceversa. En cualquier caso los alemanes tenía los mejores diésel ¿para que copiarlo?
Muchas de las características del T-34 eran inaceptables para los alemanes
-4 Tripulantes
-Habitáculo pequeño
-Disposición de las municiones
-Motor diesel
-Torre pequeña y sin barquilla
-Torre descentrada
-tras*misión y propulsión trasera
-Suspensión deficiente, heredada de los BT y pensada para circular sin cadenas por carretera. cosa que hacían los BT pero se abandonó en el T-34.
-tras*misión limitada y poco fiable. Los T-34 no podían pivotar como los Panther y Tiger (Tampoco podía hacerlo el Sherman o Pz.IV pero si el Churchill).
Es un mito que el T-34 era más ágil. En girar en una esquina estrecha o campo a través, el Panther e incluso el Tiger le superaban tranquilamente. Tampoco era especialmente fiable. Los T-34 que sobrevivieron en el tercer mundo, eran polacos y checos de posguerra, muchísimo mejor hechos que los soviéticos. Se distinguen a simple vista con ver la superficie y la calidad de las soldaduras.
Puestos a copiar el KV-1 era más interesante y más en la línea alemana. De hecho gran parte del mito del T-34 viene de atribuirle una mezcla de características con el KV-1 y de asignar combates del KV-1 al T-34.
De los tantos mitos del T-34 uno de los más curiosos es el del blindaje inclinado. Ni era novedoso, ni era un grandísimo avance (los alemanes no debieron copiarlo). Es cierto que mejoraba la resistencia contra los anticarros terrestres, pero la debilitaba contra la artillería convencional (en especial obuses) o la aviación al poner la plancha en un ángulo ideal para ellas. Por eso los carros modernos tiene el blindaje frontal con la chapa inferior mayor que la superior e inclinada hacia dentro el borde inferior, y se ha abandonado el blindaje lateral inclinado.
---------- Post added 09-mar-2018 at 09:18 ----------
Pues no es eso lo que dicen en foros especializados que suelo leer, los ingleses no usaron perforante, a más de 17 o 18.000 metros lo habrían mandado al carajo. Cuando los ingleses dijeron que no se podía hundir al cañón disparaban a muy corta distancia.
Tierra de nadie, lo demás es tierra conquistada
No es cierto. No se donde lee tal cosa pero es absolutamente disparatada. Los alto explosivo solo tenían sentido a larga distancia contra buques "todo o nada" con grandes zonas desprotegidas. Además los impactos son de perforantes. ¿Por qué iban a mentir británicos y alemanes?. Los tres impactos del POW fueron entre 22.000 y 18.000 m y el Hood no obtuvo ninguno. A más distancia simplemente hubiera sido un cañoneo estéril.
A 22.000 el 356 británico cae a 26º (similar el 381 del Hood) imposible perforar las cubiertas del Bismarck aparte que la mayor probabilidad de impacto (a esa distancia) es contra el costado y el record británico está en 24.500 m.
Además a larga distancia el Hood era más vulnerable, y el POW con similar resistencia horizontal teórica al Bismarck se enfrentaba a proyectiles de 380 más pesados y rápidos. Por tanto; más probabilidad de perforación horizontal en el POW que en el Bismarck aunque no muy grande la diferencia.
:...por aquí han puesto estadísticas del ritmo de construcción que no sé si has visto, y fabricaban la friolera de 20 submarinos al mes, una cifra no elevada no, acojonante.
ienso:
