M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.902
- Reputación
- 114.293
No habla de los ataques de Polonia a la población alemana en el corredor de Dantzig (Gdansk en polaco), sólo de ese acuerdo entre Alemania y Polonia para Alemania se quedara con Checoslovaquia, y que también aceptaron los franceses. Desconozco la historia precedente, de si esos territorios en Polonia eran polacos y los alemanes se fueron asentando posteriormente y se los apropiaron. O no fue así. Tampoco pilinguin habla de otra teoría que sostiene que los polacos mordieron el anzuelo que les pusieron los ingleses de provocar a Alemania, prometiéndoles ayuda si eran invadidos. Dice: "Entiendo el liderazgo polaco actual con respecto a los eventos de 1939, pero cuando les dice: muchachos, miren lo que sucedió un poco antes. Participó con Alemania en la partición de Checoslovaquia. Encendiste esta mecha, abriste el corcho y luego el genio salió volando y no puedes devolverlo allí"
Pertenece a un discurso y posterior rueda de prensa del 21 de este mes, en el Club de Discusión Valdai. Más abajo os pongo lo más reseñable, porque es largo
Alexei Miller: Hace dos años, durante una reunión con el Club Valdai le preguntaron sobre una resolución del Parlamento Europeo, en la que a la Unión Soviética y, en consecuencia, a Rusia se le asignó la misma responsabilidad que la Alemania nancy por el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, ha abordado repetidamente este tema tanto en sus discursos como en un artículo que salió en el verano de 2020.
Y entre otras cosas, cuando develó el monumento a las víctimas del bloqueo de Yad Vashem en enero de 2020, dijo que propondría una reunión de los líderes de los Cinco Grandes, para que se discutiera este tema, para que pudiéramos Salir del siguiente régimen, confrontación, tal guerra de la memoria. Pero, en mi opinión, no ha mejorado desde entonces. ¿Quizás conoces algo que se desconoce en la esfera pública, quizás algunos cambios para mejorar? Sería fantástico que nos lo contaras.
Y la segunda pregunta persigue esto. Cuando existe tal enfrentamiento dentro de países que están involucrados en tal guerra de la memoria, siempre existe la tentación de unir filas y, en cierto sentido, limitar en mayor o menor medida la libertad de discusión, incluidos los historiadores. Y tales discusiones siempre presuponen diferencias de opinión, incluidas algunas opiniones arriesgadas, tal vez incluso erróneas. ¿Ves tal amenaza para reducir esta libertad en relación a nuestro país?
Vladimir pilinguin: No, no creo que tengamos tal amenaza. A veces nos enfrentamos a la amenaza de ser irresponsables por lo que dice la gente, existe tal cosa, pero esta es la otra cara de la misma libertad que acabas de mencionar.
Si hablamos de mi iniciativa de realizar una reunión de los jefes de estado de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, entonces en principio fue apoyada por todos, y esto podría haberse hecho. Allí surgieron problemas que no están relacionados con Rusia, relacionados con algunas disputas dentro de estos cinco. Repito, esto no tiene nada que ver con Rusia. Primero. Y en segundo lugar, esta esa época en el 2020 de la que yo le hablo comenzó pronto y las cosas se complicaron.
La idea misma de la reunión se cumplió de manera muy positiva y, espero, tal vez se lleve a cabo algún día. Definitivamente será beneficioso. Estamos discutiendo esto con nuestros socios estadounidenses, y con nuestros amigos chinos, con los franceses; el presidente francés, por cierto, lo apoyó de inmediato y con Gran Bretaña. Tienen sus propias ideas, sus propias propuestas, cómo llenar una reunión de este tipo adicionalmente, pero la idea en sí es generalmente apoyada. Espero que las condiciones sean las adecuadas, celebraremos esa reunión.
En cuanto a la memoria histórica en general relacionada con la Segunda Guerra Mundial, ustedes saben, por supuesto, que estoy dispuesto a hablar sobre este tema yo mismo con argumentos. Tenemos muchas quejas contra los gobernantes del país desde 1917 hasta 1990, esto es algo obvio. Sin embargo, poner a los nazis y a los comunistas al mismo nivel en vísperas de la Segunda Guerra Mundial y dividir la responsabilidad al 50% es absolutamente inaceptable. ¡Es mentira!
Sabes, digo esto no solo porque soy una persona rusa y en este momento soy el jefe del estado ruso, y Rusia es la sucesora legal de la Unión Soviética. Te lo digo en este caso en parte, al menos en parte, como investigador. Leí los documentos, los recogí del archivo, estos documentos. Estamos publicando cada vez más de ellos ahora.
Créame: cuando estaba leyendo, mi imagen incluso comenzó a tomar forma de una manera diferente. Puedes hacer lo que quieras y hay algo por lo que recordar a Stalin: por sus campos, por las represiones, etc. Pero vi sus resoluciones en los documentos. En realidad, el gobierno soviético luchó para evitar el estallido de la Segunda Guerra Mundial. También se puede decir que por diversas razones. Alguien puede decir que no estaba preparado, por lo que intentaron evitarlo. Pero definitivamente intentaron prevenirlo. Lucharon por la preservación de Checoslovaquia, plantearon preguntas sobre cómo proteger su soberanía. Leí, leí directamente - no hay secreto, ahora estamos abriendo estos archivos - cuál fue la reacción de la misma Francia a los hechos, incluida la reunión en Munich en 1938 con Hitler de figuras políticas destacadas.
Cuando lees esto, ves, entiendes que un intento de distorsionar, por supuesto, siempre puede ser, ¡pero al menos lee estos documentos! Entiendo el liderazgo polaco actual con respecto a los eventos de 1939, pero cuando les dice: muchachos, miren lo que sucedió un poco antes. Participó con Alemania en la partición de Checoslovaquia. Encendiste esta mecha, abriste el corcho y luego el genio salió volando y no puedes llevarlo allí.
También leí documentos de archivo que obtuvimos después de que el Ejército Rojo pasó por Europa: tanto en alemán, por cierto, como en polaco y francés, lo tenemos todo. Directamente, simplemente acordaron la división de Checoslovaquia, acordaron el momento de la entrada de las tropas. ¡Bien, escuche y luego culpe de todo a la Unión Soviética! Esto simplemente no se corresponde con la realidad y la realidad.
En pocas palabras, ¿quién atacó a quién? ¿Atacó la Unión Soviética a Alemania? No. Sí, existieron estos acuerdos secretos entre Alemania y la Unión Soviética. Por cierto, permítanme llamar su atención sobre el hecho de que las tropas soviéticas entraron en Brest cuando los alemanes ya estaban allí, los alemanes simplemente se movieron, y eso es todo, entró el Ejército Rojo, ¿entiendes?
No hay necesidad de politizar nada aquí. Leamos con calma los documentos a nivel experto y averigüémoslo. Después de todo, nadie culpa al entonces liderazgo polaco. Pero no permitiremos que se culpe a Rusia, la Unión Soviética, de lo que se le acusa.
Y finalmente, me disculpa, hay algunas cosas que son bastante obvias. Además del hecho de que Alemania atacó a la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, y no al revés, no olvidemos quién tomó Berlín por asalto. Americanos, ¿o qué? ¿Británico o francés? Ejército Rojo. ¿Olvidado por un segundo? Es fácil de recordar, es un hecho obvio.
Tenemos justo debajo de Stalingrado 1 millón 100 mil personas murieron. ¿Cuánto tiene el Reino Unido? 400 mil. Menos de medio millón en Estados Unidos. El 75 por ciento, o incluso el 80 de todo el potencial de la Wehrmacht fue destruido por el Ejército Rojo de la Unión Soviética. ¿Lo has olvidado o algo por completo?
No, no lo han olvidado, sino que simplemente utilizan estos eventos del pasado para resolver los problemas políticos internos coyunturales de hoy. Esto es malo, porque tal manipulación de la historia no conduce a nada bueno. En cualquier caso, no conduce al entendimiento mutuo, tan necesario hoy.
Es muy largo, así que os reseño los párrafos más importantes. Lo tenéis aquí en ruso: Заседание дискуссионного клуба «Валдай» y aquí en inglés: Vladimir pilinguin Meets with Members of the Valdai Discussion Club. tras*cript of the Plenary Session of the 18th Annual Meeting
Por cierto, se refiere a los occidentales como "los europeos". ¿Ha dejado de considerar a los rusos como europeos? Quizá ha adoptado las tesis de Alexander Dugin de que Rusia es un puente entre Europa y Asia y no debe intentar confundirse con ninguno de los dos, puesto que su historia es diferente y tras*curre en lucha con ambos. Los hispanistas españoles piensan algo parecido con respecto de España, que tiene más en América que al otro lado de los Pirineos, donde por cierto se aman tanto que la guerra entre ellos ha sido constante a lo largo de la historia.
Por supuesto, debemos ser conscientes del peligro y estar preparados para enfrentarlo, enfrentar, y no uno, sino muchos y diversos peligros que surgen en una era de cambio. Pero es igualmente importante recordar el segundo componente de la crisis: las oportunidades que no debe perderse. Además, la crisis a la que nos enfrentamos es conceptual, incluso de civilización. De hecho, se trata de una crisis de enfoques, de principios que determinan la existencia misma del hombre en la tierra, y todavía tenemos que repensarlos seriamente. La pregunta es en qué dirección moverse, qué rechazar, qué revisar o corregir. Al mismo tiempo, estoy convencido de que hay que luchar por los valores genuinos, defendiéndolos con todas sus fuerzas.
La humanidad entró en un nuevo período hace más de tres décadas, cuando se crearon las principales condiciones para el fin del enfrentamiento político-militar e ideológico. Seguro que hablaste mucho de esto en las plataformas de este club de discusión, habló nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, sin embargo, tendré que repetir algunas cosas.
----------------------------
Hace poco más de cien años, Rusia objetivamente, incluso en relación con la entonces Primera Guerra Mundial, experimentó serios problemas, pero no más que otros países y, tal vez, incluso en una escala menor e incluso menos aguda, y podría gradualmente superarlos de una manera civilizada. Sin embargo, los levantamientos revolucionarios llevaron al colapso, al colapso del gran país. La historia se repitió hace 30 años, cuando una potencia potencialmente muy poderosa no tomó el camino de las reformas necesarias flexibles, pero necesariamente reflexivas en el tiempo, y como resultado fue víctima de dogmáticos de diversa índole: tanto reaccionarios como los llamados progresistas, todos. trató duro, en ambos lados.
Estos ejemplos de nuestra historia nos permiten afirmar: una revolución no es una salida a una crisis, sino una forma de agravar esta crisis. Ninguna revolución valió la pena por el daño que infligió al potencial humano.
-------------------------
Observamos con asombro los procesos que se desarrollan en países acostumbrados a considerarse buques insignia del progreso. Por supuesto, los trastornos socioculturales que se están produciendo en los mismos Estados y en Europa Occidental no son asunto nuestro, no vamos allí. Alguien en los países occidentales está convencido de que el borrado agresivo de páginas enteras de su propia historia, la "discriminación inversa" de la mayoría en interés de las minorías o la exigencia de abandonar la comprensión habitual de cosas tan básicas como mamá, papá, familia, o incluso la diferencia de género, son opinión, y hay hitos en el movimiento hacia la renovación social.
Sabes, quiero enfatizar una vez más que este es su derecho, no vamos allí. Solo te pedimos que no ingreses a nuestra casa especialmente. Tenemos un punto de vista diferente, en cualquier caso, la abrumadora mayoría de la sociedad rusa -será, por supuesto, más exacto decirlo- un punto de vista diferente: creemos que debemos confiar en nuestros valores espirituales, en tradición, sobre la cultura de nuestro pueblo multinacional.
-------------------
Después de la revolución de 1917, los bolcheviques, apoyándose en los dogmas de Marx y Engels, también anunciaron que cambiarían todo el camino consuetudinario, no solo político y económico, sino también la idea misma de lo que es la jovenlandesal humana, los cimientos de la una sociedad sana. La destrucción de los valores seculares, la fe, las relaciones entre las personas hasta el rechazo total de la familia - este fue el caso - la imposición y el estímulo de las denuncias a los seres queridos - todo esto se anunció como un paso de progreso y, por cierto, entonces gozaba de un amplio apoyo en el mundo y estaba de moda, tal como lo está hoy. Por cierto, los bolcheviques también mostraron una intolerancia absoluta a cualquier otra opinión.
Esto, en mi opinión, debería recordarnos algo de lo que estamos viendo ahora. Al observar lo que está sucediendo en varios países occidentales, nos sorprende conocer las prácticas domésticas que, afortunadamente, nosotros mismos hemos dejado, espero, en un pasado lejano. La lucha por la igualdad y contra la discriminación se convierte en un dogmatismo agresivo al borde del absurdo, cuando los grandes autores del pasado -como Shakespeare- ya no se enseñan en las escuelas y universidades, porque ellos, estas ideas, se consideran atrasadas allí. Los clásicos se declaran atrasados, sin comprender la importancia del género o la raza. En Hollywood, publican un memorando sobre cómo y sobre qué hacer una película, cuántos personajes de qué tonalidad o género deberían estar allí. Resulta peor que el departamento de agitación y propaganda del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.
-------------
Por no hablar de cosas simplemente monstruosas, cuando a los niños de hoy se les enseña desde pequeños que un niño puede convertirse fácilmente en niña y viceversa, de hecho, se les impone la opción supuestamente disponible. Imponen, alejando a los padres de esto, obligando al niño a tomar decisiones que pueden romper su vida. Y nadie ni siquiera consulta a los psicólogos infantiles: en general, ¿un niño de alguna edad es capaz de tomar una decisión de este tipo o no? Llamando a las cosas por su nombre, esto ya está al borde de un crimen contra la humanidad, y todo está bajo el nombre y bajo la bandera del progreso.
--------------------------
El enfoque conservador no es una tutela irreflexiva, ni un miedo al cambio ni un juego de retención, y mucho menos estar encerrado en el propio caparazón. Esto es, en primer lugar, la confianza en una tradición probada por el tiempo, la preservación y el crecimiento de la población, el realismo en la evaluación de uno mismo y de los demás, la alineación precisa de un sistema de prioridades, la correlación de lo necesario y lo posible, lo prudente. formulación de objetivos, el rechazo de principios del extremismo como método de acción. Y, francamente, para el próximo período de reconstrucción mundial, que puede continuar durante bastante tiempo y cuyo diseño final se desconoce, el conservadurismo moderado es la línea de conducta más razonable, al menos en mi opinión. Inevitablemente cambiará, por supuesto, pero hasta ahora el principio médico de "no hacer daño" parece ser el más racional. Noli nocere, como sabes.
----------------------
Repito, para nosotros en Rusia estos no son postulados especulativos, sino lecciones de nuestra difícil, a veces trágica historia. El precio de las ciencias sociales mal concebidas a veces simplemente desafía la evaluación, destruye no solo los fundamentos materiales, sino también espirituales de la existencia humana, deja ruinas jovenlandesales, en cuyo lugar es imposible construir nada durante mucho tiempo. tiempo.
Finalmente, una tesis más. Somos muy conscientes de que es imposible resolver muchos problemas agudos comunes sin una estrecha cooperación internacional. Pero debemos ser realistas: la mayoría de los hermosos lemas sobre una solución global a los problemas globales que hemos escuchado desde finales del siglo XX nunca se harán realidad. Las soluciones globales proporcionan tal grado de tras*ferencia de los derechos soberanos de los estados y pueblos a estructuras supranacionales, para lo cual, francamente, pocos están preparados y, francamente, nadie está preparado. En primer lugar, porque la responsabilidad por los resultados de la política todavía debe hacerse no ante un público mundial desconocido, sino ante nuestros ciudadanos y nuestros votantes.
------------
Pertenece a un discurso y posterior rueda de prensa del 21 de este mes, en el Club de Discusión Valdai. Más abajo os pongo lo más reseñable, porque es largo
Alexei Miller: Hace dos años, durante una reunión con el Club Valdai le preguntaron sobre una resolución del Parlamento Europeo, en la que a la Unión Soviética y, en consecuencia, a Rusia se le asignó la misma responsabilidad que la Alemania nancy por el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, ha abordado repetidamente este tema tanto en sus discursos como en un artículo que salió en el verano de 2020.
Y entre otras cosas, cuando develó el monumento a las víctimas del bloqueo de Yad Vashem en enero de 2020, dijo que propondría una reunión de los líderes de los Cinco Grandes, para que se discutiera este tema, para que pudiéramos Salir del siguiente régimen, confrontación, tal guerra de la memoria. Pero, en mi opinión, no ha mejorado desde entonces. ¿Quizás conoces algo que se desconoce en la esfera pública, quizás algunos cambios para mejorar? Sería fantástico que nos lo contaras.
Y la segunda pregunta persigue esto. Cuando existe tal enfrentamiento dentro de países que están involucrados en tal guerra de la memoria, siempre existe la tentación de unir filas y, en cierto sentido, limitar en mayor o menor medida la libertad de discusión, incluidos los historiadores. Y tales discusiones siempre presuponen diferencias de opinión, incluidas algunas opiniones arriesgadas, tal vez incluso erróneas. ¿Ves tal amenaza para reducir esta libertad en relación a nuestro país?
Vladimir pilinguin: No, no creo que tengamos tal amenaza. A veces nos enfrentamos a la amenaza de ser irresponsables por lo que dice la gente, existe tal cosa, pero esta es la otra cara de la misma libertad que acabas de mencionar.
Si hablamos de mi iniciativa de realizar una reunión de los jefes de estado de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, entonces en principio fue apoyada por todos, y esto podría haberse hecho. Allí surgieron problemas que no están relacionados con Rusia, relacionados con algunas disputas dentro de estos cinco. Repito, esto no tiene nada que ver con Rusia. Primero. Y en segundo lugar, esta esa época en el 2020 de la que yo le hablo comenzó pronto y las cosas se complicaron.
La idea misma de la reunión se cumplió de manera muy positiva y, espero, tal vez se lleve a cabo algún día. Definitivamente será beneficioso. Estamos discutiendo esto con nuestros socios estadounidenses, y con nuestros amigos chinos, con los franceses; el presidente francés, por cierto, lo apoyó de inmediato y con Gran Bretaña. Tienen sus propias ideas, sus propias propuestas, cómo llenar una reunión de este tipo adicionalmente, pero la idea en sí es generalmente apoyada. Espero que las condiciones sean las adecuadas, celebraremos esa reunión.
En cuanto a la memoria histórica en general relacionada con la Segunda Guerra Mundial, ustedes saben, por supuesto, que estoy dispuesto a hablar sobre este tema yo mismo con argumentos. Tenemos muchas quejas contra los gobernantes del país desde 1917 hasta 1990, esto es algo obvio. Sin embargo, poner a los nazis y a los comunistas al mismo nivel en vísperas de la Segunda Guerra Mundial y dividir la responsabilidad al 50% es absolutamente inaceptable. ¡Es mentira!
Sabes, digo esto no solo porque soy una persona rusa y en este momento soy el jefe del estado ruso, y Rusia es la sucesora legal de la Unión Soviética. Te lo digo en este caso en parte, al menos en parte, como investigador. Leí los documentos, los recogí del archivo, estos documentos. Estamos publicando cada vez más de ellos ahora.
Créame: cuando estaba leyendo, mi imagen incluso comenzó a tomar forma de una manera diferente. Puedes hacer lo que quieras y hay algo por lo que recordar a Stalin: por sus campos, por las represiones, etc. Pero vi sus resoluciones en los documentos. En realidad, el gobierno soviético luchó para evitar el estallido de la Segunda Guerra Mundial. También se puede decir que por diversas razones. Alguien puede decir que no estaba preparado, por lo que intentaron evitarlo. Pero definitivamente intentaron prevenirlo. Lucharon por la preservación de Checoslovaquia, plantearon preguntas sobre cómo proteger su soberanía. Leí, leí directamente - no hay secreto, ahora estamos abriendo estos archivos - cuál fue la reacción de la misma Francia a los hechos, incluida la reunión en Munich en 1938 con Hitler de figuras políticas destacadas.
Cuando lees esto, ves, entiendes que un intento de distorsionar, por supuesto, siempre puede ser, ¡pero al menos lee estos documentos! Entiendo el liderazgo polaco actual con respecto a los eventos de 1939, pero cuando les dice: muchachos, miren lo que sucedió un poco antes. Participó con Alemania en la partición de Checoslovaquia. Encendiste esta mecha, abriste el corcho y luego el genio salió volando y no puedes llevarlo allí.
También leí documentos de archivo que obtuvimos después de que el Ejército Rojo pasó por Europa: tanto en alemán, por cierto, como en polaco y francés, lo tenemos todo. Directamente, simplemente acordaron la división de Checoslovaquia, acordaron el momento de la entrada de las tropas. ¡Bien, escuche y luego culpe de todo a la Unión Soviética! Esto simplemente no se corresponde con la realidad y la realidad.
En pocas palabras, ¿quién atacó a quién? ¿Atacó la Unión Soviética a Alemania? No. Sí, existieron estos acuerdos secretos entre Alemania y la Unión Soviética. Por cierto, permítanme llamar su atención sobre el hecho de que las tropas soviéticas entraron en Brest cuando los alemanes ya estaban allí, los alemanes simplemente se movieron, y eso es todo, entró el Ejército Rojo, ¿entiendes?
No hay necesidad de politizar nada aquí. Leamos con calma los documentos a nivel experto y averigüémoslo. Después de todo, nadie culpa al entonces liderazgo polaco. Pero no permitiremos que se culpe a Rusia, la Unión Soviética, de lo que se le acusa.
Y finalmente, me disculpa, hay algunas cosas que son bastante obvias. Además del hecho de que Alemania atacó a la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, y no al revés, no olvidemos quién tomó Berlín por asalto. Americanos, ¿o qué? ¿Británico o francés? Ejército Rojo. ¿Olvidado por un segundo? Es fácil de recordar, es un hecho obvio.
Tenemos justo debajo de Stalingrado 1 millón 100 mil personas murieron. ¿Cuánto tiene el Reino Unido? 400 mil. Menos de medio millón en Estados Unidos. El 75 por ciento, o incluso el 80 de todo el potencial de la Wehrmacht fue destruido por el Ejército Rojo de la Unión Soviética. ¿Lo has olvidado o algo por completo?
No, no lo han olvidado, sino que simplemente utilizan estos eventos del pasado para resolver los problemas políticos internos coyunturales de hoy. Esto es malo, porque tal manipulación de la historia no conduce a nada bueno. En cualquier caso, no conduce al entendimiento mutuo, tan necesario hoy.
Es muy largo, así que os reseño los párrafos más importantes. Lo tenéis aquí en ruso: Заседание дискуссионного клуба «Валдай» y aquí en inglés: Vladimir pilinguin Meets with Members of the Valdai Discussion Club. tras*cript of the Plenary Session of the 18th Annual Meeting
Por cierto, se refiere a los occidentales como "los europeos". ¿Ha dejado de considerar a los rusos como europeos? Quizá ha adoptado las tesis de Alexander Dugin de que Rusia es un puente entre Europa y Asia y no debe intentar confundirse con ninguno de los dos, puesto que su historia es diferente y tras*curre en lucha con ambos. Los hispanistas españoles piensan algo parecido con respecto de España, que tiene más en América que al otro lado de los Pirineos, donde por cierto se aman tanto que la guerra entre ellos ha sido constante a lo largo de la historia.
Por supuesto, debemos ser conscientes del peligro y estar preparados para enfrentarlo, enfrentar, y no uno, sino muchos y diversos peligros que surgen en una era de cambio. Pero es igualmente importante recordar el segundo componente de la crisis: las oportunidades que no debe perderse. Además, la crisis a la que nos enfrentamos es conceptual, incluso de civilización. De hecho, se trata de una crisis de enfoques, de principios que determinan la existencia misma del hombre en la tierra, y todavía tenemos que repensarlos seriamente. La pregunta es en qué dirección moverse, qué rechazar, qué revisar o corregir. Al mismo tiempo, estoy convencido de que hay que luchar por los valores genuinos, defendiéndolos con todas sus fuerzas.
La humanidad entró en un nuevo período hace más de tres décadas, cuando se crearon las principales condiciones para el fin del enfrentamiento político-militar e ideológico. Seguro que hablaste mucho de esto en las plataformas de este club de discusión, habló nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, sin embargo, tendré que repetir algunas cosas.
----------------------------
Hace poco más de cien años, Rusia objetivamente, incluso en relación con la entonces Primera Guerra Mundial, experimentó serios problemas, pero no más que otros países y, tal vez, incluso en una escala menor e incluso menos aguda, y podría gradualmente superarlos de una manera civilizada. Sin embargo, los levantamientos revolucionarios llevaron al colapso, al colapso del gran país. La historia se repitió hace 30 años, cuando una potencia potencialmente muy poderosa no tomó el camino de las reformas necesarias flexibles, pero necesariamente reflexivas en el tiempo, y como resultado fue víctima de dogmáticos de diversa índole: tanto reaccionarios como los llamados progresistas, todos. trató duro, en ambos lados.
Estos ejemplos de nuestra historia nos permiten afirmar: una revolución no es una salida a una crisis, sino una forma de agravar esta crisis. Ninguna revolución valió la pena por el daño que infligió al potencial humano.
-------------------------
Observamos con asombro los procesos que se desarrollan en países acostumbrados a considerarse buques insignia del progreso. Por supuesto, los trastornos socioculturales que se están produciendo en los mismos Estados y en Europa Occidental no son asunto nuestro, no vamos allí. Alguien en los países occidentales está convencido de que el borrado agresivo de páginas enteras de su propia historia, la "discriminación inversa" de la mayoría en interés de las minorías o la exigencia de abandonar la comprensión habitual de cosas tan básicas como mamá, papá, familia, o incluso la diferencia de género, son opinión, y hay hitos en el movimiento hacia la renovación social.
Sabes, quiero enfatizar una vez más que este es su derecho, no vamos allí. Solo te pedimos que no ingreses a nuestra casa especialmente. Tenemos un punto de vista diferente, en cualquier caso, la abrumadora mayoría de la sociedad rusa -será, por supuesto, más exacto decirlo- un punto de vista diferente: creemos que debemos confiar en nuestros valores espirituales, en tradición, sobre la cultura de nuestro pueblo multinacional.
-------------------
Después de la revolución de 1917, los bolcheviques, apoyándose en los dogmas de Marx y Engels, también anunciaron que cambiarían todo el camino consuetudinario, no solo político y económico, sino también la idea misma de lo que es la jovenlandesal humana, los cimientos de la una sociedad sana. La destrucción de los valores seculares, la fe, las relaciones entre las personas hasta el rechazo total de la familia - este fue el caso - la imposición y el estímulo de las denuncias a los seres queridos - todo esto se anunció como un paso de progreso y, por cierto, entonces gozaba de un amplio apoyo en el mundo y estaba de moda, tal como lo está hoy. Por cierto, los bolcheviques también mostraron una intolerancia absoluta a cualquier otra opinión.
Esto, en mi opinión, debería recordarnos algo de lo que estamos viendo ahora. Al observar lo que está sucediendo en varios países occidentales, nos sorprende conocer las prácticas domésticas que, afortunadamente, nosotros mismos hemos dejado, espero, en un pasado lejano. La lucha por la igualdad y contra la discriminación se convierte en un dogmatismo agresivo al borde del absurdo, cuando los grandes autores del pasado -como Shakespeare- ya no se enseñan en las escuelas y universidades, porque ellos, estas ideas, se consideran atrasadas allí. Los clásicos se declaran atrasados, sin comprender la importancia del género o la raza. En Hollywood, publican un memorando sobre cómo y sobre qué hacer una película, cuántos personajes de qué tonalidad o género deberían estar allí. Resulta peor que el departamento de agitación y propaganda del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.
-------------
Por no hablar de cosas simplemente monstruosas, cuando a los niños de hoy se les enseña desde pequeños que un niño puede convertirse fácilmente en niña y viceversa, de hecho, se les impone la opción supuestamente disponible. Imponen, alejando a los padres de esto, obligando al niño a tomar decisiones que pueden romper su vida. Y nadie ni siquiera consulta a los psicólogos infantiles: en general, ¿un niño de alguna edad es capaz de tomar una decisión de este tipo o no? Llamando a las cosas por su nombre, esto ya está al borde de un crimen contra la humanidad, y todo está bajo el nombre y bajo la bandera del progreso.
--------------------------
El enfoque conservador no es una tutela irreflexiva, ni un miedo al cambio ni un juego de retención, y mucho menos estar encerrado en el propio caparazón. Esto es, en primer lugar, la confianza en una tradición probada por el tiempo, la preservación y el crecimiento de la población, el realismo en la evaluación de uno mismo y de los demás, la alineación precisa de un sistema de prioridades, la correlación de lo necesario y lo posible, lo prudente. formulación de objetivos, el rechazo de principios del extremismo como método de acción. Y, francamente, para el próximo período de reconstrucción mundial, que puede continuar durante bastante tiempo y cuyo diseño final se desconoce, el conservadurismo moderado es la línea de conducta más razonable, al menos en mi opinión. Inevitablemente cambiará, por supuesto, pero hasta ahora el principio médico de "no hacer daño" parece ser el más racional. Noli nocere, como sabes.
----------------------
Repito, para nosotros en Rusia estos no son postulados especulativos, sino lecciones de nuestra difícil, a veces trágica historia. El precio de las ciencias sociales mal concebidas a veces simplemente desafía la evaluación, destruye no solo los fundamentos materiales, sino también espirituales de la existencia humana, deja ruinas jovenlandesales, en cuyo lugar es imposible construir nada durante mucho tiempo. tiempo.
Finalmente, una tesis más. Somos muy conscientes de que es imposible resolver muchos problemas agudos comunes sin una estrecha cooperación internacional. Pero debemos ser realistas: la mayoría de los hermosos lemas sobre una solución global a los problemas globales que hemos escuchado desde finales del siglo XX nunca se harán realidad. Las soluciones globales proporcionan tal grado de tras*ferencia de los derechos soberanos de los estados y pueblos a estructuras supranacionales, para lo cual, francamente, pocos están preparados y, francamente, nadie está preparado. En primer lugar, porque la responsabilidad por los resultados de la política todavía debe hacerse no ante un público mundial desconocido, sino ante nuestros ciudadanos y nuestros votantes.
------------
Última edición:
