¿No es la santisima trinidad un germen de panteismo?

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

Los sencillazos gnósticos son los conspiralocos de siempre y de toda la vida. La Iglesia Católica no tiene nada de eso.

@Amraslazar

Hacer clic para expandir...

unaie dijo:

He visto un hilo donde parece haber aficionados a la teologia, una disciplina medieval, asi que planteo esta cuestion.

Al no ser creyente nunca he dedicado mucho tiempo a estos asuntos pero hoy estaba leyendo algo sobre los luteranos y he visto de paso el escudo o esquema que representa la trinidad. Me ha parecido sorprendente. Dice que tres seres diferentes entre si son sin embargo el mismo Dios. De ahi al panteismo va un paso.


Ver archivo adjunto 1448827


Tal y como yo lo veo. Como la Biblia hace extrañas referencias al padre, al hijo y al espiritu santo, y se supone que la religion era monoteista y que solo habia un Dios, se vieron obligados a pertrechar una manola teologica de que eran 3 pero eran el mismo, que nunca ha entendido nadie. Hasta a Occam le causaba perplejidad y decia que habia que tener fe sin mas aunque no se entienda.

Pero desde una perspectiva panteista la cosa parece tener mas logica. En tanto que Dios es el Universo y la Naturaleza, que podriamos suponer como el espiritu santo, Jesus era, efectivamente, un hijo de Dios y a la vez formaba parte de Dios. En cuanto al Padre, podemos pensar que es el verdadero Dios del cristianismo, el señor con barbas que representa un dios humanizado cercano a los hombres, una figura paterna, que ademas atrae a las mujeres como arquetipo de macho alfa. ¿Pues nadie ha representado nunca al Padre como una mujer, no?

Hacer clic para expandir...

¿Por qué el trinitarismo se acabó imponiendo en EUROPA?

donde hay que apuntarse ? :rolleyes: Aquí. https://xn--gnosisespaa-beb.es/

www.burbuja.info

Woden dijo:

En los diferentes sistemas religiosos de los pueblos indoeuropeos surgen de forma natural diferentes trinidades, la Trimurti hindú, la Tríada capitolina romana, así es bien lógico que en la evolución del paganismo indoeuropeo (con toques más o menos semíticos) que es el cristianismo surgiera algo parecido.
El 3 era importante para nuestros antepasados - véase el trifuncionalismo de G. Dumézil.

Hacer clic para expandir...

BGA dijo:

¿Está tratando de convencernos de que la Fe es contraria al conocimiento de la materia hasta sus últimas instancias? ¿No tendrá en mente acaso, para ese contraste del que habla, la imagen de una persona humilde con sus devociones comparada con la de un científico, verdad? ¿Por qué no la de un científico creyente contra la de un ateo? ¿Podría demostrar que la calidad de sus trabajos sea favorable al segundo en igualdad de talento y medios?

Su punto de vista tiene un problema y es que estando convencido de que no existen nada más allá de la materia admitiendo sus manifestaciones más sutiles, un científico cristiano siempre tendrá la tentación de no tras*pasar ciertos límites que pongan en jaque su Fe, y eso es un error de base porque la Fe no se sustenta en lo material sino en lo espiritual y ese fundamento desborda completamente los condicionantes y limitaciones materiales, con lo que se podrá hacer una idea de que "nada" en la materia puede comprometer la vida espiritual del hombre formado que comprende estas diferencias. Prueba de lo que digo es el modo en que la IC ha ido desprendiéndose de sus prejuicios a medida que la ciencia va avanzando, Implicó, es cierto, reconsiderar cosas tan importantes como nuestro lugar en el Universo y sus implicaciones teológicas. Ese miedo, natural en tanto se abordaban asuntos tras*formadores de la cosmovisión humana sobre la "realidad", ha sido ampliamente superado, precisamente porque cuanto más conocemos el barro, más seguros estamos de que el barro nunca alcanzará al espíritu.

Hacer clic para expandir...

unaie dijo:

No quiero decir que solo existe un mundo material. Es evidente que en el mundo existe espiritu o mente y materia. Decia que es algo unitario. Que no hay espiritu sin materia. Creo que hasta la iglesia catolica no acepta este dualismo en el hombre. No estoy seguro, quizas alguien sepa concretarlo mejor. La imagen esa de pelicula Ghost de que la mente o espiritu se puede separar del cuerpo al morir este es supercheria popular, y creo que no lo acepta la iglesia catolica. No reconocen, sin embargo, las consecuencias de esa proyeccion dualista, que lo mismo aplicaria para Dios, que de existir no puede ser un fantasma inmaterial, y que el tambien estaria ligado a una estructura, un cuerpo, posiblemente el Universo, del cual no seria el creador sino que tendria que ser Él mismo, que es una vision panteista.

En cuanto a la fe, entendida como la aceptacion de unas creencias porque asi lo requiere una religion y lo considere una virtud teologica, aceptar ideas sin cuestionarlas, sin fundamento racional o que van contra nuestro conocimiento empirico, pues no parece algo muy compatible para el estudio de ciencias. Es dificil encontrar creyentes religiosos convencionales entre cientificos. Y es comprensible, personas formadas en ciencias no pueden aceptar facilmente que hace 2 mil años un lider religioso fuera concebido por un espiritu en vez de sesso, que hiciera milagros o resucitara. El principal palo para la iglesia no ha sido el "modernismo" sino la revolucion cientifica. Es una religion que crecio en un entorno medieval en el que muchas cosas parecian creibles. Aquello que ha podido lo ha convertido en parabola, leyenda, etc, como cambiar a Adan y Eva por la evolucion natural, pero naturalmente no pueden plantear que tambien la resurreccion es una metafora o algo similar, porque se les desmonta todo.

Hacer clic para expandir...

unaie dijo:

He visto un hilo donde parece haber aficionados a la teologia, una disciplina medieval, asi que planteo esta cuestion.

Al no ser creyente nunca he dedicado mucho tiempo a estos asuntos pero hoy estaba leyendo algo sobre los luteranos y he visto de paso el escudo o esquema que representa la trinidad. Me ha parecido sorprendente. Dice que tres seres diferentes entre si son sin embargo el mismo Dios. De ahi al panteismo va un paso.


Ver archivo adjunto 1448827


Tal y como yo lo veo. Como la Biblia hace extrañas referencias al padre, al hijo y al espiritu santo, y se supone que la religion era monoteista y que solo habia un Dios, se vieron obligados a pertrechar una manola teologica de que eran 3 pero eran el mismo, que nunca ha entendido nadie. Hasta a Occam le causaba perplejidad y decia que habia que tener fe sin mas aunque no se entienda.

Pero desde una perspectiva panteista la cosa parece tener mas logica. En tanto que Dios es el Universo y la Naturaleza, que podriamos suponer como el espiritu santo, Jesus era, efectivamente, un hijo de Dios y a la vez formaba parte de Dios. En cuanto al Padre, podemos pensar que es el verdadero Dios del cristianismo, el señor con barbas que representa un dios humanizado cercano a los hombres, una figura paterna, que ademas atrae a las mujeres como arquetipo de macho alfa. ¿Pues nadie ha representado nunca al Padre como una mujer, no?

Hacer clic para expandir...

Woden dijo:

En los diferentes sistemas religiosos de los pueblos indoeuropeos surgen de forma natural diferentes trinidades, la Trimurti hindú, la Tríada capitolina romana, así es bien lógico que en la evolución del paganismo indoeuropeo (con toques más o menos semíticos) que es el cristianismo surgiera algo parecido.
El 3 era importante para nuestros antepasados - véase el trifuncionalismo de G. Dumézil.

Hacer clic para expandir...

Amraslazar dijo:

Vamos a ver, la cuestión de base es que el ser humano no es "mente y materia". El ser humano es alma, mente y cuerpo. Y de esas tres partes, dos (mente y cuerpo) son materiales. Solo el alma es espíritu. Y la materia es mortal, el espíritu no. La confusión habitual, que has expuesto, es pensar que la Mente es parte del Espíritu, cuando en realidad la Mente sigue siendo parte de la Materia, al igual que el Cuerpo.

El Universo, efectivamente, no es DIOS, si no su creación, tanto espiritual como material. DIOS está mas allá de todo eso. Y no lo podemos comprender, igual que un ciego no puede comprender lo que son los colores. Solo podemos aceptarlo, por medio de la Fé.

El problema de la Ciencia es intentar explicar lo que no podemos explicar. Ese es el fruto prohibido del Árbol de la Ciencia, que nos lleva a alejarnos de DIOS y caer en el sufrimiento (el Mal no es más que la ausencia de DIOS).

Hacer clic para expandir...

unaie dijo:

Es una buena explicacion, interna, desde los criterios de la iglesia catolica. Pero el pensamiento cientifico solo observa dos fenomenos en principio, el de la mente-consciencia y el material. La mente se sustenta en la materia aunque no seria material per se. El alma es aporte de la propia religion. Aceptando espiritu como sinonimo, ¿Que diferencia el espiritu de un hombre del de cualquier otro hombre, o de cualquier ser vivo si la iglesia le reconoce alma?¿Que atributos le corresponden al alma o espiritu, que no son atributos de la mente? Todo lo que sabemos, recuerdos, caracter, inteligencia, condicionantes de nuestras acciones y comportamiento, todo aquello que configura un yo indiviual, pertenecen a los atributos de la mente y el cerebro. Ese alma o espiritu, desprovisto del Yo, suena como las particulas indistinguibles en fisica, que si las intercambias de lugar nada cambia en el mundo, no tienen identidad individual. En definitiva todas ellas son una. Seria como decir que el alma es una, algo como la consciencia del universo que se manifiesta en cada ser vivo, panteismo de nuevo, si no se aclaran esos atributos y el porque no pueden corresponder a la mente-cerebro.

Hacer clic para expandir...

Gerión dijo:

La Trinidad acoge escalones ontológicos diferenciados (que remiten a la materia basal, la materia humana, y la materia suprahumana) representando perfectamente la discontinuidad que nos encontramos en nuestro conocimiento institucional e histórico, que justifican cosas como que Mariano Rajoy no se puede explicar con ecuaciones químicas (como decía alguno).

Por ello, aporta una "reserva de seguridad" frente a ciertos totalitarismos ideológicos, que por su simpleza sólo llegan a cerrar con éxito y garantías pequeñas parcelas de la realidad, siendo su producto la tribu urbana, la secta, el partido o el Estado moderno, con un horizonte solipsista o suicida.

Los sistemas trinitarios se demuestran más complejos y refinados, como un edificio que diferencia la cimentación y la cubierta respecto del resto del cuerpo construido, mientras que los sistemas barbáricos tienden al reduccionismo, a la choza intelectual donde el mismo palo se hinca en la tierra y se cruza en el aire.

Históricamente el trinitarismo ha implosionado en dualismos, monismos y luego nihilismos, pero frente a ese camino, que es también el de la fin orgánica de la civilización, creo que nos debe interesar el opuesto, el de la supersíntesis o composición, puesto que también ocurre (como la ocurrida en el levantamiento de la Iglesia católica, que sintetiza misticismos simples semitas y múltiples desarrollos helénicos), y lo necesitamos como agua de mayo entre tantas cámaras de eco.

La implosión de los trinitarismos se debe seguramente a que su estructura interna está adaptada a una determinada escala tecnológica, por ejemplo, la parroquia, el minifundio, el caballo o la vela, al igual que la construcción de fábrica está adaptada a un determinado número de plantas y a un máximo de carga y altura. Ante un salto escalar (léase la hueste napoleónica o el mar de hierro de potencias como EEUU), los materiales y estructuras deben ser otros, pero la necesidad o, al menos, conveniencia de trabajar con una respuesta compleja en sí permanece y permanecerá siempre; los simplismos deben rechazarse como debería rechazarse la evolución de la especie humana hacia formas sin cerebro o sin manos.

Hacer clic para expandir...

unaie dijo:

Evidentemente toda ciencia real o practica explica una parcela de la realidad. Aun no existe una teoria del todo. Tampoco la ciencia se limita a un enfoque reduccionista, aunque haya sido una epistemologia muy util, por ejemplo en la fisica clasica, pero la moderna ya observa comportamientos holisticos o globales, en las que interviene el mismo observador, y una realidad que no repara en distancias ni se define localmente, como indican las desigualdades de Bell, que han llevado a una vision del mundo fisico como algo mas parecido a un sistema computacional, por poner un simil cercano a lo que conocemos, que a la imagen material simple que aun comparten muchas personas y que las lleva a suponer que debe haber algo mas que el mundo material, pero la realidad es con bastante seguridad unitaria, y la misma ciencia que explica la bioquimica humana, parcial, se ha de encuadrar dentro de otra mas amplia que en ultima instancia da cuenta de fenomenos que consideramos de orden superior como la propia mente de un ser vivo, al margen de lo lejana que pueda estar para nosotros esa comprension y los cambios de paradigma que puedan ser necesarios para acercarse a ella. Eso no justifica los atajos, las creencias reveladas, inventadas o improvisadas ni las caricias teologicas. Al menos desde una perspectiva racional de busqueda de la verdad, que puede ser el espiritu cientifico pero que no es el de todos. Tambien esta el espiritu politico, al que por el enfasis en que las creencias son utiles en tanto permiten organizar una sociedad parece mas encaminado tu discurso. En ultimo grado esta el espiritu que busca la felicidad o el bienestar, aunque sea en la mentira.. La fe no es un virtud. Si se entiende no como esperanza sino como puerta de entrada a cualquier supercheria, y casi cualquier creencia o disciplina alejada del metodo de contraste y revision con la naturaleza lo es cierto grado. Tu dicurso, aunque bien hilado y hasta estetico, es en el fondo un discurso vacio, que tambien valdria para defender el trinitarismo del antiguo egipto, sobre el que por cierto podria estar fundado el catolico.

Hacer clic para expandir...