Otro what if que no tiene una respuesta clara. Pero hay que considerar que:
1.- No fue una agresión militar a Gran Bretaña, sino la ocupación (no muy cruenta, no recuerdo si murieron una o dos personas) de una de sus colonias, una lejanísima y de muy poca importancia. Una guerra claramente colonial, no una defensa del territorio de la Patria.
no conoce a los ingleses ante está fotografía.
2.- El gabinete Thatcher atravesaba una situación muy difícil, política y económica. La contestación social, sindical, a principios de los 80 fue una de las más intensas del siglo XX. La clara victoria aseguró su posición para muchos años, pero una guerra larga y con reveses (digamos dos o tres barcos hundidos más, sólo se necesitaba eso) pudo haber dejado a Thatcher sin apoyo de su propio partido.
claramente el pueblo inglés y sus politicos ha sido siempre pacifista en cuanto tuvo un tropiezo militar, retirada a la coruña 1809, dunkerke, etc,etc
3.- Argentina estaba económicamente hundida ya antes de la guerra. Esto puede provocar la situación paradójica de que una dictadura se vea reforzada por la presión exterior. Se adopta una economía tiránica de guerra y nadie puede protestar razonablemente contra ella "por patriotismo". Mucha gente opina que el aislamiento post-1945 reforzó a Franco. El régimen islámico iraní utliizó la guerra con Iraq (que no empezaron ellos) para reforzar su posición interna, y tuvo mucho éxito. Cuba, Corea, tres cuartos de lo mismo. El pueblo argentino es, además, demostradamente populista y manipulable en estas cuestiones.
4.- La preparación argentina de la guerra fue una chapuza clamorosa. Pudieron ganar de haberlo hecho mejor. La Royal Navy no estaba preparada para una guerra así. Aprovecharon muy bien lo que tenían y pudieron haber perdido con sólo haber sufrido un tropiezo más. Uno de los portaaeronaves seriamente dañado al inicio de las operaciones hubiera bastado. Alcanzar a los tras*portes de tropas más grandes (el QE2, el Canberra) hubiera sido una masacre. Cuando se hundió aquel carguero (se llamaba Atlantic Conveyor, o algo así) por un Exocet perdieron una parte importante de los helicópteros Chinook esenciales para el desembarco. Si los hubieran perdido todos...
por uno de los 5 exocet que tenian 5 para una guerra aeronaval
5.- La diferencia entre las tropas de tierra de ambos países era abismal. Soldados modernos contra milicos. Y Argentina amenazaba implícitamente a Chile, y no al revés. Otro disparate vistas las circunstancias.
---------- Post added 09-mar-2017 at 18:02 ----------
¿Se logró derribar al castrismo o al franquismo? No. ¿Verdad? Aquí no estamos hablando de que la URSS venza económica o ideológicamente a escala global a EEUU o viceversa, sino de si una dictadura puede ser derribada o un país derrotado en una guerra (o guerra fría) sólo con bloquear su comercio. No se puede. No se ha logrado nunca, que yo sepa.
bloqueo comercial no militar.
¿Por qué no lo hizo? :
: Por las mismas razones por las que USA no lo hizo, el Reino Unido no podía hacerlo en las Malvinas, y pudo haber perdido la guerra si el conflicto hubiera durado años (como Vietnam duró años) y no semanas. Por cierto, Estados Unidos ha puesto de rodillas a Vietnam. Han estado hechos polvo y aislados durante décadas. Pero la guerra la ganaron.
años, las malvinas!!!! claro los reclutas argentinos escondidos en las selvas, y apoyados por la urss en medios y equipamiento, amén de los corazones y mentes del pueblo malvines
No, porque no es una cuestión de jovenlandesal de combate. Los reactores nucleares y los torpedos tienen sus propias leyes. Dígale lo de aguantar reactores nucleares averiados (y torpedos con problemas de mantenimiento) a base de echarle huevones a los rusos. A veces lo han hecho, pero han muerto como chinches. La avería del Tireless (en tiempo de paz) lo tuvo parado un año. Los ingleses no tienen cincuenta submarinos de ataque, tienen siete u ocho.
pero entonces los argentinos sabrian cuando habia submarinos de patrullao no? con qué medios. simplemente con la sospecha de submarino no hay comercio
Insisto en que Argentina no es una isla y que no hay precedentes historicos de "rendir por hambre" a todo un subcontinente.
ah, pero todo el subcontinente americano iba a posicionarse a favor de la dictadura argentina?Hundiendo el Belgrano dejaron claro que estaban dispuestos a una guerra, cosa que los argentinos todavía no tenían claro. No dejaron claro que estaban dispuestos a una guerra total en plena era Breznev. No creo que Thatcher hubiera aguantado en el poder con esos planteamientos.
