Malvinas y si ...

Os planteo una historia ficción sobre las Malvinas 1982.

... Y si las fuerzas terrestres británicas hubieran sido derrotadas en tierra, ¿qué opciones tenía o hubiera llevado a cabo UK?

Llamar a las 13 colonias y que este obligará a Argentina a algún acuerdo más digno que volverse con lo que quedase de flota a Portsmouth.

Ya te han dado la respuesta.

Telefonazo a la wait jaus, para que el inquilino de turno alemanazara a Buenos Aires y no les quedaran mas bemoles que envainarsela.

Cambiaria mucho la cosa si se hubiera creado la gran Argentina, con Argentina+Chile+Uruguay+Paraguay+sur de Brasil. Y tuvieran la bomba.

De todas formas, Argentina quedó segunda...

Haga números de dos cosas:

1.- Durante cuánto tiempo hubiera podido mantener la Royal Navy a sus submarinos operativos a esa distancia tan brutal de sus bases.

2.- Cuántas guerras se han ganado sólo bloqueando a un país que tiene fronteras terrestres con otros cinco. Si los argentinos hubieran cargado sus mercancías en puertos uruguayos y brasileños, ¿los británicos se habrían arriesgado a extender la guerra bloqueando barcos de esos países? ¿Los americanos se lo hubieran permitido? Recuerde la crisis de Suez. Militarmente, Francia y RU ganaron, pero...

3.- Cuánto tiempo hubiera contado la Primera Ministro con el apoyo de su propio partido si se hubieran dado reveses continuados que hubieran comprometido la capacidad de defensa británica en el contexto del Atlántico Norte.

De esto ya hemos hablado antes. La US Navy tenía poder para bloquear Argentina. La Royal Navy no. Bastante fue que tuvieran una capacidad sustancial de proyección de fuerza anfibia a doce mil kilómetros de la metrópoli sin portaaviones "de verdad". Y recuerde el contexto de Guerra Fría. Los anglos no podían hacer lo que se les antojara, como el recurso a las armas nucleares, etcétera.

Mary Celeste dijo:

Haga números de dos cosas:

1.- Durante cuánto tiempo hubiera podido mantener la Royal Navy a sus submarinos operativos a esa distancia tan brutal de sus bases.
submarinos nucelares, un porrón, más con base en ascensión para reaprovisionamiento
2.- Cuántas guerras se han ganado sólo bloqueando a un país que tiene fronteras terrestres con otros cinco. Si los argentinos hubieran cargado sus mercancías en puertos uruguayos y brasileños, ¿los británicos se habrían arriesgado a extender la guerra bloqueando barcos de esos países? ¿Los americanos se lo hubieran permitido? Recuerde la crisis de Suez. Militarmente, Francia y RU ganaron, pero...
el area de exclusion maritima rige para todos, a ver que naviera brasileña y que seguro mete un barco en zona de exclusionbasto la mera sospecha de presencia de submarinos uk para que los argentinos dejaran de enviar suministros por mar
3.- Cuánto tiempo hubiera contado la Primera Ministro con el apoyo de su propio partido si se hubieran dado reveses continuados que hubieran comprometido la capacidad de defensa británica en el contexto del Atlántico Norte.en el atlántico norte no habia ninguna guerra, salvo la fria y para eso estaban los usa con reagan

De esto ya hemos hablado antes. La US Navy tenía poder para bloquear Argentina. La Royal Navy no. Bastante fue que tuvieran una capacidad sustancial de proyección de fuerza anfibia a doce mil kilómetros de la metrópoli sin portaaviones "de verdad". Y recuerde el contexto de Guerra Fría. Los anglos no podían hacer lo que se les antojara, como el recurso a las armas nucleares, etcétera.

Hacer clic para expandir...

pues eso en rojo. y si los british hubiesen tenido los sea king awacs? o no hubieran dado de baja el eagle o el ark royal,etc,etc

pero vamos que en malvinas los argentinos quedaron segundos, y eso ya es una victoria

Lo de las Malvinas fue una machada del régimen moribundo de Videla, por un "quitame alla esas caricias", empezada sin ningún plan y continuando igual de desorganizados; duraron más de lo que cabría esperar.

Además, jugar contra una potencia nucelar es posible únicamente si eres nucelar igualmente; en los planes de los pérfidos si la cosa se ponía antiestética de verdad estaba el darle un sopapo de un par de kilotones, por mucho que ahora digan que no. Los pérfidos tienen su versión de McArthur, que quería nukear a Best Korea.

necromancer dijo:

Pues todo lo que quisieran, lo único que limita a un SSN o SSBN en su operación es la comida que llevan a bordo y el aguante de las tripulaciones. UK tenía submarinos de sobra para bloquear el tráfico naval argentino.

El simple hecho de amenazar, y hacerlo realmente, porque ahí está el caso del Belgrano, hubiera provocado que nadie se atreviera a poner un buque con destino u origen Argentina o puertos cercanos, pero es que además si se atrevieran a hacerlo tendrían que pagar unas primas brutales a Lloyds y el resto de aseguradoras por asegurar el buque, eso suponiendo que alguien quisiera asegurar la carga y el buque.

Ningún armador del mundo con dos dedos de frente se mete en un fregado así cuando hay muchos otros puertos donde comerciar con riesgo 0.

---------- Post added 09-mar-2017 at 14:52 ----------



Lo de las armas nucleares fue un tema que sacó Thatcher para que quedara constancia en las actas de las reuniones del gabinete, era algo calculado, de cara a la opinión pública y la historia, pero nada más, ni por un segundo se plantearon su uso de forma real, era sólo una jugada política.

Hacer clic para expandir...

Sip, sin permiso de los yankis ni se acercan a su patio trastero, pero si los yankis dan el ok (poco probable sentar ese precedente) y la cosa se pone muy malita el sopapo nucelar se lo llevan (no necesariamente en el territorio, más bien a la flota argentina); los pérfidos son muy suyos con eso, prefieren gastar hasta la última libra a quedar como mierdecillas.

J****C**** dijo:

Sip, sin permiso de los yankis ni se acercan a su patio trastero, pero si los yankis dan el ok (poco probable sentar ese precedente) y la cosa se pone muy malita el sopapo nucelar se lo llevan (no necesariamente en el territorio, más bien a la flota argentina); los pérfidos son muy suyos con eso, prefieren gastar hasta la última libra a quedar como mierdecillas.

Hacer clic para expandir...

Nunca habrían utilizado armas nucleares. Además, la Argentina de la junta militar no era un problema para EEUU. Era una solución para que el país no se pasará de bando. Para EEUU la guerra de Malvinas era algo incómodo políticamente. No podría sumarse a la ofensiva contra Argentina directamente porque so alimentaría el antiamericanismo en toda la región y fortalecería la posición soviética en la zona. Tampoco podía sumarse a una guerra colonial británica en un lugar que no está en la OTAN porque algo así es muy impopular en los EEUU.

El apoyo de EEUU al RU fue menos importante que el de Chile. El AIM-9L, por mucho que hiciera mejorar las prestaciones del Harrier, no puede compararse con obligar a retener las mejores unidades del ejército argentino en la frontera con Chile.

El RU estuvo a semanas de sufrir la mayor derrota desde Singapur. Y Margaret Tatcher de pasar al sumidero de la historia británica con el Almirante Vernon.

Un poco de info(algo tocho):

Misiles usados en la Guerra de las Malvinas - Taringa!

Entiendo los puntos de vista sobre el no uso de Nukes, pero insisto "Nunca habrían utilizado..." es un término demasiado absoluto, creo que es mejor decir que al final se solucionó de manera convencional.

Anecdota: un amigo argentino me mostró su cuasi-indignación que en España no les apoyaran de manera más contundente (asunto ataque a Gibraltar) y yo le respondí que jorobar a los amigos que te apoyan diplomáticamente no está bien, máxime si eres el que empieza el ***ón sin estar bien preparado. Parece que se lo pensó y se calmó.

Narval78 dijo:

Nunca habrían utilizado armas nucleares. Además, la Argentina de la junta militar no era un problema para EEUU. Era una solución para que el país no se pasará de bando. Para EEUU la guerra de Malvinas era algo incómodo políticamente. No podría sumarse a la ofensiva contra Argentina directamente porque so alimentaría el antiamericanismo en toda la región y fortalecería la posición soviética en la zona. Tampoco podía sumarse a una guerra colonial británica en un lugar que no está en la OTAN porque algo así es muy impopular en los EEUU.

El apoyo de EEUU al RU fue menos importante que el de Chile. El AIM-9L, por mucho que hiciera mejorar las prestaciones del Harrier, no puede compararse con obligar a retener las mejores unidades del ejército argentino en la frontera con Chile.

El RU estuvo a semanas de sufrir la mayor derrota desde Singapur. Y Margaret Tatcher de pasar al sumidero de la historia británica con el Almirante Vernon.

Hacer clic para expandir...

pero esas tropas argentinas estaban por:

A. temor a una oleada turística terrestre de Argentina por parte de chile
B. Preparación a una oleada turística terrestre de chile por parte de Argentina.

que los argentinos empezaron una guerra (bueno la junta) teniendo solo 1/3 de los ettendart y exocet pedidos. con los medios de patrulla marítima con quien dice 4 horas de remanente de vuelo,etc,etc,etc

kenny220 dijo:

pues eso en rojo. y si los british hubiesen tenido los sea king awacs?

Hacer clic para expandir...

Yo no he empezado con los "what if" (género que repruebo). Me he limitado a señalar en respuesta a otro que si los británicos hubieran visto rechazada su flota de oleada turística (y no les faltó mucho) no hubieran podido recuperar las islas con un simple bloqueo naval a un país lejanisimo con enormes excedentes de alimentos y que tiene fronteras por tierra con otros cinco países. Y que alguien me dé precedentes históricos de un bloqueo de ese tipo que haya tenido éxito. Y más a manos de una potencia naval segundona como es la RN desde 1945.

Soy plenamente consciente de la autonomía de los submarinos nucleares. No es lo mismo hacerlos operar en paz que en condiciones de guerra para un bloqueo permanente por meses o años. Hartos estamos de ver a los submarinos ingleses hacer escalas "técnicas" en Gibraltar y tirarse varados meses, y eso en tiempo de paz. De todas maneras me parece un debate estéril, más propio de aficionados al armamento ("este bando gana la guerra porque tiene esta arma con un +5 de ofensiva y tal") que de aficionados a la historia, que tienen que explicar todas las razones de por qué EE.UU, infinitamente más poderoso que el RU en 1980, no pudo ganar Vietnam o no pudo ahogar económicamente a Cuba ni a la España de Franco pre-1955. Y no pudo por razones parecidas a las que no hubieran permitido a los ingleses ganar las Malvinas sólo con un bloqueo (y para colmo, después de una derrota en el desembarco anfibio). Voluntad de luchar, costes políticos, estrategias globales que aconsejan no tirar demasiado de la cuerda, mayorías parlamentarias... Mundo real, en suma. Como lo veo un debate estéril y ya se ha dado en este mismo foro otras veces no seguiré con ello.

kenny220 dijo:

o no hubieran dado de baja el eagle o el ark royal,etc,etc

Hacer clic para expandir...

Si no hubieran dado de baja el Ark Royal los argentinos no hubieran intentado siquiera el desembarco. Es un ejemplo perfecto de que las armas son caras pero nadie hace el cálculo de lo que cuestan las guerras que se evitan cuando un país está bien armado.

Pero es que hemos hablado de eso mismo hace muy poco. Nos repetimos demasiado.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showpost.php?p=17195647&postcount=38

kenny220 dijo:

pero vamos que en malvinas los argentinos quedaron segundos, y eso ya es una victoria

Hacer clic para expandir...

Fue una guerra innecesaria mal planeada y afrontada únicamente por razones demagogas. Los militares argentinos necesitaban una guerrita para mantener el poder y creyeron que iba a ser más barato atacar las Malvinas que Chile. poco agradable. No hay derrota honrosa en esas circunstancias. Grecia, Finlandia, Noruega, Holanda, en la 2ª GM sufrieron derrotas honorables.