Malvinas-¿primer golpe aeronaval argentino?

menudo photoshop mas cutre el de la revista argentina

Polux dijo:

joe vamos que si Argentina hubiera tenido mejores aparatos y mas modernos, les habrían triturado :8:

Hacer clic para expandir...

No se que te diga porque los mirage III y los Kfir (Dagger versión argentina) no eran cazas inferiores a los británicos y eran el doble de rápidos, el harrier era solo un juguete que pasaba por poco 1 solo mach de velocidad y los otros son de 2 mach y también eran maniobrables, se supone que tenían las de vencer ante un avión de broma como era el harrier pero la sorpresa es que en combate aereo les pasaron por encima, tal vez se debió a la inutilidad de los pilotos argentinos o a que los misiles aire-aire de corto alcance matra magic de los argentinos no eran nada efectivos. Además los barcos ingleses también eran auténticas chatarras y muchos de ellos fueron retirados aún hace pocos años, cuando en la guerra del libano los israelies usaban sistemas de interferencia de radares y mucha guerra electrónica, los ingleses en las Malvinas usaban aún tiras metálicas para evitar los misiles y la mayoría de los barcos estaban armados con misiles aire-aire de corto alcance como los seacat, los pocos misiles de medio alcance lo tenían los malísimos destructores tipo 42 y 82 y creo que los portaaviones invincible que aún fueron retirados hace dos dias. Ante este percal, más misiles Exocet hubiera sido terrible para los británicos.

Con un ejército de tan bajo nivel que llevaron los británicos es una hazaña la victoria en las Malvinas, hasta el asalto a las islas como la toma de Puerto argentino o la toma de Pradera de Ganso fueron batallas que intervinieron pocos soldados británicos y además solo infantería con casi nula intervención de fuerzas mecanizadas ante la dificultad del terreno, lo que se debe considerar que el principal factor de la victoria británica en las Malvinas es la calidad y la experiencia de los soldados británicos ante los inútiles argentinos que no tenían ni fruta idea de la guerra.

Media docena más de exocet y la royal cosa acaba hecha trizas.


puñeteros franceses.

A mí es que por estos pequeños detalles tan refinados y crueles me encantan los reyes del mar, los villanos más elegantes de la Historia.



La voz del sádico de Scar no sería lo mismo sin Jeremy Irons.

LERDISM dijo:

No se que te diga porque los mirage III y los Kfir (Dagger versión argentina) no eran cazas inferiores a los británicos y eran el doble de rápidos, el harrier era solo un juguete que pasaba por poco 1 solo mach de velocidad y los otros son de 2 mach y también eran maniobrables, se supone que tenían las de vencer ante un avión de broma como era el harrier...

Hacer clic para expandir...

Los Mirage III, Dagger y A4 tenía que despegar desde el continente y llegaban a la zona de combate al límite de su autonomía.

Si con los comandos de la Marina argentina hubiesen desembarcado un par de bulldozer y hormigoneras para construir una pista en condiciones en Puerto Argentino para operarlos desde allí la guerra sería muy diferente. Ni siquiera habría habido guerra. La Royal Navy era una marina diseñada para cazar SSN y SSBN soviéticos en el Mar del Norte y el GIUK Gap. Nada más. No podían enfrentarse a una fuerza aérea en situación de combate igualada.

Tampoco el antiguo Ark Royal con sus Phanton/Bucaner era una maravilla. La Royal Navy se pasó los años 50 y 60 intentando parecer la armada ya no podía permitirse ser. Aquel Ark Royal era muy pequeño para jugar en la liga de la US Navy y cuando los pequeños reactores de primera y segunda generación fueron reemplazados por gigantes como el Phanton el buque no dio la talla.

Esto era el R09 Ark Royal. Un peligro. En situación de combate real los aviones no vuelven con el combustible suficiente para tener tantas oportunidades de aterrizar. Ese buque ya solo estaba para pasear la bandera en los años 70.

HMS Ark Royal aviation opération - YouTube

Ciertamente, los Harrier con AIM9 L eran oponentes temibles ante la mayoría de los aviones argentinos, pero jugaban a la defensiva y sabiendo la situación de los atacantes argentinos y sus rutas con un estrecho margen por la cuestión de la autonomía. Simplemente, los aviones argentinos despegando desde Malvinas podían escoger la ruta de ataque y evitar el combate AA con los Harrier. Un Mirage 5 desde las islas evitaría el combate AA contra los FRS1 siempre y podría hacerlo. Vuelve a su base o espera hasta que se abra la brecha y poder atacar a los buques británicos en un duelo, bastante patético por otro lado, entre un avión con bombas de caída libre contra buques con la más lamentable defensa aérea de la OTAN en aquel momento.

No había Harriers suficientes para defender la flota. Los 30 buques ingleses alcanzados así lo demuestran.

La mejor arma británica de la guerra, mejor aún que los SSN que asustaron a la flota argentina, fueron las millones de libras en sobornos y en lobby que se gastaron para que a la junta no mandara a ingenieros y provisiones suficientes a las islas una vez tomadas.

Narval78 dijo:

, los Harrier con AIM9 L eran oponentes temibles ante la mayoría de los aviones argentinos.

Hacer clic para expandir...

Sesenta y pico mensajes en el hilo para ver mencionado de pasada al Sidewinder...

Menos mal que tenian pocos Harriers, si llegan a tener más....

Polux dijo:

joe vamos que si Argentina hubiera tenido mejores aparatos y mas modernos, les habrían triturado :8:

Hacer clic para expandir...

Y si mi ojo ciego echara fuego sería un soplete, no un ojo ciego.

---------- Post added 10-jul-2016 at 19:15 ----------

Copcrim dijo:

Escuchad este podcast, es bastante bueno.

Como dato curioso tenemos que Argentina tenia un comando listo para atentar en Gibraltar::

https://www.histocast.com/podcasts/histocast-16-especial-guerra-de-las-malvinas/

Hacer clic para expandir...

Sí. Terroristas montoneros.

---------- Post added 10-jul-2016 at 19:27 ----------

barullo dijo:

Ese es el error: ser la 3ª armada más poderosa del mundo y no tener esos medios indispensables ya en 1982 para la guerra en el mar contra una fuerza aréa numerosa, que es contra lo que se iban a enfrentar desde sus barcos ya que la armada argentina de superficie era de chirigota y sus submarinos más aún y no eran rival para la Royal Navy

contra lo que se iban a enfrentar era contra aviones no contra barcos e iban indefensos como bien se vió

si llegan a estallar varias espoletas y no les cierran el grifo de los exocet ya pagados a los argentinos (guerra sucia) el no tener sistemas de detección temprana les hubiera costado que toda la flota britanica se fuera a pique

si te parece poco error eso que puede significar perder la guerra y quedarte sin barcos pues ya me contarás :ouch::fiufiu:

Hacer clic para expandir...

Que los argies hubieran hundido buques british con aviones de la post SGM era ya todo un logro.

Y lo de que Gaddafi les dio unos exocet o pretendía dárselos es leyenda urbana? Lo digo porque algo hay al respecto.


Enviado desde mi siPhone utilizando Tapatalk

H4ckn0ri0 dijo:

Y lo de que Gaddafi les dio unos exocet o pretendía dárselos es leyenda urbana? Lo digo porque algo hay al respecto.


Enviado desde mi siPhone utilizando Tapatalk

Hacer clic para expandir...

gadaffi era un iluso integral,nos regalo a ETA y al IRA solo por tocar las pelotas,cuando podria haber pasado de todas esas chorradas y haber sido un"anonimo dictador mas"..
pero no tenia que tocar las narices a occidente y aL CHAD..(donde fue HUMILLADO vergonsozamente)..

FULANITODETALYCUAL dijo:

gadaffi era un iluso integral,nos regalo a ETA y al IRA solo por tocar las pelotas,cuando podria haber pasado de todas esas chorradas y haber sido un"anonimo dictador mas"..
pero no tenia que tocar las narices a occidente y aL CHAD..(donde fue HUMILLADO vergonsozamente)..

Hacer clic para expandir...

Perfecto y de acuerdo contigo, pero no respondes mi pregunta e insisto que por lo visto Gadafi regaló o quiso hacer llegar exocets a los argentinos.

Polux dijo:

joe vamos que si Argentina hubiera tenido mejores aparatos y mas modernos, les habrían triturado :8:

Hacer clic para expandir...

El problema es que Inglaterra tenia submarinos nucleares listos para lanzar bombas atómicas sobre las capitales argentinas, y lo hubieran hecho de no ganar la guerra, así que el tema era delicado. Cualquier país que aspire a ser soberano debe contar con armamento nuclear, eso es una realidad.

Ya estamos con la cantinela de la bomba atómica. Si el Reino Unido hubiera lanzado una sobre un objetivo argentino puramente militar hubiera conseguido pocos beneficios militares a cambio de un coste político enorme. Si la hubiera lanzado sobre una ciudad y apiolado a cien mil civiles habría cometido un crimen de guerra y probablemente hubiera desencadenado la Tercera Guerra Mundial.

La URSS no usó bombas nucleares en Afganistán, y perdió. USA se fue de Vietnam sin lanzar una. Y al lado de esas dos potencias el Reino Unido era un mequetrefe.