Para hacer un bloqueo no necesitas ningún buque, te bastan los submarinos, pero incluso en aquella época la RN tenía suficientes Type 21, Type 42 y Type 22 capaz de operar en la zona como patrulleros de altura, podría bastarles con bloquear el Río de la Plata.
No pongo en duda sus conocimientos militares, pero en mi opinión su visión de este asunto desde un punto de vista técnico y táctico le tapan las dimensiones del asunto desde los puntos de vista logístico, estratégico y político.
Los bloqueos navales son operaciones increíblemente costosas. En dinero, en desgaste de los buques, en logística, en costes políticos. Estamos hablando además de efectuar un bloqueo durante meses por una nación que era una democracia en crisis económica y que afrontaba unas elecciones en muy poco tiempo a una nación que era una dictadura, no es una isla, que tiene un litoral larguísimo, que tiene media docena de países vecinos de los cuales sólo uno era probritánico, Chile, que podía exportar sus productos por tierra hasta puertos uruguayos y brasileños y que, sobre todo, está a medio mundo de distancia, cuando la Royal Navy de 1980 había renunciado específicamente a ser una marina de "mar azul". Los barcos de guerra se desgastan mucho navegando, más que los mercantes. ¿Cuál era la base naval inglesa más próxima adecuada para mantenimiento de fragatas y submarinos? ¿Gibraltar? ¿El Caribe?
Estamos además hablando de ejercer un bloqueo sobre una dictadura. Dígame un ejemplo histórico de dictadura de un país mediano o grande que se haya rendido por un bloqueo naval. Con un bloqueo puedes rendir Malta, o Zanzíbar. Que son islas, por cierto. Los bloqueos consolidan las dictaduras, no las debilitan.
Mira lo que ocurrió con el Belgrano, un sólo buque hundieron, uno solo, y toda la armada argentina se quedó en puerto, toda.
Me parece mezclar churras con merinas. Con el Belgrano los argentinos descubrieron por la vía dolorosa que su marina adolecía de una inferioridad estratégica invencible y retiraron toda su flota. Era la única opción estratégica sensata. Los barcos de guerra son muy valiosos. Los mercantes, menos.
Hundir el Belgrano, un barco de guerra que se preparaba para una acción de guerra, fue eso, un acto de guerra legítimo. Ni siquiera los marinos argentinos protestan por ello (otra cosa es la demagogia victimista de populacho y medios, que es cierto que existe) Hundir el ferry Buenos Aires-Montevideo o hundir un carguero brasileño que llevara carne argentina desde un puerto brasileño a uno mexicano les hubiera explotado a los ingleses en la cara. Ya hemos dicho que un submarino no puede ejercer un bloqueo legal a barcos mercantes según las leyes internacionales si no emerge, avisa e inspecciona la carga. En Nürenberg se condenó a Dönitz por eso. Un barco de superficie puede hacerlo, pero una fragata inglesa que hubiera operado a treinta millas de la costa argentina, y no a mil y pico, como en las Malvinas, hubiera estado en un peligro mortal. Los argentinos aún tenían aviones, y bastante peligrosos. Los británicos no podían ejercer superioridad aérea a treinta millas del Río de la Plata para proteger sus barcos en contra de un país con varias docenas de cazabombarderos relativamente modernos y operativos con base en tierra. Para eso hubieran necesitado el Nimitz acompañado del Enterprise, los dos bien acompañados de una docena de cruceros.
Claro que los americanos les hubieran dejado, porque jamás permitirían que su aliado, una democracia, fuera derrotado por una dictadura, le mandaría un mensaje terrible al resto de sus aliados, por mucho que se pueda simpatizar con la causa argentina, la violencia no es la solución, además los argentinos jamás habrían coqueteado con los rusos, la junta era anticomunista declarada y los brasileños no pintaban nada, igual que ahora.
Ya lo he dicho antes, simplemente lanzar la amenaza del bloqueo hace que las aseguradoras multipliquen por mil el asegurar cualquier buque que se dirija a puerto argentino, con tener un par de submarinos rondando la zona
asunto resuelto, no necesitas mantenerlo indefinidamente, hazlo durante unos meses para que los argentinos no puedan sacar sus exportaciones agropecuarias y se rinden.
El mundo en 1980 no era como en 56, la guerra fría estaba en su apogeo,
¿De verdad la Guerra Fría era más intensa en 1982 que en 1956? :8:
EEUU necesitaba a UK como el comer, por eso le mandaron los AIM9L antes que a ningún otro aliado y toda inteligencia de que disponían, haber permitido que cayeran las malvinas sería una llamada a otros regímenes para ir a por otras colonias.
EE.UU. necesitaba a UK en 1956 y en 1980, y viceversa, que parece que los ingleses no necesitan a nadie. Dice usted que Argentina no podía volverse al otro bando de la Guerra Fría sólo por un desplante de USA, pero tampoco podía hacerlo el Reino Unido. El Canal de Suez era mil veces más importante que las Malvinas, estaba Francia junto con Inglaterra y hubo un momento en que USA dijo: "chaval, yo te aprecio mucho, somos amigos, pero si sigues por este camino nos vas a meter a los dos en problemas, así que como yo soy el hermano mayor, te digo que pares". Y los ingleses pararon. No veo que en 1982 hubiera sido diferente.
Si algo tienen los brits es ser resilientes de narices.
La palabreja de moda, resiliencia. No niego que los brits la tengan, pero también son unos maestros de retirarse disimuladamente, y de las relaciones públicas. No es la primera vez que tumban un gobierno porque pierde una guerra y luego hacen como si esa guerra no hubiera sido perdida por el país, sino por el gobierno anterior. Thatcher no era Stalin: no tenía poder absoluto sobre su país ni ilimitado en el tiempo. Tenía un crédito político ante su sociedad y ante los EE.UU. que le permitía hacer lo que hizo, pero si no le hubieran salido bien las cosas (resumiendo, si la primera oleada de oleada turística hubiera sido rechazada y hubiera llegado el invierno) para las siguientes cosas que hubiera tenido que hacer posiblemente le hubieran faltado apoyos.
En otras discusiones en redes, incluso en este mismo foro, he llegado a leer sobre este tema la falacia que yo llamo "reductio ad atomicam", que los ingleses nunca hubieran perdido porque, de no quedar otro remedio, hubieran tirado una bomba nuclear sobre Buenos Aires. Un disparate que no hubieran llegado a hacer y que USA no les hubiera permitido. Determinadas acciones de guerra que hubieran tenido que acometer de haber perdido el primer envite, como la del bloqueo, no hubiera podido permitírselas.
De haber tenido España la bomba A en 1975, ¿se hubiera podido permitir tirarla sobre jovenlandia?
