Los Tercios contra los suecos

La conquista española de América fue un éxito rotundo y total, ahora hagamos apología de ella.

favela_wri.org.jpg


mexico-gang-killings-2012%20(1).jpg


nvo+laredo+7.jpg

Esas imágenes son actuales.
¿Era peor el nivel de vida en la América hispana en la época del poder español que el nivel de vida que había entonces en Europa?
 
jovenlandesales el que especula es usted, los taínos técnicamente estaban en el NEOLITICO . La agricultura que practicaban era de roza de tipo itinerante donde el abono son las cenizas de las plantas que queman que dura un par de cosechas, despues se tienen que ir a otro sitio . Este sistema es el mismo que practican incluso hoy los indios salvajes del Amazonas o los neցros de Nueva Guinea donde no hay superpoblación ni de lejos porque es imposible que produzca excedentes.

Tambien la Española y gran parte de Cuba eran selvas tropicales y esos suelos de fértiles no tienen nada, hay una capa de hojas y debajo un terreno arenoso que para el cultivo es una cosa; y en las sabanas ( buena parte de Cuba) los suelos son de lateritas, los típicos tropicales gente de izquierdas, que tampoco son fértiles...y si no lo cree pruebe a pulverizar un ladrillo e intente sembrar algo en la "tierra" resultante :roto2:....

Con éstas premisas está claro que en 1492, ni Cuba ni la Española podían tener mas densidad de población que España, ni siquiera acercarse porque sin suelos productivos y con una tecnología del Neolítico (excavaban con palos de madera) sencillamente es imposible .



Primero el suelo de la Española, sin ser de los mas fertiles del mundo, es mucho mas fertil que el suelo medio español. A Haiti la llamaban la "perla de las Antillas" y era la colonia mas rica de las americas (mas que la America Inglesa! lo que ya es decir) durante el siglo XVIII gracias a sus exportaciones de azucar. Por supuesto, los colonos se forraban y los esclavos se jodian.

Asi que no parece que el suelo haitiano (o dominicano) era tan pobre, no????

Segundo la agricultura taina eran mas sofistificada que lo que dices sin fuentes, recordemos que tenian contactos con Mesoamerica.

Los taínos eran dedicados a la agricultura, sembraban plantas domesticadas en Sudamérica, que éstos habían traído en su primer viaje. Para cultivar la tierra usaron el sistema de los montones, que consistía en acumular la tierra en forma circular, éstos sembrados se llamaban conucos. Utilizaban la coa, como instrumento para hacer hoyos sobre los montones y sembrar las semillas o las estacas.

Su principal producción fue la yuca amarga, con el cual hacían cazabe, siendo este el pan de los indios; y fermentaban la yuca para obtener una bebida embriagadora llamada uicú. Otros de los cultivos importantes es el maíz, que comían asado, crudo o tierno; la yautía, la batata, que comían asadas o hervidas; el maní, el cual comían con cazabe, la papa, cahuate, pimienta, piña, algodón y tabaco.

Sociedad Taína - Wikipedia, la enciclopedia libre

los mexicas, con tecnologia agricola marginalmente mejor que la taina, sin arados de hierro y sin animales de tiro, tenian en el valle de Tenochticlan una densidad humana muy superior a la de España y similar a las de las partes mas ricas de Europa (Milan y Paises Bajos). Asi que tu teoria de que una sociedad primitiva no puede tener densidades superiores a las de la Europa del siglo XVI es una cosa sin fundamento.

Los tainos no eran una gran civilizacion como la inca, maya o mexica, pero tampoco eran unos vulgares cazadores recolectores. Eran sobre todo sedentarios, su agricultura era productiva, no eran mojigatos, eran bastante igualitarios y la ausencia de conflictos hasta la llegada reciente de Caribes permtio una explosion demografica.

Es mas los tainos no necesitaban tener grandes excedentes agricolas ya que no necesitaban mantener el 20% largo de la poblacion no productiva que tenia España: frailes, monjas, curas, nobles, hidalgos, funcionarios, presos, castuzos, estudiantes, soldados, mendigos. El unico improductivo de la sociedad taina era el cacique y me imagino que al menos cazaria.
 
Última edición:
qué parte no entiendes jovenlandesales, unas cifras que oscilan entre 2 y 20 millones no son creíbles.

Los aztecas no debían de ser pocos, porque son tierras ricas y algunas zonas son sencillamente perfectas climáticamente hablando, lo que se traduce en varias cosechas al años o en cosechas perpetuas de hortalizas, por ejemplo, pero no tenemos censos precisos.

Así que tu extrapolación de la densidad de población de los taínos es pura especulación sin base real alguna.

quien ha dicho de 2 a 20 millones? yo he dicho de medio millon a un millon para la Española. Aqui estan las estimaciones de varios autores, mi cifra esta en la mediana de los autores:

Población de América precolombina - Wikipedia, la enciclopedia libre

¨Experto Estimación Experto Estimación Experto Estimación
Verlinden (1973) 60.000 Amiama (1959)
Rosenblat (1959 y 1976) 100.000 Lipschutz (1966) 100.000-500.000
Frank Moya Pons (1977)115 377.559 Córdoba (1968) 500.000 N.D.Cook (1993) 500.000-750.000
Moya Pons (1971) 600.000 Zambardino (1978)
Denevan (1992) 1.000.000 Guerra (1988)116 1.100.000
Denevan (1976) 1.950.000 Watts (1987)117 3.000.000-4.000.000 Borah & Cook (1971) 7.975.000
(margen de 4 a 14 millones)


no te pregunto tus fuentes porque ya sé que no teneis.
 
Decepciona ver al Sr. jovenlandesales papagayeando leyenda de color.

En el último me mensaje lo veo cargando contra los (improductivod) hidalgos como si fuera un andapsndantiste ignurant cualquiera.

De pena.
 
quien ha dicho de 2 a 20 millones? yo he dicho de medio millon a un millon para la Española. Aqui estan las estimaciones de varios autores, mi cifra esta en la mediana de los autores:

Población de América precolombina - Wikipedia, la enciclopedia libre

¨Experto Estimación Experto Estimación Experto Estimación
Verlinden (1973) 60.000 Amiama (1959)
Rosenblat (1959 y 1976) 100.000 Lipschutz (1966) 100.000-500.000
Frank Moya Pons (1977)115 377.559 Córdoba (1968) 500.000 N.D.Cook (1993) 500.000-750.000
Moya Pons (1971) 600.000 Zambardino (1978)
Denevan (1992) 1.000.000 Guerra (1988)116 1.100.000
Denevan (1976) 1.950.000 Watts (1987)117 3.000.000-4.000.000 Borah & Cook (1971) 7.975.000
(margen de 4 a 14 millones)


no te pregunto tus fuentes porque ya sé que no teneis.

¿¡¡¡MEDIO MILLON!!!? Tu eres petulante no hay otra....

---------- Post added 21-dic-2016 at 22:45 ----------

Primero el suelo de la Española, sin ser de los mas fertiles del mundo, es mucho mas fertil que el suelo medio español. A Haiti la llamaban la "perla de las Antillas" y era la colonia mas rica de las americas (mas que la America Inglesa! lo que ya es decir) durante el siglo XVIII gracias a sus exportaciones de azucar. Por supuesto, los colonos se forraban y los esclavos se jodian.

Asi que no parece que el suelo haitiano (o dominicano) era tan pobre, no????

Segundo la agricultura taina eran mas sofistificada que lo que dices sin fuentes, recordemos que tenian contactos con Mesoamerica.

Los taínos eran dedicados a la agricultura, sembraban plantas domesticadas en Sudamérica, que éstos habían traído en su primer viaje. Para cultivar la tierra usaron el sistema de los montones, que consistía en acumular la tierra en forma circular, éstos sembrados se llamaban conucos. Utilizaban la coa, como instrumento para hacer hoyos sobre los montones y sembrar las semillas o las estacas.

Su principal producción fue la yuca amarga, con el cual hacían cazabe, siendo este el pan de los indios; y fermentaban la yuca para obtener una bebida embriagadora llamada uicú. Otros de los cultivos importantes es el maíz, que comían asado, crudo o tierno; la yautía, la batata, que comían asadas o hervidas; el maní, el cual comían con cazabe, la papa, cahuate, pimienta, piña, algodón y tabaco.

Sociedad Taína - Wikipedia, la enciclopedia libre

los mexicas, con tecnologia agricola marginalmente mejor que la taina, sin arados de hierro y sin animales de tiro, tenian en el valle de Tenochticlan una densidad humana muy superior a la de España y similar a las de las partes mas ricas de Europa (Milan y Paises Bajos). Asi que tu teoria de que una sociedad primitiva no puede tener densidades superiores a las de la Europa del siglo XVI es una cosa sin fundamento.

Los tainos no eran una gran civilizacion como la inca, maya o mexica, pero tampoco eran unos vulgares cazadores recolectores. Eran sobre todo sedentarios, su agricultura era productiva, no eran mojigatos, eran bastante igualitarios y la ausencia de conflictos hasta la llegada reciente de Caribes permtio una explosion demografica.

Es mas los tainos no necesitaban tener grandes excedentes agricolas ya que no necesitaban mantener el 20% largo de la poblacion no productiva que tenia España: frailes, monjas, curas, nobles, hidalgos, funcionarios, presos, castuzos, estudiantes, soldados, mendigos. El unico improductivo de la sociedad taina era el cacique y me imagino que al menos cazaria.

Y otra colección de topicazos ridículos.... diga usted que sí que no falte de nada. :D

¿20% de porblación no productiva? ¿Que producen actualmente la burocracia y buena parte del funcionariado?

Cualquier sociedad evolucionada necesita de un entramado que la vertebre. No todos van a ser ganaderos y agricultores.... ;)

Pero claro cuando se trata de vender la España "de color", "genocida" e inquisitorial no hay nada como recurrir al clero y la nobleza...

En fin no se como tiene cara dura para luego ir de defensor de nadie. No es más que un simple traidorzuelo de tres al cuarto como tantos otros. Que ha comprado TODOS LOS TOPICOS sobre la historia española. Que no tiene siquiera la vergüenza aplicar esos mismos criterios a ninguna otra, por supuesto ni por asomo a la anglosajona.

Vaya usted a cualquier parte del globo que "gocen" actualmente de un nivel tecnológico equiparable al de los taínos a ver que densidad de población tienen....

Ahhhhh sí que tenían una tierras con una fertilidad que ni el Nilo oiga.... :D


En fín...
 
Decepciona ver al Sr. jovenlandesales papagayeando leyenda de color.

En el último me mensaje lo veo cargando contra los (improductivod) hidalgos como si fuera un andapsndantiste ignurant cualquiera.

De pena.

el termino "improductivo" en mi mente economista no equivale a "inutil". Para un economista un puesto improductivo es aquel que no añade valor a un producto o servicio pero puede ser ( o no) necesario. Por ejemplo mi puesto de director financiero en una empresa industrial es improductivo pues no añade nada a nuestros productos pero es (desgraciadamente) necesario.

volviendo al tema. Dije que en la sociedad española de la epoca habia un 20% largo de "improductivos" (algunos utiles como curas, soldados y estudiantes, otros inutiles como presos y castuzos) para ilustrar que el excedente agricola de una agricultura tecnologicamente superior como la española no tiene por que ir necesariamente al bienestar de la poblacion. Simplemente buena parte de ese excedente agricola (en realidad deficit España era deficitaria en alimentos) se desvia para mantener tantos "improductivos". O sea que los productivos campesinos tenian que mantener relativamente demasiados improductivos.

En cambio la sociedad taina tenia un modelo distinto (que no superior) que compensaba el hecho que su agricultura no era tan superior tecnologicamente ni tenian animales de tiro: la mayor parte de los tainos se dedicaba a la caza, pesca y agricultura y no tenian que mantener tantos improductivos. Por lo tanto no necesitaban de tener tantos excedentes agricolas.

Si al mejor aprovechamiento de los excedentes agricolas añadimos el libertinaje indio, que no hay un 5% largo de frailes/curas/monjas celibes, que no han tenido una guerra de 8 siglos como la reconquista, su suelo es mas fertil que el de España y que llueve mucho mas entonces esta mas que justificada su mejor densidad demografica.

recordemos que España siempre ha tenido una densidad floja comparada incluso a Portugal y no digamos Italia, Flandes o Francia.
 
Probablemente estén cocinados, pero subiendo el porcentaje de aporte "caucásico". Que aunque en Cuba vayan de multiculturales... al final les gusta presumir de blanquitos como en el resto de Iberoamérica y eso que los españoles eramos malísimos.


Sólo hay que ver también la cúspide del régimen castrista, mayoritariamente blanca.
Después los que he conocido ya en España, suelen comentar que no les gusta nada eso de tomar sol, tienen verdadero afán por "blanquear" su piel.

También dentro de las dificultades generales del país, los neցros suelen habitar en las zonas más deprimidas.
Tengo la impresión de que el mulato si es socialmente aceptado, mientras la población de color de marcados rasgos jovenlandeses, ya hacia ellos si se respira cierto grado de racismo por parte del resto de la población.
 
Gracias por el tema.

Como no puedo aportar mucho, yo simplemente recomiendo visitar, como yo hice, la ciudad de Nördlingen, una ciudad perfectamente conservada de esa época.

N05280344d.jpg


Y a un par de kilóemtros de paseo en bici por llanuras y caminos separados del tráfico, Wallerstein, una cervecería en lo alto de una roca de 65 metros que salió disparada del lecho de roca terrestre tras el impacto de una asteriode hace unos 10/q5 millones de años, cuyo cráter es la región donde hoy se sitúa la ciudad (el 'Ries').

Hilfe_gmt_beispiel_ries.jpg
 
Primero el suelo de la Española, sin ser de los mas fertiles del mundo, es mucho mas fertil que el suelo medio español. A Haiti la llamaban la "perla de las Antillas" y era la colonia mas rica de las americas (mas que la America Inglesa! lo que ya es decir) durante el siglo XVIII gracias a sus exportaciones de azucar. Por supuesto, los colonos se forraban y los esclavos se jodian.

Asi que no parece que el suelo haitiano (o dominicano) era tan pobre, no????

Segundo la agricultura taina eran mas sofistificada que lo que dices sin fuentes, recordemos que tenian contactos con Mesoamerica.

Los taínos eran dedicados a la agricultura, sembraban plantas domesticadas en Sudamérica, que éstos habían traído en su primer viaje. Para cultivar la tierra usaron el sistema de los montones, que consistía en acumular la tierra en forma circular, éstos sembrados se llamaban conucos. Utilizaban la coa, como instrumento para hacer hoyos sobre los montones y sembrar las semillas o las estacas.

Su principal producción fue la yuca amarga, con el cual hacían cazabe, siendo este el pan de los indios; y fermentaban la yuca para obtener una bebida embriagadora llamada uicú. Otros de los cultivos importantes es el maíz, que comían asado, crudo o tierno; la yautía, la batata, que comían asadas o hervidas; el maní, el cual comían con cazabe, la papa, cahuate, pimienta, piña, algodón y tabaco.

Sociedad Taína - Wikipedia, la enciclopedia libre

los mexicas, con tecnologia agricola marginalmente mejor que la taina, sin arados de hierro y sin animales de tiro, tenian en el valle de Tenochticlan una densidad humana muy superior a la de España y similar a las de las partes mas ricas de Europa (Milan y Paises Bajos). Asi que tu teoria de que una sociedad primitiva no puede tener densidades superiores a las de la Europa del siglo XVI es una cosa sin fundamento.

Los tainos no eran una gran civilizacion como la inca, maya o mexica, pero tampoco eran unos vulgares cazadores recolectores. Eran sobre todo sedentarios, su agricultura era productiva, no eran mojigatos, eran bastante igualitarios y la ausencia de conflictos hasta la llegada reciente de Caribes permtio una explosion demografica.

Es mas los tainos no necesitaban tener grandes excedentes agricolas ya que no necesitaban mantener el 20% largo de la poblacion no productiva que tenia España: frailes, monjas, curas, nobles, hidalgos, funcionarios, presos, castuzos, estudiantes, soldados, mendigos. El unico improductivo de la sociedad taina era el cacique y me imagino que al menos cazaria.

Bueno empezando por el último párrafo antes de la industrialización donde había población no productiva es porque había excedentes de alimentos, la causa de que haya individuos que no producen es que otros lo hacen para ellos y por tanto tienen que producir mas , por poner un ejemplo entre los bosquimanos todos "producen" porque no tienen excedentes, o sea la cosa funciona justo al revés de lo que insinúa.

En cuanto a los suelos tropicales en general es imposible que sean mas fértiles que los templados , puede haber excepciones como la zona central de Mejico con terrenos volcánicos (de lo que se aprovecharon los aztecas) pero en general no, y ésto es porque los suelos tropicales tienen menos nutrientes que los templados: orgánicos e inorgánicos, los primeros se los comen las bacterias que estan activas todo el año y los segundos las lluvias.

Si los suelos tropicales fueran tan fértiles que cree que pasaría con los invernaderos de Almería?, se irían a la cosa ya que estaríamos inundados de frutas y hortalizas del trópico que tienen agua y sol todo el año...pero les falta la fertilidad del suelo, por ejemplo el maíz necesita mas tiempo para la cosecha en el norte de Brasil que en España y no hablemos del trigo o la cebada que ni siquiera echan espigas.

La historia del capitán Bligh y el motín de la Bounty fué por ésto, si la agricultura en el trópico fuera tan fácil no habrían necesitado traer el árbol del pan de la Polinesia.

Tambien para tener excedentes de cualquier producto agrícola hace falta almacenarlos y para esto ayuda mucho un clima con invierno que es cuando dejan de actuar los insectos y las bacterias, en los trópicos como siempre hace calor las bacteria siempre están actuando y siempre hay bichos comiendo en cualquier época del año....los taínos como todos los pueblos primitivos se tenían que comer rápido lo que producían, luego no podían tener excedentes ni tampoco excesos de población.

De los huracanes mejor ni hablamos, no sólo arrasarían con cualquier sembrado que tuvieran los taínos, es que tambien se llevaría a unos cuantos por delante.

Además hay datos históricos significativos que demuestran que en las Antillas no había demasiada población, por ejemplo los indios caribes en la isla de Guadalupe (1800 km2) en 1527 se calcula que no podían ser mas de 2.000. La incursión mas numerosa de caribes en Puerto Rico fué de 400 hacia 1520 y lo normal es que fueran de unos 100 o menos, los españoles para acabar con esas incursiones planearon despoblar las islas de donde venían y montaron expediciones para capturarlos cosa que ni se habrían planteado de haber sido decenas de miles.
 
Que no, hombre, que la mayoría de hidalgos eran labriegos. Que os dejáis adoctrinar muy fácilmente. La reacción comienza por una toma de conciencia y el rechazo de la propaganda.

En fin, tampoco es tema del hilo pero toma nota, anda.

el termino "improductivo" en mi mente economista no equivale a "inutil". Para un economista un puesto improductivo es aquel que no añade valor a un producto o servicio pero puede ser ( o no) necesario. Por ejemplo mi puesto de director financiero en una empresa industrial es improductivo pues no añade nada a nuestros productos pero es (desgraciadamente) necesario.

volviendo al tema. Dije que en la sociedad española de la epoca habia un 20% largo de "improductivos" (algunos utiles como curas, soldados y estudiantes, otros inutiles como presos y castuzos) para ilustrar que el excedente agricola de una agricultura tecnologicamente superior como la española no tiene por que ir necesariamente al bienestar de la poblacion. Simplemente buena parte de ese excedente agricola (en realidad deficit España era deficitaria en alimentos) se desvia para mantener tantos "improductivos". O sea que los productivos campesinos tenian que mantener relativamente demasiados improductivos.

En cambio la sociedad taina tenia un modelo distinto (que no superior) que compensaba el hecho que su agricultura no era tan superior tecnologicamente ni tenian animales de tiro: la mayor parte de los tainos se dedicaba a la caza, pesca y agricultura y no tenian que mantener tantos improductivos. Por lo tanto no necesitaban de tener tantos excedentes agricolas.

Si al mejor aprovechamiento de los excedentes agricolas añadimos el libertinaje indio, que no hay un 5% largo de frailes/curas/monjas celibes, que no han tenido una guerra de 8 siglos como la reconquista, su suelo es mas fertil que el de España y que llueve mucho mas entonces esta mas que justificada su mejor densidad demografica.

recordemos que España siempre ha tenido una densidad floja comparada incluso a Portugal y no digamos Italia, Flandes o Francia.
 
Bueno empezando por el último párrafo antes de la industrialización donde había población no productiva es porque había excedentes de alimentos, la causa de que haya individuos que no producen es que otros lo hacen para ellos y por tanto tienen que producir mas , por poner un ejemplo entre los bosquimanos todos "producen" porque no tienen excedentes, o sea la cosa funciona justo al revés de lo que insinúa.

En cuanto a los suelos tropicales en general es imposible que sean mas fértiles que los templados , puede haber excepciones como la zona central de Mejico con terrenos volcánicos (de lo que se aprovecharon los aztecas) pero en general no, y ésto es porque los suelos tropicales tienen menos nutrientes que los templados: orgánicos e inorgánicos, los primeros se los comen las bacterias que estan activas todo el año y los segundos las lluvias.

Si los suelos tropicales fueran tan fértiles que cree que pasaría con los invernaderos de Almería?, se irían a la cosa ya que estaríamos inundados de frutas y hortalizas del trópico que tienen agua y sol todo el año...pero les falta la fertilidad del suelo, por ejemplo el maíz necesita mas tiempo para la cosecha en el norte de Brasil que en España y no hablemos del trigo o la cebada que ni siquiera echan espigas.

La historia del capitán Bligh y el motín de la Bounty fué por ésto, si la agricultura en el trópico fuera tan fácil no habrían necesitado traer el árbol del pan de la Polinesia.

Tambien para tener excedentes de cualquier producto agrícola hace falta almacenarlos y para esto ayuda mucho un clima con invierno que es cuando dejan de actuar los insectos y las bacterias, en los trópicos como siempre hace calor las bacteria siempre están actuando y siempre hay bichos comiendo en cualquier época del año....los taínos como todos los pueblos primitivos se tenían que comer rápido lo que producían, luego no podían tener excedentes ni tampoco excesos de población.

De los huracanes mejor ni hablamos, no sólo arrasarían con cualquier sembrado que tuvieran los taínos, es que tambien se llevaría a unos cuantos por delante.

Además hay datos históricos significativos que demuestran que en las Antillas no había demasiada población, por ejemplo los indios caribes en la isla de Guadalupe (1800 km2) en 1527 se calcula que no podían ser mas de 2.000. La incursión mas numerosa de caribes en Puerto Rico fué de 400 hacia 1520 y lo normal es que fueran de unos 100 o menos, los españoles para acabar con esas incursiones planearon despoblar las islas de donde venían y montaron expediciones para capturarlos cosa que ni se habrían planteado de haber sido decenas de miles.

claro claro y el hecho que Haiti (en la isla Española no desvies el tema) era la colonia mas rica de las Americas (mas que las tierras templadas de la Nueva Inglaterra) no era debido a la riqueza de su suelo? :tragatochos:


Saint Domingue exported 72 millions pounds of raw sugar and 51 millions pounds of refined sugar. 40% of all sugar consumed in all Europe; 1 million pounds of indigo, 2 millions pounds of cotton and, 60 % of all the coffee consumed in the entire world. The Colony employed 1587 great vessels and 24.000 sailors. A greater number than Marseilles. At any given time, there would be over 600 ships in the port of Cap-Haitian alone.

Indeed, by 1788, Saint Domingue, roughly the size of the current US state of Vermont, became a thriving economy. Its exports reached 214 billion francs. In today's money: (U$ 1,084,440,000) larger than that of the US at the time. Haiti's export were worth far more than the golds of Brazil or the silver of Mexico and they kept the entire navy of France in business.


Saint Domingue Became the Richest Colony in the World


huy mira que pobre es el suelo dominicano que tenian una de las regiones agricolas mas ricas, sino la mas rica, del mundo en el siglo XVIII :XX: :bla:
 
huy mira que pobre es el suelo dominicano que tenian una de las regiones agricolas mas ricas, sino la mas rica, del mundo en el siglo XVIII :XX: :bla:

Eso fue debido a la "Burbuja" del "Rey Azúcar" (Cuya historia,junto a la del monocultivo latifundista colonial(tabaco,caucho,algodón,etc)daría para un hilo entero) y no a la mayor fertilidad del suelo.Por esa regla de tres,el árido Afganistán tiene también un terreno superfertil,ya que de allí proviene el opio que genera unos tremendos beneficios "comerciales" a nivel mundial...

El suelo de las regiones templadas, siempre será más fértil que el de las tropicales,ya que su menor temperatura hará que la descomposición de la materia orgánica sea más lenta y fácil de asimilar/ almacenar como nutrientes en el subsuelo.Ademas,su menor índice pluviómetrico respecto al tropical (Menos lluvias y más repartidas anualmente),limpia menos la tierra de nutrientes y los conserva mejor.Eso por no hablar de que el excesivo calor y humedad,afectan tanto al crecimiento de muchas plantas,como lo contrario (frío y sequía).Por eso,el término medio (templado),es el mejor para la mayor parte de cultivos agrícolas...

Por esto mismo,en cuanto a lo de comparar la fertilidad agricola media de Iberia con la de las Antillas...No hay tonalidad...La especial variedad geoclimatografica peninsular,logra que aquí se de una amplitud agricola inimaginable en muchos otros lugares (tropicales o no tropicales).Desde la caña de azúcar,hasta el cereal,pasando por el olivo,la vid,frutales,arroz,etc..Y que es cosa posible al ser realmente una verdadera zona templada.Ni frío,ni calor...
 
Última edición:
Volver