Los romanos eran nordicos

Los romanos nordicos...

Dentro de poco saldran diciendo que Jesus era un ario que se fue a vivir entre los alubio*s para civilizarles. :D
 
Los romanos nordicos...

Dentro de poco saldran diciendo que Jesus era un ario que se fue a vivir entre los alubio*s para civilizarles. :D

La etnogenesis de los latinos , asi como de oscos, umbrios y otros pueblos italicos, esta en el valle danubiano, lo que es hoy austria . Asi que neցros como a ti te gustaria no creo que fuesen. Maxime si hablamos de las clases que ostentaban el poder que se mezclaron poco con los etruscos y otros pueblos no latinos que habitaban la peninsula antes de ellos.
 
Mas bien sera al reves. Los nordicos tendran un origen mediterraneo o centroeuropeo. Las tierras nordicas mas frias estaban deshabitadas en tiempos en los que las civilizaciones florecian en el mediterraneo. Y Alejandro magno ya se dice que era un rubiales.
 
Un dato puede que significativo lo aporta Plutarco que afirma que Catón el Censor era rubio y de ojos azules, y ese estaba considerado como el paradigma del romano de pura cepa...

Al principio no tuvo por tercer nombre el de Catón, sino el de Prisco; pero luego por aquella dote en que sobresalía obtuvo el apellido de Catón, porque llaman Catón los Romanos al hombre precavido. Era en su figura rubio y de ojos azules, como lo dio a entender, no mostrándosele muy aficionado, el que hizo este epigrama:

A ese rubio, mordaz, de ojos azules, a Porcio, aun muerto, estoy que en el infierno no le ha de recibir la hija de Ceres.
 
pues sería el enésimo caso de bárbaros del norte civilizados por habitantes del sur, porque los romanos tomaron la base de su cultura de los etruscos.

Sería el enésimo caso de arios que se imponen a otros pueblos, los someten, asimilan lo bueno que pudieran tener y mejoran ese legado llevando la civilización a cotas nunca antes vistas, como hicieron los griegos con la civilización egipcia y medio-oriental en general. Sin embargo otros como los fiel a la religión del amores a duras penas asimilaron el increíble patrimonio cultural persa e hispanorromano y mucho menos mejoraron lo encontrado.

No todo fue positivo para los romanos en su relación con los etruscos. Los contaminaron con costumbres insanas como una obsesión morbosa por la superstición y las artes adivinatorias.
 
¿pero tú no eras materialista? ¿que es que los nórdicos y demás no sacrificaban seres humanos para practicar artes adivinatorias? al menos los etruscos eran más civilizados y sólo lo hacían sobre vísceras de animales.


Sin la base cultural sureña los nórdicos aún estarían como mucho como los vikingos, siendo unos puñeteros salvajes medio inútiles culturalmente hablando sin una escritura funcional, sin filosofía y siendo, precisamente, hipersupersticiosos.


Esa táctica de echar la culpa a los verdaderos creadores de la civilización de lo que no te gusta y de lo mejor de la civilización a los esos supuestos arios, es hacerse trampas al solitario.

Siempre es más fácil mejorar sobre lo ya inventado que inventar nuevas cosas, los primeros empujones son fundamentales en cualquier área, si se estuviera que andar desarrollando, por ejemplo, el cálculo diferencial, en cada generación, aún estaríamos en la era antigua como mucho, porque pasaron literalmente 1500 años como mínimo para que se pudiera desarrollar y ahora cualquiera con un mínimo de capacidad lo puede estudiar en unos años.

La realidad es que la civilización ni la protociencia es un invento de los arios, y después participarían los descendientes de los sureños, puesto que muchos genios vienen del pueblo, no de la élite, que sería la que hubiera conservado la pureza aria.

Los romanos y griegos fueron creadores de civilización porque el empuje que dieron a la ciencia, filosofía artes, derecho e ingeniería trasciende con mucho el legado que recibieron al migrar al sur. Si llamamos creadores de civilización a los pueblos que desarrollaron los campos del saber sin ningún precedente conocido probablemente sólo los sumerios podrían arrogarse tal mérito . Y de todas formas los sumerios ni eran semitas ni mucho menos neցros.
 
Y de todas formas los sumerios ni eran semitas ni mucho menos neցros.

Los sumerios claro que eran semitas, y probablemente con bastante parte de color:

hqdefault.jpg


---------- Post added 09-jun-2018 at 00:57 ----------

Aquí los vemos bien morenitos:

pic-one3.jpg
 
Los sumerios claro que eran semitas, y probablemente con bastante parte de color:

hqdefault.jpg


---------- Post added 09-jun-2018 at 00:57 ----------

Aquí los vemos bien morenitos:

pic-one3.jpg

neցro bajando el nivel del subforo historia. Vete a temas calientes, infraser, que esto te viene grande.
 
neցro bajando el nivel del subforo historia. Vete a temas calientes, infraser, que esto te viene grande.

Comenman es otro multinick de Glasterthum. Por si no había quedado claro.

------------------------

Los sumerios realizaban sus figurillas funerarias para las clases altas con unos prominentes ojos azules, de tonalidad vivo, mediante la incrustación de piedras de dicho tonalidad.

Los rasgos semíticos en la primigenia élite sumeria, antes de su mezcla, no da signos de semitización alguna. Probablemente sucediere con las élites hinduistas o persas, ambas de demostrado origen indoario, que se mestizaron progresivamente con el tiempo (cosa que también ha sucedido a las élites de ciertos países latinoamericanos que no tienen un notable porcentaje de población blanca)

blueeyessumer.jpg


1ce19c291075b143e079f21e5e288284.jpg


fb3b158b0802bfd9b817a8c148a68c2c.jpg


Los sumerios, al menos su élite, parece tener un claro origen indoeuropeo, su lenguaje está demostrado que no es de origen semita, aunque se desconoce su origen, de momento está catalogado como una lengua aislada, igual que el vasco.

Ya hace 6.000 años los sumerios utilizaban la esvástica, de indudable raigambre indoaria, pues allá donde estos se fueron estableciendo, aparecía este símbolo.

696889d2b626a06e9cc21b138fde293a.jpg
 
Volver