Y eso lo sabían los romanos, usaban espadas cortas diseñadas para apuñalar mas que cortar, buscaban el encuentro cercano donde la longitud del arma o los brazos del que los empuñaba no fueran una ventaja, sino al contrario.
Usaban espadas cortas porque:
- Requieren menos comocimientos metalúrgicos. Una espada larga y estrecha (una Tipo XVII, por ejemplo) requiere una técnica que los romanos desconocían.
- Son más baratas. Cuando tienes que equipar a cientos de miles de hombres el precio es importante.
- Dado que luchaban (mayoritariamente) contra incvilizados y tropas irregulares, la combinación de espada corta y escudo grande funciona muy bien. Contra enemigos bien equipados y soldados expertos es un suicidio, o, simplemente, cuando te rompen la línea y no puedes formar, te masacran (y de esto hay muchos ejemplos), porque la esgrima de espada corta (la gladius no es mucho más grande que una daga medieval) es muy deficiente contra armas de mayor alcance.
- Los romanos, en cuanto vieron que los enemigos los superaban, se pasaron a un arma más larga (la
spatha), mucho más parecida a lo que vendría después.
En un 1 vs 1, una espada extremadamente corta y un escudo tienen las de perder ante una mano y media, o cualquier cosa más larga.
Aquí las armas romanas son unos igualadores excelentes si se saben usar , la mejor forma de volver inútil un arma con mas alcance es pegarte al enemigo al combatirlo .
Emm. No. Una de las bases de la esgrima es el
ringen (lucha) espada contra espada. Y ahí la mano y media tiene una ventaja enorme: permite una mayor palanca, lo que hace mas fácil controlar al adversario.
La esgrima a veces no es tan intuitiva como parece, pero si la tendencia fue aumentar la longitud de las armas de corte no es por algo gratuito, sino porque beneficia al tipo de combate.
