Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Los «derechos humanos» son la mejor (peor) herramienta de dominación de la historia
te prometí leerme esta exposición cuando me la enlazaste en otro hilo: es incorrecta...
un liberal solo contempla como derecho el derecho negativo, es decir, la libertad negativa (derecho y libertad son sinónimos)... el derecho negativo significa "lo que nadie te lo puede prohibir"...
el liberal te dice que no confundas derecho (o libertad), con capacidad: tú tienes derecho a bañarte en el mar, que significa que nadie puede prohibírtelo ni coaccionarte o agredirte para que no lo hagas... pero no significa que sepas nadar y seas capaz de darte ese baño... puedes ser tetrapléjico, pero en tal caso lo que te impide nadar en la playa no es tu falta de derecho, es tu falta de capacidad (el derecho, lo sigues teniendo)...
el derecho negativo es algo que solo se aplica a las acciones humanas... es mi comportamiento lo que se somete al juicio del derecho... lo que haga la biología (si has nacido sin piernas), la suerte, el universo, o un animal... no es cuestión de derecho...
un lobo podría comerte las piernas impidiéndote el baño, que aún así no se habría vulnerado tu derecho a bañarte... el tiempo llegará a matarte y eso no significa que se haya vulnerado tu derecho a la vida... ¿se entiende?...
y lo mismo pasa si quieres ser cocinero... mientras no haya una ley que dicte que solo con licencia estatal puedes ser cocinero, tu derecho no ha sido vulnerado, aunque nunca consigas ser cocinero porque hayas nacido sin papilas gustativas y no distingas el sabor a cosa de la ambrosía...
derecho es no necesitar permiso de nadie...
actualmente la sociedad solo reconoce los derechos positivos, o libertades efectivas que es lo mismo...
estos derechos significan que los demás tenemos que hacer lo posible por proporcionarte aquello que por el ordenamiento social te ha sido otorgado como derecho...
pero claro, estos derechos suelen ser un brindis al sol, porque ahí sí se confunde derecho con capacidad, y los demás no tenemos por qué tener capacidad para cubrir tantas cosas como tienes concedidas...
así que el derecho positivo suele darse por cumplido una vez los demás hemos hecho lo "razonable" por darte la capacidad...
por ejemplo, como tienes concedido el derecho a ir al médico, yo tengo que pagar impuestos para que puedas ir... pero no hasta el punto que yo me muera de hambre por ejemplo...
así que si tú quieres ser cocinero, te daremos becas, sacaremos cuotas para gente sin papilas gustativas, incluso es posible que montemos restaurantes especiales y le perdonen la seguridad social si te contratan... pero una vez hecho todo eso tu derecho se considera cumplido, aunque al final no hayas conseguido ser cocinero ni por mérito ajeno...
en ambos casos, como ves, tienes derechos... pero en ambos casos no significan la capacidad ilimitada y omnipotente que tú pretendes...
el deber también es un concepto exclusivo de las relaciones humanas...
es siempre una obligación hacia un tercero...
en lo que respecta al derecho (negativo, que estamos en el spoiler liberal), tu obligación es negativa... es decir, la de no actuar si con ello coaccionas o agredes a otro...
tema aparte son las obligaciones adquiridas por pacto libre y voluntario... como panadero, yo tengo la obligación de darte pan (que es una acción positiva) si tú me has dado el dinero... pero no por un deber hacia tu derecho, sino por haber cogido el dinero...
esta es un poco más complicada... más que nada porque todo el positivismo es un cortocircuito racional...
el positivismo sí piensa que tú has nacido y vives en deuda hacia los demás... por ello por ejemplo estás obligado a proveer (con tu capacidad) los derechos que los demás tienen concedidos...
el problema vuelve a ser el límite... y ahí entra la arbitrariedad del positivismo... ¿mi deber es darte agua si tú estás a punto de morir de sed y yo tengo la cantimplora llena?... pues sí... ¿mi deber es darte uno de mis dos riñones si tú estás a punto de morir de fallo renal?... pues no...
¿y qué marca el límite entre un deber y otro?... pues la ventana de overton... porque en teoría, no hay límite... hasta genocidios se han hecho "por el bien común"
los ucranianos con platano, por ejemplo, están cumpliendo con su deber de morir por su presidente... las ucranianas, que por tener schoscho no tienen impuesto ese deber, gozan de un límite mucho más amable...
en ambos casos, el deber tampoco es lo que tú defines...
En todos los casos, no refutas NADA de mi argumentación, que es ante todo FILOSÓFICA, de filosofía de vida, de cosmovisión.
Y en todos los casos (y al margen de mi visión sobre el concepto "derecho" y "deber"), tanto los derechos como los deberes que tenga que haber dentro de una COMUNIDAD, lo CORRECTO (y esta es mi principal reflexión) es que sean decididos por toda la comunidad, y no por una casta de expertos.
Tú de eso no has dicho nada; o sí has dicho algo, por ejemplo has puesto como ejemplo que tengo "el DERECHO CONCEDIDO DE" o que "la sociedad me reconoce el derecho a".
Después de tu exposición sigo sin saber derechos y deberes (positivos y negativos) defiendes y cuales criticas.
Además, no has dicho nada acerca de quién, cómo, cuándo, dónde y de qué manera y con qué legitimidad define y concede esos derechos y deberes (los que te gustan y los que no), debo entender, por tanto, que (por omisión) estás de acuerdo en que sea una casta de poderosos y expertos la que defina y decida (y conceda) los derechos (positivos y negativos) y los deberes (positivos y negativos) de toda la comunidad.
Además, de forma significativa, tampoco has dicho nada sobre mi enumeración de los diferentes conceptos de "derecho" que hay, y que nos vienen DADOS (concedidos) DESDE ARRIBA. Por tanto, ese silencio tuyo podemos interpretarlo como que no discutes la existencia de ese ARRIBA POR ENCIMA DE TI (sea el ESTADO, o DIOS, o la IGLESIA, o la RAZÓN); y por esa razón podemos decir que es indiferente e irrelevante lo que pienses tú concretamente sobre el DERECHO, ya que éste será lo que quieran que sea los que están ARRIBA y te CONCEDEN esos derechos.
No, descubridor de latas oxidadas. Lamento jorobarte el pésimo y desde luego, vergonzoso pueril e irrelevante argumento,
Te recomiendo que leas al marqués de Beccaria, y después, cuando sepas discernir entre la teoría finalista y casualística del derecho penal, vienes y nos explicas.
Imagino que tú (como la mayoría) crees que el CONOCIMIENTO debe ir unido al PODER.
O peor aún, ni siquiera se te ha ocurrido nunca pensar en ello; es decir, pensar si es positivo que el conocimiento vaya unido al PODER.
Y digo peor, porque no pensar siempre es peor que pensar (al menos dentro del campo de lo humano). Hay otros que sí lo han pensado, y saben muy bien lo que significa unir ambas facetas humanas (conocimiento y poder), y obviamente lo aplican, y se esfuerzan mucho en difundir esa idea, sin ir más lejos desde el sistema educativo OBLIGATORIO. Se esfuerzan en difundir lo bueno que es el poder unido al conocimiento, lo cual lleva también a difundir la hiper-especialización; lo cual a su vez genera las castas de expertos (con mucho conocimiento parcelado), que como tal castas, detentan poder (todo el poder).
Otros también hemos pensado sobre ello y pensamos sobre los que lo han pensado antes y lo están aplicando; y pensamos cómo separar el conocimiento del poder, y también cómo evitar (o minimizar la posibilidad de) que surja ningún PODER CONCENTRADO (poder concentrado militar, político, económico, judicial, educativo, sanitario, etc.)
