Más bien es al revés: hasta ahora tú no respondías a nada de lo que yo decía, hasta que te he OBLIGADO (por vía argumental) a ello.
Ahora que sí lo haces (aún sí de forma muy parcial) veamos cuales son tus respuestas:
Sí, si afirmas el ESTADO, en concreto el ESTADO-NACIÓN, que tú ya ni siquiera llamas ESTADO MINARQUISTA, sino "administración" (la cual, según tú, no es ESTADO, o sí, o sólo a veces, o sólo estado minarquista); tal es el callejón sin salida en el que se mueve tu ideario a poco que se escarbe en él.
Claro, haciendo requiebros conceptuales constantes (minarquismo, administración, etc.), pues es más fácil poder seguir adelante con los debates (así nunca tienes que reconocer errores en tus planteamientos).
1- Dices que CUALQUIER ADMINISTRACIÓN monta guerras, por tanto no veo la ventaja de una ADMINISTRACIÓN NO ESTATAL sobre la administración llamada ESTADO (que tú afirmas como cualitativamente diferente).
2- Además, tú prefieres una ADMINISTRACIÓN GRANDE, dado que no discutes el tamaño actual de las NACIONES actuales, o de los Estados-nación actuales o de las administraciones actuales. No discutes su tamaño a pesar de LLENARTE LA BOCA con la LIBERTAD INDIVIDUAL. Debe ser que para ti un individuo dentro de una ADMINITRACIÓN GIGANTESCA (o en un mundo con administraciones gigantescas) tiene más libertad que dentro de una administración pequeña, o en un mundo con administraciones pequeñas.
Te lo explico más claro aún: tú (a la vista está) preferirías que hubiera en el mundo DOS ADMINISTRACIONES GRANDES, antes que mil administraciones pequeñas. Por tanto, en tu modelo de administraciones grandes, el SUJETO LIBRE (con el que te llenas la boca) que no esté de acuerdo con una administración (ni siquiera democrática, ahora voy con ello) sólo tendría la opción de ponerse bajo las órdenes de la otra administración que existe (porque no hay más administraciones).
3- Queda claro que la administración OBLIGA, porque la administración también obliga, no sólo lo hace el ESTADO (que tú entiendes como algo diferente a administración), y también lo hace bajo coacción, y lo hace bajo unas normas que alguien ha decidido. En tu modelo no queda claro quien decide las normas de esa administración ¿una casta de expertos o el pueblo en votación, en asamblea o red de asambleas? En mi modelo lo decide el PUEBLO, sí, claro, y por mayoría que podría ser simple, absoluta, cualificada, etc. según se decida también en procesos deliberativos previos a la constitución de las asambleas.
Pues si no lo sabes, aprende; que bien que te llenas la boca con lo que CREES SABER (que en realidad tampoco sabes) sobre la LIBERTAD.
Analogía tuya (o una que al menos te ha saltado como un resorte en tu cabeza, dado que estás mal-acostumbrado a debatir con comunistas, por tanto estatistas): en cuanto de hablo de comunal, zassss... lo asocias a comunistas; lo asocias a comunismo, por tanto a ideología surgida en la ilustración, núcleo del que surgieron también el liberalismo y el anarquismo, sin ir más lejos.
El Concejo Abierto y el Comunal, propio de los pueblos ibéricos de la mitad norte de la Península Ibérica a partir del siglo VII, es por tanto muy anterior a tu querido-odiado comunismo estatófilo o a tu querido-odiado anarquismo, el cual siempre fue, por desgracia, un apéndice de la izquierda. Y quieres-amas (so pretexto de criticar) al comunismo y al peor anarquismo porque los necesitas para poder legitimar tu discurso liberal, igual que los comunistas te necesitan a ti para legitimar el suyo, creando entre todos así el FALSO DEBATE con el que os iréis a la tumba creyendo que tenéis razón).
De entrada sigues sin decirnos quién, cómo, cuándo y dónde se decide la creación y límites de esa administración. Sigues sin decirnos si el modelo del que hablas existe o está por inventar. Si existe, dinos cual; si no existe... pues lo dicho: dinos quién, cómo, cuándo, dónde, de qué manera, en base a que criterios fundamentales, etc. se crearía esa administración.
Te estoy dado la oportunidad de que demuestres que no eres totalitario (o totalitario inverso; luego sabrás a qué me refiero), por tanto tienes que posicionarte muy clarito respecto a las guerras, a las guerras que por lo que veo también montarían las administraciones, y a las guerras gigantes que montarían las administraciones gigantes... También que te posiciones respecto al número de opciones que tendría un SUJETO LIBRE si quiere salirse de una administración, y al número de opciones viables que tendría un SUJETO LIBRE si quiere salirse de una ADMINISTRACIÓN GIGANTE (dado que sólo tendría la opción real de llegar a otra ADMINISTRACIÓN GIGANTE).
Insisto en lo de GIGANTE porque para ti no es, o no parece ser, ningún problema.
Ejemplo inadecuado, porque, para empezar, no nos dices como llega el gas natural a tu casa, ni si vives aislado o no, ni si estás bajo una administración... Una administración que sigues sin decirnos quién la ha decidido, o mejor aún, seguimos sin saber si tú has participado en la creación de la misma, por tanto, si en su creación se decidió (o no) que la comunidad puede prohibirte (o no) si puedes tener gas.
¿Nos puedes explicar que harías si la ADMINISTRACIÓN bajo la que vives (con tu participación en su creación o no) decide cambiar alguna norma (por el artículo 33 o por votación)? Te irías del TERRITORIO en el que esa administración tiene potestad? ¿Te irías a otro territorio con otra administración? ¿Vivirías aislado en régimen de autosegregación? ¿Crees que alguna administración te permitiría vivir en régimen de autosegregación? Etc. etc. etc.
1- Para ti la decisión en votación es consecuencia del EGOÍSMO de los demás. Tú no, tú no eres egoísta, eres un ser de luz (¿es así?).
2- En realidad no eres demócrata. Te gusta tanto la "libertad" (en abstracto, ilusa, utópica, infantil) que para disfrutar de ella (de esa en concreto) o bien tienes el PODER (el poder sí es LIBRE respecto a los SIN PODER) o bien vives aislado. Por tanto, o DETENTAS PODER sobre los demás (y el poder lleva al totalitarismo) o vives aislado del resto de los humanos. No hay más opciones para que tú puedas disfrutar de esa libertad abstracta de la que hablas (y digo abstracta por no decir nietzscheana; quizá luego lo diga).
El régimen actual de Concejo Abierto tiene quasi nulas competencias (sobre todo en los asuntos importantes) respecto a las que tenía en el pasado.
¿Y sabes quien ha robado las competencias al Concejo Abierto? La ADMINISTRACIÓN, esa de la que no te importa el tamaño, por tanto el alcance de sus medidas. Es una administración que ABARCA TODO EL TERRITORIO llamado "español" (territorio que tampoco discutes); una administración que es GRANDE, es GIGANTE (pero para ti no hay problema con el tamaño, el tamaño, según tú, no influye en nada a la hora de abrir caminos al totalitarismo).
1- Curiosa tu forma de entender las analogías (a la vez que criticas mi forma de entenderlas): resulta que para ti una asamblea en la que se vota algo es una TIRANÍA.
2- Lo dicho tu idea de libertad por un lado es INFANTIL, y por otro, en la parte de verdad y razón que tienes, es INOPERANTE... por eso te limitas a verbosear, tú y todos los "liberales", que al mismo que parlotean sobre libertad, se dedican a sostener el SATU QUO, y a ganar mucho dinero dentro de una sociedad con HIPER-ESTADO, HIPER-CAPITALISMO e HIPER-ADMINISTRACIÓN.
Quién IMPONE algo es quien tiene el PODER para ello. Mi opción realista (precisamente dada la limitada condición humana, la cual además nos dice que los humanos tendemos a vivir en comunidad y no aislados) es que ese PODER debe residir en la ASAMBLEA SOBERANA, en la cual también se decide lo que es del ámbito privado y del ámbito colectivo. Una asamblea de ámbito reducido, es decir, local (incluso barrial en el caso de ciudades).
Tu opción (en forma de entelequia infantil contradictoria en términos) es que los sujetos SEAN LIBRES TOTALMENTE, al mismo tiempo que hay una ADMINISTRACIÓN que, además, puede ser sin problemas GIGANTE.
A esto responderás que una administración gigante puede ser gigante en asuntos básico-colectivos y no entrar en la libertad individual; pero repito, todo esto nos quedaría más claro si nos explicaras el PROCESO de creación de esa administración; ya sea partiendo de la actual (reformismo, o "Proceso Constituyente"... ¿eres trevijanista?) o partiendo de cero (revolución).
Sí, todos los ismos modernos, incluidos el liberalismo, el anarquismo y el comunismo, surgen de la ILUSTRACIÓN, por tanto todos tienen las mismas taras y parten de una misma cosmovisión (progresista-determinista, sin ir más lejos).
Lo dicho, tienes ideas infantiles, por tanto contradictorio-fantasiosas, sobre el concepto LIBERTAD.
El autogobierno a nivel de individuo no es cohonestable, de hecho es incompatible, con esa administración salvífica que nos presentas (y supuestamente contraria, siquiera diferente, al Estado y de la cual tampoco nos debe importar su tamaño).
1- Otra vez afirmas que yo quiero IMPONER, lo cual es falso.
2- Lo que decide la mayoría de una COMUNIDAD lo llamas CAPRICHO; eso es lo que tú valoras a TUS IGUALES, nada, cero. Imagino que eres también seguidor de Nietzsche.
3- El ESTADO, con su parlamentarismo, como bien dices, es un sistema REPRESENTATIVO, es decir, justo lo que negamos desde el movimiento de la Revolución Integral (movimiento que promueve una sociedad autogoberada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado -o el menor posible-, y pueblo en armas). Por tanto, vuelves a patinar.
Ninguna persona ni ninguna institución debe REPRESENTAR a nadie. Lo cual no implica ni es contrario, precisamente, a que todo se vote en asamblea. En una Asamblea no hay representantes, y lo que se vota es la decisión de todos, la decisión colectiva (una persona un voto). Si no quieres asumir el riesgo de perder una votación, siempre tienes la opción de irte de esa comunidad-asamblea para ir donde te de la gana, por ejemplo vivir aislado (esa sería la mejor opción para ti en vista del totalitarismo inverso que gastas), o bien tienes la opción de irte a vivir a otra comunidad con otra administración... administración en la que, mira por donde, NO HABRÁS PARTICIPADO en su construcción, por tanto las normas que allí regirán pueden ser incluso peores (según tú) que de las que HUYES.. porque lo tuyo es huir, tanto de los demás como de tu propia condición humana. Unos huyen asumiéndose como VÍCTIMAS; otros huyen como Nietzsche, afirmando una libertad individual suprahumana (fuera de toda lógica humana, pero sí dentro de una lógica suprahumana, superior a lo humano, por tanto, de facto, misántropa).
Lo dicho, además eres totalitario inverso, es decir, Nietzscheano: el superhombre que está por encima de todo y de todos. Por eso, por tener la cabeza llena de grillos y de dogmas liberales (que ni entiendes ni comprendes) es por lo que para ti es lo mismo un ESTADO (que sí o sí deviene totalitarismo, dado que está en su naturaleza) que una ASAMBLEA o mil asambleas pequeñas (donde una persona un voto). Y a su vez ambos, ESTADO y ASAMBLEAS PEQUEÑAS, para ti son muy diferentes e inferiores a una "ADMINISTRACIÓN" (que seguimos sin saber quién, cómo, cuándo, dónde, con qué premisas, intenciones y metas se crearía), es decir, una administración abstracta, basada en la nada, decidida por no se sabe quién, con no se sabe qué objetivos, ni qué intenciones ni qué metas ni qué premisas ni qué límites (en tu cabeza suena bien, ¿verdad?)
Ah claro, ahora son analogías.
Pero ya que quieres ver errores a la hora de detectar analogías, veamos alguno: para ti ESTADO y ADMINISTRACIÓN no son análogos (bueno, lo son pero no lo son, ya sabes, minaqruismo, etc. Según te da, pues sueltas una cosa u otra).
En esa línea argumental (o no línea, o línea difusa con meandros), ¿me puedes decir si habría ejército en ese modelo con administración?
Tienes difícil responder a esto sin incurrir en una nueva contradicción (en un nuevo infantilismo, o en un nuevo totalitarismo inverso, etc.)
Si respondes ejército sí, nos tienes que explicar cómo puede haber libertad con un ejército (y policía) permanente que detente el MONOPOLIO de la violencia.
Si respondes que ejército permanente no, nos tienes que explicar como se organizaría la seguridad y defensa, tanto en el plano individual como en el plano colectivo.
