Las contradicciones del carlismo

ciruiostar dijo:
¿Y que shishi es la monarquía tradicional? ¿El absolutismo de Carlos III o el taifismo de los Habsburgo? Ninguna de las 2 parece solución a ningún problema.
Hacer clic para expandir...

La que le sale del nardo dependiendo del día.

Nadie dijo que los carlistones fueran coherentes.
 
Hic Svnt Leones dijo:
Con buscar su nombre en Google ya sale todo, un maestreescuela ateo y sedicioso ahorcado en Valencia.
Hacer clic para expandir...

Lo que encuentro es lo típico, la intolerable inquisición oscurantista y maligna que mata a un librepensador luminoso. Al menos los primeros cuatro enlaces que he abierto. En uno llega a decir que hasta escandalizó al mismo Fernando VII, que se hizo en contra del pueblo que estaba con el maestro masonazo. Las páginas de las logias contando su versión están en primera página también.

Hay un mar de información al respecto y de momento sólo veo la versión acorde al canon de la memoria histérica. Tampoco me voy a creer lo primero que salga en signo contrario, ha de haber algún sitio que ponga los hechos en la mesa.
 
Dejaros de monarquías reyes y patrias... Eso era la excusa... Incluso el carlismo habría existido sin la iglesia. Sólo hay que bajar a la tierra... De donde dimana todo el proceso de insurrección carlista. Me explico:
En 1800 si te pones en el pellejo de un habitante rural en Navarra (que es lo que conozco) te das cuenta enseguida que estaba en muchas mejores condiciones vitales que en una zona de latifundios.
Cada labrador tenía su casa propia, sus tierras(unos más y otros sólo huertas) y su ganado. Era dueño de su vida y de su futuro.

Normalmente los herman@s que no heredab an tenian opción de Instalarse como pastores en el comunal. Dicha ley antigua de comunales(que sigue aún vigente) da siempre prioridad a los que menos posesiones tenían.
Y si aún se veían sin acceso a los comunales concejiles tenían (y tienen) derecho a llevar ganados y sacar leña para el fogon en la sierra de Urbasa y Andia gratis por ley foral antigua.
Y en el peor de los casos se podía meter a monja o fraile en los monasterios, que así vez arrendaban tierras para pastos y cultivo o los cultivaban ellos mismos para manutención del monasterio.
A todo esto se sumo que el liberalismo era enemigo furibundo de la trashumancia, que se basaba (y sigue) en derechos de pastos antiquísimos.
Es decir había cierta ayuda social dentro de la pobreza de la epoca. Parte 1
 
El liberalismo venía para destruir toda esa sociedad. Las explotaciones agrarias debían de ser grandes concentradas y eficientes para generar plusvalías y estar en manos de unos pocos. El comunal donde se alimentaban rebaños de subsistencia o se engordaban a bellota cerdos para pasar las familias el invierno no entraba en la mente del liberalismo.
El comunal y las propiedades de monasterios debían de ser expropiados y vendidas en subasta a los incipientes capitales industriales que venían de Bilbao o Cataluña. La ganadería estabulada de razas extranjeras para mayor eficiencia de su explotación.
Los labradores, pobres pero hidalgos debían de pasar a ser jornaleros del progreso.
Toda esa cultura y costumbres recogidas en ordenanzas y fueros de cada villa o región debían de ser abolida.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver