Condimento:
Tienes razón. He leído rápido. Ya digo que mi tiempo es escaso. Lamento haberte malinterpretado.
En cuanto a si el texto de Josefo sobre Juan el Bautista es o no una interpolación, hay que tener en cuenta si encaja o no con el estilo de Josefo. Salvo que algún forero sea filólogo y experto en Josefo, creo que es mejor dejar la cuestión a los expertos.
---------- Post added 07-abr-2016 at 21:39 ----------
INDICIOS DE LA NO HISTORICIDAD DEL PERSONAJE DE JESUS DE NAZARET.
a) Un personaje histórico genera relatos contradictorios sobre su vida, por cuanto los testigos directos recogen aspectos diferentes de su biografía. En el caso de Jesús, todos los relatos parten de una sola "biografía" perfilada por Marcos 70 años despues de su supuesta fin, y que es demostradamente una midrash de los textos bíblicos. Esto es lo esperable de un personaje literario, donde todos coinciden en los "episodios" que dan identidad al personaje.
1. No está demostrado que Marcos sea una midrash. No hagas pasar tu hipótesis por una afirmación indiscutible.
2. Hay contradicciones importantes en los textos sobre Jesús. Por ejemplo, Marcos dibuja un Jesús bastante universalista, mientras que el Jesús de Mateo muestra pocas simpatías por los gentiles.
b) No hay constancia histórica ni arqueológica de la existencia de Nazaret en época de Jesús. Es un pueblo "imaginado". Ni siquera aparece en los mapas de viajes de Tierra Santa de los peregrinos del S.III.
Hay textos antiguos que hablan de ciudades que no han sido desenterrados.
Además, difícilmente es inventado Nazaret. Mateo y Lucas dicen que nació en Belén para justificar que cumple una profecía. Si, como dices, el personaje se interpretó a través de las Escrituras, ¿no es mejor no relacionarlo con un lugar oscuro y poco conocido? Si la vida de Jesús es un midrásh, lo más fácil sería relacionarlo solo o principalmente con Belén.
No hay ni una sola fuente contemporánea que cite a Jesús fuera de los textos sectarios. Ni Filón de Alejandría (que escribe sobre los abusos de Pilatos, y especialmente interesado en las sectas religiosas de su época), ni el más cercano Justo de Tiberiades -residente en Galilea- lo mencionan.
1. Justo de Tiberíades no es contemporáneo de Jesús y, si no me equivoco, no nos han llegado sus obras.
2. No hay constancia de que Filón de Alejandría estuviese en Galilea o ****a.
3. El que Jesús no sea citado por contemporáneos, solo demuestra que su movimiento no era de gran importancia. Supongamos que no existen los medios de comunicación. ¿Algún historiador escribiría sobre Amparo Cuevas?
d) No hay ni una sola reliquia referida a Jesús antes del S. IV, cuando existen reliquias conservadas de Pedro, de Pablo, de Juan el Bautista, etc -datadas en el S.I o II. Nadie tuvo interés en conservar nada de Jesús, ni siquiera las sandalias o los paños encontrados en su sepulcro.
Existen reliquias atribuidas a Pedro, Pablo y Juan el Bautista, pero no está nada claro que sean auténticas.
Que yo sepa, tampoco existen reliquias de Hillel, Shammai, Gamaliel, etc. ¿Es eso un indicio de que no existieron?
e) La Tumba donde supuestamente resucitó Jesús, no es "encontrada" hasta el S.IV, sin que haya constancia alguna de una adoración o mención de la misma antes de esta fecha. Pablo, significativamente, no se preocupa de ir a visitarla o de mencionarla.
Anecdótico. Tampoco se sabe el lugar exacto en el que está enterrado Mozart.
f) En ninguna de las epístolas del S.I se cita ni un solo episodio de la vida de Jesús que no sea exraído de las antiguas escrituras. No se menciona ni una sola, vez en 80.000 palabras escritas sobre el personaje, ni la predicación, ni Pilatos, ni Galilea, ni Nazaret, ni María, ni José, ni a los discipulos, ni los milagros, ni los famosos dichos.
1. Las cartas son para lo que son. Ya he explicado antes el contexto de cada una.
2. En 1 Corintios hay referencias a enseñanzas de Jesús sobre el divorcio y a que dijo que los predicadores debían vivir del Evangelio.
3. No se menciona a José y María, pero Pablo sí dice que Jesús descendía del linaje de David.
4. Las palabras litúrgicas de la última cena, que aparecen en 1 Corintios 11, no proceden de las Escrituras ni de ningún texto judío conocido.
g) Existen abundantes pruebas exegéticas de que los primeros padres hablaban de Jesús como de un ser celestial aparecido en época mítica, y no recientemente.
¿Puedes precisarlo? No me consta.
h) De toda la abundante documentación epistolar de los apóstoles, sólo se conservan las cartas de Pablo (y algunas pseudoepigrafías de otros cuatro), siendo el único autor que reconoce que no conoce a Jesús sino por visiones. En ningún momento dice Pablo que los demás apóstoles lo conozcan por otro medio -antes bien, lo contrario-. ¿Cómo es que se pierden todos los documentos de sus "discípulos directos", y se conservan sólo aquellos del único que no lo "conoció en persona"? ¿Quizá por que "no cuadraban" con la versión historicista del S.IV? Los pocos restos que quedan de esos textos, aluden claramente a que lo conocen "por encontrarlo las escrituras" -(La cita de la Predicación de Pedro que ya he posteado).
:no: La Predicación de Pedro dice que encontraron en las Escrituras las profecías que hablaban de él.
¿Por qué iban a tener que conservarse cartas de discípulos directos de Jesús? Pablo no escribía cartas por placer, sino para responder a situaciones concretas. Todas y cada una de las 7 cartas de Pablo están escritas para responder a una situación determinada. ¿Tanto cuesta entender esto?
i) Hay decenas de sectas en el S. I y II que sostienen que Jesús no era de carne y hueso. Una creencia muy extraña, si la basan en un ser histórico.
Sí, decían que tenía un cuerpo aparente y que, por ejemplo, no sufrió en la crucifixión. Eso no es indicio de no existencia. Además, esas sectas son tardías.
j) No hay un sólo caso en la historia donde un ser humano se haya convertido en el centro de una teología. Dentro del Judaismo, esto es una herejía, y no se hizo ni con Moisés ni con David -mereciéndolo muchísmo más, y habiendo siglos para procurarlo-.
Dejando a parte que la teología de Pablo no es tan compleja, el que se produzca una novedad no es prueba ni indicio de inexistencia de Jesús.
k) De las decenas de mitos sobre dioses muertos y resucitados que se dan en la misma época y entorno cultural, todos tienen un supuesto origen "histórico" conforme a sus creyentes, pero todos son reconocidos, a día de hoy, como mitos. La excepción injustificada sería Jesucristo.
Es que Jesús no es un dios. Y, si se considera que, por ejemplo, Dionisio es mítico, no es solamente por la resurrección.
Si hay que dudar de la existencia de Jesús porque se le atribuya un hecho extraordinario, también habría que dudar de la existencia de Pitágoras, al que, si no me equivoco, se le atribuye haber nacido de una virgen.
l) Los esenios, en la misma época y lugar, y mediante la técnica midrásica sobre LOS MISMOS SALMOS que citan los cristianos, elaboran la figura de un Principe de la Luz, Hijo del Altísimo, que ha de morir, resucitar, y venir a juzgar a la Humanidad al final de los tiempos. Esta secta tiene una Santa Cena, y practica el bautismo. Todos los expertos reconocen que este Mesías esenio es una creación mítica, y no un personaje histórico.
Eso merece tratarse con detenimiento. Además, creo que te basas en una frase que puede traducirse de dos maneras diferentes y te agarras como a un clavo ardiendo a la que te interesa.
m) No hay, ni dentro ni fuera de la literatura sectaria, ni una sola prueba de la historicidad de Jesús, salvando una sola frase ambigua en Pablo, referida a quien, con toda probabilidad, es Santiago de Zebedeo (como se ha discutido largamente en el hilo).
Pablo no se refiere a Santiago de Zebedeo.
No nos ponemos de acuerdo sobre esta cuestión porque no usamos las mismas reglas de juego. Yo defiendo que, además de las cartas paulinas, hay que utilizar los evangelios y Hechos, mientras que tú desprecias los datos de Hechos porque van en contra de tu tesis.
n) Todos los mitos paganos tenían histórias que los colocaban en la tierra con una vida histórica, y con "restos" como la cueva en la que nació (Dionisos), o la cueva donde se refugió (Atenea), o la tumba donde se enterró (Osiris). A día de hoy, todos ellos se consideran mitologías y superstición, no hechos o lugares históricos.
Eso no es indicio de que no existiese Jesús.
o) De los evangelios, los más extremos historicistas reconocen que casi todo lo que se cuenta es leyenda o falso, incluyendo el nacimiento virginal o la resurrección. El propio Orígenes afirma que los Evangelios están llenos de episodios que "por ser imposibles, nunca ocurrieron, y siendo plausibles, tampoco ocurrieron".
También hay falsedades en
La Vida de los Doce Césares, de Suetonio. Y hay muchos textos antiguos, medievales e incluso contemporáneos que tienen información falsa. Y, en la obra de Suetonio, también se narran milagros.
p) Los propios apóstoles de las epístolas tachan los evangelios de "fábulas judaicas" a las que no hay que hacer caso.
:no: Especulación. Alguna epístola tardía habla de fábulas y tú dices que se refiere a los evangelios sin nada en que apoyarte.
Podría seguir así, pero creo que basta para demostrar que, si bien no hay "pruebas" de que alguien no existió -lo que es absurdo-, sí que hay amplios indicios para convencernos de que es "muy poco probable" que existiera como persona histórica.
Si Jesús no existió, tienes que explicar cómo surgió el Cristianismo con una hipótesis más sencilla que la historicista y que deje menos cabos sueltos.
Por ejemplo, por qué y para qué se inventó a Jesús, por qué sus inventores insistían en que el fin del mundo estaba a la vuelta de la esquina, por qué no se ponen de acuerdo en cuestiones básicas como si hay que predicar o no a los gentiles, por qué no pretendieron crear una nueva religión y se sentían muy judíos, etc.
