INDICIOS DE LA NO HISTORICIDAD DEL PERSONAJE DE JESUS DE NAZARET.
a) Un personaje histórico genera relatos contradictorios sobre su vida, por cuanto los testigos directos recogen aspectos diferentes de su biografía. En el caso de Jesús, todos los relatos parten de una sola "biografía" perfilada por Marcos 70 años despues de su supuesta fin, y que es demostradamente una midrash de los textos bíblicos. Esto es lo esperable de un personaje literario, donde todos coinciden en los "episodios" que dan identidad al personaje.
b) No hay constancia histórica ni arqueológica de la existencia de Nazaret en época de Jesús. Es un pueblo "imaginado". Ni siquera aparece en los mapas de viajes de Tierra Santa de los peregrinos del S.III.
c) No hay ni una sola fuente contemporánea que cite a Jesús fuera de los textos sectarios. Ni Filón de Alejandría (que escribe sobre los abusos de Pilatos, y especialmente interesado en las sectas religiosas de su época), ni el más cercano Justo de Tiberiades -residente en Galilea- lo mencionan.
d) No hay ni una sola reliquia referida a Jesús antes del S. IV, cuando existen reliquias conservadas de Pedro, de Pablo, de Juan el Bautista, etc -datadas en el S.I o II. Nadie tuvo interés en conservar nada de Jesús, ni siquiera las sandalias o los paños encontrados en su sepulcro.
e) La Tumba donde supuestamente resucitó Jesús, no es "encontrada" hasta el S.IV, sin que haya constancia alguna de una adoración o mención de la misma antes de esta fecha. Pablo, significativamente, no se preocupa de ir a visitarla o de mencionarla.
f) En ninguna de las epístolas del S.I se cita ni un solo episodio de la vida de Jesús que no sea exraído de las antiguas escrituras. No se menciona ni una sola, vez en 80.000 palabras escritas sobre el personaje, ni la predicación, ni Pilatos, ni Galilea, ni Nazaret, ni María, ni José, ni a los discipulos, ni los milagros, ni los famosos dichos.
g) Existen abundantes pruebas exegéticas de que los primeros padres hablaban de Jesús como de un ser celestial aparecido en época mítica, y no recientemente.
h) De toda la abundante documentación epistolar de los apóstoles, sólo se conservan las cartas de Pablo (y algunas pseudoepigrafías de otros cuatro), siendo el único autor que reconoce que no conoce a Jesús sino por visiones. En ningún momento dice Pablo que los demás apóstoles lo conozcan por otro medio -antes bien, lo contrario-. ¿Cómo es que se pierden todos los documentos de sus "discípulos directos", y se conservan sólo aquellos del único que no lo "conoció en persona"? ¿Quizá por que "no cuadraban" con la versión historicista del S.IV? Los pocos restos que quedan de esos textos, aluden claramente a que lo conocen "por encontrarlo las escrituras" -(La cita de la Predicación de Pedro que ya he posteado).
i) Hay decenas de sectas en el S. I y II que sostienen que Jesús no era de carne y hueso. Una creencia muy extraña, si la basan en un ser histórico.
j) No hay un sólo caso en la historia donde un ser humano se haya convertido en el centro de una teología. Dentro del Judaismo, esto es una herejía, y no se hizo ni con Moisés ni con David -mereciéndolo muchísmo más, y habiendo siglos para procurarlo-.
k) De las decenas de mitos sobre dioses muertos y resucitados que se dan en la misma época y entorno cultural, todos tienen un supuesto origen "histórico" conforme a sus creyentes, pero todos son reconocidos, a día de hoy, como mitos. La excepción injustificada sería Jesucristo.
l) Los esenios, en la misma época y lugar, y mediante la técnica midrásica sobre LOS MISMOS SALMOS que citan los cristianos, elaboran la figura de un Principe de la Luz, Hijo del Altísimo, que ha de morir, resucitar, y venir a juzgar a la Humanidad al final de los tiempos. Esta secta tiene una Santa Cena, y practica el bautismo. Todos los expertos reconocen que este Mesías esenio es una creación mítica, y no un personaje histórico.
m) No hay, ni dentro ni fuera de la literatura sectaria, ni una sola prueba de la historicidad de Jesús, salvando una sola frase ambigua en Pablo, referida a quien, con toda probabilidad, es Santiago de Zebedeo (como se ha discutido largamente en el hilo).
n) Todos los mitos paganos tenían histórias que los colocaban en la tierra con una vida histórica, y con "restos" como la cueva en la que nació (Dionisos), o la cueva donde se refugió (Atenea), o la tumba donde se enterró (Osiris). A día de hoy, todos ellos se consideran mitologías y superstición, no hechos o lugares históricos.
o) De los evangelios, los más extremos historicistas reconocen que casi todo lo que se cuenta es leyenda o falso, incluyendo el nacimiento virginal o la resurrección. El propio Orígenes afirma que los Evangelios están llenos de episodios que "por ser imposibles, nunca ocurrieron, y siendo plausibles, tampoco ocurrieron".
p) Los propios apóstoles de las epístolas tachan los evangelios de "fábulas judaicas" a las que no hay que hacer caso.
Podría seguir así, pero creo que basta para demostrar que, si bien no hay "pruebas" de que alguien no existió -lo que es absurdo-, sí que hay amplios indicios para convencernos de que es "muy poco probable" que existiera como persona histórica.
---------- Post added 06-abr-2016 at 23:31 ----------
Hay evangelios o epístolas anteriores -obviamente apócrifos- que hablen directamente del personaje terrenal? Porque Pablo ya sabemos que sólo menciona al cristo espiritual. Y sólo tenemos previamente referencias de congregaciones, y zelotes, creo.
No. No hay ni un solo texto anterior a Pablo. (Salvo los textos esenios).
Tanta falsificación era lamentable. Resulta completamente curiosa la ahistoricidad de Juan el Bautista por ejemplo, otro pasaje interpolado en Josefo.
De la no historicidad de Juan el Bautista no estoy yo nada seguro:
a) Porque el texto en Josefo cuadra perfectamente, y da una descripción muy distinta de la evangélica.
b) Porque en los evangelios se tiene "la necesidad" de subordinar a Juan al nuevo Mesías, y que éste le dé su bendición. Y esto no se justifica si no hubiera seguidores de Juan que se oponían a la versión nazarena. Parece ser uno de estos "personajes realmente históricos" en los que se apoya el texto para ganar en verosimilitud.
No se dieron cuenta de que en un futuro ibamos a sospechar tanto arreglito?
En absoluto. La crítica textual es un invento moderno, del S. XIX. Antes de eso, nadie tenía la menor duda de la historicidad de todo lo que había en las escrituras, desde Adán y Eva hasta Noe, y por una cuestión técnica -la dificultosa lectura en forma de rollo- era muy complicado detectar contradicciones. A partir de un momento, S.IV, discutir el texto era una sentencia de fin.
---------- Post added 06-abr-2016 at 23:40 ----------
El tema de la existencia de Dios y el de la historicidad de Jesús son dos temas diferentes. Y Yadda emplea argumentos teológicos de la religión cristiana que como argumentos históricos carecen de valor. Yo también creo que los terapeutas aportaron muchas cosas al cristianismo y que ellos mismos se convirtieron en cristianos. Si el mismo Eusebio de Cesarea en su Historia Eclesiástica los considera cristianos primitivos y dice que tenían sus evangelios. Y Eusebio de Cesarea fue consejero del emperador Constantino en temas religiosos y el primer historiador oficial del cristianismo, una religión que en aquella época se convirtió en la religión oficiosa del Imperio romano.
Cada día estoy más convencido de esta hipótesis. Los terapeutas son los verdaderos creadores del cristianismo, en un sincretismo con los mitos osiriacos.
Es curioso que apenas se haya excavado el entorno de Lago Mareotis que es donde sitúa Filón su "monasterio". Sin duda, debe quedar algún resto. Pero lo más sugestivo, es que nos habla de las muchas "escrituras" que poseían. Si enterraron algunas de ellas en el desierto, es posible que en el futuro se descubrieran textos terapeutas que aclaren para siempre este debate. Imagina que se encuentra un "evangelio" referido a Jesús, ¡que date del 50 a. C.!!!
Creo firmemente en esta posibilidad. Esperemos que no caiga en manos de la Ecole de Jerusalén, y haga una criba y ocultación como hicieron con los textos de Qumran.
