Hispania y Bizancio,dos paralelismos historicos inversos frente al islam

Siempre me ha llamado la atencion el paralelismo historico entre las conquistas islamicas de Hispania y el Imperio bizantino.Ambas se iniciaron cronologicamente casi al mismo tiempo (Batallas de guadalete en 711 y de Yarmouk en 636),ambas fueron guerras seculares durante toda la Edad Media,ambas tuvieron un punto algido de inflexion sobre el 1200 (Batalla de las Navas de Tolosa en 1212 y Sitio cruzado de Constantinopla en 1204).Y ambos conflictos acabaron casi al mismo tiempo (Toma de Granada en 1492 y de Constantinopla en 1453).

La "pequeña" diferencia entre ambos paralelismos historicos,es que en un caso hubo una conquista-Reconquista (España),y en el otro,salvo pequeñas excepciones,una conquista progresiva frente a una politica defensiva que cada vez fue a menos hasta su derrota definitiva(Bizancio).Es decir,nuestros 800 años de reconquista y formacion de una nacion(que en realidad fueron menos),fueron para los bizantinos 800 años de resistencia hasta su desaparicion total como Imperio.

Y eso que la invasion islamica no empezo igual para unos y otros.El islam conquisto Hispania en 10 años,mientras que la conquista total del Imperio Bizantino tardo 800 años.Y mientras en Hispania,el nucleo inicial de resistencia eran pequeñas mesnadas refugiadas en las montañas norteñas frente a un poderoso invasor,en Bizancio era todo un ejercito imperial distribuido por tres continentes(Tambien en Hispania),frente a una primigenias tribus arabes y posteriormente,turcas.(Eso si,justo en ese momento,Bizancio estaba exhausto tras su larga guerra secular contra los persas).

Asi,ocurrio otra ironia de la historia : Mientras que aqui cerrabamos definitivamente una puerta europea al islam a finales del S. XV,casi al mismo tiempo alli se abrio otra puerta que costo casi otros 500 años cerrar (No del todo),tras una larga reconquista que duro hasta la PGM.No ya de los desaparecidos bizantinos,sino de sus antiguos vasallos cristianos : serbios,croatas,griegos,hungaros,rumanos,albaneses,etc...y tambien con una puntual y crucial ayuda española en los siglos XVI y XVII...


Fases de la reconquista española.De menos a mas...


Fases de la defensa bizantina.De mas a menos...


El Imperio turco otomano,desde su primigenia area de Bursa(rosado),hasta su mayor expansion territorial en 1683


Fin de la reconquista contra el turco tras la PGM con el legitimo tratado de Sevres.Casi se les dejaba con su territorio primigenio de Bursa-Ankara y poco mas.Por fin el turco estaba fuera de Europa...


Pero parece que en vez de perder la PGM y cometer un enorme genocidio Armenio,los turcos ganaron la guerra,pues aun tuvieron la desfachatez de levantarse en armas contra el tratado de Sevres(1918) y hacer recular a los propios vencedores con el infame nuevo tratado de Lausana(1921).Pero claro,estando metidos los british y su cinico "equilibrio de poderes" por medio,algo asi se podia esperar.Mas tarde les regalarian tambien la mitad de Chipre usurpado a los griegos,por si no quedaron contentos...


...Aunque quiza en ese preciso momento,los rusos podrian haber cogido a Ataturk y los suyos para mandarlos a su verdadera patria,las deserticas estepas del Turquestan de donde salieron.(Total,20 años despues Stalin haria algo parecido con sus pueblos discolos...)

Los actuales turcos no son los descendientes de los antiguos bizantinos.

Los descendientes de los bizantinos son, entre otros, los actuales griegos, georgianos, chipriotas, sur de Italia, etc.

La Península Ibérica fue declarada tierra de cruzadas y venían cruzados de toda Europa a luchar aquí.Los bizantinos se llevaban mal con el Papa y los cruzados que iban a Oriente aprovecharon para tomar Constantinopla en el S.XIII e instaurar el imperio latino.Constantinopla cayó en 1453 ante la indiferencia del Papa y de los demás reinos europeos.

Cuando calló Constantinopla los turcos ya dominaban los Balcanes desde hacia casi 200 años. Constantinopla no era el cerrojo de Europa,.. los turcos lo habían sobrepasado hacia mucho tiempo. Era casi una ciudad-estado, con unas pocas islas y algunos ducados por Grecia, pero nada más. Una ciudad medio abandonada, con poca población con unas murallas y defensas imponentes pero sin defensores suficientes.

Un islote, prestigioso, pero solo eso. Rendian vasallaje a los sultanes desde hacia décadas. Era cuestión de tiempo..

Se ha creado una imagen de Constantinopla como si fuera una Minas Tirith defendiendo Europa de las hordas turcas. ... nada más lejos de la realidad.

Los otomanos ya estaban en esa época en , Bulgaria, Serbia, Croacia, Bosnia, casi toda Grecia, Albania, media Rumania ya era territorio otomano o rendían vasallaje. Los serbios fueron derrotados en el siglo XIV (batalla de Kosovo), los bulgaros fueron definitivamente conquistados en 1397, toda Tracia era turca incluso su capital ya estaba en la parte Europea.

El impacto que causó la caída de Constantinopla fue más psicológico que real. Si hubiese aguantado unos años más nada habría cambiado en la historia europea. Las potencias occidentales no hicieron nada antes ni después..más que lamentarse

200 años antes de la caida de constantinopla los turcos seleucidas no habian llegado aun ni a Asia Menor.

En lo que si coincido es que en 1453 los turcos habian profundizado mucho en europa y que Bizancio eran los restos de un imperio que llevaba siglos agonizando.Los almogavares, unos catalanes, ya la liaban parda en la corte bizantina en el siglo XIII (la venganza catalana y tal), con lo que aquello era una sucesion de intrigas palaciegas sin mas, nada de conquistas, nada de adelantos tecnicos-militares, nada de adelantos culturales...el mundo catolico ortodoxo se quedo estancado en el siglo XII, mientras que el mundo catolico romano avanzaba con paso firme y seguro hacia un estado tecnologico notabilisimamente superior que le dio la predominancia sobre todo el globo.

Mr Bubbles dijo:

Cuando calló Constantinopla los turcos ya dominaban los Balcanes desde hacia casi 200 años. Constantinopla no era el cerrojo de Europa,.. los turcos lo habían sobrepasado hacia mucho tiempo. Era casi una ciudad-estado, con unas pocas islas y algunos ducados por Grecia, pero nada más. Una ciudad medio abandonada, con poca población con unas murallas y defensas imponentes pero sin defensores suficientes.

Un islote, prestigioso, pero solo eso. Rendian vasallaje a los sultanes desde hacia décadas. Era cuestión de tiempo..

Se ha creado una imagen de Constantinopla como si fuera una Minas Tirith defendiendo Europa de las hordas turcas. ... nada más lejos de la realidad.

Los otomanos ya estaban en esa época en , Bulgaria, Serbia, Croacia, Bosnia, casi toda Grecia, Albania, media Rumania ya era territorio otomano o rendían vasallaje. Los serbios fueron derrotados en el siglo XIV (batalla de Kosovo), los bulgaros fueron definitivamente conquistados en 1397, toda Tracia era turca incluso su capital ya estaba en la parte Europea.

El impacto que causó la caída de Constantinopla fue más psicológico que real. Si hubiese aguantado unos años más nada habría cambiado en la historia europea. Las potencias occidentales no hicieron nada antes ni después..más que lamentarse

Hacer clic para expandir...

Si,tienes razon.Nos quedamos siempre con la fechas historicas oficiales de la toma de Granada en 1492 y la caida de Constantinopla en 1453,pero de facto,el final de la reconquista hispana fue realmente la victoria cristiana en las navas en 1212.Las posteriores consecuencias de esta gran batalla,hicieron que en apenas unas decadas,casi todo Al Andalus se derrumbase como un castillo de naipes...

Con el Imperio bizantino,paso algo parecido : se podria decir que su verdadera caida de facto fue en 1204 con la toma de Constantinopla por los cruzados.Antes de esa fecha,Bizancio ya habia perdido su grandeza imperial,pero aun conservaba cierto prestigio y parte de su menguado Imperio en Europa y Anatolia.Pero las consecuencias de la toma de Constantinopla en 1204 y el posterior imperio Latino (hasta 1261),hundieron definitivamente a Bizancio,que quedo en la misma situacion que Granada en la peninsula : Los restos decadentes de dos grandes imperios a los que ya se les habia pasado la fecha y solo lograron aguantar dos siglos mas,porque ya no eran sino simples y menguados reinos vasallos que solo sobrevivian porque rendian tributo a los enemigos que los derrotaron...

Don Pelayo dijo:

No pretendo enmierdar el hilo ni ser pedante, pero me gustaría que pudiera usted aclarar a todos los presentes:

¿Por qué decir "Bizancio" y no IMPERIO ROMANO?

Ningún habitante de Constantinopla se consideró jamás "bizantino" porque la antigua ciudad de Bizancio hacía siglos que no existía. Pero sí eran romanos.

Mañana hago una respuesta más seria, gracias de antemano.

Hacer clic para expandir...

Buena pregunta.La verdad es que tiene razon y quiza el unico motivo de usar la palabra "Bizancio" en lugar del mas correcto (Y largo) "Imperio romano de oriente",no sea otro que el de la sencillez (O vagancia) gramatical.Los mismos arabes no les llamaban bizantinos,sino tambien romanos ("Rum").De hay viene el Sultanato de Rum (Anatolia bizantina),Bahr al Rum (Mar romano =Mediterraneo),etc

Siempre hay que tener cuidado con los significados etimologicos,aunque sean palabras similares.Esto mismo pasa con el tema Reconquista.En 711 entramos en ella como "Hispania",y en 1492,salimos de ella como "España",lo que tambien causa diferentes significados,aunque la palabra sea similar...

Ya aprovecho para corregir un error de fechas en el articulo : El tratado de Sevres no fue en 1918,sino en 1920.Y el de Lausana no fue en 1921,sino en 1923.

Nunca me había parado a pensar en ese paralelismo.

Leyendo cómo estaba Constantinopla antes de 1453, se me hace inexplicable que los extranjeros tomen ese hecho como el cambio oficial de la Edad Media a la Edad Moderna y no el de 1492.



Bill Warner, de politicalislam.com, mantiene que el Imperio Romano no cayó con las invasiones bárbaras, ya que éstas ansiaban asimilar la cultura romana y la mantuvieron con su llegada, sino con las invasiones fiel a la religión del amoras que destrozaron las comunicaciones y el comercio seguro.

Se encuentran fácilmente sus ponencias en youtube, pero debes entender el inglés.

Que el resultado fuese ese es normal. Constantinopla estaba cerca de varios de los principales paises fiel a la religión del amores (Siria y luego Turquía), la España fiel a la religión del amora estaba muy lejos de ellos. Granada cuando fue atacada por los Reyes Católicos acabó sucumbiendo, no pudo recibir una ayuda importante de Oriente Medio.

Mineroblanco dijo:

Que el resultado fuese ese es normal. Constantinopla estaba cerca de varios de los principales paises fiel a la religión del amores (Siria y luego Turquía), la España fiel a la religión del amora estaba muy lejos de ellos. Granada cuando fue atacada por los Reyes Católicos acabó sucumbiendo, no pudo recibir una ayuda importante de Oriente Medio.

Hacer clic para expandir...

Aún así recibieron dos invasiones africanas en el siglo XI y XII

Otro paralelismo inverso es el del rearme intelectual en lo religioso.

En ambos casos se busca desde un principio la unión frente a la que se avecina: por el lado de Bizancio, el Typos de Constante del año 648 prohíbe las discusiones sobre la naturaleza única o doble de Cristo, lo que genera rebeliones en África e Italia; en Hispania, el Beato de Liébana lucha contra el arzobispo de Toledo a quien acusa de herejía por considerar a Cristo hijo adoptivo de Dios.

Sin embargo, unos se pierden en discusiones bizantinas en los innumerables Concilios de Constantinopla durante los siguientes siglos y los otros cierran filas inmediatamente en torno al Apocalipsis, que resulta fundamental en toda la Reconquista. No es casualidad que Isabel la Católica eligiera como símbolo el águila de San Juan.

Jorge_24 dijo:

La Península Ibérica fue declarada tierra de cruzadas y venían cruzados de toda Europa a luchar aquí.Los bizantinos se llevaban mal con el Papa y los cruzados que iban a Oriente aprovecharon para tomar Constantinopla en el S.XIII e instaurar el imperio latino.Constantinopla cayó en 1453 ante la indiferencia del Papa y de los demás reinos europeos.

Hacer clic para expandir...

Al reves era el Papa el que se dedicaba a meter cosa dia si y otro dia tambien. Al punto de cuando casi estaban deacuerdo en unir las dos iglesias los italianos dinamitaron el acuerdo.

Me hacen gracia estos hilos en foros espagnoles, cuando en verdad que a vosotros os puede dar igual, con lo lejos que la tenéis, a la turquería.
Aquí, en Alemania, lidio con ellos cada dos por tres, que si en el instituto de mis hijos dan guerra, no se comportan, son vagos e incapaces, que si a un joven turco de cosa que estaba pateando a una turca en el andén del metro le solté una bofetada a resultas de la cual tuve que ir a comisaría para defenderme por haber agredido a un chaval de 13, que si no saben conducir y atropellan y dan el pasaporte a gente y de paso me lio a leche limpia con muchos cuando voy en bici atravesando barrios más turcos que Trapezunte ... lo increíble es que a los alemanes el tema de Constantinopla ni lo ven y hasta se escandalizan cuando les digo, que a ver cuando recuperamos ese sitio para la cristiandad ... y se mofan de mí.

He llegado a la conclusión, que fue una mala suerte que los turcos no tomasen Viena en el XVII. Si hubiesen conquistado Viena y degollado o esclavizado una buena cantidad de germanos, el consiguiente revulsivo no es que los hubiese mandado de vuelta a Mongolia, simplemente hoy no existirían.
jorobar, amigos, acaso se me notan síntomas de racismo? Y eso que la morería norteafricana vuestra y la que nos llega aquí es aún peor que la turquería.

Míralo por el lado bueno. Si salimos de ésta, tus nietos o biznietos estarán medicados contra los pardoes y la progresía.