hey hey hey pero qué tono más grave ... ¡ que sabemos de qué la vaina, jombre jejeje !. Bueno, no pasa nada, te comento un poco
.
Los checkpoints hardcoded son aceptados por aquellos que aceptan utilizar el cliente-qt y su inclusión siempre es realizada por el equipo de desarrolladores del cliente-qt en un proceso tras*parente para los usuarios. Ni siquiera es algo imperativo para que el protocolo funcione, ya que lo importante es la cadena de bloques el conjunto de condiciones para poder escribir en ella. El resto (checkpoints, etc) es irrelevante.
No. Para nada.
Los commits afectan a todo el árbol de desarrollo, así que todo binario generado a partir de él como los daemon que corren los ASICS, los clietnes web, los clientes piratas, los mineros que van con el daeomn a pelo y (también los clientes-qt, enga) actualiza con los checkpoints hardcodeados.
Que te fíes de la Bitcoin Fundation que no van hardcodear checkpoints contrarios a tus intereses es una asunción que realizas implícitamente, y que otros ignoran que la hacen.
Supongo que creen que es una medida profiláctica contra posibles Forks (de la blockchain) , pero es una medida CENTRALIZADA. Y esto es como la caries, si una muela tiene una pequeña caries y el resto está bien, la muela está cariada. Lo mismo con la CENTRALIZACIÓN. SIl hay checkpoints, hay CENTRALIZACIÓN.
En cuanto a la tras*parencia del proceso de hardcodeado ... en fin, un hardcodeado que es ignorado por el 99% de los bitcoiners supongo que es tras*parente por definición jejeje.
Esto lleva extrapolar la fé ciega de la "comunidad" en la Bitcoin Fundation, la cuál podría realizar un Hard Fork mañana, por ejemplo, cambiando el reward del minado de bloques, de ¿cuánto es´ta ahora? ¿25? a 25000, lo cuál haría caer bitcoin por lo menos hasta el 0.1 % de su precio actual ... vaya cisco que se montaría ¿Qué no te hace pensar que esto podría pasar? Una determinada fé ciega en la Bitcoin fundation. Supones que todos se llevan bien entre ellos y no habrá movidas y además los conoces personalmente. (Es una segunda persona figurada, para los panolis no técnicos).
Nadie puede centralizar la cadena de bloques y todos los usuarios aceptamos las normas de Bitcoin cuando elaboramos una tras*accion (vía cliente-qt, electrum, armory, blockchain.info, etc) y la retransmitimos al resto de la red.
La cadena está centralizada por los checkpoints y de una manera más dramática por actualizaciones que pudieran originar un Hard Fork (de la cadena).
Que un grupo de usuarios decidan por su cuenta y riesgo aplicar una capa superior de condiciones (que es lo que sería al fin y al cabo esa lista de color de bitcoins perseguibles) sería algo externo a Bitcoin y, por lo tanto, susceptible a juicio, aprobación, rechazo o crítica por el resto de usuarios. Pero lo que no me cabe duda es que, en caso de aplicar una capa superior de reglas que debe ser informado a todos los usuarios del servicio en una especie de "términos y condiciones de uso", ya que no aparecerían en la descripción del protocolo ni en el código fuente del cliente.
Cualquiera dentro de Bitcoin es libre de aceptar las condiciones externas que quiera, como por ejemplo una lista de color de bitcoins (centralizada o no), pero siempre que informe previamente a los clientes de esas condiciones y, por supuesto, que devuelva el dinero a aquellos que las incumplan, nunca que lo incauten.
De todos modos, aquel comercio o exchange que no actúe de forma clara y tras*parente a este respecto estoy seguro que será castigado por el libre mercado. No tengo dudas.
Algo parecido ocurre cuando la gente exigió a MtGox que demostrase que poseía los bitcoins que aparecían en sus libros de órdenes y que no estaba haciendo reserva fraccionaria encubierta. Tuvieron que bajarse los pantalones y mostrarlo para despejar rumores. Recordad que una de las cosas buenas que tiene Bitcoin es que es un experimento puro de libre mercado. Y si en un libre mercado atentas contra las normas naturales del mercado sueles terminar expulsado por él.
Las capas por encima de bitcoin me traen al pairo, no hablaba de eso, es SCAM sobre SCAM.