Hilo oficial del Bitcoin (III)

Estado
No está abierto para más respuestas.
Hablando de comisiones y confirmaciones, llevo dos horas esperando que se me confirme una tras*accion (con comision!) y no hay manera, sigue con 0 confirmaciones y segun blockchain faltan unos 50 minutos mas.

Puede ser que poco a poco se esté saturando la red y los mineros no den abasto para confirmar con rapidez el gran número de tras*acciones y microtransacciones (creadas por protocolos que hacen piggybacking como Mastercoin)?

Tarde o temprano se confirmará, para tras*acciones más rápidas deberias aumentar la comision, si ahora la mínima está en 0.0001 seguramente con 0.00011 adelantarias muchos puestos.

---------- Post added 28-ago-2013 at 23:07 ----------

Con la iglesia hemos topado:

Bitcoin la moneda virtual Historia de un fracaso anunciado | Intereconomía | 1063645

:bla:
 
Eso es que no era la "new product" nuevo y disruptor en el que sus amos estuviesen previamente posicionados... :fiufiu:

Y veo mas futuro a una moneda que este respaldada con bienes reales (productos de amazon en ese caso) a una que no este respaldada por nada concreto y real mas alla de la fe de sus usuarios en que tienen cripto-ahorros que seran "la moneda del futuro".

A efectos practicos:
Cual es la criptomoneda mejor? La que sube mas de precio
Cual es la criptomoneda peor? La que mas baja de precio.
Si la "nueva" sube de precio y la "obsoleta" baja? Cual es la buena? La "disruptora" que decian los medios...
Si la nueva recibe cada vez mas "mineros" y por tanto mas seguridad, mientras la obsoleta cada tiene vez menos "mineros" haciendola mas vulnerable a forks? Cual sera forkeada? Ya lo habian dicho los medios...

Sea conspiracion de los medios o casualidad el resultado es el mismo. No sirven como reserva de valor estable en el tiempo

Preguntales a los que tienen pasta lo mucho que les gusta no estar respaldados por nada==

en que jurisdicciones tienen sus empresas, de Pescanova al Romney republicano...
 
Creo que llegó la hora de cambiar la mentalidad (o cambiar la moneda).

Si ya está claro que siendo TOTALMENTE tras*PARENTE (sin anonimidad, plenamente traceable) y agregando apenas la REVERSION DE OPERACIONES para dar protección al consumidor y el tema de los IMPUESTOS, ya no hay más problemas para usarlo.

- Por qué no dar el paso y terminar de resolver estas cuestiones ? (que es lo que sanamente está haciendo la Fundación Bitcoin).

Ya, con eso resuelto -obviamente con el control de todos los exchanges y mineros para evitar cualquier contaminación del sistema- nos podemos poner a hacer negocios "de verdad" de una buena vez por todas.

Creo que se han dado grandes pasos ya, cada vez falta menos para resolver todas estas cuestiones.


PD = Hay que cambiar las viejas publicidades de bitcoin que dicen todo lo contrario pero, si se hace rápido supongo que el gran público no llegará ni a darse cuenta de ello.
 
Tarde o temprano se confirmará, para tras*acciones más rápidas deberias aumentar la comision, si ahora la mínima está en 0.0001 seguramente con 0.00011 adelantarias muchos puestos.

---------- Post added 28-ago-2013 at 23:07 ----------

Con la iglesia hemos topado:

Bitcoin la moneda virtual Historia de un fracaso anunciado | Intereconomía | 1063645

:bla:


Otro articulo que parece clonado de una larga larga procesion- pedir a un cura que le guste el bitcoin es como pedir a Beckham que se lea a Dostoyevsky. Yo creo que la razon por la que el bitcoin tiene tantos problemas para expresarse es porque los exhibicionistas ya son escritores y en el btc la cualidad intrinseca no es el exhibicionismo sino la anonimidad.


[YOUTUBE]Amanece que no es poco - El libre albedrío - YouTube[/YOUTUBE]


- Por qué no dar el paso y terminar de resolver estas cuestiones ? (que es lo que sanamente está haciendo la Fundación Bitcoin).

ein? porque hablamos de colored coins derepente vamos a hacer lo que tu digas? que saltos tienes en tus razonamientos, muy rapido en argumentar que las marcas criptograficas auguran una nueva era dorada de la propiedad intelectual, y tan serpenteantemente lento en admitir otras cosas.
 

El problema de los mixers sigue siendo el mismo. ¿Quién va a meter bitcoins limpios en un mixer para terminar obteniendo bitcoins sucios a cambio?.

La única solución es dejar de utilizar los servicios de aquellos que quieran atentar contra la fungibilidad de la moneda y avisar al resto de usuarios de que el servicio está atacando la fungibilidad.

Como ya he dicho antes, aceptar las listas de bitcoins limpios y sucios conlleva implícitamente acabar con la descentralización de la moneda, con su fungibilidad y con la presunción de inocencia. ¿Cuántos usuarios inocentes terminarán con algunos de sus bitcoins incautados por cada usuario culpable?

Ante la menor sospecha de que un servicio está utilizando estas listas hay que anunciarlo en bitcointalk y verás cómo se le van las ganas de incautar moneda injustamente. Pensad que el equivalente a eso empleando moneda fiat sería Amazon incautando el dinero que alguien le ha tras*ferido para comprar un producto símplemente porque la dirección de envío es un barrio conflictivo. Algo completamente injusto, inmoral y digno de denuncia pública para aviso a futuros clientes.
 
El problema de los mixers sigue siendo el mismo. ¿Quién va a meter bitcoins limpios en un mixer para terminar obteniendo bitcoins sucios a cambio?.

La única solución es dejar de utilizar los servicios de aquellos que quieran atentar contra la fungibilidad de la moneda y avisar al resto de usuarios de que el servicio está atacando la fungibilidad.

Como ya he dicho antes, aceptar las listas de bitcoins limpios y sucios conlleva implícitamente acabar con la descentralización de la moneda, con su fungibilidad y con la presunción de inocencia. ¿Cuántos usuarios inocentes terminarán con algunos de sus bitcoins incautados por cada usuario culpable?

Ante la menor sospecha de que un servicio está utilizando estas listas hay que anunciarlo en bitcointalk y verás cómo se le van las ganas de incautar moneda injustamente. Pensad que el equivalente a eso empleando moneda fiat sería Amazon incautando el dinero que alguien le ha tras*ferido para comprar un producto símplemente porque la dirección de envío es un barrio conflictivo. Algo completamente injusto, inmoral y digno de denuncia pública para aviso a futuros clientes.

¿y por qué no ""centralizan"" las listas los mismos que os hardcodean los checkpoints? Si In-centralization-we-trust pa una cosa pa lo otro también no?
 
¿y por qué no ""centralizan"" las listas los mismos que os hardcodean los checkpoints? Si In-centralization-we-trust pa una cosa pa lo otro también no?

Los checkpoints hardcoded son aceptados por aquellos que aceptan utilizar el cliente-qt y su inclusión siempre es realizada por el equipo de desarrolladores del cliente-qt en un proceso tras*parente para los usuarios. Ni siquiera es algo imperativo para que el protocolo funcione, ya que lo importante es la cadena de bloques el conjunto de condiciones para poder escribir en ella. El resto (checkpoints, etc) es irrelevante.

Nadie puede centralizar la cadena de bloques y todos los usuarios aceptamos las normas de Bitcoin cuando elaboramos una tras*accion (vía cliente-qt, electrum, armory, blockchain.info, etc) y la retransmitimos al resto de la red.

Que un grupo de usuarios decidan por su cuenta y riesgo aplicar una capa superior de condiciones (que es lo que sería al fin y al cabo esa lista de color de bitcoins perseguibles) sería algo externo a Bitcoin y, por lo tanto, susceptible a juicio, aprobación, rechazo o crítica por el resto de usuarios. Pero lo que no me cabe duda es que, en caso de aplicar una capa superior de reglas que debe ser informado a todos los usuarios del servicio en una especie de "términos y condiciones de uso", ya que no aparecerían en la descripción del protocolo ni en el código fuente del cliente.

Cualquiera dentro de Bitcoin es libre de aceptar las condiciones externas que quiera, como por ejemplo una lista de color de bitcoins (centralizada o no), pero siempre que informe previamente a los clientes de esas condiciones y, por supuesto, que devuelva el dinero a aquellos que las incumplan, nunca que lo incauten.

De todos modos, aquel comercio o exchange que no actúe de forma clara y tras*parente a este respecto estoy seguro que será castigado por el libre mercado. No tengo dudas.

Algo parecido ocurre cuando la gente exigió a MtGox que demostrase que poseía los bitcoins que aparecían en sus libros de órdenes y que no estaba haciendo reserva fraccionaria encubierta. Tuvieron que bajarse los pantalones y mostrarlo para despejar rumores. Recordad que una de las cosas buenas que tiene Bitcoin es que es un experimento puro de libre mercado. Y si en un libre mercado atentas contra las normas naturales del mercado sueles terminar expulsado por él.
 
hey hey hey pero qué tono más grave ... ¡ que sabemos de qué la vaina, jombre jejeje !. Bueno, no pasa nada, te comento un poco ;).

Los checkpoints hardcoded son aceptados por aquellos que aceptan utilizar el cliente-qt y su inclusión siempre es realizada por el equipo de desarrolladores del cliente-qt en un proceso tras*parente para los usuarios. Ni siquiera es algo imperativo para que el protocolo funcione, ya que lo importante es la cadena de bloques el conjunto de condiciones para poder escribir en ella. El resto (checkpoints, etc) es irrelevante.

No. Para nada.

Los commits afectan a todo el árbol de desarrollo, así que todo binario generado a partir de él como los daemon que corren los ASICS, los clietnes web, los clientes piratas, los mineros que van con el daeomn a pelo y (también los clientes-qt, enga) actualiza con los checkpoints hardcodeados.

Que te fíes de la Bitcoin Fundation que no van hardcodear checkpoints contrarios a tus intereses es una asunción que realizas implícitamente, y que otros ignoran que la hacen.

Supongo que creen que es una medida profiláctica contra posibles Forks (de la blockchain) , pero es una medida CENTRALIZADA. Y esto es como la caries, si una muela tiene una pequeña caries y el resto está bien, la muela está cariada. Lo mismo con la CENTRALIZACIÓN. SIl hay checkpoints, hay CENTRALIZACIÓN.

En cuanto a la tras*parencia del proceso de hardcodeado ... en fin, un hardcodeado que es ignorado por el 99% de los bitcoiners supongo que es tras*parente por definición jejeje.

Esto lleva extrapolar la fé ciega de la "comunidad" en la Bitcoin Fundation, la cuál podría realizar un Hard Fork mañana, por ejemplo, cambiando el reward del minado de bloques, de ¿cuánto es´ta ahora? ¿25? a 25000, lo cuál haría caer bitcoin por lo menos hasta el 0.1 % de su precio actual ... vaya cisco que se montaría ¿Qué no te hace pensar que esto podría pasar? Una determinada fé ciega en la Bitcoin fundation. Supones que todos se llevan bien entre ellos y no habrá movidas y además los conoces personalmente. (Es una segunda persona figurada, para los panolis no técnicos).

Nadie puede centralizar la cadena de bloques y todos los usuarios aceptamos las normas de Bitcoin cuando elaboramos una tras*accion (vía cliente-qt, electrum, armory, blockchain.info, etc) y la retransmitimos al resto de la red.

La cadena está centralizada por los checkpoints y de una manera más dramática por actualizaciones que pudieran originar un Hard Fork (de la cadena).

Que un grupo de usuarios decidan por su cuenta y riesgo aplicar una capa superior de condiciones (que es lo que sería al fin y al cabo esa lista de color de bitcoins perseguibles) sería algo externo a Bitcoin y, por lo tanto, susceptible a juicio, aprobación, rechazo o crítica por el resto de usuarios. Pero lo que no me cabe duda es que, en caso de aplicar una capa superior de reglas que debe ser informado a todos los usuarios del servicio en una especie de "términos y condiciones de uso", ya que no aparecerían en la descripción del protocolo ni en el código fuente del cliente.

Cualquiera dentro de Bitcoin es libre de aceptar las condiciones externas que quiera, como por ejemplo una lista de color de bitcoins (centralizada o no), pero siempre que informe previamente a los clientes de esas condiciones y, por supuesto, que devuelva el dinero a aquellos que las incumplan, nunca que lo incauten.

De todos modos, aquel comercio o exchange que no actúe de forma clara y tras*parente a este respecto estoy seguro que será castigado por el libre mercado. No tengo dudas.

Algo parecido ocurre cuando la gente exigió a MtGox que demostrase que poseía los bitcoins que aparecían en sus libros de órdenes y que no estaba haciendo reserva fraccionaria encubierta. Tuvieron que bajarse los pantalones y mostrarlo para despejar rumores. Recordad que una de las cosas buenas que tiene Bitcoin es que es un experimento puro de libre mercado. Y si en un libre mercado atentas contra las normas naturales del mercado sueles terminar expulsado por él.

Las capas por encima de bitcoin me traen al pairo, no hablaba de eso, es SCAM sobre SCAM.
 
Última edición:
Cierto, tienes toda la razón en que los checkpoints se encuentran en la raíz del árbol de Bitcoin. Sin embargo ¿cuánto tiempo crees tú que un desarrollador o posteriormente un usuario tardarían en darse cuenta de que los checkpoints de la actualización del cliente que van a instalar difieren de la cadena que se encuentra alojada en su propio equipo? Sería algo trivial de detectar, no tardarían en notificarlo en los foros y la gente dejaría de descargar la actualización ante el temor de que el servidor hubiese sido comprometido o de que alguno de los desarrolladores estuviese intentando cargarse el proyecto atacando directamente a la cadena.

Y digo y afirmo lo de que el proceso de generación del checkpoint es tras*parente porque la gente puede comprobar antes de descargarse la actualización que el hash del bloque checkpoint coincide con la copia de la cadena de bloques que alberga en su equipo. Esto le informaría de varias cosas:

1- Que todos los desarrolladores mantienen un consenso sobre la validez del origen de la cadena actual en su estadío más inestable, que era en los comienzos, cuando la dificultad de minado era baja.

2.- Que no se encuentra sin saberlo en una subred separada de la red bitcoin global debido a un aislamiento duradero de la red de su país o región con respecto al resto de internet.

3.- Que todos aquellos bitcoins que hubiese recibido en los bloques anteriores al último checkpoint no podrán verse afectados por un ataque 51%.

4.- Que la cadena que se está minando en la actualidad es la adoptada por la mayoría de los nodos de la red desde la última actualización de software, ya que de lo contrario algún minero o pool hubiera reclamado y alertado de que la cadena que él está manejando es más larga.

5.- Que habiendo varios desarrolladores repartidos por todo el mundo, no existe el riesgo de que uno de ellos haya quedado aislado en una subred y estuviese intentando imponer al resto de desarrolladores un checkpoint de una cadena de tamaño y dificultad menores.

6.- Que, en el peor de los casos, si existe un bug o un exploit en el nuevo software, se perderían sólamente aquellos bloques posteriores al último checkpoint.

7.- Que, en el caso de que un atacante intentase ubicar un gran número de nodos venenosos en la red, los nuevos nodos legítimos que quisieran conectarse a la red Bitcoin nunca podrían ser engañados en su descarga inicial de la cadena de bloques incluso aunque tuvieran la mala suerte de conectarse a un 100% de nodos venenosos.

Para mi los puntos importantes sobre el motivo por el que los desarrolladores introdujeron los checkpoints es por el 6 y el 7.

De todos modos yo no veo tanto problema a los checkpoints. Si en alguna futura actualización del cliente veo o me entero por el foro de algo que no me gusta, no me la descargo y ya está. Bitcoin me seguiría funcionando con la versión anterior sin problema.
 
Bien, la marca del agua es segura. Qué valor le damos a la marca del agua?

Porque una cosa es una divisa y otra muy distinta las medidas de seguridad de los billetes.
 
Bien, la marca del agua es segura. Qué valor le damos a la marca del agua?

Porque una cosa es una divisa y otra muy distinta las medidas de seguridad de los billetes.

Ya se ha dejado claro con anterioridad que, si a una marca de agua ya de por sí infalsificable, se le añade el pseudoanonimato, la inmediatez, la infinita divisibilidad, la sencillez de verificación, la globalidad, la no inflacionabilidad, la densidad de valor, la imposibilidad de bloqueo o embargo y la indetectabilidad, deja de convertirse en una simple marca de agua para convertirse en dinero.
 
Vaya!, casi todas las características que están negociando dejar de lado con la FinCEN ! :D
 
Vaya!, casi todas las características que están negociando dejar de lado con la FinCEN ! :D

Si la verdad que la fincen coin sera un truño. tendremos que seguir con bitcoin, que le vamos ha hacer. :bla:
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver