Alguien que vuelve el tema al problema central que discutimos !!
para que el bitcoin sea 'legal' tiene que darse 3 cosas que ahora mismo no se dan:
1) no existencia de billeteras anonimas
2) reversibilidad de las tras*acciones
3) secuestro de la billetera.
sin esas 3 cosas, una moneda no sera aceptada por ningun gobierno. la 1 la venderan como 'antilavado de dinero' y la 2 como 'seguridad para el comprador', pero del 3 nadie habla, y es que un gobierno no admitira una moneda con una billetera que no pueda secuestrar en caso de necesidad.
el bitcoin actual JAMAS sera legalizado, como maximo, algunos estados mas avanzados quizas hagan un 'fork' donde ellos sean los generadores de moneda (Proof-of-work=bloque firmado por el banco central), ellos tengan el control de las billeteras (DNI digital=billetera) y todas las tras*acciones sean centralizadas (y quizas, publicas), pero ya no sera bitcoin, sino 'HispaCoin', o 'AmeriCoin' o cualquier otro.
Clarísimo
f5inet.
No porque sean "buenos" sino justamente por
TODO LO CONTRARIO los gobiernos y el sistema financiero ha sido estructurado de tal modo que requiere un control absoluto de las tras*acciones.
Esto era mucho más laxo antes -por falta de ordenadores y por una legislación más permisivia- pero se ha tornado delirante luego del 2001 (con la excusa de las Torres Gemelas y todo el tema del terrorismo y demás).
Hoy, para que el bitcoin pueda ser "legal" tendría que cumplir con todas estas condiciones -y unas cuantas adicionales-. Si no realizan esos cambios, no habrá "bitcoin legal".
El tema de fondo es que esas condiciones no puede cumplirlas salvo que realice unos cuantos cambios en el protocolo y los procedimientos.
Y, el tema "político" es que muchos tipos con MUCHO DINERO (y seguramente con MUCHOS BITCOINS)
están por ese juego mientras que, otra parte de la comunidad,
o no se entera o quiere OTRA COSA.
===
Yo no discuto la postura de
remonster... él QUIERE que sea anónimo y está dispuesto a bancarse que sea "ilegal" mientras le permita moverse anónimamente y fuera del marco legal.
Esa es una de las posiciones y,
si es lo que la comunidad quiere, van a tener que ocuparse de ello FORTALECIENDO todos los puntos que el sistema puede "atacar".
Se acabaron los exchanges, todo pasa a ser fuertemente P2P y lo más anónimo posible. Punto.
Pero...
eso es lo que quieren los inversores ?, eso es lo que quieren los
mellicitos Winklevoss ?... PARA NADA !!
Ellos quieren
HACER NEGOCIOS y USAR DINERO y GANAR DINERO y MOVER DINERO y, para todo eso, necesitan SER LEGALES y para ser legales tienen que
aceptar las reglas del juego:
a) No anonimidad.
b) Trazabilidad.
c) Reversibilidad.
d) Cierre o captura (sanciones).
===
En el medio hay gente que "ni se entera" y cree que podrá seguir con un bitcoin tal como el actual pero "legal" porque esa fue la fantasía que vivió la comunidad hasta este momento.
Pero, lo que hay que decir FUERTE y con TODA LAS LETRAS es que no existe esa "leyenda". Sólo existen DOS posibilidades y, más temprano que tarde tendrán que optar por una de ellas:
a)
Ser LEGAL. Ir a hacer negocios con los mellicitos Winklevoss y aceptar TODA LA LEY (no anónimo, trazable, reversible, embargable)
b)
Ser ILEGAL. Y, en ese caso, harán negocios con remonster de modo anónimo, irreversible, no trazable y no embargable.
Punto. No hay una "tercera posición" en la que se pueda ser "remonster" pero hacer grandes negocios de muchos millones de dólares con "Winklevoss". Una o la otra.
