Genesis de la revolucion de 1868 (ojo super tocho inside)

Lovely_girl dijo:

Gracias Redbull, sólo espero que ya no vuelvan a enviarme mensajes así, no sé por qué tienen que ser tan malos, incluso ya apartada de ese tema de diálogo, un forero me dijo que estaba pendiente de todo lo que escribía aquí y en forochicas y que tuviera cuidado, y no sé me dan miedo esas cosas, no quiero que me puedan acosar ni nada...
Y tengo muy claro que no voy a dedicarme a esa rama del derecho, el derecho civil creo que me gustará mucho porque derecho romano me gustó, aunque yo todavía no sé si seré abogada o no, todavía estoy en primero...

Hacer clic para expandir...

Esto está lleno de bobos, no tengas miedo. Tienes que comprender que la mayoría del ático no experimentó nunca el cariño familiar, afectivo, etcétera. Y por eso están así. Pero bueno, ellos fantasean contigo. Te abren temas, y todo.
Estás arrasando.

Hola Alejandro, gracias por tu apoyo. No me importa decir que han sido un forero llamado Yanis Varoufakis, y después un mensaje de un forero que se llama Markkus, en el que me decían que tuviera mucho cuidado con lo que hacía, y que me tenían pillada, y después una palabra muy desagradable que tiene cuatro letras, y me ha dejado bastante inquieta porque a mi los acosadores me dan pánico, y me da miedo que me hagan eso...
¿ A qué te refieres con que estoy arrasando y que me abren temas? Es que no sé que me quieres decir...

Te estoy siguiendo de cerca en todos los foros donde anidas, recopilando datos sobre ti incluidas capturas de pantalla como muestras de tus delitos telemáticos, ademas contactando con los administradores de Foroparalelo tengo acceso a tu dirección IP la cual reuniré y entregaré como pruebas delante de un juez en el caso de que así se estime. De momento te pongo en preaviso, tengo material suficiente para empapelarte. No sigas por este camino. Te tengo cogida.

Lovely_girl dijo:

Hola Alejandro, gracias por tu apoyo. No me importa decir que han sido un forero llamado Yanis Varoufakis, y después un mensaje de un forero que se llama Markkus, en el que me decían que tuviera mucho cuidado con lo que hacía, y que me tenían pillada, y después una palabra muy desagradable que tiene cuatro letras, y me ha dejado bastante inquieta porque a mi los acosadores me dan pánico, y me da miedo que me hagan eso...
¿ A qué te refieres con que estoy arrasando y que me abren temas? Es que no sé que me quieres decir...

Hacer clic para expandir...

Hola Aldono, cuánto tiempo sin verte

Os pido que por favor me dejéis ya tranquila, ya os habéis pasado bastante conmigo. Es muy triste que pienses que yo soy esa persona Curioso impertinente, de verdad me hace daño, pero a las personas que han sido amables conmigo, estoy totalmente dispuesta a demostrarlo, porque me duele, y si esas personas quieren lo haré. Sólo quería decir esto antes de dormir, mañana tengo un examen, y me he quedado un poco tarde...

Aunque suene a tópico hay que reconocer que muchas de las críticas a Isabel II tienen una inspiración machista considerable. Se decía por ejemplo que era demasiado "fogosa" cuando la realidad es que bastante aguantó la desgracia de tener un marido gays.

Renato dijo:

Aunque suene a tópico hay que reconocer que muchas de las críticas a Isabel II tienen una inspiración machista considerable. Se decía por ejemplo que era demasiado "fogosa" cuando la realidad es que bastante aguantó la desgracia de tener un marido gays.

Hacer clic para expandir...

Por supuesto que las criticas tenian una base de machismo enorme, a nadie le parecian mal los ***eteos de su padre, ni los de Amadeo, o los de su hijo Alfonso XII, era una mujer en tiempos de hombres, y ademas una mujer con poder, empoderada creo que le llaman ahora, desde luego que no era feminista pero no renunciaba a ejercer su poder personalmente sin delegarlo en su marido como muchos habian esperado.

Su marido no era abiertamente gays, aparte de su asunto con Meneses, se le conocieron amantes femeninas, y "casualmente" a nadie le parecia mal tampoco.

Gracias por reconducir el hilo.

Pido perdón por haber desviado el hilo con mis cosas, lo siento...

Renato dijo:

Por ejemplo en una conversación le expliqué que los carlistas defendían la monarquía absoluta y se volvió loca.

Hacer clic para expandir...

Es que eso es falso.

Los Carlistas defienden todo lo que conlleve al tradicionalismo hispano. Un absolutismo a la francesa es mucho mejor que un liberalismo revolucionario nacionalista. Un liberalismo nacionalista es mucho mejor que un globalismo anti soberano. etc.

Con esto no quiere decir que los Carlistas sean ni liberales ni absolutistas pero hay que elegir lo mas cercano al tradicionalismo y reformarlo para que sea como tal.

Ve este video de Miguel Ayuso

[youtube]hQJYQIoNOV0[/youtube]

Plvs Vltra dijo:

Es que eso es falso.

Los Carlistas defienden todo lo que conlleve al tradicionalismo hispano. Un absolutismo a la francesa es mucho mejor que un liberalismo revolucionario nacionalista. Un liberalismo nacionalista es mucho mejor que un globalismo anti soberano. etc.

Con esto no quiere decir que los Carlistas sean ni liberales ni absolutistas pero hay que elegir lo mas cercano al tradicionalismo y reformarlo para que sea como tal.

Ve este video de Miguel Ayuso

[youtube]hQJYQIoNOV0[/youtube]

Hacer clic para expandir...

Habla usted de lo que defienden los carlistas en presente, y en ese caso seguramente tenga usted razon, pero los carlistas del XIX no eran nada filosofos y lo unico que querian es que reinase Don Carlos por la convincente razon de que es lo que decia el cura del pueblo y el obispo, aunque tambien habia muchos que eran carlistas para evitar ser fusilados


¿Un video argentino de casi hora y media?::::


Creo que hare lo que harian Cabrera o el cura Merino,ienso: bueno no que acabar hoy en dia esta prohibido.

---------- Post added 12-feb-2016 at 23:58 ----------

Lovely_girl dijo:

Pido perdón por haber desviado el hilo con mis cosas, lo siento...

Hacer clic para expandir...

No te preocupes el off topic tambien forma parte de nuestras costumbres, ademas me reflotaste el hilo, y eso no esta mal.

Plvs Vltra dijo:

Es que eso es falso.

Los Carlistas defienden todo lo que conlleve al tradicionalismo hispano. Un absolutismo a la francesa es mucho mejor que un liberalismo revolucionario nacionalista. Un liberalismo nacionalista es mucho mejor que un globalismo anti soberano. etc.

Con esto no quiere decir que los Carlistas sean ni liberales ni absolutistas pero hay que elegir lo mas cercano al tradicionalismo y reformarlo para que sea como tal.

Ve este video de Miguel Ayuso

[youtube]hQJYQIoNOV0[/youtube]

Hacer clic para expandir...

Pero qué liberalismo revolucionario? tú te has leído la Constitución de 1812? Lo único revolucionario era el concepto de soberanía que pasaba a recaer en la ciudadanía , y la separación de poderes. La monarquía constitucional introducida por el liberalismo curiosamente se parecía más a la tradicional hispánica que la absoluta de los borbones, ya que establecía contrapoderes al poder del monarca que no tenía la borbónica. Los Borbones rara vez convocaban Cortes.

Aunque por otro lado la monarquía borbónica preparó a España hacia el tránsito al liberalismo por el hecho de que aunque fuese de corte absolutista tenía un concepto distinto del Estado que la de los Habsburgo. Para los reyes de la anterior dinastía España era una propiedad más de la que poco se preocupaban por adecentar para mejorar la calidad de vida de sus habitantes. Los Borbones aunque absolutistas tenían una sensibilidad más desarrollada de lo público, de ahí que por ejemplo se hable de despotismo ilustrado. Aunque por ejemplo Fernando VII de ilustrado tenía poco.

O sea, que ni como tradicionalista ni como antiliberal tiene sentido que defiendas el Carlismo. En ambos casos es una contradicción.

La verdad me siento muy sencilla al leeros, porque me doy cuenta que quizás no se tanto como pensaba, pero yo he estudiado que la monarquía absoluta en España fui introducida con los borbones, y antes de eso el rey tenía mucho menos poder, especialmente en Aragón, porque era una corona pactista, incluso el justicia de Aragón podía tener más poder de decisión que el propio monarca. Y el carlismo se oponía al liberalismo porque el liberalismo abogaba por la eliminación de los fueros, porque a esos territorios no les afectó los decretos de nueva planta, porque los fueros eran considerados por muchos liberales como algo medieval y anacrónico. El carlismo parece que defendía los valores de los borbones.

Los progresistas estaban controlados por la mas vil masoneria, normal que solo aspirasen a la revolucion subversiva y no diesen su brazo a torcer con los ofrecimientos de la Reina Isabel II.

Efectivamente Narváez ofreció en NUMEROSAS ocasiones un turno pacífico a los progresistas pero estos optaron una y otra vez por el retraimiento y la conspiración, con Prim a la cabeza del que Narváez decía que era un "sucio revolucionario" en una de sus cartas.

Por el momento donde estoy en la Historia, las autoridades de policía suprimen con diligencia los estallidos revolucionarios que bajo el último gabinete del espadón de Loja (que iría desde la sublevación del cuartel de san Gil que provocó la caida de O´Donnell, hasta su fin en abril de 1868) no tendrían ningún éxito. A fines de 1866 Narváez se encontraba en un momento de optimismo nunca antes visto como afirma en una de sus cartas, y confiaba que el gobierno podría dedicarse, ya por fin, plenamente a las tareas de gobierno, con la Hacienda además recién saneada por un anticipo en el cobro de impuestos y una donación del patrimonio real.

Vamos, que fue morirse Narváez y venirse todo abajo en 4 meses.

Bilbainadas88 dijo:

Efectivamente Narváez ofreció en NUMEROSAS ocasiones un turno pacífico a los progresistas pero estos optaron una y otra vez por el retraimiento y la conspiración, con Prim a la cabeza del que Narváez decía que era un "sucio revolucionario" en una de sus cartas.

Por el momento donde estoy en la Historia, las autoridades de policía suprimen con diligencia los estallidos revolucionarios que bajo el último gabinete del espadón de Loja (que iría desde la sublevación del cuartel de san Gil que provocó la caida de O´Donnell, hasta su fin en abril de 1868) no tendrían ningún éxito. A fines de 1866 Narváez se encontraba en un momento de optimismo nunca antes visto como afirma en una de sus cartas, y confiaba que el gobierno podría dedicarse, ya por fin, plenamente a las tareas de gobierno, con la Hacienda además recién saneada por un anticipo en el cobro de impuestos y una donación del patrimonio real.

Vamos, que fue morirse Narváez y venirse todo abajo en 4 meses.

Hacer clic para expandir...

No solo Narvaez hizo eso, tambien O'Donnel y Miraflores y todos los gobiernos sucesivos hicieron intentos de reconducir a los progresistas por el camino institucional, Miraflores le ofrecio a Olozaga un resultado en las elecciones que posibilitase su gobierno y su oferta fue rechazada.

Los progresistas tenian el dogma de la milicia nacional y sobre todos esa difusa "soberania nacional" que les impedia reciber el poder del manos de la reina, solo aceptaban recibirlo de manos de la revolucion, cuando Maria Cristina nombra presidente a Espartero en 1840 en vez de dirigirse a Valencia a recibir el poder de la regente se dirije a Madrid a ponerse al frente de la revolucion, y en la Vicalvarada repite la misma jugada, envia a Allende Salazar para decirle a la reina que recibe el poder de la revolucion y no de ella, antes de ir a Madrid

Eso imposibilitaba cualquier posible negociacion con ellos, Castelar llego a decir que preferia una dictadura militar bajo una republica, que una monarquia bajo el mas benevolente de los reyes, y los hechos demuestran que lo decia en serio, pues eso es lo que ocurrio.