Galería de Imágenes y vídeos de la Guerra Fría USA-URSS

Kozak dijo:

Muy sencillo: el Pacto de Varsovia tenía servicio militar obligatorio en todos sus países, y de mayor duración que el de los países de la OTAN que lo tenían. Además producían más tanques, aviones y armas. Claro, la calidad de los mismos daría para un foro entero de debate (por ejemplo un T-54/55 le daba p'al pelo a cualquier otro tanque de 1955, un T-72 ya no era tan bueno respecto a uno occidental de 1972).

Hacer clic para expandir...

Lo que quiero decir es que los países capitalistas tenían recursos humanos y materiales suficientes para igualar ... o superar la potencia militar de los comunistas ; o visto de otra forma , los países comunistas podían reducir su ejército tranquilamente sin temor a verse superados por los países capitalistas .


Recuerdo esa época en la que parecía que se asumía cómo inevitable la superior capacidad militar de los comunistas , con capacidad para barrer la europa capitalista en unos días ; y lo único que salvaba la situación era la disuasión nuclear .

percutor dijo:

Lo que quiero decir es que los países capitalistas tenían recursos humanos y materiales suficientes para igualar ... o superar la potencia militar de los comunistas ; o visto de otra forma , los países comunistas podían reducir su ejército tranquilamente sin temor a verse superados por los países capitalistas .


Recuerdo esa época en la que parecía que se asumía cómo inevitable la superior capacidad militar de los comunistas , con capacidad para barrer la europa capitalista en unos días ; y lo único que salvaba la situación era la disuasión nuclear .

Hacer clic para expandir...

Em, no.

Atacar requiere superioridad, y en el caso del Pacto de Varsovia, que salvo en ciertos aspectos (misiles antiaéreos, durante algunos períodos los tanques, etc) tenían inferioridad tecnológica y cualitativa que debía subsanarse con superioridad numérica.

Por no hablar de que los países capitalistas se convencieron de que era mejor dedicar sus recursos al Estado de Bienestar y demás cosas, y dejar su defensa en manos de los USA (que aceptaron encantados porque estaban hasta los huevones de tener que actuar de mediadores entre Francia, Gran Bretaña y Alemania). La OTAN se creó para mantener a los gringos dentro, a los ruskis fuera, y a los kartoffeln por debajo. Los recursos humanos y materiales dan para lo que dan, y es complicado mantener al mismo tiempo a un país fabricando millones de VW Escarabajos y miles de tanques.

Los países comunistas, al no tener que ocuparse de los lujos burgueses del Estado del Bienestar, se dedicaron a aprovechar en la medida de lo posible su capacidad bélica. En detrimento de su producción de bienes de consumo y la calidad de vida de sus habitantes.

Yo solo se, que teniendo los dos bloques mirándose uno a otro, la vida era un poco mas tranquila, ya que los desmanes siempre eran controlados por miles de ojos, ahora es todo mas banal, ya no se tiene miedo a grandes ejércitos y se cambia a pastores subdesarrollados.

No sabemos ni lo que tenemos que temer.

Por cierto, al igual que los alemanes en la segunda guerra, los rusos despertaban un halo de misterio en todos sus armas, ahora todo se sabe, y no eran tan maravillosas.

sebososabroso dijo:

Por cierto, al igual que los alemanes en la segunda guerra, los rusos despertaban un halo de misterio en todos sus armas, ahora todo se sabe, y no eran tan maravillosas.

Hacer clic para expandir...

Había mucho de campaña interesada, aunque curiosamente, también por parte de los occidentales. "Si digo que los rusos nos superan en la producción de escachilofondrios hipercinéticos, entonces conseguiré financiación para mi desarrollo de escachilofondrios..."

Kennedy, por ejemplo, en su campaña electoral de 1960, habló mucho del peligro de una inminente superioridad militar soviética que el entonces presidente Eisenhower, que tenía acceso a datos clasificados, sabía bien que no tenía posibilidades de ocurrir en un plazo previsible. De todas formas, los rusos guardaban unas cuantas sorpresas.

Taliván Hortográfico dijo:

Había mucho de campaña interesada, aunque curiosamente, también por parte de los occidentales. "Si digo que los rusos nos superan en la producción de escachilofondrios hipercinéticos, entonces conseguiré financiación para mi desarrollo de escachilofondrios..."

Kennedy, por ejemplo, en su campaña electoral de 1960, habló mucho del peligro de una inminente superioridad militar soviética que el entonces presidente Eisenhower, que tenía acceso a datos clasificados, sabía bien que no tenía posibilidades de ocurrir en un plazo previsible. De todas formas, los rusos guardaban unas cuantas sorpresas.

Hacer clic para expandir...

Sin embargo eso solo se hace en los programas más complejos (y por tanto caros). De ahí el desperdicio de recursos en los cazas stealth tipo F-22 y F-35. "¡Debemos mantener la superioridad aérea, los rusos tienen supermaniobrabilidad!".

Y sin embargo el soldado de infantería americano sigue teniendo una cosa de fusil manifiestamente mejorable, porque da el apaño y se puede parchear con gaiadas y accesorios, lo que da bastante pasta.

Yo veo algunas similitudes entre la tecnología stealth y la carrera de los acorazados tipo "dreadnought" hacia 1900. Los teóricos y los políticos la van a considerar estratégicamente decisiva durante unas décadas, con un dispendio de medios espectacular, sin que luego esa condición decisiva se demuestre claramente en ningún conflicto (como pasó con los acorazados, que no demostraron nada en la 1ª Guerra Mundial, y en cambio fueron claramente "derrotados" por la aviación en la Segunda).

Lo realmente curioso de la situación actual y el "stealth" es que hay una única potencia empeñada en una carrera de armamentos consigo misma. Los otros países parecen seguir líneas de desarrollo poco relacionadas.

Taliván Hortográfico dijo:

Yo veo algunas similitudes entre la tecnología stealth y la carrera de los acorazados tipo "dreadnought" hacia 1900. Los teóricos y los políticos la van a considerar estratégicamente decisiva durante unas décadas, con un dispendio de medios espectacular, sin que luego esa condición decisiva se demuestre claramente en ningún conflicto (como pasó con los acorazados, que no demostraron nada en la 1ª Guerra Mundial, y en cambio fueron claramente "derrotados" por la aviación en la Segunda).

Lo realmente curioso de la situación actual y el "stealth" es que hay una única potencia empeñada en una carrera de armamentos consigo misma. Los otros países parecen seguir líneas de desarrollo poco relacionadas.

Hacer clic para expandir...

Bueno, tanto China como Rusia desarrollan sus propios cazas stealth, pero no pretenden que formen la columna vertebral de su fuerza aérea, sino que prefieren tenerlos para roles específicos, con el grueso de sus ejércitos del aire formado por cazas multirol sin diseño stealth.

Y de hecho creo que tanto China como Rusia los desarrollan principalmente para que los EE.UU. no se atrevan a cancelar esos carísimos programas y así debilitarlos. Exactamente lo que hicieron los americanos con la URSS en la "carrera de los misiles".

Fascinantes vídeos:

Prophet dijo:

[YOUTUBE]5CgtZRIhDKU[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]L0K_Q_fDh1A[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]_OIr8gNjQ7A[/YOUTUBE]

Hacer clic para expandir...

http://www.burbuja.info/inmobiliari.../464122-rusia-ejemplo-de-salir-de-crisis.html