"Franco alargó conscientemente la guerra civil para borrar del mapa a la izquierda"

Hay por ahí alguna que otra historia, dónde se indicaba la existencia de informes nazis dónde se afirmaba que la guerra podía finiquitarse en cuestión de año y medio o incluso menos. La duración se debió en parte a los intentos de Franco de afianzar su poder.

Creo recordar haber visto un blog, dónde se analizaba lo anterior.

Lo cierto es que Franco se desvió para liberar el Alcazar y perdió tiempo valioso en intentar tomar Madrid, ciudad que a efectos prácticos carecía de valor económico alguno.

Ese es el otro ejemplo que suelen utilizar los defensores de esta teoría.



Creo que el primero en difundir esto no fue Ángel Viñas sino un historiador anglosajón cuyo nombre no recuerdo

No se trataba de liberar el Alcázar, esto era apuntarse un tanto propangadístico de cara a elevar la jovenlandesal de los nacionales ni de que tuviera ningún interés estratégico Toledo, se trataba de no exponer todo el flanco en la subida a Madrid.

Franco era muy precavido y le preocupaba dejar todo el avance hacia Madrid expuesto a un ataque por el flanco Este.

De hecho el coronel Rojo tenía un plan para atacar Extremadura (el plan P) y volver a incomunicar a los ejércitos del Norte y del Sur inspirado en la nueva doctrina de los ataques en profundidad que llegaba desde Europa pero los comunistas lo boicotearon y dijeron que todas las tropas se tenían que dedicar a defender Madrid.

Franco sí era consciente de esta debilidad que tenían, habían avanzado muy deprisa y ocupado mucho territorio pero con muy pocas tropas para defender los territorios ocupados y a costa de estirar mucho sus líneas logísticas, estaban muy expuestos a un ataque de este tipo que buscara partirles en dos pero este ataque nunca se produjo.



El primer objetivo en el golpe era llegar cuanto antes a Madrid, sabían que Madrid y el resto de las grandes ciudades iban a quedar en manos republicanas.

Primer retraso, la Marina queda en manos republicanas. Finalmente consiguen pasar el Estrecho en una operación de todo o nada y siguen con el plan original.

Qué pasó realmente cuando llegaron a Madrid?

Esto lo describe muy bien un historiador llamado Michael Alpert, hasta ese momento los militares habrán hecho una campaña a la del sur muy sur siendo el primer ataque a Madrid el último episodio. Habían planeado entrar en Madrid con tres columnas rápidas que entrarían por tres sitios diferentes como si fuera una aldea moruna pero se encuentran con una sorpresa, ya han llegado los primeros tanques y aviones rusos, se acaba la guerra del sur muy sur que es en lo que tenían experiencia ellos y empieza la guerra convencional.

Los militares nacionales habían aprendido a hacerle la guerra a los jovenlandeses copiando sus propias tácticas, el raid, ataques por sorpresa adentrándose mucho en la zona enemiga con pocas tropas pero con experiencia y muy móviles. En definitiva ser mas morunos que los propios jovenlandeses.

Así consiguieron llegar hasta las puertas de Madrid pero eso ya no funciona tan bien en un escenario de guerra convencional con tanques, aviones y el enemigo fortificado con líneas de defensa. Es ahí donde cambia completamente el ritmo de la guerra

Después del fracaso de ese primer raid sobre Madrid hacen varios intentos tb fracasados por la Ctra. de la Coruña.

Luego intentan rodear por el Sur con un éxito limitado y no consiguen llegar a la Ctra. de Valencia.

Finalmente por Guadalajara y es un fracaso total

En definitiva alrededor de Madrid todo son derrotas o avances muy limitados.

No es que no lo intentaran precisamente
 
La verdad es que merece la pena leerselo solo por las perlas de hestilo literarrio que regala el autor.
Podemos encontrar, entre otras.

"Franco siguio meditando, cual esfinge prehistorica", "el historiador mas pegado a los documentos" o "la feraz huerta valenciana".

Ramon Gomez de la Serna no hubiera sido capaz, a proposito, de encontrar combinaciones mas absurdas, lo que tiene merito.

Sobre la hipotesis del articulo se me ocurre que si Franco era tan malo, malisimo, no le causaria mayor problema liquidar gente de izquierdas DESPUES de la guerra. Y si sus escrupulos le impedia hacerlo a sangre fria, ya era bastante mas humano que esos lideres comunistas contra los que luchaba, a los que no les producia ningun embarazo purgar a sangre y cheka a sus propias filas. O sin ir mas lejos, que el propio autor del articulo que califica el asesinato de alopécico Sotelo como "desfavor a la republica" como si lo censurable de asesinar a un hombre desarmado fuera la inestabilidad politica que pudiese provocar y no el propio acto en si.

Un rojazo en todo su esplendor: hortera, pedante y malvado.
 
Última edición:
Este es el mapa de la ocupación territorial de ambos bandos antes de la batalla del Ebro:

batalla_del_ebro_resumen_1959_orig.jpg

Visto el mismo mapa al inicio de la guerra, parece razonable pensar que la República la estaba perdiendo. La imagen de estrangulamiento de la República es muy evidente. Lo falaz del asunto es que ante el fracaso republicano en esa batalla, se culpe a Franco de alargar "innecesariamente" la guerra, lo que indirectamente reprocha a los republicanos el no haberse rendido antes.

Este es el nivel de propaganda que tanta acogida ha tenido y mantiene entre la inmensa mayoría de españoles. Cuando se ha logrado identificar "al malo" para cada cuestión, es súmamente fácil endosarle todas las culpas haciendo una lectura "de las intenciones", lo cual queda muy poco histórico y objetivo.

Dicho ésto, que los republicanos intentaran dar un vuelco a la situación puedo verlo sin problema jovenlandesal alguno como un acto de resistencia y en su punto de heroísmo. Eran también españoles. Eso nunca debemos ignorarlo. Pero claro, esto para la propaganda que pone siempre su ideología por encima de la verdad y de las personas, pues es un obstáculo que hay que superar como sea, incluso por encima de la verdad y de las personas porque no son más que héroes sacrificables y demonios exterminables.
 
Curiosamente, en el caso de Negrín y los suyos se suele decir sin criticarlo que pretendían alargar la guerra "quinta del biberón" para enlazar con la 2GM y meternos de rebote en ella.

Qué os parece?
 
Este es el mapa de la ocupación territorial de ambos bandos antes de la batalla del Ebro:

Ver archivo adjunto 1772802

Visto el mismo mapa al inicio de la guerra, parece razonable pensar que la República la estaba perdiendo. La imagen de estrangulamiento de la República es muy evidente. Lo falaz del asunto es que ante el fracaso republicano en esa batalla, se culpe a Franco de alargar "innecesariamente" la guerra, lo que indirectamente reprocha a los republicanos el no haberse rendido antes.

Este es el nivel de propaganda que tanta acogida ha tenido y mantiene entre la inmensa mayoría de españoles. Cuando se ha logrado identificar "al malo" para cada cuestión, es súmamente fácil endosarle todas las culpas haciendo una lectura "de las intenciones", lo cual queda muy poco histórico y objetivo.

Dicho ésto, que los republicanos intentaran dar un vuelco a la situación puedo verlo sin problema jovenlandesal alguno como un acto de resistencia y en su punto de heroísmo. Eran también españoles. Eso nunca debemos ignorarlo. Pero claro, esto para la propaganda que pone siempre su ideología por encima de la verdad y de las personas, pues es un obstáculo que hay que superar como sea, incluso por encima de la verdad y de las personas porque no son más que héroes sacrificables y demonios exterminables.
Una guerra no está perdida hasta que se pierde, y en este caso la situación internacional podía cambiar en cualquier momento. Francia estuvo a un tris de meterse. Si no se llega a alcanzar los acuerdos de Munich de septiembre del 38, Francia tenía bastante claro que iba a meter mano en España. Si Franco avanzaba demasiado rápido podría provocar una reacción por parte de Francia.
 
Desde que he visto esa pajarita en la foto, ya sabía quién estaba detrás...

Próximo libro de Angel Viñas : Franco llevaba su coche con la ITV caducada

Por mucho que se esfuerce, Ángel Viñas jamás logrará superar a Paul Preston, que en su biografía de Franco le acusaba de... jugar a la quiniela y, peor aún, ¡acertar un pleno y cobrar el premio!

(Encima, fue una semana que no había liga española y se jugaba con los resultados de la liga italiana, así que ni siquiera se le puede acusar de haber amañado los partidos).
 
Última edición:
Una guerra no está perdida hasta que se pierde, y en este caso la situación internacional podía cambiar en cualquier momento. Francia estuvo a un tris de meterse. Si no se llega a alcanzar los acuerdos de Munich de septiembre del 38, Francia tenía bastante claro que iba a meter mano en España. Si Franco avanzaba demasiado rápido podría provocar una reacción por parte de Francia.


Eso no es cierto. Se suele decir que Francia y UK se pusieron de perfil por el tema de no incomodar a tito Adolfo.

Eso fue parte del motivo, pero no olvidemos que los británicos no querían saber nada de los gente de izquierdas españoles, y que la situación política en Francia era similar a la de España en el 34-36, con las facciones muy polarizadas. De haber intervenido Francia en España le hubiera estallado su propia Guerra Civil por reacción de los derechistas


Quien realmente quería ayudar a los gente de izquierdas era Roosevelt, pero tenía varias cosas en contra

-Congreso mayoritariamente aislacionista que vetaría cualquier ayuda
-Bases del partido demócrata, los obreros de ascendencia italiana e irlandesa y por lo tanto católicos, horrorizados ante el genocidio cristiano por parte del Frente Popular.
 
Hay por ahí alguna que otra historia, dónde se indicaba la existencia de informes nazis dónde se afirmaba que la guerra podía finiquitarse en cuestión de año y medio o incluso menos. La duración se debió en parte a los intentos de Franco de afianzar su poder.

Creo recordar haber visto un blog, dónde se analizaba lo anterior.

Lo cierto es que Franco se desvió para liberar el Alcazar y perdió tiempo valioso en intentar tomar Madrid, ciudad que a efectos prácticos carecía de valor económico alguno.
Los nazis ya podian haber hecho un informe igual de certero antes de invadir Rusia.
 
Pero serán me gusta la fruta. Si el que jugaba a estirar la guerra era Negrín a ver si estallaba la SGM y venían los suyos a arrasar España.

Es otra de esas cosas curiosas del doblepensar de los gente de izquierdas. Que echan cosa a Franco acusándole de alargar la guerra para afianzar su poder, pero ni registra por su cabeza el hecho de que los republicanos estaban deseando, no solo que nos invadieran los franceses, si no que estallara una Guerra Mundial.

Los pactos de Munich fueron un jarro de agua fría para los republicanos españoles. Cuando vieron a Neville agitar el papelito que supuestamente iba a garantizar la paz en nuestro tiempo, los republicanos se desmoralizaron totalmente, porque eso acababa con sus ilusiones de poder arrastrar al mundo entero a la guerra para salvar sus culos.
 
Volver