Tendré que replantear mi lenguaje, si has entendido tan mal mi texto.
Yo no echo nos culpa al magnesio, ni a otro mineral o "vitamina", simplemente señalo que lo que tomáis suministrado por la industria, viene emponzoñado, convenientemente adulterado. Y que con los minerales de la naturaleza no ocurre. Y relato toda mi experiencia.
Ocurre que ya he separado bastante mi comportamiento al de la masa durante mucho tiempo y pierde uno la noción de cual cosa mantenéis. La masa coge de la sociedad una suerte de premisas que han asumido colectivamente y que disfrutan o sufren colectivamente. Yo en aquel momento decidí deshacerme de todas ellas, y cuando eres exitoso y pasa el tiempo, se desvanece los enredos del mundo, y ni recuerdas la incrustación de esto y sus repercusiones. Yo estoy separado del mundo prácticamente totalmente, no veo tele, no leo periódicos ni libros ni pelis de ahora, y cuando veo las desgracias que asolan, las veo mas claras, más no se a que son debidas concretamente. Y me atrevo a conjeturar. Mis hipótesis son tan distantes que suenan disparatadas, eso es lo que creo que sucede.
El ejemplo de la sal fluorada es ejemplo claro de otros más velados, que te animaba a discurrir. No todas las trampas sin obvias. Pues esas sustancias que tú crees están también enmascaradas por otras.
Ni aunque fueran puros, el tratamiento ("refinación") tiene unas consecuencias bioquímicas que afectan al organismo. Por ejemplo, toma unas lentejas, las cocinas y las echas a la tierra. En otro lugar, coges unas lentejas crudas y las echas a la tierra.
Uno genera compost y otro una cloaca. Sólo el tratamiento térmico genera tal desaguisado.
Trato de decir que en "mi tierra"(mi cuerpo) si echo lo que venden en la farmacia como magnesio crea un ecosistema y si echo los minerales de la tierra puros (masajeando piedras como dices), ocurre otra.
Capaz mi experimento y mis conclusiones no te gustan, si objetas algo házmelo saber, si es cuestión de preferencias, gustos o modas busca otro. Más no te puedo decir. El op dice que quiere saber experiencias y eso aporto. mi experiencia.
Para mí, tu experimento está viciado, también te lo he tratado de decir. El "consenso" ese(p.e.) de cuáles son los niveles de homocisteína óptimos, incluso que es el propio concepto de homocisteína es para mí anatema, no acepto esa fuente. No la niego, no estoy en disposición de hacerlo, simplemente no la acepto, la desestimo. Ellos mismos basan sus estudios en "cobayas viciadas", el ser humano actual, es todo muy escabroso. El no tomar como válido la fuente de consenso, es muy limitado, pero a la vez cristalino.
Si aceptas mis premisas y objetas sobre mis hipótesis o las conclusiones a las que le doy verosimilitud házmelo saber. Y si objetas mis premisas también, pero debes fundamentarlo, o motivarlo. Es cuestión si aceptas que se rechace provisionalmente los parámetros de la "ciencia moderna" que obviamente está secuestrada y desgajada de la tradicional o si te parapetas en que es fuente no viciada y puedes usarla sin peligro. Yo no admito tal riesgo.
