¿Es realista pensar que el ejército nancy podría haber conquistado Rusia entera?

Pero la administración Roosevelt era tras*parente (no entro en si era ética) pero tras*parente un rato.
.

La entrada de EEUU en la guerra no estaba tan clara ni mucho menos.

Está claro que Roosevelt si quería (o la veía inevitable), pero se supone que los americanos son una democracia, y la opinión pública no quería en modo alguno verse envuelta en otra guerra, cuando no hacía apenas veinte años de la carnicería de la PGM.

Roosevelt hizo todo lo que pudo para meter a su país en la guerra: convoyes masivos a Gran Bretaña, ocupación militar de Islandia, bloqueo de materias primas a Japón....a pesar de todo, los submarinos alemanes hundieron barcos mercantes e incluso algún destructor, y aún así la opinión pública estaba en contra de la entrada en la guerra, que solo ocurrió tras el ataque de Pearl Harbor.

Por cierto, haciendo una analogía con la situación actual, se diría que Ucrania y Siria son dos escenarios de provocación para un conflicto generalizado.
 
Y qué gana Alemania declarando la guerra a Japón?

USA y UK vs Japón
Alemania vs UK, URSS u Japón

Huh?

primero Alemania no perderia nada por que no atacaria Japon ya que es imposible. En cambio, ganaria puntos ante la opinion publica USA que clamaba sangre japonesa y se habia olvidado de Alemania.

El burro de Hitler que declaro la guerra a los EEUU fue el mayor error de los alemanes. Solo por eso, sus generales tendrian que haberse rebelado o al menos dimitir en masa.
 
Alemania ya había vencido a Rusia en 1917.

Sí, era posible, pero no con Stalin en el poder.
 
La entrada de EEUU en la guerra no estaba tan clara ni mucho menos.

Está claro que Roosevelt si quería (o la veía inevitable), pero se supone que los americanos son una democracia, y la opinión pública no quería en modo alguno verse envuelta en otra guerra, cuando no hacía apenas veinte años de la carnicería de la PGM.

Roosevelt hizo todo lo que pudo para meter a su país en la guerra: convoyes masivos a Gran Bretaña, ocupación militar de Islandia, bloqueo de materias primas a Japón....a pesar de todo, los submarinos alemanes hundieron barcos mercantes e incluso algún destructor, y aún así la opinión pública estaba en contra de la entrada en la guerra, que solo ocurrió tras el ataque de Pearl Harbor.

Por cierto, haciendo una analogía con la situación actual, se diría que Ucrania y Siria son dos escenarios de provocación para un conflicto generalizado.

Te pongo un ejemplo. Si hoy el congreso de EEUU aprueba 5 portaaviones nucleares 20 cruceros DDG 1000 y 30 submarinos de una tacada, 2.000 F22 y llama a filas 1.500.000 de hombres (entoces EEUU tenia 125 millones hoy 320) y sin protestas de la opinión pública ¿Que opinarías?

Y que conste que me quedo corto en el ejemplo.
 
Última edición:
Te pongo un ejemplo. Si hoy el congreso de EEUU aprueba 5 portaaviones nucleares 20 cruceros DDG 1000 y 30 submarinos de una tacada 1.000 F22 y llama a filas 1.500.000 de hombres (entoces EEUU tenia 125 millones hoy 320) ¿Que opinarías?

Y que conste que me quedo corto en el ejemplo.

Hay que ver cada cosa en su contexto.

EEUU venía de la mayor crisis económica de su historia, un rearme tan colosal daría trabajo a muchísima gente (de hecho a pesar de la política de inversiones públicas masivas, en 1940 aún había un nivel alto de desempleo y subactividad económica, el país solo salió totalmente de la crisis del 29 un par de años después de Pearl Harbor).

Así pues, es perfectamente compatible que por un lado la opinión pública y los congresistas estuviesen a favor del rearme y por otro estuviesen en contra de la entrada en guerra.
 
¿Si Hitler destinase a sus mejores hombres al frente oriental (v. g. Rommel) y les diese autonomía al mando militar para que tomasen las decisiones en conjunto, habría alguna oportunidad?


No habría cambiado mucho la cosa, ademas ya tenían allí a la creme de la creme del generalato, por ejemplo a Guderian al mando de un cuerpo panzer, que tenía la misma filosofía atacante que Rommel y precisamente el ser tan "echao palante" casi les cuesta un disgusto a los alemanes en Vyazma y la batalla del saliente de Yelnia.

Y sobre todo tenían a Manstein que yo creo que fué el mejor general de la guerra (con permiso de Patton) aunque a éste se le empezó a ver mas en el 42. El fracaso de Alemania fué por otras razones pero no por tener malos generales ni por errores tácticos.
 
Hay que ver cada cosa en su contexto.

EEUU venía de la mayor crisis económica de su historia, un rearme tan colosal daría trabajo a muchísima gente (de hecho a pesar de la política de inversiones públicas masivas, en 1940 aún había un nivel alto de desempleo y subactividad económica, el país solo salió totalmente de la crisis del 29 un par de años después de Pearl Harbor).

Así pues, es perfectamente compatible que por un lado la opinión pública y los congresistas estuviesen a favor del rearme y por otro estuviesen en contra de la entrada en guerra.

Si claro y ahora también daría trabajo. Y si fuera por trabajo, podían hacer puentes o barcos mercantes o tractores. O vender los portaaviones y acorazados a los ingleses que les hacían mucha falta.

Pero ¿que dirias del presidente que lo hiciese? ¿Que diría pilinguin? ¿Y los Chinos? ¿Y si además abre nuevas bases y las mueve? La base principal del Pacífico no era Pearl Harbor hasta 1940. Y el proyecto era llevarla a Cavite.

Te imaginas que los americanos proyectan llevar los 5 nuevos portas a Filipinas o a Japón. ¿Qué dirían los chinos?

Si aqui llamamos belicistas a los americanos cada vez que un portaaviones se entretienen de más en un punto caliente.
 
Última edición:
Yo también creo que Von Manstein fue el mejor general de ambos bandos. Su contraofensiva en el frente sur, en la que reconquistó Jharkov, en Marzo de 1943, fue muy habil en el momento en que las tropas soviéticas empezaban a dar muestras de agotamiento, después de su gran victoria en Stalingrado. Impidió que las tropas alemanas del frente sur fuesen cercadas, entre el Mar neցro y el río Dnieper.
 
Pues me voy a mojar por el SI, pero con matices.
A pesar de los mitos, Hitler no estaba obsesionado con la conquista de Moscu, a diferencia de Halder.De hecho ya se había aceptado que se combatiría en el 42 y por consiguiente se había aceptado que había que pasar a la estrategia defensiva.
Originariamente Tifón no tenía los objetivos que se le asignaron con posterioridad, simplemente se limitaban a destruir a los ejércitos de Timoshenko.A los 10 días de iniciada la operación, el éxito fue tan, tan descomunal, que replanteó todo el escenario.
Hay que tener en cuenta que para los militares alemanes el hecho de que Hitler impusiera el plan que se acabó ejecutando en Amarillo (Francia 1940) tuvo un punto de humillación, o de resquemor, dado el éxito que tuvo.Ellos esperaban una guerra larga y el demoledor éxito a cargo del plan patrocinado por un cabo, por encima de su criterio, fue un trago muy amargo de digerir.
Y con Barbarroja quisieron resarcirse y lograr los laureles que ellos creían ser merecedores.No es cuestión de entretenerse con la conspiración de Halder para favorecer al Grupo de ejercitos centro, cuando se sabía que las fuerzas mas poderosas estaban el sur, pero esta existió con el único propósito de que el Heer lograra la mayor de las glorias, la conquista de Moscu.
Esta obcecación acabó por triunfar ante un Hitler que en agosto despertó del sueño de la guerra corta y empezaba a barajar la posibilidad de un paz concertada.Pues el éxito operacional de la primera fase de Tifón fue tan enorme que la euforia se desató a todos los niveles.Hasta tal punto que todas las consideraciones logísticas y estratégicas que habían preocupado a Hitler desaparecieron.El resultado es bien sabido.
Pues opino que si la Wehrmacht se hubiese atrincherado a esperar el invierno tras esa fase inicial de 2-3 semanas, y se hubiese dedicado a mejorar la logística, hubiese preservado el grueso de sus ejercitos y hubiese estado en disposición de dar un golpe contundente en el 42 con el que lograr una posible victoria a los puntos.

Otra cosa es que ese hipotético resultado favorable hubiese bastado para crear un espacio económico con el que enfrentarse a los Aliados.Ahí tengo mis dudas.
En cualquier caso la conquista de toda Rusia era imposible, a lo sumo podían llegar hasta el Volga, si colapsaba el estado soviético.
 
Yo creo que nazis no tenían una estrategia para vencer a URSS y hablo más allá de aspecto militar. Blitzkrieg era eficaz en Polonia y Francia porque a medida que avanzabas, podrías acortar línea de frente. En URSS con su profundidad estratégica aquello era imposible. Tengo un libro sobre Reinhard Gehlen que era oficial de Abteilung Fremde Heere. En el libro dicen que AFH en el otoño de 1941 tenían claro que para derrumbar URSS era necesario crear ejércitos de minorías étnicas porque URSS podría romperse tal cual se montó en 1917. Yo creo que entre otoño de 1941 y primavera de 1942 tenían posibilidades de vencer.
No habría cambiado mucho la cosa, ademas ya tenían allí a la creme de la creme del generalato, por ejemplo a Guderian al mando de un cuerpo panzer, que tenía la misma filosofía atacante que Rommel y precisamente el ser tan "echao palante" casi les cuesta un disgusto a los alemanes en Vyazma y la batalla del saliente de Yelnia.

Y sobre todo tenían a Manstein que yo creo que fué el mejor general de la guerra (con permiso de Patton) aunque a éste se le empezó a ver mas en el 42. El fracaso de Alemania fué por otras razones pero no por tener malos generales ni por errores tácticos.
Mira que soy fan n°1 de Patton por aquí pero Manstein son palabras mayores. Erich von Lewinsky le da mil vueltas en cuanto a estrategia y manejo operacional.

Mi TOP3: Manstein, Patton, Rokossovski.


Sent from my Motorola Moto G2
 
Última edición:
https://books.google.es/books?id=61WMf6XRVT8C&printsec=frontcover&dq=

En el Fireside Chat del 8 de Diciembre Roosevelt dijo que Alemania y Japón actuaban de acuerdo a un plan común y que los alemanes habían presionado durante semanas para que les atacaran.

El libro de Hill contiene una buena cantidad de evidencia.

He leído por encima alguna parte del libro. De antemano le digo que el libro favorece (todavía más) mi opinión que fue un error de Hitler declarar la guerra vista el ansia y el convencimiento de Roosevelt. Era mejor esperar y preparar el inicio (visto que Alemania no lo estaba todavía).

En suma la tesis del libro no me crea ningún problema, sin embargo no la comparto aunque vaya contra mi posición sobre la actitud de Hitler.

Estoy de acuerdo en que el gobierno americano quería la guerra con Hitler, pero que ese gobierno creyera que Hitler estaba implicado en el ataque no lo creo en absoluto. Las razones de Roosevelt (y no entro ni en cuales ni en su justicia venían de antes).

Creo que hay que tener en cuenta unas cuantas cosas para evaluar la situación que hace que la tesis no se sostenga:

- La guerra de Europa era más “popular” y conocida que lo que ocurría en el Pacífico. Al punto que hubo testigos que ”vieron” aviones alemanes en Pearl Harbor y hubo rumores de un portaaviones.
- Sin embargo el gobierno tenía claro que el peligro inminente estaba en Asia desde al menos 1940.
- Darlan se había insinuado a los americanos tras la ocupación de Indochina (Hasta Churchill pensaba en hacer una oferta a Vichy). Era claro que los japoneses actuaban por libre y en contra de los intereses de Hitler cuando les convenía.
- Para la inmensa mayoría de los americanos que los “monos amarillos” hicieran ese ataque era inconcebible sin ayuda de los alemanes.
- Incluso en algunos círculos elevados los aviones japoneses se suponían copias de los alemanes pues los japos eran unos incapaces. Los informes de Chennault advirtiendo sobre la aviación japonesa se perdieron en la maraña administrativa.
- Se generó por tanto una histeria que veía enemigos y saboteadores por todas partes y en esa fase, los nazis eran más amenazantes que los “monos amarillos”
- El gobierno la había cagado

A partir de ahí, hay que entender que en los primeros días el gobierno americano era un pollo sin cabeza. Hasta el punto de olvidarse de buscar chivos expiatorios (Kimmel y Short no fueron destituidos hasta el 15) y la flota del Pacífico (con sus portaaviones y cruceros intactos) estaba en tal estado de postración jovenlandesal que Nimitz (un alemán) tuvo que hacer de psicólogo más que almirante en las primeras semanas. Y no se atrevió a intervenir en serio hasta restablecer la jovenlandesal de unos marinos completamente abatidos.

El gobierno estaba desesperado por encontrar cualquier cosa que justificara su colosal incompetencia, pues la sorpresa fue total en todos los frentes a pesar de las sospechas más que fundadas y que Churchill había comunicado el envió de una flota por esas sospechas.
Los americanos sabían que iba a haber un ataque pero menospreciaron completamente la capacidad japonesa de un ataque en esa escala y en esas fechas.

Que entre el 8 y el 11 (declaración de guerra de Alemania) Roosevelt implicara directamente a Alemania lo veo como un ejercicio de propaganda y provocación hacia Alemania aprovechando la histeria generada. Pero no tengo indicios para creer que esa fuera opinión firme del gobierno (y reafirmo que no me crearía problemas). En efecto, la actuación antes del ataque tampoco iba en ese sentido.

Una vez que Hitler declaró la guerra la acusación no era necesaria y no se insistió en ello.

No veo en la actitud posterior del gobierno ninguna sospecha o resentimiento en ese sentido. Los germano-americanos no fueron internados en masa (como los nipo-americanos excepto en Hawai) y se les permitió servir incluso en el frente europeo donde otro alemán fue el responsable de los mayores bombardeos sobre el Reich(Carl Spaatz o mejor Karl Spatz)

The History Reader - A History Blog from St. Martins Press

Pudiera aceptar que el gobierno se lo creyó durante unos días, dado el ambiente histérico y pesimista tras la gran cagada, pero es evidente que no duró.
 
Última edición:
Lo que viene a decir Hill es que el gobierno y la opinión pública estaban convencidos de que Alemania manejaba los hilos. En el Fireside Chat del 9 de Diciembre Roosevelt dice que Alemania e Italia se consideran ya en guerra contra ellos. La conclusión de los días 7-11 es: Estados Unidos iba a declarar la guerra a Alemania; Hitler simplemente se adelantó.

Por cierto, no solo lo dijo Roosevelt en público. En la reunión urgente de gabinete del 7 de diciembre a las 20.30 se insistió en lo mismo (véanse los diarios de Stimson (guerra) y Wickard (agricultura)). Como dije antes, Stimson con el apoyo de todo su ministerio quería declarar inmediatamente la guerra a Alemania (fue el único). Roosevelt le dijo que en dos días se volverían a reunir para hablar de ello. No tengo más fuentes sobre esta reunión de gabinete.

Si no lo dudo que se dijera. Y que la opinión pública lo pensara es normal. Para mucha gente que no sabía ni donde estaba Pearl Harbor lo normal era pensar que lo acondroplásicos amarillos no podía hacer algo así solos.

En diciembre de 1941 el gobierno y la población estaba en un estado tal que se podían creer cualquier cosa. El ataque japonés tuvo un impacto jovenlandesal mucho mayor que el militar. Cierto que esto termino germinado en un repruebo, y ansia de venganza (no quedó ni un solo buque japonés del ataque y los americanos “prohibieron” a los británicos tocarlos) que resultó positivo para esfuerzo bélico. Pero en los primeros días la jovenlandesal del ejército y la armada estaba por los suelos.

Los americanos pasaron en horas de ver a los japos como unos monos incapaces a unos gigantes capaces de desembarcar en cualquier lugar de la costa oeste u ocupar el canal de Panamá.

Yo no me tomaría demasiado en serio nada que se dijeran o hicieran en esos días, eran un boxeador sonado viendo fantasmas.


En cualquier caso es otro matíz a la peculiar situación de esos días.
 
Última edición:
Volver